CC BY
52УДК 343
О ХОДЕ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНВЕНЦИИ ПО ВОПРОСАМ
БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ В УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Рахметов Саттар Муканович,
Главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства и судебной экспертизы Института законодательства Республики Казахстан,
д.ю.н., профессор, г. Астана, Республика Казахстан; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: коррупционные преступления; международные конвенции; уголовно-правовые меры борьбы с коррупционными преступлениями; имплементация; Уголовный кодекс; предмет взятки; выгода неимущественного характера; предложения по имплемен-тации норм международных конвенций о борьбе с коррупцией в УК.
Аннотация. Проблемам борбы с коррупцией в нашей стране уделяется серьезное внимание, потому что коррупционные преступления относятся к наиболее опасным видам преступной деятельности. Об опасности коррупционных преступлений свидетельствует наличие ряда международных конвенции, направленных на объединение усилий международного сообщества на борьбу с этим опасным социальным явлением.
Для эффективной борьбы с коррупционными преступлениями необходим комплекс мер, в том числе правового характера. Среди мер правового характера важную роль играют уголовно-правовые меры. Наша страна ратифицировала ряд международных конвенций, направленных на противодействие коррупции. В частности, Конвенцию ООН против коррупции. Большинство норм данной конвенции имплементированы в Уголовный кодекс нашей страны. Однако несмотря на то, что с момента ратификации данной конвенции прошло немало времени, некоторые нормы этой конвенции до сих пор остались не имплементиро-ванными.
Имеются предложения по совершенствованию норм УК. В частности, предлагается новое определение понятия должностного лица, в диспозиции ст.366 УК предлагаетсярас-ширить перечень предметов взяточничества, включив туда выгоды неимущественного характера. Это позволит более полно вести уголовно-правовую борьбу со взяточничеством.
В статье дан анализ хода имплементации норм международных конвенции в УК нашей страны. Имеются конкретные предложения по имплементации норм международных конвенции о борьбе с коррупцией в УК нашей страны.
СЫБАЙЛАС ЖЕМЦОРЛЫВДА ЦАРСЫ КУРЕС МЭСЕЛЕЛЕР1 БОЙЫНША ХАЛЬЩАРАЛЬЩ КОНВЕНЦИЯЛАРДЫЦ НОРМА-ЛАРЫН КАЗАХСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫЦ ЦЫЛМЫСТЫЦ ЗАЦНАМАСЫНА ИМПЛЕМЕНТТЕУ БАРЫСЫ ТУРАЛЫ
Саттар М^цан^лы Рахметов
Казакстан Республикасы Зацнама институты Кылмыстык,
кылмыстык ю журпзу, кылмыстьщ аткару зацнамасы
жэне сот сараптамасы белмшщ бас гылыми кызметкер^
зац гылымдарыныц докторы, профессор, Астана к., Казакстан Республикасы;
e-mail: [email protected]
ТYйiн свздер: сыбайлас жемцорлыц цылмыс; халыцаралыц конвенциялар; сыбайлас жемцорлыц цылмысца царсы кYрес бойынша цылмыстыц цуцыцтыц шаралар; имплемент-теу; Цылмыстыц кодекс; пара; материалдыц емес сыйацылар; Цылмыстыц кодекстгц сыбайлас жемцорлыцца царсы кYрес жвнгндегг халыцаралыц келгсгмдер нормаларын ЖYзеге асыруга багытталган усыныстар.
Аннотация. Б1зд1ц ел1м1зде сыбайлас жемцорлыцца царсы кYрес мэселелер1не елеулг квц1л бвл1нед1, вйткет сыбайлас жемцорлыц цуцыц бузушылыцтардыц ец цаутт1 тYрi бо-лып табылады.
Сыбайлас-жемцорлыц цылмыстарымен куресуге багытталган б1рцатар халыцаралыц
конвенциялардыц барлыгы бул цаугптг элеуметтж цубылыстыц цогамдыц цауттштн кврсетеЫ. Олар халыцаралыц цогамдастыцтыц куш-ж1гер1н б1ртт1руге багытталган.
Сыбайлас жемцорлыц цуцыц бузушылыцпен куресу Yшiн турлг ic-шаралар жасау ке-рек. Олардыц iшiнде цылмыстсыц-цуцыцтыц шаралар мацызды болып саналады. Бiздiц елiмiз сыбайлас жемцорлыцца царсы куреске багытталган халыцаралыц конвенциялардыц бiрцатарын ратификациялады. Атап айтцанда, сыбайлас жемцорлыцца царсы Б¥¥ кон-венциясы. Б»зд»ц елдщ Кылмыстыц кодекЫне Конвенция нормаларыныц квбi ецгiзiлдi. Алайда, конвенцияны ратификациялаудан кешн бiраз уацыт болганына царамастан, элi ^нге дейт осы Конвенцияныц ережелерт кейбiр нормалары шке асырылмай цалды.
Кылмыстыц кодекстщ нормаларын жетiлдiруге багытталган усыныстар бар. Атап айтцанда, лауазымды адамныц жаца тYсiнiгi усынылады. Кылмыстыц кодекстщ 366-шы бабанда царастырылган парацорлыц цылмыстарыныц затыныц тiзбесiн кецейту усынылып отыр. Бул парацорлыцца царсы цылмыстыц цуцыцтыц курестщ тшмдшгт квтеруге мYмкiндiк бередi.
Мацала бiздiц елдщ Кылмыстыц кодекстде халыцаралыц конвенциялардыц нормаларын wm асыруына талдау берiлдi. Кылмыстыц кодекстде сыбайлас жемцорлыцца царсы курес жвнiндегi халыцаралыц конвенцияны нормаларын шке асыру Yшiн нацты усыныстар бар.
THE IMPLEMENTATION OF THE NORMS OF THE INTERNATIONAL CONVENTION ON COMBATING CORRUPTION IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Rakhmetov Sattar M.,
Chief research fellow of the Department of criminal, criminal procedural, criminal executive legislation and forensic examination of the Legislation Institute of the Republic of Kazakhstan, d.j.s., professor, Astana, Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]
Keywords: corruption crimes; international conventions; effective fight against corruption crimes; criminal law measures to combat corruption crimes; implementation; the Criminal Code; Official; subject of a bribe; non-property benefit; proposals for the implementation of the norms of the international convention on combating corruption in the Criminal Code.
Abstract. The problems of fighting corruption in our country are given serious consideration, Because corruption crimes are among the most dangerous types of criminal activity. The danger of corruption crimes is evidenced by the existence of a number of international conventions, Aimed at uniting the efforts of the international community to combat this dangerous social phenomenon.
To effectively combat corruption crimes, a set of measures is needed, Including legal ones. Among the legal measures, criminal-law measures play an important role. Our country has ratified a number of international conventions, Aimed at combating corruption. In particular, The United Nations Convention against Corruption. Most of the norms of this convention are implemented in the Criminal Code of our country. However, That since the ratification of this convention a lot of time has passed, Some of the norms of this convention have not yet been implemented.
There are proposals to improve the rules of the Criminal Code. In particular, Proposes a new definition of the concept of an official, In the disposition of Article 366 of the Criminal Code it is proposed to expand the list of subjects of bribery, Including the benefits of non-property. This will allow fuller conduct of the criminal-legal struggle against bribery.
The article analyzes the implementation of the norms of international conventions in the Criminal Code of our country. There are concrete proposals on the implementation of the norms of the international convention on combating corruption in the Criminal Code of our country.
Для успешной борьбы с коррупцией наша страна присоединилась к целому ряду международных конвенции, направленных на повышение эффективности борьбы с ней. В частности, Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (ноябрь 2000 года) Казахстан ратифицировал 4 июня 2008 года; Конвенцию Организации Объединен-
ных Наций против коррупции (октябрь 2003 года) ратифицировал 4 мая 2008 года Конвенцию Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) ратифицировал 2 мая 2011 года.
В ряде стран ратифицированные международные договоры автоматически становятся частью внутригосударственного законода-
тельства [1, с. 100]. В нашей стране согласно части 3 ст. 4 Конституции Республики Казахстан «Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами. Порядок и условия действия на территории Республики Казахстан международных договоров, участником которых является Казахстан, определяются законодательством Республики»1.
В части 3 ст.1 УК сказано: «Международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед настоящим Кодексом и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона». Из этого положения следует, что Республика Казахстан, ратифицировав указанные международные конвенции, взял на себя обязательство выполнять их нормы. В нашей стране нормы международных договоров, регулирующие вопросы ответственности за отдельные виды уголовных правонарушений, не могут применяться непосредственно хотя бы потому, что в этих нормах отсутствуют санкции. Для того чтобы нормы международных договоров применялись, необходимо их имплементировать в национальное законодательство, которым согласно части 1 ст. 1 УК является УК.
Конвенция ООН против коррупции рекомендует странам-участникам Конвенции предусмотреть в национальном законодательстве своих стран в качестве коррупционных преступлений 11 составов:
1. Подкуп национальных публичных должностных лиц;
2. Подкуп иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций;
3. Хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом;
4. Злоупотребление влиянием в корыстных целях;
5. Злоупотребление служебным положением;
6. Незаконное обогащение;
7. Подкуп в частном секторе;
8. Хищение имущества в частном секторе;
9. Сокрытие;
10. Воспрепятствование осуществлению правосудия;
11. Отмывание доходов от преступлений.
Кроме того, ряд указанных выше конвенции рекомендует странам-участникам
конвенции предусмотреть уголовную ответственность юридических лиц. Это необходимо, для повышения эффективности борьбы не только с коррупционной преступностью, но и с организованной преступностью, с преступлениями в сфере экономической деятельности, которые в свою очередь тесно взаимосвязаны.
В УК нашей страны предусмотрена ответственность за подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 367 УК), подкуп иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций (ст. 367 УК), хищение, неправомерное присвоение имущества публичным должностным лицом (п.2 части 3 ст. 189 УК), злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 366 УК), злоупотребление служебным положением (ст. 361 УК), подкуп в частном секторе (ст. 253 УК), хищение имущества в частном секторе (ст. ст. 187, 188, 189 УК), сокрытие (ст. ч.5 ст. 28, ст. ст. 187, 188, 189, 432 УК), воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 407 УК), отмывание доходов от преступлений (ст. 218 УК).
В уголовном законодательстве нашей страны не предусмотрена ответственность юридических лиц, отсутствуют нормы об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, незаконное обогащение.
В связи с этим, а также для повышения эффективности мер противодействия коррупции следует, на наш взгляд, произвести имплементацию норм международных конвенции в законодательство нашей страны. Для этого следует:
1. Расширить трактовку понятия должностного лица, поскольку в настоящее время применяется чрезмерное узкое понятие должностного лица по сравнению с международными актами. Пункт а) ст. 2 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции к публичному должностному лицу относит любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе Государства-участника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица2. Уголовное законодательство нашей страны признает должностными лицами не всех лиц, занимающих должности в исполнительном органе. В частности, пункт 26 ст. 3 УК нашей страны не признает должност-
1 Конституция Республики Казахстан 1995 года.
2 Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции
(Нью-Йорк, 31 октября 2003 года). Конвенция вступила в силу 14 декабря 2005 года.
ными лицами руководителей государственных организации и учреждений. Например, работники акиматов разных уровней. Это неправильно, так как работники акиматов обладают большими полномочиями во всех сферах жизни нашего общества.
Также по уголовному законодательству нашей страны не признаются должностными лицами руководители негосударственных, иностранных предприятий и организаций. Это сильно сужает сферу применения норм УК об ответственности за коррупционные преступления, что не способствует повышению эффективности борьбы с ними. Необходимо сформулировать понятие должностного лица таким образом, чтобы оно охватило не только руководителей государственных органов, но и государственных учреждений и организаций независимо от форм собственности. В связи с этим в п. 26 ст. 3 УК предлагаем следующую редакцию понятия должностного лица: «Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет более пятидесяти процентов, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан».
2. В ст. 15 Конвенции ООН против коррупции рекомендуется рассматривать в качестве предмета взяточничества неправомерное преимущество, под которым следует понимать выгоды как имущественного, так и неимущественного характера.
Выгоды и преимущества являются предметом некоторых коррупционных преступлений. Например, в статьях 361, 369, 370 УК. Понятие выгод и преимуществ охватывает выгоды как имущественного, так и неимущественного характера.
Предмет взяточничества по УК нашей страны (в ст. 366 УК) определяется более узко, чем в Конвенции, как передача лицу взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, права на имущество или выгод имущественного характера. Выгоды неимущественного характера в статьях УК, предусматривающих ответственность за взяточничество, не рассматриваются как предмет преступления. Между тем совершение должностным лицом определенных действий или воздержание от них за предоставление выгод неимущественного характера становится
в нашей стране распространенным явлением. Например, к выгодам неимущественного характера можно отнести предоставление высокооплачиваемой работ, должности, продвижение по карьерной лестнице и т.п. Это нередко имеет место между чиновниками, когда, например, один чиновник устраивает на хорошую должность человека по просьбе другого чиновника, который ему ранее оказал подобную услугу. К выгодам неимущественного характера следует относить и оказание сексуальных услуг.
В связи с изложенным полагаем, что в ст.366 УК перечень предметов взяточничества следует расширить, включив туда выгоды неимущественного характера. Это позволит более полно вести уголовно-правовую борьбу со взяточничеством.
3. Статья 15 указанной выше Конвенции ООН предлагает странам-участницам криминализировать в своем национальном законодательстве обещание, предложение или предоставление публичному должностному лицу лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица с тем, чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей.
В уголовном законодательстве Республики Казахстан не предусмотрена ответственность за перечисленные действия. Целесообразно предусмотреть уголовную ответственность за обещание дать взятку, предложение взять взятку, обращенное к публичному должностному лицу. Криминализация указанных деяний сыграло бы определенную положительную роль в профилактике взяточничества.
4. В УК Республики Казахстан не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц. В целом ряде международных конвенции рекомендуется установление такой ответственности в отношении юридических лиц. В частности, в ст. 10 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, в ст. 26 Конвенции ООН против коррупции. Необходимость включения в УК норм об ответственности юридических лиц вызвана все более частыми фактами их участия в коррупционных действиях, использования юридических лиц как орудия совершения хищений бюджетных средств, разного рода махинации, от которых причиняется огромный ущерб экономике нашей страны, интересам общества или отдельных физических и юридических лиц. Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики
Казахстан по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц», пройдя первое чтение в Парламенте нашей страны, был отозван, не дойдя до второго чтения.
Высказывая сомнение в целесообразности введения уголовной ответственности юридических лиц, отдельные авторы указывают, что введение такой ответственности будет противоречить правовым принципам нашего государства. Другие ссылаются на то, что для борьбы с коррупционной деятельностью юридических лиц в нашей стране достаточна административная ответственность, установленная для юридических лиц.
Указанные доводы нельзя считать убедительными по следующим основаниям.
Если речь идет о принципе виновной ответственности в уголовном праве, то с учетом изменений социально-экономического характера, происшедших в нашей стране от этого принципа уголовного права можно отказаться в случае привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. В случае введения уголовной ответственности юридических лиц он будет сохранен применительно к уголовной ответственности физических лиц. Уголовная ответственность юридических лиц - это новый институт уголовного права и в случае ее введения применительно к этому институту будут сформулированы несколько иные принципы уголовного права и не будет включен туда принцип виновной ответственности. В уголовном праве ряда европейских и иных зарубежных стран принцип виновной ответственности применительно к юридическим и даже физическим лицам не существует, то есть в случае совершения лицом деяния, содержащего признаки уголовного правонарушения, оно привлекается к уголовной ответственности при отсутствии вины.
Административная ответственность юридических лиц возможна лишь за административные коррупционные правонарушения. При наличии в действиях юридического лица признаков состава уголовного правонарушения (например, при даче взятки в пользу юридического лица) привлечение за это к административной ответственности невозможно, так как в Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях отсутствует от-
ветственность за это деяние.
В современный период установление уголовной ответственности юридических лиц за некоторые уголовные правонарушения, в том числе за коррупционные преступления необходимо в связи с тем, что в настоящее время возможно коллегиальное управление юридическим лицом, при котором лица, входящие в состав коллегиального органа управления юридическим лицом, совершив уголовное правонарушение, будут ссылаться на коллективное решение [2, с. 130]. Исходя из принципа личной ответственности, руководитель организации может избежать ответственности за совершенное уголовное правонарушение. В таких случаях было бы целесообразно привлечение юридического лица к уголовной ответственности [3, с. 44].
Высказывание о том, что введение уголовной ответственности юридических лиц может отрицательно повлиять на развитие предпринимательства в нашей стране, тоже абсолютно несостоятельны. Опасаться такой ответственности могут только недобросовестные предприниматели.
5. В ст. 17 Конвенции ООН против коррупции рекомендуется криминализировать «нецелевое использование публичным должностным лицом в целях извлечения выгоды для себя самого или другого физического или юридического лица какого-либо имущества, публичных или частных средств, или ценных бумаг, или любого другого ценного предмета, находящихся в ведении этого публичного должностного лица в силу его служебного положения». В Казахстане участились факты нецелевого использования бюджетных средств, в результате чего ежегодно государству причиняется огромный ущерб. Поэтому следовало бы предусмотреть уголовную ответственность за это деяние. В УК Российской Федерации за подобные действия предусмотрена ответственность по двум статьям: по ст. 285.1 (Нецелевое расходование бюджетных средств) и ст.285.2 (Нецелевое расходование средств
государственных внебюджетных фондов).
6. В ст. 20 Конвенции ООН против коррупции рекомендуется предусмотреть уголовную ответственность за «незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». В Уголовном кодексе нашей страны норм об ответственности за незаконное обогащение нет. Дополнение его такой нормой позволило бы повысить эффективность уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией, выявлять и привлекать к уголовной ответственности наиболее опасных коррупционеров, которые добыли преступным путем денежные средства и иное имущество на огромные суммы, выявлять и привлекать к ответственности наиболее крупных и опасных коррупционеров. Поэтому следует предусмотреть уголовную ответственность за данное деяние.
Указанной выше рекомендации последовали ряд стран. В частности, ст.268/2 Уголовного кодекса Аргентины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
от двух до шести лет каторжных работ или тюремного заключения, штрафом в размере от пятидесяти до ста процентов суммы обогащения и пожизненным абсолютным поражением в правах за непредставление в ответ на законное требование оправдания происхождению своего значительного по размерам имущественного обогащения или обогащения, использовавшегося им в целях прикрытия подставного лица, осуществленных во время пребывания на государственном посту или должности и в период до двух лет после ухода с указанного поста или должности3.
Конечно, дополнение УК нашей страны такой нормой встретит мощное противодействие прежде всего тех, кто имеет непомерно большие активы. В обоснование своей позиции они будут ссылаться на то, что криминализация незаконного обогащения будет противоречить презумпции невиновности. В ответ на это следует отметить, что бремя доказывания факта незаконного обогащения будет ложиться не на подозреваемого в незаконном обогащении, а на органы правосудия. А лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за это деяние, защищая свои права, будет доказывать законность наличия у него чрезмерно больших активов. Таким образом, он будет опровергать обвинение в незаконном обогащении. Поэтому о нарушении принципа презумпции невиновности не может быть и речи.
Полагаем, что незаконным можно было признать обогащение в случаях, если разница между официальным имущественным положением незаконно обогатившегося, а также обнаруженным у него имуществом и законными доходами будет составлять 10 и более раз. Обогащение следует признать незаконным, если государственный служащий не может разумным образом обосновать законность его происхождения. Если правоохранительным органам и суду удалось обнаружить у государственного служащего имущество на сумму, составляющую разницу между официальным имущественным положением незаконно обогатившегося, а также обнаруженным у него скрытым имуществом и законными доходами менее 10 раз, то за такое незаконное обогащение может быть предусмотрена административная или дисциплинарная ответственность.
Статья УК об ответственности за незаконное обогащение в случае ее принятия
Уголовный кодекс Аргентины. - М., 2003.
должна быть расположена в гл.15 УК после ст.368 (Посредничество во взяточничестве), так как взяточничество из числа коррупционных преступлений приводит к наибольшему незаконному обогащению, а ст.368 УК завершает тройку статей об ответственности за взяточничество. Конечно же, предлагаемая статья УК под номером 368-1 должна попасть в число коррупционных преступлений.
В связи с этим предлагаем следующую редакцию статьи УК об ответственности за незаконное обогащение:
«Статья 368-1. Незаконное обогащение.
1. Превышение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, или лицом, занимающим ответственную государственную должность, либо должностным лицом своих активов, а равно активов близких родственников над законными доходами в значительном размере -
наказывается...
2. То же деяние, совершенное в крупном размере,-
наказывается...
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере,-
наказывается ...».
Для разъяснения понятия значительного размера превышения активов над законными доходами следует дополнить ст. 3 УК
пунктом 43 в следующей редакции: «Значительным размером превышения активов над законными доходами признается сумма, превышающая 10 и более раз, крупным размером - пятьдесят и более раз, а особо крупным размером - сто и более раз».
Завершая вопрос о необходимости пред-усмотрения уголовной ответственности за незаконное обогащение, необходимо отметить, что государство, наделяя своих должностных лиц определенными властными полномочиями, имеет право учинить спрос, требовать объяснений с тех из них, кто, занимая определенную должность, чрезмерно усердствовал, приобретая на непомерно большие суммы имущество и не может объяснить, как добыл денежные средства на приобретение этого имущества. Без сомнения, норма о незаконном обогащении (в случае ее принятия) послужила бы мощной мерой противодействия коррупции со стороны наиболее изворотливых и опасных коррупционеров.
Следует отметить, что не менее важным является имплементация норм международных конвенции о противодействии коррупции в иные законодательные акты Республики Казахстан, направленные на профилактику коррупционных правонарушений, так как предупреждение правонарушений является основным направлением противодействия коррупции [4, с. 105].
ЛИТЕРАТУРА
1. Сapсембaев М.А. Теopетические и пpaктические ^облемы имплементaции нopм междyнapoдных aктoв в выбopнoм зaкoнoдaтельстве Республики Kaзaхстaн // Вестник Ин-ститyтa зaкoнoдaтельствa Республики Kaзaхстaн. - 2009. - № 3. - С. 100-104.
2. Минин Р.В., ^Œ^orep А.В. Институт уголовной ответственности юpидических лиц в России: ^облемы обусловленности и pеглaментaции: Мoнoгpaфия. — Томск, 2012. - 168 с.
3. Ситковский И.В. Пpoблемa ответственности юpидических лиц в уголовном зaкoнoдa-тельстве // Уголовное пpaвo. - 2002. -. № 4. - С. 43-46.
4. Алибеков С.Т. К волосу имплементaции бaзoвых положений конвенции ООН ^отив кoppyпции в тациотальное зaкoнoдaтельствo Kaзaхстaнa // Вестник Инститyтa зaкoнoдa-тельствa Республики Kaзaхстaн. - 2009. -№ 3. - С. 105-110.
REFERENCES
1. Sarsembaev M.A. Teoreticheskie i prakticheskie problemy implementacii norm mezhdunarodnyh aktov v vybornom zakonodatel'stve Respubliki Kazahstan // Vestnik Instituta zakonodatel'stva Respubliki Kazahstan. - 2009. - № 3. - S. 100-104.
2. Minin R.V., Shesler A.V. Institut ugolovnoj otvetstvennosti juridicheskih lic v Rossii: problemy obuslovlennosti i reglamentacii: Monografija. — Tomsk, 2012. - 168 s.
3. Sitkovskij I.V. Problema otvetstvennosti juridicheskih lic v ygolovnom zakonodatel'stve // Ugolovnoe pravo. - 2002. -. № 4. - S. 43-46.
4. Alibekov S.T. K voprosu implementacii bazovyh polozhenij konvencii OON protiv korrupcii v nacional'noe zakonodatel'stvo Kazahstana // Vestnik Instituta zakonodatel'stva Respubliki Kazahstan. - 2009. -№ 3. - S. 105-110.
