CC BY
36
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ HISTORICAL SCIENCE
Научная статья УДК 94(437)
doi: 10.18522/2687-0770-2022-3-33-37
ПРОТЕСТЫ МАЯ 1968 ГОДА ВО ФРАНЦИИ ГЛАЗАМИ ЗАРУБЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ: КОНФЛИКТ НАРРАТИВОВ
Никита Валерьевич Булавинцев
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, bulavincev@sfedu.ru
Аннотация. События Мая 1968 г. во Франции являются спорным вопросом как в общественных дискуссиях, так и в научной литературе. Анализируются ключевые публикации в зарубежной литературе, посвященные рассмотрению конфликта нарративов о майских протестах, с целью систематизировать представление о «конфликтной памяти» о Мае. Подчеркивается, что уже в 1968 г. отсутствовало единое представление о протестах и нарратив о Мае отличался противоречием мнений. Рассматриваются также публикации, освещающие разные грани проблемы «конфликта нарративов». Работы Р. Арона, К. Риде-ра, К. Росс, М. Сайдмана и К. Рейнольдса проблематизируют два измерения конфликта: несоответствие памяти реальности и противоречие между двумя несопоставимыми воспоминаниями о Мае, что принципиально невозможно найти консенсус в отношении майских событий не только в публичном представлении, но и в научной литературе.
Ключевые слова: Май 1968 г., конфликт нарративов, коллективная память, студенческие протесты, Р. Арон
Для цитирования: Булавинцев Н.В. Протесты мая 1968 года глазами зарубежных исследователей: конфликт нарративов // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2022. № 3. С. 33-37.
Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY4.0). Original article
THE PROTESTS OF MAY 1968 IN FRANCE IN THE EYES OF RESEARCHERS:
CONFLICT OF NARRATIVES
Nikita V. Bulavintsev
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, bulavincev@sfedu.ru
Abstract. The events of May 1968 in France are controversial both in public discussions and in the scientific literature. The article analyzes key publications in foreign literature devoted to the analysis of the conflict of narratives about the May protests in order to systematize the idea of a "conflict of memory". The article demonstrates that already in 1968 one can see the lack of a common perception of the protests and the narratives about the May events differed significantly. The author analyzes key publications that investigate different sides of the problem of "narrative conflict". The analysis of the works of R. Aron, K. Reeder, K. Ross, M. Seidman and K. Reynolds concludes that the publications problematize two dimensions of the conflict: the inconsistency of memory with reality and the contradiction between different memories of May. The author concludes that it is fundamentally impossible to find a consensus on the May events not only in public discourse, but also in the scientific literature.
Keywords: May 1968, conflict of narratives, collective memory, student protests, R. Aron
© Булавинцев Н.В., 2022
For citation: Bulavintsev N.V. The Protests of May 1968 in the Eyes of Researchers: Conflict of Narratives. Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Région. Social Science. 2022;(3):33-37. (In Russ.).
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY4.0).
События Мая 1968 г. во Франции уже не одно десятилетие вызывают споры как в общественных дискуссиях на национальном уровне в отдельных странах, так и в исследовательской среде. Как отметил А.В. Шубин, события 1968 г. стали кульминацией целого периода, «в то время, когда нации и культуры были еще отделены друг от друга и различались между собой — а в 1968 году Польша, Франция, Соединенные Штаты и Мексика отличались друг от друга значительно сильнее, нежели сегодня, — произошло самовозгорание мятежного духа по всему миру» [1, с. 30].
Впрочем, представление о протестах того года никогда не было столь унифицированным. На национальном уровне во Франции так и не смог сформироваться консенсус по этому поводу. Значительное число французских лидеров считали их причиной многих социальных и политических бед Франции [2]. Совершенно иную оценку можно обнаружить в англоязычной прессе. В большинстве статей крупных изданий события воспринимаются исключительно в положительном свете, предстают годом, который разделил историю Франции на «до» и «после», месяц, «который втолкнул Францию в современный мир» [3].
Мы видим, как события мая становятся неоднородными в коллективной памяти и производят множество зачастую противоречащих друг другу мнений. В исследовательской среде также не наблюдается консенсуса по поводу Мая '68. Наша цель - проанализировать зарубежную литературу, в которой затрагивается проблема конфликта нарративов о майских событиях и конфликтующей коллективной памяти, и систематизировать представление об этой проблеме.
Майские протесты застали врасплох жителей Франции. Их не смогли предсказать ни репортеры, ни социологи. В своей статье, вышедшей в самом начале 1968 г., радикальный левый социолог А. Горц заявлял: «В обозримом будущем не предвидится кризиса европейского капитализма, который подтолкнул бы массу рабочих к революционным всеобщим забастовкам» [4, p. 111]. В мае, всего лишь через несколько месяцев после публикации, в центре Парижа вспыхивают протесты невиданного масштаба, которые приводят к всеобщей забастовке. Отношение к происходящему во Франции было противоречивым. Пресса разной политической направленности, с одной стороны, сочувствовала протестующим студентам, признавая, что они сталкиваются с большим количеством трудностей. С другой стороны, репортеры, как и обычные жители Парижа, осуждали студентов-провокаторов, которые стали причиной жестокости и насилия. После «ночи баррикад» все сложнее найти консенсус в отношении к протестам - насилие со стороны полицейских также вызывало осуждение французов, из-за чего симпатии многих людей перешли на сторону восставшей молодежи. Помимо этого, реакции других стран и даже европейского объединения сильно отличались друг от друга [5].
Научные работы, вышедшие в первые годы после протестов, пересекали грань и становились более публицистическими по своему содержанию. Многие участники протестов написали книги, где пытались проанализировать причины провала неудавшейся майской «революции» [6, 7]. На фоне работ, которые пытаются романтизировать образ протестов, приукрасить их значимость для истории Франции, выделяется публикация Р. Арона [8]. Его цель - развеять «романтический» и «таинственный» образ протестов, воспринимая события мая не как драму, развернувшуюся на улицах Парижа, а как фантазию и «психодраму», изобличая иррациональные мотивы протестующих, инфантильность их революционных желаний и неспособность идти на диалог. В этой работе протесты студентов-революционеров Арон противопоставляет самой реальности, желая «десакрализовать» события 1968 г.
Исследование К. Ридера [9] стало одной из первых англоязычных работ, которые были посвящены не столько анализу сути майских протестов, сколько «наследию» Мая в научном и общественном дискурсе. Автор говорит о существовании разных полюсов в восприятии майских событий не только в научной среде, но и в воспоминаниях. Работа подчеркивает множе-
ственность нарративов о событиях, структурируя наиболее распространенные трактовки. Многие из этих повествований противоречат друг другу. Как замечает автор, майские протесты воспринимались и как кризис университетской системы, и как «психодрама», и как символическое «отцеубийство».
Книга среди прочего поднимает проблему определения статуса событий, указывая на все более разрастающийся список наименований Мая, которые пытаются отнести их к разным категориям. Среди них - «кризис», «бунт», «революция» часто встречаются в литературе, но определение, которое отмечается намного чаще обычного, а также то понятие, демонстрирующее ускользающую «суть» майских протестов - безличный термин «событие». События мая хоть и являются одними из наиболее влиятельных в истории Европы, заключает Ридер, но тем не менее «история Мая такая неоднозначная и непонятная» [9].
К. Росс также пытается осмыслить наследие событий Мая и отмечает необычное противоречие. Порой смысл событий утрачивается из-за забвения. Но в данном случае колоссальное количество нарративов, а не «вымывание из памяти», тривиализировало и способствовало активному забвению сути майского протеста. По мнению Росс, дискурс, который сложился вокруг событий, «словоблудие» затемняют и скрывают историю Мая и его значение. Автор выступает против восприятия майских событий как культурного явления, что основано на заблуждениях, и уводит нас от понимания событий 1968 г. Утверждает, что мейнстримные суждения о Мае скрыли истинные мотивы протестующих, которые были именно политическими, сталкивая два нарратива - майские протесты как культурное событие и как политическое. По мнению Росс, исследователи, подчеркивая культурные «успехи» протестов и пытаясь таким образом выставить майские протесты как «культурное предприятие», искажают «истинное лицо Мая» [10].
Работу К. Росс часто сравнивают и иногда противопоставляют книге М. Сайдмана [11], который, несмотря на то, что пишет о мифологии Мая, предлагает иную ревизию наследия событий. Он с сочувствием относится к протестующим, но отмечает их ограниченное влияние, которое чрезмерно превозносится в исследовательских работах и публицистике. Отвергает мнение, что события Мая «сконструировали современную реальность». В его представлении, большинство последствий, приписываемых майским протестам, имели свои истоки в событиях, предшествовавших Маю. Здесь они предстают не датой «разрыва», знаменующей некий новый этап в истории, а событием, которое показало преемственность социальных и политических тенденций, присутствовавших уже во французском обществе. Мнение и Росс, и Сайдмана о том, что популярные научные и публицистические представления о Мае неточны и ошибочны, совпадает.
Одно из более современных исследований К. Рейнольдса анализирует образ событий 1968 г. во времена «юбилеев». Автор подчеркивает, что, несмотря на то, что литература о Мае многочисленна, события с определенным постоянством находятся в центре внимания общественности. Тем не менее протесты 1968 г. воспринимаются в относительно узких рамках. Рейнольдс утверждает, что Май '68 занял особое место в сердцах и умах французов, хотя многие элементы «вымывались» из общественной памяти. Работа демонстрирует противоречие. С одной стороны, общественный консенсус признает особый статус Мая 1968 г., но, с другой - публичный дискурс, по мнению Рейнольдса, не отражает и не признает истинное разнообразие событий Мая. Исследование концентрируется на взаимоотношениях и противопоставлении исторического события и памяти о нем, указывая, что коллективное представление о майских событиях сформировалось таким образом, что подрывает саму историю 1968 г. [12].
Огромное количество других публикаций проблематизируют конфликтную память о событиях Мая 1968 г. Несмотря на то что многие из описанных ключевых работ активно спорят друг с другом, их подходы к изучению событий Мая различны и зачастую несопоставимы, тем не менее мы можем выделить определенные схожие моменты. Вся совокупность работ анализирует два типа конфликта нарративов. Во-первых, противоречия между «реальностью» и «памятью». Во-вторых, конфликт между «памятью» и «памятью». Это показывает глубину проблемы и еще больше ставит под вопрос возможность достичь определенный консенсус в отношении событий 1968 г. Разнообразие трактовок в адрес события, которое произошло не так давно в исторической перспективе, указывает нам на сложность и даже невозможность четко
определить последствия протестов и их историческую «суть». Как отмечают В.С. Савчук и Р.С. Айриян, «...и сегодня они [события Мая] рассматриваются и оцениваются совершенно по-разному, и сегодня политические позиции, философские убеждения, эстетические и этические предпочтения нередко оказывают определяющее воздействие на понимание проблемы 1968 года» [13, с. 10]. Подтверждение этому содержится в научной литературе. Корпус работ, посвященных анализу нарративов о Мае, демонстрирует всю сложность определения событий и их значения для общества Франции и всего мира и еще большую сложность в том, чтобы пе-релистнуть эту страницу в истории Франции.
Следует также сказать, что это событие стало скорее «литературным явлением», притягивая огромное количество внимания исследователей со всего мира. Публикации по данной теме демонстрируют нам отсутствие консенсуса не только в публичном представлении событий, но и в научной литературе, свидетельствуя о том, что «уроки Мая» остаются все еще актуальными и злободневными для исследователей.
Список источников
1. Шубин А.В. «Красный май»: что это было? // Новое прошлое / The New Past. 2018. № 4. С. 28-45.
2. Le Mai imaginaire de Nicilas Sarkozy // Le Figaro. 2007. URL: https:// www.lefigaro.fr/debats/2007/ 05/04/01005-20070504ARTFro90044-le_mai_imaginaire_de_mcolas_sarkozy.php (дата обращения: 05.02.2022).
3. Rubin A. May 1968: A Month of Revolution Pushed France Into the Modern World // The New York Times. 2018. URL: https://www.nytimes.com/2018/05/05/world/europe/france-may-1968-revolution.html (дата обращения: 05.02.2022).
4. Gorz A. Reform and Revolution // The Socialist Register. L., 1968. Vol. 5. P. 111-144.
5. Булавинцев Н.В. Реакция европейских сообществ на события мая 1968 года: конфликт европейского измерения? // Вестн. Воронежского гос. ун-та. Серия: История. Политология. Социология. 2022. № 1. С. 24-27.
6. Bourges H. La Révolte étudiante, les animateurs parlent. Paris: Editions du Seuil, 1968. 129 p.
7. BensaidD., Weber H. Mai 1968 : une repetition generale. Paris: Maspero, 1968. 256 p.
-8. Aron R. La Révolution introuvable: Réflexions sur les événements de mai. Paris: CALMANN-LEVY,
2018. 288 p.
9. Reader K., Wadia K. The May 1968 Events in France. Reproductions and Interpretations. L.: Macmillan Press LTD, 1993. 210 p.
10. Ross K. May '68 and Its Afterlives. Chicago: University of Chicago Press, 2004. 247 p.
11. Seidman M. The Imaginary Revolution: Parisian Students and Workers in 1968. New York: Berghahn Books, 2004. 324 p.
12. Reynolds C. Memories of May '68. France's Convenient Consensus. Cardiff: University of Wales Press, 2011. 189 p.
13. Савчук В.С., Айриян Р.С. 1968: «Апокалипсис у ворот», «Социализм с человеческим лицом» и сексуальная революция? // Новое прошлое / The New Past. 2018. № 4. С. 8-26.
References
1. Shubin A.V. "Red May": what was it? Novoyeproshloe = The New Past. 2018;(4):28-45. (In Russ.).
2. Le Mai imaginaire de Nicilas Sarkozy. Le Figaro. 2007. Available from: https:// www.lefigaro.fr/debats/ 2007/05/04/01005-20070504ARTFIG90044-le_mai_imaginaire_de_nicolas_sarkozy.php [Accessed 5th February 2022].
3. Rubin A. May 1968: A Month of Revolution Pushed France Into the Modern World. The New York Times. 2018. Available from: https://www.nytimes.com/2018/05/05/world/europe/france-may-1968-revolution. html [Accessed 5th February 2022].
4. Gorz A. Reform and Revolution. The Socialist Register. London, 1968;5:111-144.
5. Bulavintsev N.V. The reaction of the European communities to the events of May 1968: a conflict of the European dimension? Vestnik Voronezhskogo gos. un-ta. Seriya: Istoriya. Politologiya. Sotsiologiya = Bulletin of the Voronezh State University. Series: History. Political science. Sociology. 2022;(1):24-27. (In Russ.).
6. Bourges H. La Revolte etudiante, les animateurs parlent. Paris: Editions du Seuil Publ.; 1968. 129 p.
7. Bensaid D., Weber H. Mai 1968: une repetition generale. Paris: Maspero Publ.; 1968. 256 p.
ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2022. No. 3
8. Aron R. La Revolution introuvable: Reflexions sur les événements de mai. Paris: CALMANN-LEVY Publ.; 2018. 288 p.
9. Reader K., Wadia K. The May 1968 Events in France. reproductions and interpretations. London: Mac-millan Press LTD Publ.; 1993. 210 p.
10. Ross K. May '68 and Its Afterlives. Chicago: University of Chicago Press; 2004. 247 p.
11. Seidman M. The Imaginary Revolution: Parisian Students and Workers in 1968. New York: Berghahn Books Publ.; 2004. 324 p.
12. Reynolds C. Memories of May '68. France's Convenient Consensus. Cardiff: University of Wales Press; 2011. 189 p.
13. Savchuk V.S., Airiyan R.S. 1968: "Apocalypse at the Gates", "Socialism with a Human Face" and the Sexual Revolution? Novoyeproshloe = The New Past. 2018;(4):8-26. (In Russ.).
Информация об авторе
Н.В. Булавинцев - аспирант, преподаватель, кафедра зарубежной истории, Институт истории и международных отношений.
Information about the author
N.V. Bulavintsev - Postgraduate, Lecturer, Department of Foreign History, Institute of History and International Relations.
Статья поступила в редакцию 19.08.2022; одобрена после рецензирования 29.08.2022; принята к публикации 16.09.2022. The article was submitted 19.08.2022; approved after reviewing 29.08.2022; accepted for publication 16.09.2022.
