CC BY
20
УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ, ОТРАСЛЕЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ
DOI: 10.15838/ptd.2020.5.109.2 УДК 332.1:338.1 | ББК 65.04:65.05
© Виленский А.В.
ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ АСПЕКТ КОРОНАВИРУСНОГО КРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ ВИЛЕНСКИЙ
Институт экономики Российской академии наук Российская Федерация, 117218, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 32 E-mail: avilenski@mail.ru
ORCID: 0000-0002-3019-7460; ResearcherlD: М-4570-2016
Целью статьи является анализ пространственных тенденций развития российского малого и среднего предпринимательства в условиях активной стадии коронавирусного кризиса. Ее актуальность обусловлена тем, что коронавирусный кризис не имеет прямых аналогов в истории. Российское малое и среднее предпринимательство показало феноменальную устойчивость. Был прерван многолетний тренд сужения сферы МСП в РФ. В Московской области, в СевероЗападном федеральном округе, в Южном федеральном округе, в Краснодарском крае, в СевероКавказском федеральном округе, в Ставропольском крае, в Дальневосточном федеральном округе и Приморском крае выросла средняя численность работников субъектов малого предпринимательства - юридических лиц. Увеличение средней численности работников субъектов среднего предпринимательства - юридических лиц наблюдалось во всех федеральных округах и в большинстве субъектов Федерации. Однако кризис, связанный с распространением коронави-русной инфекции, в большинстве российских регионов ударил по индивидуальному предпринимательству, резервы которого оказались минимальными среди прочих субъектов МСП. Кроме того, индивидуальные предприниматели стали активнее других субъектов МСП переоформляться в самозанятых. Новизна работы заключается в совершенствовании комплекса антикризисных предложений. В ближайшей перспективе необходимо, в частности, усилить в регионах поддержку отечественных производителей через ограничение государственных и муниципальных закупок иностранных товаров; кардинально перестроить всю систему льготного кредитования МСП; на региональном уровне развивать систему дешевых (2-3%) микрокредитов для некруп-
Для цитирования: Виленский А.В. Пространственный аспект коронавирусного кризисного развития российского малого и среднего предпринимательства // Проблемы развития территории. 2020. № 5 (109). С. 21-33. DOI: 10.15838/ptd.2020.5.109.2
For citation: Vilenskii A.V. Spatial aspect of the coronavirus crisis development of Russian small and medium-sized businesses. Problems of Territory's Development, 2020, no. 5 (109), pp. 21-33. DOI: 10.15838/ptd.2020.5.109.2
ных субъектов хозяйствования; разрешить субъектам МСП уплачивать налог за фактическую прибыль, а не авансом; продлить мораторий на налоговые проверки; упростить региональную патентную систему налогообложения; отменить авансовые коммунальные платежи для субъектов МСП - юридических лиц. Отмена принятых экстренных антикризисных мер по поддержке бизнеса должна проводиться не к определенным, изначально назначенным датам, а по мере улучшения дел в экономике каждого из российских регионов.
Регион, субъекты МСП, кризис, динамика, государственная поддержка МСП, самозанятые.
Прогнозы о кризисном развитии в условиях коронавирусной пандемии нередко содержали устрашающие утверждения о пространственном развале целых отраслей, всеобщем обнищании и длительном выходе из нынешнего кризиса1. Распространена точка зрения2, что одной из «развалившихся» отраслей в большинстве российских регионов неминуемо должна стать сфера малого и среднего предпринимательства (МСП)3.
В конце прошлого века П. Самуэльсон отметил некоторые наиболее известные мейн-стримовские теории экономического цикла, включающие депрессии (кризисы) [1]:
1) денежная теория, объясняющая цикл экспансией и сжатием банкового кредита (Р. Хоутри [2] и др.);
2) теория нововведений, связывающая цикл с использованием в производстве важных нововведений, таких, например, как железные дороги (Й. Шумпетер [3],
A. Хансен [4, с. 3-92] и др.);
3) психологическая теория, трактующая цикл как следствие охватывающих население волн пессимистического и оптимистического настроения (В. Бэджгот [5] и др.);
4) теория недопотребления, усматривающая причину цикла в слишком большой доле дохода, идущей богатым и бережливым людям, по сравнению с тем, что может быть инвестировано (Дж. Гобсон [6], В. Кэтчингс и
B. Фостер [7] и др.);
5) теория чрезмерного инвестирования, сторонники которой полагают, что причиной рецессии является скорее чрезмерное, чем недостаточное инвестирование (Ф. Хайек [8], Л. Мизес [9] и др.);
6) теория солнечных пятен - погоды -урожая (В. Джевонс [10], Х. Мур [11]).
К этому перечню, на наш взгляд, обязательно следует добавить воспроизводственную теорию циклов К. Маркса [12, с. 137-149; 544-554] и кондратьевские циклы [13].
Число известных теорий экономического (включая финансовый) кризиса и циклов постоянно приумножается в попытках математического и качественного учета внутренних и внешних факторов. Теории нередко отрицают друг друга, при этом каждая из них в отдельности постоянно опровергается практикой (что характерно для нынешней экономической теории в целом). Периодичность фаз экономического развития, несомненно, присутствует, но наука пока не в состоянии разобраться с многообразием их реальных причин и, тем более, определить временные рамки грядущих циклов, кризисов.
В различных теориях изложены комплексы мер по сглаживанию циклических колебаний и обеспечению скорейшего выхода из стадии депрессии (кризиса) - от снижения налогов, всевозможных стимулирующих монетарных операций до усиления административного вмешательства государства в экономику, государственного управления
1 См., например: Дворкович заявил, что Россия вступает в тяжелейший период кризиса // Газета.ги. 2020. 7 июля. URL: https://www.gazeta.ru/business/news/2020/07/07/n_14639977.shtml; Корищенко К. Новый баланс: как изменится мировая экономика после пандемии. URL: https://www.rbc.ru/opinions/finances/07/04/2020/ 5e8b438b9a7947038b71b8d9
2 Делягин М. Если к концу года погибнет только половина малого и среднего бизнеса - это будет большим чудом. URL: https://zen.yandex.ru/media/delyagin/esli-k-koncu-goda-pogibnet-tolko-polovina-malogo-i-srednego-biznesa--eto-budet-bolshim-chudom-5f0ee2f497c74a436a9d0bc0
3 Российские критерии МСП изложены в Федеральном законе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ (в его нынешней редакции с учетом изменений и дополнений).
экономикой. Так, российский исследователь А.С. Нешитой утверждает, что успехи в преодолении кризиса и в переводе российской экономики на инновационный путь развития зависят от решительных усилий государства в разработке и реализации экономической политики, включая региональную, обеспечивающей условия для модернизации производства, внедрения современных технологий, а также выработки механизма регулирования (планирования) пропорций циклического развития воспроизводственного процесса, при котором отношения собственности, промышленная, финансовая, денежно-кредитная, ценовая и торговая политики выступают составными элементами единой экономической политики [14, с. 92].
Номинально, кризис негативно влияет на развитие малого и среднего предпринимательства по всем регионам страны. Прав Н.Ф. Дитц, определяя ряд факторов, сдерживающих деятельность малых предприятий в условиях кризиса: ограниченность финансовых ресурсов; нерешенность проблем, связанных с административными барьерами; уровень профессионализма персонала; снижение потребительских расходов населения; приостановка проектов, направленных на развитие и расширение производства; сокращение инвестиционных расходов [15, с. 33-34].
При этом нельзя не согласиться с утверждением И.В. Николаева и В.А. Зайцева о том, что кризис влияет не на все малые предприятия. Ущерб от экономического кризиса для отдельных субъектов малого предпринимательства окажется не очень сильным. К ним, прежде всего, относятся предприятия, производящие недорогую продукцию массового спроса и предоставляющие относительно дешевые услуги населению; предприятия, производящие товары/услуги с неэластичным спросом; предприятия, не использующие в своей работе заемные средства; предприятия, имеющие постоянные и налаженные отношения с банками, которые могут предоставить кредиты в сложный момент; предприятия, имеющие административную поддержку и
работающие по государственному/муниципальному заказу [16, с. 246-248].
Для нового коронавирусного кризиса 2020 года должны быть характерны все черты, присущие прочим экономическим и финансовым кризисам. Уже существует большое количество его трактовок [17, с. 171-175]. Однако мы считаем, что по многим признакам он кардинально отличается от мирового финансового кризиса 2008 года, как, впрочем, и от всех других экономических и чисто финансовых кризисов. Никогда раньше человечество не могло себе позволить тратить ограниченные ресурсы, включая бюджетные, на спасение жизни людей путем значительного ограничения экономической деятельности. Нынешний чрезвычайный кризис показал качественно новый уровень развития мирового сообщества. Человечество впервые оказалось способным административно блокировать функционирование большой части экономики ради спасения человеческих жизней. Сто лет назад правительства выходящих из Первой мировой войны стран в отношении страшной пандемии «испанки» и даже правительства высокоразвитых государств немногим более 50 лет назад в отношении мировой пандемии гриппа вели себя совсем иначе.
Таким образом, и к самому кризису, и к его последствиям, включая пространственные, стоит относиться как к чрезвычайным, обусловленным целевыми административными усилиями, направленными на защиту человеческих жизней. Кризис входит в число неизбежных издержек этих, в целом, совершенно правильных административных усилий, как и обострение десятилетиями накалившихся негативных явлений и процессов, в т. ч. в сфере МСП.
Общие кризисные процессы изначально проявляются на региональном и местном уровнях. Общие особенности регионального развития дополняются особенностями течения кризиса. Можно предположить, что в региональном развитии МСП после коро-навирусного административно созданного кризиса наверняка продолжатся тенденции, которые сложились до него, если не уси-
лится государственная поддержка малого и среднего предпринимательства.
Заметим, что в пространственной динамике экономики России по ряду показателей, особенно по числу занятых (наиболее надежный показатель [18]), сфера МСП в ведущих субъектах Федерации, по данным Росстата, к началу 2019 года не вышла даже на уровень 2008 года (т. е. на уровень «тучных лет»). Например, в 2018 году среди малых предприятий - юридических лиц Центрального федерального округа число занятых составило 97,3% от уровня 2008 года, Москвы - 82,4%, Северо-Западного федерального округа - 93,4%, Санкт-Петербурга - 88,0%, Южного федерального округа - 80,1%, Ставропольского края - 82,8% от уровня 2008 года4.
Еще более впечатляющее снижение числа занятых произошло на средних предприятиях - юридических лицах. При общем падении в России среднего числа занятых на российских средних предприятиях с 2008 по 2018 год на 32,4% региональными антилидерами по этому показателю стали Южный, Приволжский и Сибирский федеральные округа5.
В индивидуальном предпринимательстве общероссийское падение занятости с 2008 по 2018 год составило 25,8%, особенно значительное - в Ставропольском крае - 57,5%, Свердловской области - 49,1% и Южном федеральном округе - 41,6% от уровня 2008 года6.
В 2018 году по отношению к 2017 году, по данным налоговой статистики, значительно сузилась сфера малого предпринимательства - юридических лиц по числу занятых. В целом по России сужение составило 3,88%. Абсолютным лидером падения стал Сибирский федеральный округ - 7,05%. Указанная тенденция продолжилась и в 2019 году: в целом по России - около 1%. При этом наибольшее снижение показателя отмечено
в Центральном федеральном округе во главе с Москвой - лидером государственной поддержки МСП, Северо-Западном, Южном и Сибирском федеральных округах (табл. 1).
Признанной причиной сужения сферы малого бизнеса, как и всего МСП в России, в последнее десятилетие стало снижение платежеспособного спроса7 на продукцию некрупных субъектов хозяйствования. Особенностью сокращения спроса для продукции сферы МСП является нацеленность ее субъектов хозяйствования на конечного потребителя. Как следствие, произошедшее в последние годы по всем регионам падение реальных доходов населения сильно ударило по МСП.
Второй причиной номинального сужения сферы МСП следует считать введение в России института самозанятых. Как минимум, часть некрупных предпринимателей стала переоформляться в самозанятых. В начале 2020 года число самозанятых приблизилось к значению в полмиллиона. Самой популярной услугой, которую оказывают самозанятые россияне, стала перевозка пассажиров, далее идут сдача квартир в аренду (особенно в крупных городах), строительство, репетиторство, маркетинг и реклама. Самозанятый - льготный статус для ведения мелкой хозяйственной деятельности. Специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» (для самозанятых граждан) с 1 июля 2020 года распространился на всю страну. Этот тариф включает в себя страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, но не предполагает отчислений в Пенсионный фонд. Самозанятые с доходом не более 200 тыс. руб. в месяц и без наемных работников могут установить приложение «Мой налог» и платить через него 4% с доходов при работе с физлицами или 6% - с компаниями8.
Существенно, что самозанятые по своему статусу не считаются предпринимате-
4 Рассчитано по данным Росстата. URL: www.gks.ru
5 Там же.
6 Там же.
7 См. например: Доходы населения продолжили падение // Независимая газета. 2019. 30 дек. URL: https://www.ng.ru/economics/2019-12-30/4_7763_econ02.html
8 В ФНС назвали самые популярные виды деятельности самозанятых. URL: https://ria.ru/20200309/1568336331.html
Таблица 1. Динамика средней численности работников субъектов малого (в т. ч. микро-) предпринимательства - юридических лиц (с 2017 года по 10.06.2020), чел.
2017 год 2018 год 2019 год На 10.01.2020 На 10.05 2020 На 10.06.2020
Россия 11770184 11313248 11197555 11192715 11184451
% 100 96,12 95,13 95,09 95,02
% 100 99,95 99,88
Центральный федеральный округ 3937461 3924231 3790848 3788373 3784993
% 100 99,66 96,28 96,21 96,12
% 100 99,92 99,83
г. Москва 1867843 1866043 1807259 1802241 1799989
% 100 99,90 96,76 96,49 96,36
% 100 99,72 99,58
Московская область 618612 629450 628250 629944 629357
% 100 101,75 101,56 101,83 101,73
% 100 100,26 100,16
Северо-Западный федеральный округ 1555287 1539619 1446952 1472309 1470724
% 100 98,99 93,03 94,66 94,56
% 100 101,75 101,64
г. Санкт-Петербург 915763 916932 891354 888405 887022
% 100 100,13 97,33 97,01 96,86
% 100 99,67 99,51
Южный федеральный округ 998044 986058 942569 944156 943566
% 100 98,80 94,44 94,60 94,54
% 100 100,002 100,001
Краснодарский край 363364 357361 346331 347025 346884
% 100 98,35 95,31 95,50 95,46
% 100 100,19 100,15
Северо-Кавказский федеральный округ 232515 230320 226225 229384 230378
% 100 99,06 97,29 98,65 99,08
% 100 101,39 101,83
Ставропольский край 137573 131745 125590 125531 125646
% 100 95,76 91,29 91,25 91,33
% 100 99,95 100,04
Приволжский федеральный округ 2250351 2221011 2127109 2124495 2122700
% 100 98,70 94,52 94,41 94,32
% 100 99,88 99,78
Республика Татарстан 331026 333596 324416 324404 324400
% 100 100,78 98,00 98,00 97,99
% 100 100 99,98
Уральский федеральный округ 989226 972367 934317 932343 931829
% 100 98,30 94,45 94,25 94,19
% 100 99,78 99,72
Свердловская область 388724 381968 371969 370859 370798
% 100 98,26 95,69 95,40 95,38
% 100 99,69 99,67
Сибирский федеральный округ 1344987 1250182 1188721 1185712 1184084
% 100 92,95 88,38 88,16 88,03
% 100 99,75 99,60
Новосибирская область 317728 318445 308505 308947 308298
% 100 100,23 97,10 97,24 97,03
% 100 100,14 99,92
Дальневосточный федеральный округ 462313 539499 513814 515943 516177
% 100 116,70 111,14 111,60 111,65
% 100 100,41 100,45
Приморский край 164520 163201 158483 159654 159585
% 100 99,20 96,33 97,04 97
% 100 100,73 100,69
Рассчитано по: данные Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. URL: https://rmsp.nalog.ru/statistics.html
лями, поэтому ими могут стать чиновники, военнослужащие и т. п., например, сдающие квартиры. Статус самозанятого не делает пенсионера «работающим пенсионером», и индексация пенсии сохраняется для него в полном объеме без задержек.
Законодательно самозанятые не являются субъектами МСП, однако все активнее получают те же права и льготы, которые положены в России субъектам МСП, включая процедуру участия в получении региональных и федеральных государственных заказов. Самозанятые, нуждающиеся в работниках, могут одновременно оформить статус индивидуального предпринимателя, а если им нужно вести расчеты с обязательной уплатой НДС - одновременно создать малое предприятие - юридическое лицо. Самозанятые, как и субъекты МСП, могут воспользоваться льготными и бесплатными услугами российской системы развития и поддержки малого и среднего предпринимательства со всеми ее региональными подразделениями.
В России административные противо-пандемийные действия должны были привести к обострению общенациональных и региональных негативных явлений, которых накопилось очень большое количество. Но за пять месяцев 2020 года падение средней численности работников субъектов малого (в т. ч. микро-) предпринимательства - юридических лиц составило всего 0,12%. Можно говорить даже о заметном уменьшении падения в рамках обозначенного выше общего тренда сокращения количества занятых в сфере МСП с 2008 года. По большинству федеральных округов и крупных субъектов Федерации падение составило менее 1%. Более того, в Московской области, СевероЗападном и Южном федеральных округах, Краснодарском крае, Северо-Кавказском федеральном округе, Ставропольском крае, Дальневосточном федеральном округе и Приморском крае наблюдался небольшой рост средней численности работников субъектов малого (в т. ч. микро-) предпринимательства - юридических лиц. Замедление общего тренда сокращения занятых в определенной степени можно объяснить анти-
кризисными мерами федерального правительства и региональных властей по сохранению рабочих мест (финансовая поддержка предприятий, не увольняющих своих сотрудников в условиях вынужденного прекращения деятельности, временная блокировка банкротства предприятий и т. п.). Можно говорить об успешности таких мер. Однако увеличение числа занятых этому объяснению не поддается. Возможно, таким образом владельцы предприятий стали выражать надежду на то, что номинальное расширение предприятий, привлечение новых работников позволит им получить большую поддержку от государства.
Во всяком случае, краха сферы малого предпринимательства в условиях кризиса не произошло. Как и ожидалось, сильно пострадали далеко не все субъекты МСП [16, с. 246-248]. Наблюдалась приостановка деятельности в ожидании, во всяком случае большинством субъектов малого и среднего бизнеса, ее восстановления в максимально возможных объемах. Уже в ходе кризиса кардинально расширилась доставка товаров и услуг потребителям, массовое распространение получила дистанционная работа. К июлю 2020 года окончательно закрылось, по данным ТПП РФ, лишь 13% бизнеса9. Скорее всего, на их места придут другие субъекты МСП.
Если с 2017 по 2019 год падение средней численности работников субъектов среднего предпринимательства - юридических лиц в целом по России составило 13,88% , то за первые пять месяцев 2020 года, по данным налоговой статистики, их число в среднем предпринимательстве возросло на 1,28%. Рост наблюдался практически везде, кроме Ставропольского края (табл. 2).
Остается констатировать, что корона-вирусный кризис феноменальным образом благоприятно повлиял на среднее предпринимательство по абсолютному большинству регионов и России в целом, несмотря на то что среднее предпринимательство уже более 10 лет выглядит как депрессивная сфера деятельности. Заметим, что по сравнению с
9 Опрос. URL: https://goo.su/27W1
Таблица 2. Динамика средней численности работников субъектов среднего предпринимательства - юридических лиц (с 2017 года по 10.06.2020), чел.
2017 год 2018 год 2019 год На 10.01.2020 На 10.05 2020 На 10.06.2020
Россия 1943440 1782210 1673683 1690681 1695286
% 100 91,70 86,12 86,99 87,23
% 100 101,01 101,28
Центральный федеральный округ 646281 591593 568757 574130 575395
% 100 91,54 88,00 88,84 89,03
% 100 100,95 101,17
г. Москва 275552 243376 233205 236168 236702
% 100 88,32 84,63 85,71 85,90
% 100 101,27 101,50
Московская область 119987 113476 111986 112744 112982
% 100 94,57 93,33 93,96 94,16
% 100 100,67 100,88
Северо-Западный федеральный округ 220150 204609 184251 187653 189266
% 100 92,94 83,69 85,24 85,97
% 100 101,85 102,72
г. Санкт-Петербург 123694 114296 103823 105303 106228
% 100 92,40 83,94 85,13 85,87
% 100 101,41 102,29
Южный федеральный округ 166304 151361 142207 143994 144404
% 100 91,01 85,51 86,58 86,83
% 100 101,25 101,54
Краснодарский край 70001 59999 58226 58886 59262
% 100 85,71 83,18 84,12 84,65
% 100 101,13 101,76
Северо-Кавказский федеральный округ 53099 50495 47446 47593 48245
% 100 95,10 89,35 89,63 90,85
% 100 100,31 101,67
Ставропольский край 35985 33594 30478 30242 30335
% 100 93,36 84,70 84,04 84,29
% 100 99,22 99,51
Приволжский федеральный округ 396187 368129 348455 351363 351414
% 100 92,92 87,95 88,69 88,69
% 100 100,84 100,84
Республика Татарстан 55662 50190 48694 49325 49383
% 100 90,17 87,48 88,62 88,71
% 100 101,30 101,40
Уральский федеральный округ 171750 154648 146579 147176 147629
% 100 90,04 85,34 85,69 85,95
% 100 100,41 100,71
Свердловская область 69496 62951 57110 57370 57859
% 100 90,58 82,18 82,55 83,25
% 100 100,45 101,30
Сибирский федеральный округ 223695 191971 172373 174269 174320
% 100 85,82 77,06 77,90 77,92
% 100 101,09 101,11
Новосибирская область 51466 48646 41308 42273 42518
% 100 94,52 80,26 82,14 82,61
% 100 102,34 102,92
Дальневосточный федеральный округ 65974 69404 63615 64503 64613
% 100 105,20 96,42 97,77 97,93
% 100 101,40 101,56
Приморский край 20662 18759 16100 16295 16405
% 100 90,79 77,92 78,86 79,39
% 100 101,20 101,88
Рассчитано по: данные Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. URL: https://rmsp.nalog.ru/statistics.html
2017 годом к началу 2020 года средняя численность работников субъектов среднего предпринимательства - юридических лиц по Центральному федеральному округу снизилась на 10,97%, Москве - 14,1%, Московской области - 5,84%, Северо-Западному федеральному округу - 14,03%, Санкт-Петербургу -14,13%, Южному федеральному округу - 13,17%, Краснодарскому краю - 15,35%, Северо-Кавказскому федеральному округу - 9,15%, Ставропольскому краю - 15,71%, Приволжскому федеральному округу - 11,31%, Республике Татарстан - 11,39%, Уральскому федеральному округу - 14,05%, Свердловской области - 16.75%, Сибирскому федеральному округу - 22,08%, Новосибирской области -17,39%, Дальневосточному федеральному округу - 2,07%, Приморскому краю - 20,61%.
Несомненно, чрезвычайная государственная поддержка МСП в ходе кризиса 2020 года хотя бы на время переломила ранее сложившуюся тенденцию свертывания российского среднего предпринимательства и оказала на него выраженное позитивное воздействие.
Несколько иная ситуация складывается по отношению к индивидуальным предпринимателям. В первые пять месяцев 2020 года по всем федеральным округам и большинству субъектов Федерации число занятых в индивидуальном предпринимательстве снизилось примерно на 2,57-0,2%. Это небольшое падение сменило незначительный рост (102,41% в целом по России) числа занятых с 2017 по начало 2020 года (табл. 3).
По Центральному федеральному округу прирост в тот период составил 6,29%, по Москве - 43,27%, Московской области - 9,73%, Северо-Западному федеральному округу - 2,86%, Санкт-Петербургу -27,20%, Южному федеральному округу - 3,55%, Краснодарскому краю - 4,06%, Северо-Кавказскому федеральному округу - 8,19%, Ставропольскому краю - 1,83%, Приволжскому федеральному округу - 0,15%, Республике Татарстан - 4,76%, Уральскому
федеральному округу - 3,61%, Свердловской области - 8,09%, Новосибирской области -15,79%, Дальневосточному федеральному округу - 21,16%. За 2017-2019 гг. снижение количества работников в сфере индивидуального предпринимательства наблюдалось только в Сибирском федеральном округе -11,99%, Приморском крае - 8,51% и небольшом числе других субъектов Федерации.
Можно предположить, что предпринятые в период коронавирусной пандемии федеральными и региональными властями чрезвычайные меры поддержки субъектов МСП не учли специфику индивидуального предпринимательства. Понимая это, власти стали использовать дополнительные меры поддержки субъектов МСП, включая индивидуальных предпринимателей. Речь шла об освобождении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов за отчетные налоговые периоды, относящиеся ко II кварталу 2020 года, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые на основании налоговой отчетности за 2018 год включены в реестр МСП, занятых в наиболее пострадавших отраслях экономики. Индивидуальные предприниматели смогли рассчитывать на отсрочку арендных платежей, получить кредиты для сохранения занятости по льготной ставке 0%. Кроме того, по поручению Президента РФ В.В. Путина им стала выплачиваться прямая безвозмездная финансовая поддержка в размере 12,1 тыс. руб. на одного сотрудника в месяц10.
Но очевидно, что коронавирусный кризис в российских регионах более всего ударил по индивидуальному предпринимательству, потому что его резервы по выживанию оказались минимальными среди прочих субъектов МСП. Кроме того, индивидуальные предприниматели стали активнее других субъектов МСП переоформляться в самозанятых. Еще раз отметим, что самозанятые в условиях кризиса в полном объеме получали те же преференции, что и субъекты МСП.
10 Адресная поддержка для ИП во время пандемии получилась эффективной - эксперты. URL: https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/pravka-adresnaya-podderzhka-dlya-ip-vo-vremya-pandemii-poluchilas-effektivnoy-eksperty-1029284326?fbclid=iwar0lnso2gactjofsyhybgtwvrgnahls9vldvtlwjxnqizvdpxt07nzsn61a
Таблица 3. Динамика числа занятых в сфере индивидуального предпринимательства
(с 2017 года по 10.06.2020), чел.
2017 год 2018 год 2019 год На 10.01.2020 На 10.05 2020 На 10.06.2020
Россия 2392957 2428092 2450550 2420970 2412 497
% 100 101,47 102,41 101,17 100,81
% 100 98,78 98,43
Центральный федеральный округ 543724 559506 577899 572573 570794
% 100 102,90 106,29 105,31 104,97
% 100 99,07 98,75
г. Москва 69976 82430 100254 100355 100017
% 100 117,80 143,27 143,41 142,93
% 100 100,09 99,76
Московская область 92351 94860 101333 100108 99793
% 100 102,72 109,73 108,40 108,05
% 100 98,78 98,46
Северо-Западный федеральный округ 207237 210484 213167 211506 210789
% 100 101,57 102,86 102,06 101,71
% 100 99,22 98,88
г. Санкт-Петербург 49661 55129 63171 63436 63084
% 100 111,01 127,20 127,74 127,02
% 100 100,42 99,85
Южный федеральный округ 362503 368557 375361 370655 369415
% 100 101,67 103,55 102,25 101,90
% 100 98,74 98,40
Краснодарский край 129464 132201 134716 133452 133080
% 100 102,11 104,06 103,08 102,79
% 100 99,05 98,77
Северо-Кавказский федеральный округ 72753 74152 78709 78118 78000
% 100 101,92 108,19 107,37 107,21
% 100 99,24 99,09
Ставропольский край 57375 57279 58424 57718 57580
% 100 99,83 101,83 100,60 100,35
% 100 98,79 98,54
Приволжский федеральный округ 528141 532320 528917 519251 517087
% 100 100,79 100,15 98,32 97,90
% 100 98,17 97,75
Республика Татарстан 61904 63680 64852 63378 63186
% 100 102,87 104,76 102,38 102,07
% 100 97,72 97,43
Уральский федеральный округ 219793 223815 227721 225030 224221
% 100 101,83 103,61 102,38 102,01
% 100 98,81 98,45
Свердловская область 86251 89326 93230 91957 91648
% 100 103,57 108,09 106,62 106,25
% 100 98,64 98,29
Сибирский федеральный округ 323096 285599 284356 280775 279740
% 100 88,39 88,01 86,90 86,58
% 100 98,73 98,37
Новосибирская область 36252 38727 41978 41681 41509
% 100 106,83 115,79 114,98 114,50
% 100 99,30 98,88
Дальневосточный федеральный округ 135710 173659 164420 163062 162451
% 100 127,96 121,16 120,15 119,70
% 100 99,16 98,79
Приморский край 47528 45744 43482 42767 42849
% 100 96,25 91,49 89,98 90,15
% 100 98,34 98,53
Рассчитано по: данные Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. URL: https://rmsp.nalog.ru/statistics.html
В целом же субъекты МСП и самозанятые в условиях коронавирусного кризиса показали потенциальную способность с учетом возросшей государственной поддержки чувствовать себя даже лучше, чем обычно. Заметим, что поддержка МСП является обязательным составным элементом большинства общегосударственных и региональных актикризисных программ последних десятилетий по всему миру. Подтверждается ранее упомянутый тезис А.С. Нешитого о роли государства в обеспечении скорейшего выхода из кризиса [14]. То, что малое и среднее предпринимательство способно противостоять негативным процессам в экономике и социальной сфере, стало аксиомой, подтверждаемой предыдущими кризисами 1998 и 2008 гг. [19; 20].
Развитие российского МСП в условиях коронавирусного кризиса, как и до него, опиралось на сложившуюся систему государственной, муниципальной и общественной поддержки. Она создавалась поэтапно, во всех регионах, причем преимущественно методами копирования лучших образцов, практик аналогичных систем высокоразвитых стран. По своему наполнению российская система поддержки МСП не уступает аналогичным зарубежным системам.
В качестве основного координатора оказания поддержки МСП по всем российским регионам в 2015 году была создана крупная Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства. Она наделена многочисленными полномочиями, включая реализацию стратегий и программ поддержки МСП, содействие региональным подсистемам развития МСП. Корпорации принадлежит Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства с его обширной региональной деятельностью.
В период завершения активного этапа пандемии коронавируса на основе полученных от крупных и региональных предпринимательских структур предложений Координационный совет союзов предпринимателей России (представляющий Торгово-
промышленную палату РФ, «Опору России», «Деловую Россию» и Российский союз промышленников и предпринимателей) направил в Правительство РФ, в оргструктуры российской системы поддержки МСП целый комплекс антикризисных предложений. Его можно в полной мере одобрить.
Были предложены, в том числе, стимулирование спроса через ускоренное размещение государственного заказа, инвестиционные программы государственных компаний, снижение фискальной нагрузки, обеспечение доступа к внешнему финансированию (включая смягчение нормативов по резервированию для банков, право не учитывать результаты переоценки залогов при падении их стоимости и т. д.); докапи-тализация наиболее эффективных институтов развития; для сокращения операционных издержек - рассмотрение возможности освободить компании от уплаты налоговых платежей, а также субсидирование платежей за аренду, лизинг, кредиты; ускорение распространения режима самозанятых на все регионы РФ при установлении единого размера налога - 1% для максимального вовлечения граждан в поиск дополнительных источников дохода и легализации своей де-ятельности11.
В более детальных предложениях Координационного совета особый упор был сделан на таких финансовых мерах, как отмена существующего ограничения по переносу убытков на будущие периоды (не более 50% от суммы убытков); введение моратория на уплату обязательных фиксированных платежей по специальным налоговым режимам (патентная система налогообложения и единый налог на вменный доход) в случае отсутствия выручки за соответствующий отчетный период; запрет на введение любых новых требований, накладывающих дополнительную финансовую нагрузку на бизнес12.
К этому, по нашему мнению, следует добавить:
- законодательное и нормативное закрепление возможности фиксировать затра-
11 Торгово-промышленная палата РФ. Ш1: www.tpprf.ru
12 Там же.
ченные субъектами МСП денежные суммы на приобретение оборудования и средств по защите от коронавирусной инфекции, требуемых Роспотребнадзором, как издержки (с учетом региональной специфики);
- усиление в регионах поддержки отечественных производителей через ограничение государственных и муниципальных закупок иностранных товаров; начать следует с формирования региональных перечней продукции отечественных производителей с оценкой качества такой продукции по сравнению с качеством зарубежных аналогов (если таковые имеются);
- стимулирование развития цифровых (включая внедрение программных платформ, в которых использованы сквозные цифровые технологии) и удаленных форм и методов ведения некрупной предпринимательской деятельности в российских регионах;
- необходимость кардинальной перестройки всей системы льготного кредитования МСП; сейчас основную выгоду от этой системы получают привлеченные банки;
- развитие на региональном уровне системы дешевых (2-3%) микрокредитов;
- разрешение уплачивать в регионах налог за фактическую прибыль, а не авансом;
- продление моратория на налоговые проверки на год;
- упрощение региональной патентной системы налогообложения; сам патент следует сделать равным единому налогу на вмененный доход;
- отмена в регионах авансовых коммунальных платежей для субъектов МСП -юридических лиц.
Реализация всех этих предложений пойдет на пользу российскому малому и среднему предпринимательству, а также самозанятым. При этом отмена принятых экстренных антикризисных мер по поддержке бизнеса должна проводиться не к определенным, изначально назначенным датам, а по мере улучшения дел в экономике российских регионов.
К сказанному следует добавить, что общая картина в российской сфере МСП, воз-
можно, выглядела бы совсем иначе, если бы можно было разобраться с происходящим в «теневой экономике». В РФ примерно 15 млн экономически активного населения не платит налогов. Значительная его часть работает в «теневой экономике»13. Необходимо создавать условия для того, чтобы наибольшая часть таких субъектов хозяйствования в максимальной мере выходила в легальную экономику, при этом административные меры не должны становиться основными.
Проведенный анализ наглядно показал способность субъектов МСП в любом из регионов оперативно приспосабливаться к самым жестким кризисным условиям, искать и находить выходы из сложных, казалось бы, тупиковых положений. Коронавирусный административно устроенный экономический кризис не стал исключением. Подтвердились теоретические положения об особых способностях МСП, для полновесной реализации которых общество в лице государства оказывает ему поддержку для преодоления последствий кризиса, обеспечения стабильного социально-экономического развития в масштабах как регионов, так и страны в целом. Показано, что повышенные объемы государственной поддержки, идущей через регионы, как и утверждается в теориях предпринимательства и регионалистики, привели к небольшому улучшению с занятостью в сфере МСП и в близкой к ней сфере самозанятости. Во всяком случае, панические утверждения о неизбежном развале сферы МСП не оправдались и, по нашему мнению, не подтвердятся. Исследование вносит вклад в прикладную науку государственного экономического регулирования и управления в форме вышеизложенных дополнительных предложений по поддержке МСП в условиях пандемии коронавируса. Кроме того, результаты анализа длительной динамики занятости в российской сфере МСП сами по себе имеют важную прикладную значимость для принятия решений о дальнейших шагах государственной политики, связанной с поддержкой малого и среднего предпринимательства.
13 Газета.ш. URL: https://www.gazeta.ru/business/2016/07/21/9703877.shtmtfupdated | ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ • ВЫП. 5 (109) • 2020 31
ЛИТЕРАТУРА
1. Самуэльсон П. Экономикс. М., 1993. Т. 1. URL: http://be5.biz/ekonomika/e019/14.html
2. Hawtrey R.G. Trade Depression and the Way Out. London: Longmans, Green, 1931. 83 p.
3. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. 864 с.
4. Hansen А.Н. Business Cycles and National Income. New York: Norton. 746 p.
5. Bagehot W. On the Emotion of Conviction. Contemporary Review, 1871.
6. Hobson J.A. The evolution of modern capitalism: a study of machine production. The Economic Journal, 1894, vol. 4, iss. 16, рp. 673-676.
7. Catchings W., Foster W.T. Progress and Plenty: Two-minute Talks on the Economics of Prosperity. Houghton Mifflin, 1930. 213 p.
8. Хайек Ф. Судьбы либерализма в XX веке. М: ИРИСЭН, Мысль; Челябинск: Социум, 2009. 337 с.
9. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. 878 с.
10. Jevons W.S. The Theory of Political Economy. London: Macmillan, 1888. Available at: https://oll.libertyfund.org/titles/625
11. Moore H.L. Economic Cycles: Their Law and Cause. New York: The Macmillan Company. 191 р.
12. Маркс К. Капитал. Т. 3. URL: https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/index.html
13. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002. 768 с.
14. Нешитой А.С. Современный экономический кризис с позиции теории воспроизводства // Журн. экон. теории. 2016. № 3. С. 82-92.
15. Дитц Н.Ф. Развитие малого бизнеса в регионе в условиях кризиса // Глобальный научный потенциал: менеджмент и маркетинг. 2016. № 4 (61). С. 32-35.
16. Николаев И.В., Зайцев В.А. Оценка факторов, оказывающих влияние на субъекты малого предпринимательства в условиях кризиса // Проблемы экономики, финансов и управления производством: сб. науч. тр. вузов России. Иваново, 2009. Вып. 26. С. 245-248.
17. Паздникова Н.П., Глазкова Н.Г., Буреш Д.С. COVID-19: влияние нового типа коронавирусной инфекции на национальную экономику // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2020. Т. 10. № 2-1. С. 169-177.
18. Виленский А.В. Номинальное и реальное региональное развитие российского малого предпринимательства // Вестн. Ин-та экономики Рос. акад. наук. 2019. № 4. С. 26-35.
19. Бухвальд Е., Виленский А. Финансовый кризис и развитие малых предприятий Москвы // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2009. № 1 (13). С. 14-23.
20. Gartner W.B., Shaver K.G., Carter N.M., Reynolds P.D. Handbook of Entrepreneurial Dynamics: The Process of Business Creation. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2004. 608 р.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Александр Викторович Виленский - доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором, главный научный сотрудник, Федеральное государственное бюджетное
учреждение науки Институт экономики Российской академии наук. Российская Федерация, 117218, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 32; e-mail: avilenski@mail.ru
Vilenskii A.V.
SPATIAL ASPECT OF THE CORONAVIRUS CRISIS DEVELOPMENT OF RUSSIAN SMALL AND MEDIUM-SIZED BUSINESSES
The purpose of the article is to analyze spatial development trends of Russian small and medium-sized businesses in the active stage of the coronavirus crisis. Its relevance is due to the fact that the coronavirus crisis has no direct analogues in history. Russian small and medium-sized enterprises have shown phenomenal businesses continuity. The long-term trend of narrowing the SME sector in the Russian Federation was interrupted. The average number of employees of small entrepreneurship entities - legal entities has increased in the Moscow Oblast, the North-Western Federal district, Southern Federal district, Krasnodar Krai, North Caucasus Federal district, Stavropol Krai, the Far Eastern Federal district and Primorsky Krai. An increase in the average number of employees of medium-sized businesses - legal entities was observed in all federal districts and in most constituent entities of the Federation. However, the crisis associated with the spread of coronavirus infection in most Russian regions hit individual entrepreneurship, whose reserves were minimal among other SMEs. In addition, individual entrepreneurs have become to re-register as self-employed more actively than other SMEs. The novelty of the work is in improving the complex of anti-crisis proposals. In the near future, it is necessary, in particular, to strengthen support for domestic producers in the regions by restricting state and municipal purchases of foreign goods; to restructure the entire system of preferential lending to SMEs radically; to develop a system of cheap (2-3%) micro-loans for small business entities at the regional level; to allow SMEs to pay tax for actual profits, rather than in advance; to extend the moratorium on tax audits; to simplify the regional patent tax system; to cancel advance utility payments for SMEs - legal entities. The cancellation of emergency anti-crisis measures to support businesses should be carried out not by certain dates initially set, but as the economy of each of the Russian regions improves.
Region, SMEs, crisis, dynamics, state support for SMEs, self-employed. INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Aleksandr V. Vilenskii - Doctor of Sciences (Economics), Professor, Head of Sector, Chief Researcher, Federal State Budgetary Institution of Science "Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences". 32, Nakhimovskii Avenue, Moscow, 117218, Russian Federation; e-mail: avilenski@mail.ru
