CC BY
40
УДК 332.1
ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ УСЛОВИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ СИБИРИ
Татьяна Георгиевна Ратьковская
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, тел. (383)330-25-96, e-mail: [email protected]
Рассмотрена специфика пространственных условий социально-экономического развития регионов с выделением отдельных групп субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: условия жизни, социальная инфраструктура, система расселения, территориальная организация местного самоуправления.
SPATIAL FEATURES OF THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE SIBERIA REGIONS
Tatyana G. Ratkovskaya
Institute of Economics and Industrial Engineering of the Siberian Branch of the RAS, 630090, Russia, Novosibirsk, 17, Ac. Lavrentiev av., Candidate of Sciences (Economics), Senior Researcher, tel. (383)330-25-96, e-mail: [email protected]
The paper analyzes the spatial conditions of socio-economic development of regions within the separate groups of subjects of the Russian Federation.
Key words: living conditions, social infrastructure, settlement system, territorial organization of local self-government.
Ускоренная реализация «восточного вектора» развития России подразумевает создание в Сибири и на Дальнем Востоке эффективной экономики и среды, благоприятной для проживания населения. Экономический разворот на Восток невозможен без решения задач социального развития, выработки стимулов для миграции населения, привлечения и закрепления квалифицированных кадров. Необходимо повысить социальную привлекательность региона, так как при любых капиталовложениях именно социальный, человеческий фактор играет важную роль. Вырабатываемая инвестиционная политика должна быть неразрывно связана с социальным развитием региона.
Однако если анализу направлений экономического роста, разработке механизмов и стимулов его поддержания (налоговые и иные льготы, ТОРы и др.) уделяется много внимания, то целям и задачам социального развития - гораздо меньше. Например, намеченное для Дальнего Востока и Байкальского региона «Агентство по развитию человеческого капитала» так до сих пор и не создано. Вместе с тем сохраняется очевидное отставание восточных регионов страны по уровню и качеству жизни населения (табл. 1).
Таблица 1
Показатели условий жизни населения в федеральных округах РФ,
2013 [1]
Федеральный округ РФ Ожидаемая продолжительность жизни при рождении Ввод в действие жилых домов на 1000 человек Число зарегистрированных преступлений
лет место в РФ м2 общей площади место в РФ на 100 тыс. человек место в РФ
РФ 70,76 491 1537
Центральный 71,93 2 523 3 1358 6
Северо-Западный 71,25 4 462 5 1458 4
Южный 71,76 3 553 1 1271 7
Северо-Кавказский 73,95 1 433 6 748 8
Приволжский 70,06 5-6 513 4 1404 5
Уральский 70,06 5-6 538 2 1836 3
Сибирский 68,63 7 414 7 2091 2
Дальневосточный 67,81 8 348 8 2141 1
За период 2000-2013 гг. ожидаемая продолжительность жизни россиян возросла почти на пять с половиной лет (с 65,34 до 70,76 года), однако серьезные межрегиональные различия сохраняются. Среди восьми федеральных округов РФ Сибирский федеральный округ (СФО) устойчиво находится на предпоследнем, седьмом месте. Более низкие показатели имеет лишь население Дальневосточного округа. Такие же позиции округа занимают и по показателю ввода в действие жилых домов на 1000 жителей. Зато по числу зарегистрированных преступлений на 100 тыс. человек населения Дальневосточный округ находится на первом месте в стране, Сибирский федеральный округ - на втором. Неудовлетворенность населения условиями жизни ведет к его миграционному оттоку. За период 1990-2014 гг. население Дальнего Востока уменьшилось на 22,3%, число жителей СФО - на 8,8%, при общем сокращении населения страны на 3,5%.
Задача сделать Сибирь и Дальний Восток более привлекательными с точки зрения условий жизни населения ставится не первый год и даже не первый десяток лет. Однако проблема - как обеспечить безусловно необходимое ускоренное развитие социальной сферы территорий этих регионов - все еще остается нерешенной. Важный момент состоит в том, что особые региональные преференции не должны ухудшать ситуацию на других территориях страны. Как поддержать региональные и местные бюджеты Сибири и Дальнего Востока, не вызывая претензий в необоснованных преференциях со стороны субъектов Российской Федерации в «европейской» части страны?
Одно из направлений решения этой проблемы, на наш взгляд, - движение по пути учета объективных пространственных особенностей социально-экономического развития регионов (субъектов РФ, муниципальных образований), выступающих как субъекты системы межбюджетных отношений в федеративном государстве. Иными словами, необходима ориентация не просто на «восточные территории» страны, а на все регионы РФ, обладающие данными объективными пространственными особенностями.
Объектом нашего исследования является социальная инфраструктура. Ее основная функция - способствовать воспроизводству населения региона, удовлетворяя социально-бытовые потребности населения, создавая условия для всестороннего развития человеческой личности и реализации ее потенциала. Как правило, к социальной инфраструктуре относятся объекты сферы услуг: здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта, отдыха и рекреации, социального обеспечения. Инвестиции в социальную инфраструктуру являются важнейшей частью «инвестиций в человека».
Наряду с другими факторами развитие и размещение объектов отраслей сферы социальных услуг - социальной инфраструктуры - в большой степени зависит от пространственно-территориальных факторов и соответствующих особенностей того или иного региона. Непосредственная цель нашего исследования - выявить воздействие фактора пространства, выраженного в особенностях систем расселения и территориальной организации местного самоуправления в отдельных субъектах РФ, на структурные характеристики сети объектов отраслей социальной сферы (социальной инфраструктуры) соответствующих регионов.
Для анализа нами были выбраны субъекты РФ, близкие по численности населения и масштабам экономики, но «контрастные» с точки зрения своих пространственных характеристик - площадь территории, плотность населения. Представителями сибирских регионов выступили два субъекта СФО - Забайкальский край и Алтайский край. Их «антиподами» с позиций целей исследования выбраны Астраханская область (Южный федеральный округ) и Ставропольский край (Северо-Кавказский федеральный округ). Так, Забайкальский край и Астраханская область практически равны по численности населения (около 1 млн человек) и по доле сельского населения (33%). При этом площадь
Л
территории Забайкальского края (431,9 тыс. км ) почти в девять раз больше,
Л
чем Астраханской области (49 тыс. км ). Соответственно, плотность населения в крае (2,5 чел./ км2) в 8,3 раза ниже, чем в области (20,7 чел./ км2).
Имеющиеся пространственные особенности рассматриваемых субъектов сказываются как на их региональных системах расселения населения, так и на связанной с расселением населения территориальной организации местного самоуправления.
Подробная информация о муниципально-территориальном делении страны публикуется в ежегодном статистическом бюллетене Росстата РФ «Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям». На основе информации по состоянию на 1 января 2014 года [2] нами были рассчи-
таны показатели удельного веса населения каждого из рассмотренных четырех субъектов РФ, проживающего в муниципальных образованиях (городских округах, муниципальных районах, городских и сельских поселениях) той или иной величины. Для муниципальных районов ситуация выглядит следующим образом (табл. 2).
Таблица 2
Доля населения, проживающего в муниципальных районах, в общей численности населения региона в 2013 г. (процентов, нарастающим итогом)
Регион Всего в том числе с числом жителей, тыс. человек
до 10 до 15 до 20 до 30 до 50
РФ 39,8 1,0 3,7 7,4 14,0 22,5
Ставропольский край 59,2 - - - 3,5 13,0
Астраханская область 45,1 - - 1,9 4,5 38,6
Сибирские регионы
Алтайский край 44,3 3,1 12,6 21,9 35,7 42,1
Забайкальский край 64,9 4,8 10,4 18,9 32,2 53,3
Как показывают данные таблицы, в Ставропольском крае отсутствуют муниципальные районы с численностью населения менее 20 тысяч человек. В Астраханской области только 1,9% населения области проживает в таких районах (один район). При этом в Алтайском крае почти пятая часть всего населения региона (21,9%) проживает в муниципальных районах такого масштаба, в Забайкальском крае - 18,9%. Столь же острые структурные различия между двумя группами субъектов РФ сохраняются и при рассмотрении следующей группы типологии муниципальных районов, охватывающей районы с численностью населения менее 30 тысяч человек.
Дополнительная информация показывает, что в составе Алтайского края насчитывается 9 муниципальных районов с численностью населения до 10 тыс. человек, 18 районов с численностью населения 10-15 тыс. человек и 13 районов с численностью населения 15-20 тысяч человек. В сумме это составляет 40 районов из 59 муниципальных районов края. Зато в Ставропольском крае доминируют крупные муниципальные районы: в 9 районах с численностью населения 50-100 тыс. человек проживает 21,1% населения края, а в 6 районах масштаба 100-150 тыс. человек - еще 25% населения. В Алтайском и Забайкальском краях муниципальные районы последней крупной группы вообще отсутствуют.
При анализе структурных характеристик сети объектов социальной инфраструктуры нами были выбраны показатели отрасли «образование». Рассматри-
вались организации, обеспечивающие население услугами детского дошкольного образования и организации общеобразовательного профиля. (государственные общеобразовательные школы). Анализировалась фактическая численность таких организаций в 2013 году, количество детей и учащихся в них [1]. Рассчитана средняя мощность организации (табл. 3).
Таблица 3
Численность воспитанников и учащихся в среднем в одной образовательной организации региона, человек (расчетно)
Регион Воспитанников в дошкольной образовательной организации Учащихся в общеобразовательной государственной организации
1990 2013 1990/1991 2013/2014
РФ 102 147 301 310
Ставропольский край 120 139 498 410
Астраханская область 125 272 406 350
Сибирские регионы
Алтайский край 86 115 248 215
Забайкальский край 85 108 287 229
Согласно статистике, в 2013/2014 учебном году численность обучающихся в Алтайском крае составляла 237,8 тыс. человек, в Ставропольском крае - 253,7 тысяч. Но при меньшей численности обучающихся количество общеобразовательных организаций в Алтайском крае было больше, чем в Ставропольском крае в 1,8 раза (1106 и 619 организаций, соответственно). В Забайкальском крае численность обучающихся в 2013/2014 году превышала показатели Астраханской области только в 1, 3 раза (136,0 и 101,6 тысяч, соответственно). Однако число общеобразовательных организаций превысило показатели Астраханской области в 2 раза (593 и 290 организаций).
При анализе показателей таблицы 3 хорошо видно, что «средние мощности» и дошкольных, и общеобразовательных организаций в сибирских регионах существенно меньше аналогичных показателей в южных субъектах Федерации. Это обстоятельство прослеживается как в 1990-м, так и в 2013-м годах. Например, средняя численность обучающихся в одной государственной организации в 2013/2014 г. в Ставропольском крае была равна 410 человек, а в Алтайском крае - только 215 человек. Средняя численность воспитанников дошкольных образовательных организаций в Астраханской области - 272 человека, в Забайкальском крае - 108 человек. Отметим также, что удельный вес обучающихся в государственных общеобразовательных учреждений, занимающихся во вторую и третью смены, составлял в Ставропольском крае в 2013/14 году 14,3% (49-е место в РФ), а в Алтайском крае - 21,1% (59-е место).
Обустройство территории большинства регионов Сибири социальной инфраструктурой связано с более высокими удельными затратами, текущими и капитальными, в расчете на единицу населения, чем на территориях субъектов РФ с высокой плотностью населения, доминирующими в европейской части страны. В условиях больших пространств и расстояний, децентрализованной системы расселения населению требуется больше школ, детских садов, медицинских учреждений, дорог. При этом средние единичные мощности таких объектов более низкие, чем в районах с высокой плотностью населения. Все это ведет к необходимости более высоких финансовых (в т.ч. бюджетных) затрат в расчете на одного жителя.
Необходимы дальнейшие исследования специфики пространственных условий развития социальной инфраструктуры как важнейшей компоненты качества жизни населения в регионах Сибири с целью выработки рекомендаций по совершенствованию государственной поддержки ее формирования и функционирования в рамках межбюджетных отношений и региональной политики.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Стат. сб. / Росстат. -М., 2014. - 900 с.
2. Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2014 года: Стат. бюллетень / Росстат. - М., 2014. - 564 с.
© Т. Г. Ратьковская, 2015
