CC BY
609
СТРАТЕГИЯ РАЗБИТИИ РЕГИОНА
УДК 332.132
региональные аспекты урбанизации
в россии*
е.а. ефимова,
доктор экономических наук, доцент кафедры менеджмента E-mail: [email protected] самарский государственный аэрокосмический университет им. академика с.П. Королёва (национальный исследовательский университет)
В связи с развитием в России «нового урбанизма», рынка труда и миграции населения вопросы пространственной организации городов приобретают особую актуальность на современном этапе. В статье рассматриваются процессы урбанизации в субъектах Российской Федерации в период с 2002 по 2012 г.
Целью исследования является проведение комплексной оценки процессов урбанизации в регионах России на основе индексного метода, который позволит учесть как изменение доли городского населения в регионе, так и изменение его урбанистической структуры.
Для классификации регионов по достигнутому уровню урбанизации автором предложено использовать индекс урбанизации, значения которого зависят от урбанистической структуры региона и от доли городского населения в общей численности населения региона.
* Статья посвящена памяти доктора экономических наук, директора Центра городского и социального развития ФГБ-НИУ «Совет по изучению производительных сил» РАН и Минэкономразвития Российской Федерации (Москва) Игоря Александровича Ильина. Его научные труды, консультации и ценные замечания оказали существенное влияние на научные интересы автора статьи, способствовали проведению данного исследования по проблемам урбанизации и написанию представленной статьи.
На основе проведенных расчетов по данным Росстата с 2002 по 2012 г. проведена классификация субъектов Российской Федерации по пяти группам в зависимости от уровня урбанизированности их территории. На основе динамики доли городского населения и урбанистической структуры регионов сделан вывод о том, что в ряде регионов России имеет место квазиурбанизация. Также выявлены факторы экономического, социального и правового характера, влияющие на урбанизацию, и ее последствия в субъектах Российской Федерации.
Для преодоления негативных последствий урбанизации в Российской Федерации необходимо регулировать ее процессы. Это стало возможным, благодаря использованию как экономических, так и административно-правовых методов.
Ключевые слова: урбанизация, региональный фактор, индекс урбанизации, регион, регулирование, последствия урбанизации
Урбанизация в научной литературе традиционно рассматривается как процесс усиления роли городов во всех сферах жизни общества [8, ^ 16]. В Концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации отмечается, что в России в настоящее время складывается «новый урбанизм», когда городской образ жизни, развитие инфраструктуры и пространственной ор-
ганизации городов связаны не с промышленно-тех-нологическими требованиями, а с необходимостью создания современной и дружественной человеку среды обитания1.
Наибольшее число исследований, касающихся вопросов урбанизации в России, относится к советскому периоду, когда активно осваивались отдаленные территории страны и возникали новые города [1, с. 5-25]. В современных условиях интерес к вопросам урбанизации в научной среде существенно снизился и новых работ в этой области крайне мало, большинство из них посвящены типологии уже существующих городов и проблемам развития их экономики и инфраструктуры (в частности транспортной) [3, с. 83-98; 7, с. 233-428; 11, с. 21-35]. Однако это не снижает остроты самих проблем в сфере пространственной организации, размещения и концентрации городов на территории России.
В настоящее время 74% населения России являются горожанами, а общее количество городских поселений в России в 2012 г. составило 1 127 (табл. 1).
В период с 1990 по 2012 г. доля городского населения в России выросла незначительно - с 73,8 до 74,0%. Перевес городского населения над сельским наблюдается в большинстве российских регионов, кроме республик Дагестан, Ингушетия,
Калмыкия, Алтай, Карачаево-Черкесской и Чеченской республик.
Уровень урбанизации в научной литературе определяется как доля городского населения в общей численности населения территории. Такой подход к измерению урбанизации использовался еще в трудах советских ученых И.А. Ильина, Ф.М. Листенгурта, Ю.Л. Пивоварова [2, с. 50; 6, с. 68-76; 9, с. 15]. В их работах также предлагался ряд других (вторичных) показателей для оценки степени урбанизированности территории, например:
- доля населения, проживающая в городах с численностью жителей более 100 тыс. чел.;
- средняя численность городского населения в расчете на одно поселение;
- плотность сети городов;
- плотность транспортной сети.
По мнению автора, определение уровня урбанизации как доли городского населения в общей
1 Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации. URL: http: //infinitisigs. ru/images/docs/mmregion/docs_mmregion_1.pdf.
Таблица 1
Число городских поселений в России в 2002
и 2012 гг. по числу жителей, тыс. чел.
Число постоянных жителей 2002 2012
Свыше 1 000 13 13
От 500 до 999,9 21 24
От 250 до 499,9 42 41
От 100 до 249,9 94 94
От 50 до 99,9 166 155
От 20 до 49,9 373 376
От 10 до 19,9 279 259
От 5 до 9,9 103 125
От 3 до 4,9 21 28
Менее 3 10 12
Всего... 1122 1127
Источник: по данным Росстата.
численности населения имеет два существенных недостатка.
Во-первых, доля городского населения в регионе может снижаться в случае, когда общая численность населения региона растет быстрее, чем число горожан (например, из-за иммиграции из других регионов и стран и расселения мигрантов в сельских территориях). При этом в абсолютном значении количество горожан в регионе может увеличиться, а их доля в общей численности населения - уменьшиться. И, напротив, регион может терять свое население, но при этом число городских жителей может сокращаться медленнее, чем число сельских жителей. В этом случае возможен рост доли городского населения в субъекте Федерации, однако говорить, что в регионе имеет место процесс урбанизации, не совсем корректно. Использование доли городского населения в общей численности населения региона как показателя урбанизации было бы возможно, если бы субъекты Федерации представляли собой закрытые экономические системы, в которых городское и сельское население напоминало бы два сообщающихся сосуда, тогда невозможно было бы увеличить численность городского населения, не уменьшив при этом численность сельского. Однако в реальной практике миграционные потоки между субъектами Федерации нарушают функциональную зависимость между городским и сельским населением, позволяя изменять численность того и другого одновременно, но с разными темпами.
Во-вторых, такой подход не учитывает масштаба городских поселений в регионе. В своих работах И.А. Ильин и Ю.Л. Пивоваров указывали на то, что структура поселений является важной характеристикой урбанизации территории, а их величина
(численность населения) отражает их социально-экономическую значимость, экономический потенциал, уровень культурно-бытового обслуживания, народно-хозяйственную специализацию [2, с. 50; 10, с. 17-19]. Однако до сих пор структура поселений на территории региона как характеристика процесса урбанизации не была переведена исследователями в количественный показатель уровня урбанизации.
Анализ данных, представленных в табл.1, свидетельствует о том, что в России городами считаются поселения как с численностью населения свыше 1 млн чел., так и до 3 тыс. чел. Очевидно, что значимость в экономике региона города-мегаполиса и малого города совершенно различна, так же, как и различны качество и уровень жизни населения в этих городах. Поэтому регионы могут иметь одинаковую долю городского населения, но это не означает, что они имеют одинаковый уровень урбанизации. В одном регионе население может проживать в крупных городах с хорошо развитой инфраструктурой и иметь доступ ко всем благам цивилизации, а в другом регионе - в мелких городских поселениях с плохо развитой инфраструктурой и неудовлетворительным бытовым обслуживанием. В Генеральной схеме расселения на территории Российской Федерации отмечается, что малые города отстают от крупных в развитии социальной инфраструктуры на 15-20%, в оборудовании канализацией - в 1,5 - 3 раза, водопроводом и теплоснабжением - в 1,5-2 раза, газоснабжением - в 1,1-2,5 раза2. В то же время в крупных городах формируется от 40 до 70% валового регионального продукта и от 50 до 70% доходов региональных бюджетов, а рост экономики идет на 20-30% быстрее, чем на остальной территории регионов [5, с. 84-93]. Иными словами, говоря об уровне урбанизации в регионе, необходимо учитывать его урбанистическую структуру - соотношение городских поселений различной величины.
Целью исследования является проведение комплексной оценки процессов урбанизации в регионах России на основе индексного метода, который позволит учесть как изменение доли городского населения в регионе, так и изменение его урбанистической структуры.
Индексы в статистике традиционно используются для измерения динамики сложного явления. Для построения индекса необходимы два показателя -.
2 Генеральная схема расселения на территории Российской Федерации (основные положения): одобрена Правительством Российской Федерации, протокол заседания от 15.12.1994 № 31.
один объемный, а другой - весовой. В качестве объемного показателя примем число городов на территории субъекта Российской Федерации, а в качестве весового - размер города, а точнее, его условный вес, присвоенный городу в зависимости от числа постоянных жителей (людности) (табл. 2).
Исследование будем проводить по данным Федеральной службы государственной статистики в период с 2002 по 2012 г., что позволит оценить, какие изменения произошли в урбанистической структуре российских регионов за десятилетний период, при этом в расчет будут приниматься только города, а поселки городского типа учитываться не будут. Также в исследовании не будут участвовать два новых субъекта Российской Федерации, присоединенных в 2014 г., - город федерального значения Севастополь и Республика Крым, так как по ним отсутствуют статистические данные.
Для исследования процессов урбанизации в субъектах Российской Федерации автором предлагается рассчитывать индекс урбанизации по формуле
. = и Ё "
игЬ п '
р Ё п.
где !шЪ - индекс урбанизации региона;
и - численность городского населения в регионе;
Р - общая численность населения в регионе; п. - число городов с соответствующим числом жителей на территории региона; ^. - «вес» города в зависимости от числа жителей (людности города). Для расчета индекса урбанизации в регионе за конкретный год можно использовать показатель удельного веса городского населения в общей численности населения региона, который и дает нам
Таблица 2
Условный вес, присваиваемый городу при расчете индекса урбанизации, в зависимости от числа его жителей
Число постоянных жителей, тыс. чел. Вес города
Свыше 1 000 10
От 500 до 999,9 9
От 250 до 499,9 8
От 100 до 249,9 7
От 50 до 99,9 6
От 20 до 49,9 5
От 10 до 19,9 4
От 5 до 9,9 3
От 3 до 4,9 2
Менее 3 1
Источник: по данным Росстата.
расчет соотношения и/ Р. Однако при анализе динамики уровня урбанизации в регионе необходимо отдельно анализировать изменение численности городского населения и общей численности населения региона за исследуемый период времени, в противном случае можно сделать неверные выводы
0 тенденциях урбанизации в регионе.
Рассмотрим расчет индекса урбанизации на примере Ульяновской области. В 2002 г. на ее территории было три города с численностью от 10,0 до 19,9 тыс. чел. и по одному городу с численностью от 500 до 999,9 тыс. чел., от 100,0 до 249,9 тыс. чел. и от 5,0 до 9,9 тыс. чел. При этом доля городского населения в общей численности населения региона составляла 73,2%.
Следовательно, индекс урбанизации для Ульяновской области в 2002 г. составил:
„„„„3 • 4 +1-9 +1-7 +1 • 3 „„„„31
1 Ъ = 0,732-= 0,732— = 3,782.
3 +1 +1 +1 6
К 2012 г. урбанистическая структура Ульяновской области не изменилась ни по числу городских населенных пунктов, ни по их «весу», однако выросла доля городского населения до 74,0%. Следовательно, индекс урбанизации в 2012 г. составил 31
4ъ = 0,74- = 3,832.
6
Значения индекса урбанизации могут находиться в пределах от 1 до 10 включительно. Чем ближе значение индекса урбанизации региона к 10, тем более урбанизированным он может считаться. Для городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга - индекс урбанизации равен 10, так как 100% их населения считается городским,
т ,10-1 1П
те. 1игЪ = 1- = 10 .
1
Предложенный индекс урбанизации позволяет оценить, во-первых, динамику численности городских населенных пунктов на территории субъекта Федерации, во-вторых, изменение размера (людности) этих поселений, в-третьих, динамику численности городского населения и общей численности населения в регионе.
Проведенные расчеты позволили классифицировать субъекты Российской Федерации на пять групп по индексу урбанизации в 2012 г. Границы групп регионов были определены автором на основе полученных результатов (табл. 3).
Число регионов в каждой выделенной группе с 2002 по 2012 г. практически не изменилось, лишь отдельные субъекты Федерации перешли в другие группы. Например, Республика Дагестан и Алтайский край в 2002 г. относились к группе с крайне
Таблица 3
Распределение субъектов Российской Федерации по индексу урбанизации в 2012 г.
Группа регионов Субъект
С крайне низким уровнем урбанизации: I . < 2,5 Республика Алтай, Республика Ингушетия, Чукотский автономный округ, Чеченская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Тыва (семь регионов)
С низким уровнем урбанизации: 2,51 < I к < 3,0 3 игЪ 3 Республика Адыгея, Псковская область, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Дагестан, Орловская область, Республика Бурятия, Курганская область, Кабардино-Балкарская Республика, Калининградская область, Ненецкий автономный округ, Чувашская Республика, Костромская область, Вологодская область, Ленинградская область, Сахалинская область, Курская область, Алтайский край (18 регионов)
Со среднем уровнем урбанизации: 3,01 < I ,, < 3,5 3 игЪ 3 Новгородская область, Брянская область, Калужская область, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Краснодарский край, Смоленская область, Тверская область, Рязанская область, Кировская область, Пензенская область, Белгородская область, Оренбургская область, Республика Северная Осетия-Алания, Воронежская область, Республика Карелия, Ставропольский край, Амурская область, Липецкая область, Республика Хакасия, Астраханская область (22 региона)
С высоким уровнем урбанизации: 3,51 < I ,, < 4,0 3 игЪ 3 Республика Башкортостан, Пермский край, Владимирская, Тульская области, Республика Марий Эл, Ивановская, Томская, Ульяновская, Волгоградская области, Красноярский край, Саратовская, Нижегородская области, Республика Коми, Ярославская, Омска, Новосибирская, Ростовская области, Удмуртская Республика, Архангельская область (19 регионов)
С очень высоким уровнем урбанизации: I * ^ 4,01 игЪ 3 Иркутская область, Республика Татарстан, Мурманская область, Челябинская область, Свердловская область, Магаданская область, Тюменская область, Приморский край, Хабаровский край, Ямало-Ненецкий автономный округ, Кемеровская область, Камчатский край, Самарская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Московская область, Москва, Санкт-Петербург (17 регионов)
Источник: по данным Росстата.
■43 (370) - 2014
низким уровнем урбанизации, а в 2012 г. повысили свой индекс урбанизации за счет некоторого роста доли городского населения.
В группу с низким уровнем урбанизации в течение всего рассматриваемого периода входила Ленинградская область, которая, в отличие от Московской области, характеризуется сравнительно низкой долей городского населения (всего 65,2%) и продолжает терять свое население как в результате естественной убыли населения, так и в результате миграционного обмена с Санкт-Петербургом.
Одной из наиболее многочисленных по своему составу является группа субъектов Российской Федерации со средним уровнем урбанизации, однако ее состав является наиболее нестабильным из-за перехода регионов как в более низкую группу по уровню урбанизации, так и, напротив, в более высокую группу. Так, к 2012 г. сразу четыре субъекта Российской Федерации (Кабардино-Балкарская и Чувашская республики, Вологодская и Сахалинская области) перешли из группы среднеурбанизирован-ных регионов в группу низкоурбанизированных. За анализируемый десятилетний период времени в Сахалинской области с карты «исчезли» три города -Горнозаводск (в 2002 г. в нем проживало 5,8 тыс. чел.), Чехов (насчитывал 4,8 тыс. жителей в 2002 г.) и Красногорск (с численностью 3,5 тыс. чел. в 2002 г.). Следует также отметить, что и остальные города Сахалинской области, за исключением Южно-Сахалинска, также активно теряют свое население.
В Вологодской области общее число городов и не изменилось, однако изменилась их людность, а, следовательно, и «вес», а также уменьшилась доля городского населения в общей численности населения региона, что также связано с выбытием граждан с этой территории. Подобные процессы происходят и в Чувашской Республике. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ряд территорий России характеризуются процессом деурбанизации.
Наиболее стабильной по своему составу является группа регионов с крайне высоким уровнем урбанизации, куда входят субъекты Российской Федерации, на территории которых расположены крупнейшие российские мегаполисы (Москва и Санкт-Петербург) и города-миллионеры (Казань, Самара, Екатеринбург). Следует отметить одну особенность урбанистической структуры Республики Татарстан и Самарской области - это единственные регионы, на территории которых имеется как город-милионник, так и города с численностью
населения от 500 до 1 000 тыс. чел. (Тольятти и Набережные Челны). Эти города Ю.Л. Пивоваров называет новыми городами, возникшими на пустом месте [10, с. 20]. В других субъектах Российской Федерации, имеющих город-милионник на своей территории (даже если рассматривать Москву и Санкт-Петербург как часть территории Московской и Ленинградской областей соответственно), отсутствуют города с численностью от 500 до 1 000 тыс. чел. Кроме того, и Тольятти, и Набережные Челны - это моногорода с градообразующими предприятиями автомобилестроительной отрасли. Здесь расположены крупнейшие предприятия -. ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «КамАЗ». Возможно, именно моноотраслевая структура экономики этих городов с узкой специализацией рабочей силы, а также значительная финансовая поддержка из федерального и регионального бюджетов позволили им за рассматриваемый период в целом сохранить свое население.
Также в группу с крайне высоким уровнем урбанизации вошли регионы северной части России, в которых постоянно проживающее население традиционно сконцентрировано в городах, поэтому удельный вес городского населения в таких субъектах значительно превышает среднероссийский уровень. Например, в Мурманской области доля городского населения составляет 92,7%, в Ханты-Мансийском автономном округе - 91,8%, а в Магаданской области - 95,8%.
Самый существенный рост индекса урбанизации в 2012 г. по сравнению с 2002 г. отмечается в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, Тюменской и Московской областях. Если в первых трех субъектах Российской Федерации рост урбанизации можно объяснить бурным развитием в последнее десятилетие сырьевого сектора экономики и сравнительно высокими доходами населения в этих регионах по сравнению с остальной частью России, то рост городских населенных пунктов Московской области связан с близостью Москвы. Московская область активно привлекает мигрантов из других регионов и увеличивает численность своего населения. На территории Московской области за десятилетний период возникло четыре новых городских населенных пункта (Кубинка, Старая Купавна, Котельники и Московский), которые ранее к категории городских не относились.
Изменения в урбанистической структуре российских регионов и доле городского населения в
них вызваны целым рядом факторов, которые влияют на процесс урбанизации (табл. 4).
Анализ данных, представленных в табл. 4, свидетельствует о том, что число факторов, способс-
твующих урбанизации, в настоящее время меньше числа факторов, сдерживающих урбанизацию в России. Однако большая часть факторов, препятствующих урбанизации, поддается регулированию со
Таблица 4
Факторы урбанизации в Российской Федерации
Группа Факторы, способствующие урбанизации Факторы, сдерживающие урбанизацию
Экономическая Территориальное разделение труда. Создание системы коммуникаций повышенной мобильности (скоростные магистрали, железнодорожная сеть). Открытие новых производств в городах и создание новых рабочих мест. Более высокий уровень доходов в городах, привлекающий население из других территорий. Развитие медицины и образования в городах, вызывающие приток нового населения Несовершенство налоговой и бюджетной политики, при которой основные средства уходят из муниципальных образований. Неразвитость рынка жилья (высокие ставки кредитов по ипотеке, риски долевого строительства). Структура экономики отдельных муниципальных образований (моногорода) с узкой специализацией привлекаемой рабочей силы. Неразвитая межселенческая инфраструктура, особенно в регионах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Низкая покупательная способность и низкие денежные доходы населения Российской Федерации, сдерживающие миграцию из села в город. Исторически сложившаяся специализация отдельных территорий на сельскохозяйственных видах деятельности в силу благоприятных природно-климатических условий (рыболовство, виноградничество и т.д.)
Социальная Развитие устойчивых миграционных связей между городом и соседними территориями. Создание единой информационной базы данных вакансий рынка труда, позволяющей найти работу в городе жителям других муниципальных образований. Быстрая адаптация к городскому образу жизни и бытовым условиям приезжего населения Отсутствие в Российской Федерации единых требований (социальных стандартов) к среде жизни граждан и сильная дифференциация условий жизни населения в разных городах и регионах. Низкая склонность населения Российской Федерации к миграции по сравнению с зарубежными странами.
Слабость местного самоуправления. Неупорядоченная миграция населения из стран ближнего зарубежья в Российскую Федерацию. Недавние военные действия в отдельных регионах Северо-Кавказского федерального округа. Сохранение ареалов проживания малочисленных коренных народностей с занятием традиционными национальными промыслами и ремеслами, не приспособленных к другому образу жизни
Правовая Принятие концепции Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации. Разработка и реализация программ переселения безработных граждан из трудоизбыточных территорий в трудоде-фицитные Отсутствие генеральной схемы пространственного развития Российской Федерации с зонированием территорий. Отсутствие стратегических планов развития значительной части муниципальных образований. Отсутствие схем территориального размещения производительных сил. Рассогласованность градостроительных документов Российской Федерации и регионов. Отсутствие законов «О пространственном развитии Российской Федерации» и «Об основах государственного регулирования регионального развития», принятие которых предусмотрено Стратегией социально-экономического развития регионов Российской Федерации. Отсутствие территориальной согласованности стратегий развития инфраструктуры (транспортной, энергетической, путей сообщения, объектов капитального строительства)
Экологическая Наличие территорий с благоприятным континентальным и умеренно-континентальным климатом для проживания Наличие территорий с экстремальными природно-климатическими условиями. Наличие сейсмически активных территорий
Источник: составлено автором.
■43 (370) - 2014
стороны органов государственной власти, следовательно, темпы урбанизации в субъектах Российской Федерации могут быть скорректированы.
В целом же можно сказать, что процесс урбанизации в России имеет ярко выраженные территориальные особенности: бурный рост городов в Центральном федеральном округе на фоне процесса деурбанизации в регионах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов (табл. 5).
Значение индекса урбанизации 1иЛ в субъектах Российской Федерации может изменяться либо при изменении численности городского населения в регионе V, либо при изменении общей численности населения региона Р, либо при изменении урбанистической структуры региона (числа городов п и/или их размера м>). При этом темпы и направленность этих изменений могут быть совершенно различными. Проведенный анализ динамики структуры индекса урбанизации позволил выделить следующие группы регионов (табл. 6).
Согласно расчетам, полученным в четырех субъектах Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Чукотский автономный округ), не произошло изменений ни в доле городского населения, ни в их урбанистической структуре, поэтому эти регионы не представлены (см. табл. 6). Однако в других регионах произошли определенные изменения в плане их урбанистического развития. Анализ данных табл. 6 позволяет выявить ряд тенденций, касающихся урбанизации в субъектах Российской Федерации за десятилетний период.
Во-первых, во всех регионах произошло изменение доли городского населения, однако оно не связано с направленностью изменения урбанистической структуры регионов. Поэтому рассмотрение только доли городского населения как показателя уровня урбанизации в данном случае могло бы привести к некорректным выводам. В ряде регионов, где выросла доля городского населения, произошло снижение численности населения их городов («веса»). Например, в Республике Татарстан, Белгородской, Нижегородской и Калужской областях крупные города теряют свое население, т.е. можно сказать, что территории данных регионов покрываются сетью небольших городов с числом жителей менее 50 тыс. чел. Эту тенденцию нельзя рассматривать как негативную, это скорее является признаком очередного этапа урбанизации - развитием субурбанизированных зон, когда население покидает перенаселенные крупные города и расселяется в небольших городских населенных пунктах, имеющих хорошее транспортное сообщение с мегаполисами.
Во-вторых, в ряде регионов снижение «веса» городов сопровождается ростом доли городского населения при неизменной или снижающейся численности самих городов (например, в Брянской, Тверской, Мурманской областях, республиках Карелия и Калмыкия, Красноярском и Забайкальском краях). Это свидетельствует о том, что в этих регионах отток населения из сельской местности опережает отток населения из городов. В результате регионы теряют свое население, однако в процентном со-
Таблица 5
Концентрация городских населенных пунктов по числу жителей по федеральным округам в России в 2012 г.
Численность населения, тыс. чел. Центральный ФО СевероЗападный ФО Южный ФО Северо-Кавказский ФО Приволжский ФО Уральский ФО Сибирский ФО Дальневосточный ФО
Свыше 1 000 1 1 2 0 5 2 2 0
От 500 до 999,9 5 0 2 0 7 1 6 3
От 250 до 499,4 12 6 3 4 5 7 2 2
От 100 до 249,9 26 4 10 9 16 11 12 6
От 50 до 99,9 38 12 16 9 35 20 19 6
От 20 до 49,9 91 39 29 27 59 66 44 21
От 10 до 19,9 79 45 15 4 43 26 34 13
От 5 до 9,9 49 23 2 2 25 6 8 10
От 3 до 4,9 8 13 0 1 2 0 1 3
До 3 2 4 0 0 1 0 2 3
Всего... 311 147 79 56 198 139 130 67
Справочно: всего городов в 2002 г. 304 147 79 56 196 137 133 70
Источник: по данным Росстата.
Таблица 6
Группы регионов в зависимости от динамики доли городского населения и урбанистической структуры в 2012 г. к уровню 2002 г.
Показатель Тенденция к уровню 2002 г. Субъект Российской Федерации
Рост доли городского населения
Рост числа городов Рост «веса» городов Московская область, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ (3 региона)
Снижение «веса» городов Республика Татарстан, Белгородская область, Калужская область, Нижегородская область (4 региона)
Снижение числа городов Рост «веса» городов Хабаровский край (1 регион)
Снижение «веса» городов Забайкальский край, Красноярский край (2 региона)
Неизменное число городов Рост «веса» городов Ханты-Мансийский автономный округ, Ставропольский край, Архангельская область, Волгоградская область, Ростовская область, Республика Дагестан, Чеченская Республика (7 регионов)
Снижение «веса» городов Воронежская область, Костромская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Республика Коми, Псковская область, Кировская область, Алтайский край, Новосибирская область, Амурская область, Брянская область, Тверская область, Республика Карелия, Вологодская область, Мурманская область, Новгородская область, Республика Калмыкия, Республика Мордовия, Оренбургская область, Челябинская область, Иркутская область, Еврейская автономная область (23 региона)
Неизменный «вес» городов Курская область, Тамбовская область, Ярославская область, Ненецкий автономный округ, Республика Марий Эл, Пензенская область, Саратовская область, Ульяновская область, Курганская область, Республика Алтай, Республика Тыва, Омская область, Томская область, Республика Саха (Якутия), Магаданская область (15 регионов)
Снижение доли городского населения
Рост числа городов Рост «веса» городов -
Снижение «веса» городов Приморский край, Ивановская область (2 региона)
Снижение числа городов Рост «веса» городов Тульская область (1 регион)
Снижение «веса» городов Пермский край, Сахалинская область (2 региона)
Неизменное число городов Рост «веса» городов Самарская область (1 регион)
Снижение «веса» городов Владимирская область, Липецкая область, Калининградская область, Ленинградская область, Кабардино-Балкарская Республика, Удмуртская Республика, Камчатский край Чувашская Республика, Свердловская область, Республика Хакасия, Кемеровская область (11 регионов)
Неизменный «вес» городов Республика Адыгея, Астраханская область, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Республика Башкортостан, Республика Бурятия (7 регионов)
Источник: по данным Росстата.
отношении горожан остается больше, чем селян. Подобная ситуация складывается и в ряде регионов с неизменным «весом» городов и растущей долей городского населения (Курская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская области, республики Марий Эл и Саха (Якутия)). Только в этих субъектах Федерации темпы убыли населения несколько меньше, что пока не привело к смене «весовых» значений городов и их количества на территории региона. По мнению автора, в данном случае для характеристики
происходящих процессов в регионах можно использовать термин «квазиурбанизация» (т.е. мнимая урбанизация). Под квазиурбанизацией автором понимается процесс роста доли городского населения на фоне уменьшения численности горожан и общей численности населения, сопровождаемый уменьшением людности городских населенных пунктов при неизменном или уменьшающемся числе самих городов на территории субъекта Российской Федерации. Иными словами, квазиурбанизация - это
процесс, при котором в регионе вымирает и город, и село, но село вымирает быстрее, поэтому горожан в процентном отношении становится больше. В связи с этим, как уже отмечалось ранее, при анализе динамики уровня урбанизации в регионе необходимо анализировать не только изменение доли городского населения, но и изменение численности городского населения, общей численности населения и урбанистической структуры.
Заметим также, что снижение людности городов и их «веса» при неизменном или снижающемся числе самих городов на фоне роста доли городского населения свидетельствует о том, что сельское население данных регионов переезжает в другие регионы, как если бы оно переезжало в города своего региона, то повышались бы их людность и вес, т.е. в этом случае рост доли городского населения в регионах свидетельствует не о повышении урбанизации (как это могло бы показаться без рассмотрения изменения урбанистической структуры), а лишь о более медленной потере городского населения по сравнению с сельским.
В-третьих, регионы, где наряду с ростом доли городского населения отмечается рост людности городов и их «веса» при неизменности числа городов, характеризуется преобладающей внутрирегиональной миграцией населения из сел в города
(Республика Дагестан, Чеченская Республика, Ставропольский край), т.е. по сути это регионы, проходящие начальный этап урбанизации, связанный с разрастанием городов.
И, наконец, в-четвертых, регионы, в которых отмечается снижение доли городского населения на фоне снижения числа городов и их людности («веса»), - это регионы, характеризующиеся глубоким процессом деурбанизации (Пермский край и Сахалинская область).
Как и любой процесс, урбанизация имеет свои положительные и отрицательные стороны. Основные последствия урбанизации представлены в табл. 7.
Для преодоления негативных последствий урбанизации, а также предотвращения деурбанизации в ряде территорий Российской Федерации необходимо регулировать эти процессы. Это возможно как экономическими, так и административно-правовыми методами. К числу экономических мер воздействия на урбанизацию можно отнести:
- развитие инфраструктуры (прежде всего транспортной) и системы жилищных коммуникаций в малых городах;
- содействие развитию субурбанизированных зон вблизи мегаполисов через манипулирование ставками земельного налога;
Таблица 7
Последствия урбанизации в Российской Федерации
Факторы Положительные последствия Отрицательные последствия
Экономические Концентрация всех основных видов ресурсов на одной территории. Развитие инфраструктуры городов (дороги, связь). Повышение уровня жизни населения городов и совокупного спроса в стране в целом. Улучшение бытового обслуживания населения городов. Быстрое внедрение инноваций в городах Усиление дифференциации населения по уровню доходов, формирование районов бедноты в городах. Рост нагрузки на инфраструктуру городов. Рост конкуренции на рынке труда городов из-за притока мигрантов, сдерживание роста заработной платы занятого населения. Рост цен на рынках жилья, земли и потребительском рынке. Угроза продовольственной безопасности страны (отток населения из сел создает зависимость от импорта продовольствия)
Социальные Формирование техносферы - новой среды обитания человека. Организация различных форм досуга и отдыха горожан. Снижение уровня безработицы в соседних с городом муниципальных образованиях. Активизация процессов внутренней миграции, прежде всего маятниковой. Повышение уровня образованности населения. Повышение уровня медицинского обслуживания населения Рост социальной напряженности в городах и преступности. Ухудшение качества жизни в городах (рост этажности и плотности застройки, скученность проживания, загазованность, шум и т.д.). Рост заболеваемости среди населения городов по определенным классам болезней. Формирование однодетной модели семьи и снижение рождаемости. Депопуляция сельской местности
Источник: составлено автором.
- поддержка и поощрение миграции в стратегически значимые территории, опустение которых влияет на национальную безопасность страны;
- предоставление налоговых льгот инвесторам, вкладывающим средства в развитие новой и модернизацию старой системы жилищных коммуникаций в городских и сельских населенных пунктах;
- софинансирование государством реализации градостроительных и инженерных проектов в малых городах.
В качестве административно-правовых методов регулирования урбанизации можно выделить:
- разработку нормативно-правовых актов, касающихся зонирования и расселения территорий (генеральная схема, планы и стратегии, законы);
- увязку градостроительной документации с проектами развития и размещения производства и производительных сил;
- четкое разделение по уровням власти вопросов, находящихся в ведении федеральных, региональных и местных органов, касающихся расселения и градостроительства. Предложенные меры воздействия на процесс
урбанизации носят общий характер, однако в зависимости от достигнутого уровня урбанизации и социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, а также их территориальной специализации необходима разработка региональных мер воздействия на процессы расселения. Следует согласиться с точкой зрения Г.М. Лаппо и П.М. Поляна, которые указывали на то, что жесткое регулирование и планирование урбанизации государством недопустимо, так как оно приводит к созданию «городов-полуфабрикатов», среди которых значительное место занимают монопрофиль-
ные города и города в районах Крайнего Севера с неблагоприятными условиями для жизни [4, с. 36]. Проведение политики по содействию урбанизации в российских регионах должно осуществляться исходя из принципа целесообразности, с учетом региональных особенностей и сохранения национально-культурного наследия.
Список литературы
I. Бон Т.М. Минский феномен. Городское планирование и урбанизация в Советском Союзе после Второй мировой войны. М.: Росспэн. 2013. 414 с.
2 . Ильин И.А. Экономика городов: региональный аспект развития. М.: Наука. 1982. 207 с.
3 . Ильина И.Н. Экономика городского хозяйства. М.: КноРус. 2013. 248 с.
4 . Лаппо Г.М., Полян П.М. Результаты урбанизации в России к концу XX века // Мир России. 1999. Т. 8. № 4. С. 35-46
5. Лексин В.Н. «Региональные столицы» в экономике и социальной жизни России // Вопросы экономики. 2006. № 7. С. 84-93.
6. Листенгурт Ф. М. Пути совершенствования расселения на территории СССР // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. 1985. № 2. С. 68-76.
7. Основы экономики крупного города / под ред. П И. Бурака. М.: Экономика. 2009. 647 с.
8. Перцик Е.Н. Геоурбанистика. М.: Академия. 2009. 432 с.
9. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация. М.: Статистика. 1976. 328 с.
10 . Пивоваров Ю.Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 12-22.
II. Ресин В.И., Попков Ю.С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики. Системный подход. М.: Либроком. 2013. 328 с.
Regional economics: theory and practice Region development strategy
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
REGIONAL ASPECTS OF URBANIZATION IN RUSSIA
Ekaterina A. EFIMOVA
Abstract
Due to the development of "new urbanism" in Russia and the labor and migration market, the issues of urban spatial organization are of special relevance at the
modern stage . The article deals with urbanization process in the constituent entities of the Russian Federation during the period from 2002 to 2012 . The purpose of the study is to conduct a comprehensive assessment of
urbanization processes in Russian regions on the basis of the index method, which will enable to take into account changes in the proportion of urban population in a region and urban structure To classify regions in terms of achieved level of urbanization, the author suggested using the urbanization index, the values of which depend on urban structure of a region and urban population proportion in the total population of the region. Using the calculations based on the Russian Federal State Statistics Service data from 2002 to 2012, the author classified the constituent entities of the Russian Federation into five groups according to the level of urbanization of their territory On the basis of the dynamics of urban population share and the urban structure of.regions the author concludes that in some regions of Russia there is quazi-urbanization The author also identified economic, social and legal factors that affect urbanization and its implications in the constituent entities of the Russian Federation . To overcome negative consequences of urbanization, it is necessary to regulate urbanization processes in some areas of the Russian Federation . This is possible by using both economic and administrative-legal methods
Keywords: urbanization, factor index, region, management, impact
References
1 . Bon T. M . Minskii fenomen. Gorodskoe planirov-anie i urbanizatsiya v Sovetskom Soyuze posle Vtoroi mirovoi voiny [The Minsk phenomenon. Urban planning and urbanization in the Soviet Union after World War 2]. Moscow, Rosspen Publ., 2013, 414 p.
2. Il'in I.A. Ekonomikagorodov: regional'nyi aspekt razvitiya [The urban economy: a regional development aspect]. Moscow, Nauka Publ., 1982, 207 p.
3. Il'ina I.N. Ekonomika gorodskogo khozyaistva [Municipal economy]. Moscow, KnoRus Publ., 2013, 248 p.
4. Lappo G.M., Polyan P.M. Rezul'taty urbanizatsii v Rossii k kontsu XX veka [Urbanization results in Russia by the end of the 20th century]. Mir Rossii - World of Russia, 1999, vol. 8, no. 4, pp. 35-46.
5. Leksin V.N. "Regional'nye stolitsy" v ekonomike i sotsial'noi zhizni Rossii [Regional capital-cities in Russian economic and social life]. Voprosy Economiki, 2006, no. 7, pp.84-93.
6. Listengurt F.M. Puti sovershenstvovaniya rasse-leniya na territorii SSSR [The ways of improving displacement in the territory of the USSR]. Izv. AN SSSR -Bulletin of Academy of Sciences of USSR, Geography Series, 1985, no. 2, pp. 68-76.
7. Osnovy ekonomiki krupnogo goroda [Bases of a large city's economy]. Moscow, Ekonomika Publ., 2009, 647 p.
8. Pertsik E.N. Geourbanistika [Urban geography]. Moscow, Akademiya Publ., 2009, 432 p.
9. Pivovarov Yu.L. Sovremennaya urbanizatsiya [Modern urbanization]. Moscow, Statistika Publ., 1996, 328 p.
10. Pivovarov Yu.L. Mirovaya urbanizatsiya i Rossiya na poroge XXI veka [World urbanization and Russia on the threshold of the 21st century]. Obsh-chestvennye nauki i sovremennost' - Social sciences and modern times, 1996, no. 3, pp. 12-22.
11. Resin V.I., Popkov Yu.S. Razvitie bol'shikh gorodov v usloviyakh perekhodnoi ekonomiki. Sistem-nyi podkhod [Big cities development in the transition economy. A system approach]. Moscow, Librokom Publ., 2013, 328 p.
Ekaterina A. EFIMOVA
Samara State Aerospace University named after academician S.P. Korolev (National Research University), Samara, Russian Federation ritamargo@rambler. ru
Acknowledgments
The article is dedicated to the memory of Igor A. IL-YIN, Doctor of Economics, Director of the Center for Urban and Social Development "Council for Productive Forces Study" of RAS and the Ministry of Economic Development and Trade of the Russian Federation (Moscow). His scientific works, advice and valuable comments had a significant impact on my research interests and contributed to my research on urbanization problems and writing the article
