CC BY
82
УДК353.2:332.02
пространственные аспекты
обновления управления
инновационным развитием региона
Р. Г. МАННАПОВ,
доктор экономических наук,
профессор кафедры экономики и менеджмента
E-mail: mannapovrais@mail. ru
Уфимский государственный университет
экономики и сервиса
В статье обосновывается необходимость приоритетной разработки общефедеральной пространственной политики, координирующей инновационное развитие регионов. Рассмотрены и уточнены основные тенденции перехода регионов к инновационному развитию. Определены актуальные проблемы регионального управления. Сформулированы приоритетные направления деятельности органов регионального управления и предложения по формированию новых организационных структур, отвечающих требованиям инновационного развития регионов.
Ключевые слова: регион, инновационное развитие, национальный приоритет, совершенствование управления, экономическое пространство, общефедеральная пространственная политика.
Введение. О необходимости государственной пространственной политики в условиях инновационного развития. Важнейшим национальным приоритетом России на ближайшие годы является переход к инновационному типу развития. Формирование инновационной модели экономического развития нашей страны происходит в обширном экономическом пространстве. Усиливающееся воздействие пространственной компоненты на социально-экономические процессы и результаты традиционных макро-, мезо - и микроэкономических решений привели к тому, что в число приоритетных выдвинулись «проблемы экономической политики в глобальном, национальном и региональном аспектах» [10, с. 39].
В 2013 г. наблюдается замедление темпов как количественного роста российской экономики (в частности ВВП), так и качественных изменений. Это обусловливается сохранением сырьевой модели хозяйствования и ориентацией на масштабный экспорт нефти и газа, что совсем не способствует быстрому развитию высокотехнологичных производств и созданию перспективных секторов, способных обеспечить формирование новой экономики. Исследователями выделяется несколько групп проблем перехода российской экономики на инновационный путь развития [6]. Несмотря на предпринимаемые руководством страны меры по активизации инновационных процессов, результаты этого в отечественном экономическом пространстве пока проявляются слабо и оцениваются научным и предпринимательским сообществами как фрагментарные, разрозненные. Тогда как именно от обоснованности и системности решений федеральных властей в значительной степени зависит в целом та или иная скорость становления инновационного типа развития в масштабе всей страны.
Очевидно, что инновационная трансформация всей отечественной экономики единовременно и полноценно невозможна, поскольку экономическое пространство неоднородно и разнопланово. Многие регионы различаются не только специфическими условиями размещения добывающих и перерабатывающих производств, особенностями их состояния, наличием научного потенциала, человеческих, материально-технических, финансовых, инвес-
тиционных и иных ресурсов, но и качественным уровнем социально-экономических процессов. Все это неизбежно будет сказываться на интенсивности инновационных преобразований в каждом конкретном регионе, что вызывает необходимость определенного участия и содействия со стороны федерального центра. Бесспорно, что «условия, механизмы и тенденции вхождения регионов России в модель инновационного развития настолько различны, что требуют регионально адаптированной инновационной и инвестиционной государственной политики» [2, с. 55]. К сожалению, следует признать, что пока в федеральном центре этим не слишком озабочены. То, что о заметных инновационных прорывах в стране сегодня говорить не приходится, напрямую связано с недостаточным вниманием федеральных властей к пространственным факторам и происходящим в регионах инновационным процессам.
Сегодня необходима общефедеральная пространственная политика, приоритетно включающая в себя стратегию, тактику, инструменты и стимулы инновационного развития регионов.
Вместе с тем, «хотя инновационная экономика неделима, а ныне даже практически полностью глобализирована, это не исключает необходимости поиска путей активизации регионального звена национальной инновационной системы, в том числе за счет совершенствования управленческой деятельности субъекта Федерации» [1, с. 60]. С этим суждением всецело солидарен и автор данной статьи.
Более того, по мнению автора, системное формирование и развитие инновационной экономики в России требует тесного сбалансированного взаимодействия решений и действий федерального центра и регионов.
Тенденции и особенности перехода регионов к инновационному развитию. В пространственной экономике многие как инновационные успехи, так и промахи, застойные явления существенным образом обусловливаются решениями и практической деятельностью региональных правительств. Ведь именно на региональном уровне складываются реальные практические условия и отношения для результативного взаимодействия органов государственного управления с различными субъектами инновационной деятельности. Сегодня все более становится очевидным, что главной движущей силой инновационного развития в регионах является не только и не столько наличие разнообразных
ресурсов (природных, финансовых, трудовых, интеллектуальных), сколько эффективность их использования. Поэтому на передней план развития любого региона выдвигается известная, но от этого не ставшая менее актуальной задача - грамотная, активная и полноценная реализация имеющегося потенциала и привлекаемых ресурсов, сфокусированных на инновационных прорывах и повышении качества жизни населения.
В процессе решения этой задачи необходимо стремиться к выполнению двух взаимосвязанных системных установок: 1) формирование благополучной территории; 2) создание условий саморазвития региона в целом.
Благополучная территория, по одному объективному определению, - «это территория сбалансированной динамики компонентов («потенциалов») своего функционирования, и считать «территориальным развитием» происходящие здесь изменения можно, если только позитивная динамика каждого из компонентов не влечет за собой дисбаланса остальных» [5, с. 9]. Очевидно, что формирование благополучной территории, будь то муниципальное образование или регион, требует обоснованного системного подхода.
Уже на протяжении нескольких лет научными работниками выдвигается парадигма перехода регионов к саморазвитию, обоснованию которой посвящен ряд научных трудов уральских ученых, в том числе академика А. И. Татаркина [11]. Как известно, саморазвитие региона предполагает, с одной стороны, наличие внутренней самодостаточности, включающей достаточные для развития потенциалы (природный, производственно-технический, финансовый, человеческий, инфраструктурный) и реальные возможности их реализации. С другой стороны, требуется наличие благоприятных внешних условий (включающих пространственные аспекты, участие центрального правительства, мобильность ресурсов), в совокупности оказывающих значительное влияние. Вне всякого сомнения, саморазвитие региона также требует системного подхода.
Системный подход остается важнейшим методологическим фундаментом любого взвешенного преобразования в регионе, в том числе современного инновационного развития в условиях отечественного экономического пространства. Именно системный подход «заставляет ученых и практиков в конкретной области постоянно помнить, что нельзя подходить ни к одному элементу, явлению или
проблеме без учета его последующих взаимодействий с прочими элементами» [4, с. 55].
Между тем применение системного подхода неизбежно требует достаточно высокого уровня компетентности руководителей и специалистов органов регионального управления. Инновационная экономика предъявляет все более возрастающие требования к кадровому обеспечению системы управления.
В нынешних условиях функционирования пространственной экономики во многих регионах весьма наглядно проявились характерные тенденции, в числе которых значимыми стали следующие:
• создание крупных межотраслевых, межрегиональных, национальных и транснациональных корпораций, концентрирующих капиталы, захватывающих различные рынки и осуществляющих пространственные перетоки сырьевых, материально-товарных, финансовых, кадровых, информационных и иных ресурсов;
• вытеснение зарубежными компаниями отечественных производителей с внутренних рынков, приводящее к разорению, закрытию и ликвидации местных предприятий;
• увеличивающийся рост импорта одежды, обуви, бытовой техники, автомобилей, продуктов питания, более конкурентоспособных по цене и качеству в сравнении с отечественными товарами, что создает, в частности, угрозу продовольственной безопасности страны (существуют межрегиональные барьеры на пути движения товаров, особенно продовольственных, в связи с чем отдельным регионам-потребителям зачастую проще их импортировать, чем получать от российских производителей через длинную цепочку посредников) [12];
• значительный отток капитала за границу, и в то же время острый недостаток инвестиций для модернизации и развития различных видов инфраструктуры (дорожной, жилищно-коммунальной, энергетической и логистической);
• утечка «мозгов» - выезд научных работников и квалифицированных специалистов к месту предоставления достойной работы и оплаты труда -в региональные центры, в Москву и Санкт-Петербург, а затем и в зарубежные страны;
• отсутствие цивилизованного рынка интеллектуальной собственности в едином экономическом пространстве;
• повышение требований региональных сооб-
ществ (прежде всего соседствующих территорий) к экологической безопасности.
Обозначенные явления, с одной стороны, усложняют социально-экономические процессы и инновационное развитие многих регионов, с другой, -стали объективной реальностью мобильности предпринимательской деятельности, различных видов ресурсов и товаров в глобализирующемся мире, с чем необходимо считаться и находить рациональные решения и противовесы.
С позиций пространственной экономики регион является ее частью, специфическим субъектом и потому обладает теми же свойствами, закономерностями и особенностями функционирования и развития. Отечественные исследователи, исходя из характерных особенностей экономического пространства, склоняются к выводу, что субъекты регионального хозяйствования и складывающиеся между ними экономические отношения, базирующиеся на мобильности ресурсов и ориентированные на высокую доходность, следует рассматривать без жесткой территориальной привязки, поскольку последнее перестает быть доминантным признаком региона. В такой постановке снижение значимости признака территориальной локализации приводит к смене детерминанты регионального развития, согласно которой в условиях пространственной экономики на первый план выдвигаются возрастающая открытость и обеспечение эффективности. Именно эти требования должны быть положены в основу формирования обновленных схем управления регионов [13, с. 23]. Очевидно, что на данном этапе развития достаточно полно назрела потребность в изменении в регионах ряда организационных структур управления.
Как известно, за последние годы усилилось размывание отраслевых границ посредством диверсификации видов экономической деятельности, комбинирования производств, межотраслевого слияния предприятий, что привело к различным формам организационной, экономической и финансовой интеграции и созданию, как уже было отмечено, сложных многоотраслевых многопрофильных межрегиональных конгломератов вертикального и горизонтального типов. Практически все пространственные альянсы, маневрирующие различными видами ресурсов и создающие значительные объемы добавленной стоимости, связаны с политическими и административными структурами, имеют лоббирующие их интересы группы влияния,
предпринимают попытки диктовать правительствам регионов свои условия функционирования и участия в инновационных, инвестиционных и экологических программах, а также те или иные варианты так называемой «оптимизации» законодательно установленных налоговых платежей в региональные бюджеты. В целях обеспечения эффективности экономики становятся необходимыми новые методы и рычаги влияния со стороны региональных правительств для нахождения взаимоприемлемого консенсуса с различными мощными бизнес-структурами межрегионального формата деятельности.
Нельзя не обратить особое внимание на то, что за последние годы в ряде регионов не улучшается экологическая обстановка, а на некоторых территориях даже ухудшается. Основные причины этого кроются в следующем: крупный бизнес, особенно межрегионального масштаба деятельности, в целях увеличения прибылей не желает тратиться на природоохранные мероприятия (проще заплатить мизерные штрафы). Население в большинстве случаев отстранено от участия в принятии решений по открытию новых, и прежде всего вредных в экологическом отношении производств. Общественные экологические советы при органах власти либо бездействуют, либо их мнения просто игнорируются. Региональные и муниципальные органы управления под определенным нажимом потворствуют безнаказанности хозяйствующих субъектов, загрязняющих природную среду. Реальные показатели фактически бедственного положения отдельных территорий либо искажаются, либо замалчиваются. И все это является упущениями соответствующих органов регионального управления, а по сути дела - низкого уровня ответственности, не отвечающей современным требованиям. Важно отметить, что неблагоприятная или опасная экологическая обстановка в одном регионе часто распространяется на территории соседних регионов, что чревато межрегиональными осложнениями.
Современное понимание пространственных аспектов инновационного развития предполагает необходимость усиления роли регионального управления. При этом упор должен делаться «на повышение инициативности и ответственности субъектов РФ в целях сделать их экономическое пространство благоприятным для всех видов хозяйственной деятельности, для привлечения инвестиций и продвижения инноваций» [2, с. 57].
Стратегической целью создания благоприятного для инновационного развития экономического
пространства региона следует признать системное обеспечение согласованного сбалансированного развития всех его подсистем на основе укрепления взаимосвязанного их сетевого взаимодействия. Для полноценного практического перехода региона к инновационной экономике автором обоснованы несколько системных составляющих, имеющих фундаментальное значение [8]:
• структурная перестройка хозяйства региона;
• создание эффективной региональной инновационной системы;
• многогранная государственная поддержка и стимулирование инновационной деятельности;
• организационно-управленческие преобразования на региональном уровне.
Основные компоненты этих направлений деятельности и возможности их реального воплощения раскрыты в ряде публикаций под научным руководством автора данной статьи.
Важнейшим императивом сегодня надо признать то, что инновационное развитие каждого региона должно строиться на основе всестороннего учета состояния его экономики и социальной сферы, оценки сравнительных преимуществ и возможностей альтернативных вариантов инновационного продвижения, а также обстоятельного анализа затрат и выгод.
Учет пространственных аспектов, а также значительной дифференциации регионов по уровню научно-технического развития и инновационной активности подводит автора к выводу, что вхождение российских регионов в инновационную модель хозяйствования и дальнейшие продвижения будут происходить весьма специфично:
а) неравномерно - с различной скоростью и продолжительностью по времени;
б) своеобразно - по формам, секторам экономики, этапам и результатам;
в) разнопланово по территориям региона - в полицентричном аспекте;
г) с отличающимся уровнем эффективности для самого региона;
д) с различным вкладом каждого региона в инновационное развитие страны.
Указанные особенности, их интенсивность и значение будут предопределяться потенциалом системы управления каждого конкретного региона, а также, что подчеркивалось ранее, и степенью воздействия федерального центра.
Проблемы и пути совершенствования управления инновационным развитием региона. Прак-
тика показывает, что в настоящее время в каждом регионе созревают свои внутренние источники концептуальных инновационных перемен. Прежде всего, это возрастающий интеллектуальный потенциал регионального сообщества, увеличение объемов новейших знаний, расширение использования информационно-коммуникационных технологий, развертывание предпринимательских инициатив, развитие частно-государственного сотрудничества, рост качества управления в различных сферах жизнедеятельности региона. Последнее включает как упорядочение отдельных структур, звеньев, связей и улучшение их взаимодействия, так и внедрение в систему управления новых организационных, экономических, социальных элементов (институтов, методов, технологий, стимулов) при определенной ликвидации устаревших, отживших структур, форм и отношений.
Не секрет, что качество государственного (в том числе регионального) управления, несмотря на продолжающийся рост численности персонала госаппарата, находится на невысоком уровне. Это связано с известными причинами: необоснованным выдвижением на руководящие должности различных деятелей и профессионально не подготовленных людей; кумовством и землячеством; подбором угодливых и «удобных» работников; недостаточным контролем; слабой ответственностью исполнителей и др. При этом существенно (в два-три раза) возрастают затраты из бюджета на содержание чиновников (высокая зарплата, премии, кабинеты, служебные автомобили, охрана). В результате непрофессиональных действий аппарата управления страдают экономика, социальная сфера, бюджеты, население и природная среда. Поскольку многие организационные и экономические решения имеют важные последствия, они не должны отдаваться на усмотрение и в руки политиков, популистов и неквалифицированных работников. Ведь экономическая наука довольно сложна, и политики зачастую недостаточно разбираются в ее закономерностях [3, с. 161].
Некомпетентность в экономических вопросах грозит многими осложнениями для различных категорий сообщества. Авторские обследования практики функционирования правительств в ряде регионов (в частности в Республике Башкортостан) позволяют выделить в них в настоящее время некоторые системные признаки проблемного характера, в том числе следующие [9]: декларативность целей и задач; жесткая иерархичность уровней, структур,
должностей; слабая координация взаимодействия между структурными единицами (министерствами, департаментами, комитетами); излишне детальная регламентация процессов, процедур, мероприятий; превалирование бюрократических организационных структур; необоснованный рост численности чиновников; непрозрачность деятельности (внутренних процессов, информации, качества выполнения функций, кадровых решений) для общественности; слабая динамичность деятельности, малоподвижность процессов совершенствования, низкая способность к саморазвитию; медленная адаптация к изменяющимся внешним условиям (к общенациональным, а тем более - общемировым); недостаточная готовность к содействию инновационным преобразованиям; неиспользуемые возможности многокритериальных оценок эффективности деятельности как отдельных звеньев, так и системы в целом.
Наиболее характерные негативные черты, признаки и проблемы государственного управления в регионах, а также пути и возможности их устранения нашли отражение в ряде авторских научных работ [7-9].
Тем не менее следует отметить, что с течением времени мало что меняется в лучшую сторону, даже в чем-то ухудшается. Например, в Башкортостане с каждым годом становится все больше различного ранга чиновников. По данным Росстата, в государственных органах и муниципалитетах в 2012 г. было занято 34 тыс. чел., тогда как в 2000 г. их было 26 тыс. Только численность аппарата правительства (обособленного от министерств и госкомитетов) увеличилась к 2009 г. на 30 %, в связи с чем в 2013 г. созданы шесть департаментов, включающих несколько отделов. В администрации президента РБ число работников увеличилось к 2009 г. более чем на 40 %. Но самым знаковым является тот факт, что в системе управления РБ расширяется дублирование многих функций. Так, при существующем министерстве ЖКХ и госкомитете по транспорту и дорожному хозяйству в аппарате правительства имеются два отдела: строительства и жилищного хозяйства; транспорта и дорожного хозяйства. В республике есть министерство здравоохранения, а также министерство труда и социальной защиты населения, а в аппарате правительства числится отдел здравоохранения и социальной политики. Работу министерства молодежной политики и спорта в аппарате правительства дублируют два отдела: отдел молодежной политики и отдел спорта и туризма.
В республике наряду с министерством экономического развития и агентством по территориальному развитию в аппарате правительства создан департамент экономического развития, включающий два по сути дела одноименных отдела, в функции которых входят вопросы планирования, регулирования и развития региона. При этом недооцениваются и слабо учитываются пространственные факторы, пути межрегионального сотрудничества и взаимодействия. Заключенные же договоры между регионами не исчерпывают имеющихся и вновь возникающих потребностей и возможностей. Так, сложная ситуация сложилась с товарами широкого спроса, так называемыми «товарами народного потребления», производство которых в Башкортостане до сих пор не получило соответствующего развития.
Перечень дублирования и параллелизма в бума-готворческой деятельности имеет продолжение по промышленности, сельскому и лесному хозяйству, природопользованию и экологии. В результате затраты на общегосударственные вопросы выросли с 4 млрд руб. в 2009 г. до 8,8 млрд руб. в 2013 г. При этом дефицит регионального бюджета в текущем году прогнозируется на уровне 11 %. Отметим, что при этом реальных успехов в народном хозяйстве республики не наблюдается. К тому же в РБ до сих пор нет стратегии инновационного развития, а концепция развития инвестиционной деятельности находится пока в стадии обсуждения. Аналогичные примеры, видимо, могут быть приведены в достаточном количестве и по другим регионам страны.
Вышеизложенное свидетельствуют об очевидной необходимости обновления регионального управления. Эта задача становится приоритетной в современных инновационных условиях пространственного развития.
Инновационное развитие и социально-экономическое благополучие конкретного региона в значительной степени будет обусловливаться профессионализмом управления, системным повышением компетенций сотрудников региональных правительств, эффективным использованием творчества и креативности человеческих ресурсов. Это предопределяет необходимость формирования рациональных экономических структур, сокращение ненужных звеньев и излишней численности персонала, ликвидации дублирования и параллелизма в выполнении функций и решении задач, поддержки и выдвижения талантливых специалистов, обладающих нестандартным мышлением, в том числе
инновационным и пространственным видением, ответственным решением проблем.
Также сегодня очень важным является рост профессиональных качеств и интеллектуального уровня высшего руководства органов регионального уровня, с тем чтобы они отвечали современным требованиям развития пространственной экономики в инновационных условиях, знали ее закономерности, факторы, особенности и были способны полноценно учитывать не только национальные, но и общемировые тенденции общественного прогресса. При всем при этом чрезвычайно ценной будет системная целенаправленность управленческих действий.
Исходя из теоретических проработок и имеющегося практического опыта, по мнению автора, среди направлений деятельности органов регионального управления в условиях инновационного развития экономического пространства в настоящее время наиболее актуальными являются следующие:
• комплексный анализ и оценка имеющихся и привлекаемых в регион инновационных ресурсов;
• создание системы прогнозирования, стратегического планирования, комплексного программирования и системного мониторинга инновационного развития территорий региона, сопряженной с общефедеральными принципами, стратегией, установками и с применением научно обоснованных критериев оценки;
• определение четких приоритетов технологического развития, перечня конкретных новых технологий, продуктов (товаров, услуг), способов, сроков их создания, внедрения и распространения;
• поддержка и расширение спроса на инновационную продукцию посредством конкурсных государственных закупок для региональных и муниципальных нужд;
• координация и регулирование деятельности различных субъектов региональной инновационной системы;
• развитие среды генерации знаний путем расширения финансовой поддержки научных проектов, конкурсного предоставления грантов;
• укрепление частно-государственного партнерства в инновационной сфере, совместного формирования региональных и межрегиональных внебюджетных фондов, союзов, ассоциаций по поддержке различных аспектов инновационной деятельности;
• реально активное участие в создании разнообразных кластеров (промышленных, сельскохозяйственных, сервисных, инновационных);
• применение пониженной ставки налога на прибыль предприятий-инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в регионе, размер которой устанавливается в зависимости от суммарного объема капитальных вложений;
• расширение налоговых льгот, возможностей снижения ставок платежей за землю и аренду помещений, находящихся в госсобственности, для малых инновационных предприятий;
• внедрение селективной поддержки учебных заведений и научных организаций, осуществляющих подготовку и переподготовку специалистов для инновационной сферы;
• разработка и использование новых, более действенных, методов поддержки экспорта наукоемкой продукции в ближнее и дальнее зарубежье;
• стимулирование инновационных разработок, направленных на снижение и очистку вредных и опасных веществ, попадающих в природную среду.
• формирование системы учета, распоряжения и контроля за эффективным использованием прав региона на результаты инновационной деятельности, созданные за счет средств регионального бюджета.
Определенный опыт реализации указанных направлений деятельности имеется в ряде регионов: в Республике Татарстан, Калужской, Нижегородской, Свердловской, Томской областях.
Активная научно обоснованная деятельность органов управления субъектов РФ в нынешних условиях должна быть направлена на формирование инновационно восприимчивой и воспроизводящей среды по территориям региона, в то же время открытой для межрегионального сотрудничества и взаимодействия.
На современном этапе инновационного развития необходима опора на науку, ученых-исследователей, научные коллективы. Стратегически важно значительно повысить роль, значение, функции, потенциал и возможности науки, научного сопровождения и научного обеспечения инновационных процессов. Для этого необходимо более широкое привлечение научных организаций и подразделений вузов к системному участию в межрегиональных
инновационных процессах при интеграционном взаимодействии с соответствующими органами регионального управления.
Для улучшения ситуации в природоохранной деятельности в регионах необходимы существенные организационно-методические и управленческие действия, а именно:
• разработка и воплощение реальной (а не формальной) экологической политики;
• создание эффективной системы мониторинга состояния окружающей среды на основе современных технологий прогнозирования и оценки различных воздействий на нее;
• регулярное предоставление общественности объективной информации о состоянии окружающей среды;
• формирование межведомственной координации природоохранной деятельности;
• повышение уровня управления решением экологических проблем.
Все вышеперечисленное требует активного участия различных категорий регионального сообщества, в том числе государственных и муниципальных органов, различных предпринимательских структур и научно-исследовательских организаций.
Обновление системы управления экономикой региона предполагает соответствующее преобразование организационных структур. Видится, что взамен доминирующего традиционного отраслевого подхода к построению структур должен прийти межотраслевой, базирующийся на системной основе. В инновационных условиях пространственного развития вместо существующих громоздких министерств промышленности, сельского хозяйства, строительства и занятости населения в регионах целесообразно создавать интеграционные межотраслевые органы управления. Наряду со сложившимися в регионах межотраслевыми министерствами (финансов, экономического развития, имущественных и земельных отношений) могут быть образованы следующие немногочисленные государственные комитеты: науки и развития инновационной деятельности; промышленного взаимодействия; продовольственного обеспечения; координации развития сферы услуг; развития информационно-коммуникационных технологий; развития инфраструктурного комплекса; управления человеческими ресурсами; размещения государственных заказов; защиты и оздоровления окружающей среды.
Разумеется, что это потребует всестороннего учета особенностей каждого региона, разработки новых задач, функций, обязанностей, полномочий, а самое главное - наличия руководителей и специалистов соответствующих компетенций.
Для формирования инновационного экономического пространства еще многое предстоит сделать со стороны российского правительства. В частности, необходима государственная стратегия развития системы интеллектуальной собственности, разработка которой изрядно затянулась. Подчас более 20 федеральных органов исполнительной власти занимаются теми или иными вопросами в области интеллектуальной собственности, часто дублируя друг друга. В то же время в стране отсутствует какой-либо обстоятельный анализ состояния сложившейся ситуации, реальных показателей участия и вклада этой сферы в современное развитие экономики, а тем более - динамики этих показателей. Для наметившейся трансформации отечественной экономики в инновационную необходим цивилизованный рынок интеллектуальной собственности, который трудно себе представить без четко скоординированного государственного регулирования.
Надо сказать, что в отдельных регионах предпринимаются полезные попытки обоснованных действий по продвижению этого важного вида деятельности. К примеру, в Республике Татарстан уже реализуется принятая в конце 2012 г. программа развития рынка интеллектуальной собственности на 2013-2020 гг., что заслуживает соответствующего изучения и широкого распространения в других регионах.
Динамика экономического развития свидетельствует, что происходящие сегодня в регионах инновационные процессы и совершенствование управления ими могут дать позитивные результаты. Очень важно, чтобы федеральные власти определили условия, стимулирующие инновационное развитие регионов, эффективное использование налогового эффекта разделения полномочий между центром и субъектами Федерации. Очевидно, за субъектами Федерации следует оставить превалирующую долю приращенных налоговых поступлений, которые в свою очередь будут направляться на дальнейшее ускорение продвижения в инновационном направлении.
В результате инновационного развития регионов будет повышаться конкурентоспособность страны, укрепляться экономическое пространство, обеспечиваться безопасность нашего государства,
что, несомненно, позитивно скажется на качестве жизни населения.
Список литературы
1. Бухвальд Е. М. Пространственные факторы формирования инновационной экономики в России // Федерализм. 2010. № 2. С. 55-68.
2. Бухвальд Е. М. Инновационное развитие регионов: роль децентрализации полномочий // Пространственная экономика. 2013. № 1. С. 55-71.
3. Капканщиков С. Г. Государственное регулирование экономики: учеб. пособие / 4-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2012.
4. КунцГ., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т. 1. М.: Прогресс, 1981.
5. Лексин В. Н., Щвецов А. Н. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. № 4. С. 3-23.
6. Маннапов А. Р. Особенности и проблемы перехода России к инновационной экономике // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 22. С. 15-23.
7. Маннапов Р. Г. Организационно-экономический механизм управления регионом: формирование, функционирование, развитие: монография / Р. Г. Маннапов, Л. Г. Ахтариева. М.: КноРус, 2008.
8. Маннапов Р. Г., Маннапов А. Р. Управление системным формированием инновационной экономики в регионе // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2012. № 1. С. 102-107.
9. Маннапов Р. Г., Маннапов А. Р. Становление стратегической инновационности в системе регионального управления // Экономика и предпринимательство. 2013. № 5. С. 141-146.
10. Минакир П. А. О пространственной экономике и пространственном развитии // Экономист. 2011. № 9. С. 37-41.
11. Татаркин А. И. Программно-проектное развитие регионов как условие устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. 2011. № 4. С. 46-55.
12. Фетисов Г. Г. О необходимости учета пространственного фактора в исследовании и регулировании социально-экономического развития // Экономист. 2011. № 9. С. 26-32.
13. Экономическое пространство: теория и реалии / рук. ред. кол. А. И. Татаркин. Уфимск. гос. авиац. техн. ун-т и др. М.: Экономика, 2011.
