CC BY
46
УДК 332.12
Пространственное развитие экономики России в условиях формирования
национальной инновационной системы Spatial development of the Russian economy in the conditions of formation of
national innovative system
Астапенко Максим Сергеевич Astapenko Maksim Sergeevich
Соискатель кафедры государственного и муниципального управления,
Российского экономического университета им Плеханова
117997, Российская Федерация, г. Москва, Стремянный пер., 36
E-Mail: [email protected]
Никитская Елена Федоровна Nikitskaja Elena Fedorovna
Доктор экономических наук, профессор
кафедры национальной и региональной экономики, Российский экономический университет им Плеханова,
Аннотация. Изучение правительственных докладов, государственных концепций и стратегий позволило выявить множество проблем влияющих на пространственное развитие национальной инновационной системы. Однако при применении комплексного подхода, осуществляемого по схеме: причины ^ механизмы ^ последствия, круг труднопреодолимых препятствий значительно сужается и сводятся к регулированию пяти комплексных факторов. Которые стимулируют механизмы инновационного процесса воспроизводства и формируют политику управления инновационным развитием России на всех уровнях экономики.
Ключевые слова: социально-экономическая система, национальная инновационная система, пространственное развитие, экономические субъекты, интеллектуальный капитал, стратегия развития, финансовая обеспеченность.
Abstract. Studying of government reports, state concepts and strategy allowed to reveal a set of problems of the national innovation system influencing spatial development. However at application of the integrated approach which is carried out according to the scheme reasons ^ mechanismes ^ consequences, the circle of formidable obstacles is considerably narrowed and come down to regulation of five complex factors. Which stimulate mechanisms of innovative process of reproduction and form policy of management of innovative development of Russia at all levels to economy.
Keywords: socio-economic system, national innovation system, spatial development, economic entities, intellectual capital, strategy development, financial security.
Государство, являясь органической частью национальной экономики, выступает в качестве одного из экономических субъектов и партнёров частного бизнеса, активно участвуя в активизации инновационных процессов и запуске инновационных механизмов. Изучение международных тенденций динамики инновационных процессов позволило выявить множество факторов, непрерывно воздействующих на экономическое пространство в целом, на формирование инновационной системы в частности, и очевидно, что характер воздействия не является исчерпывающим. Большое количество факторов, влияющих на инновационное развитие, препятствует выработке результативных управляющих воздействий на объекты управления с целью достижения поставленных целей, поскольку имеют различную степень влияния на инновационные процессы и не совпадающие временные горизонты действия. Более внимательное рассмотрение дестимулирующих
инновационных факторов, основанное на их систематизации и учитывающее казуальный подход, позволило прийти к выводу, что решение проблемы управления пространственным развитием инновационной системы сводятся к регулированию пяти укрупненных комплексных факторов, к которым относятся:
• внешнеэкономический (политический);
• финансовая обеспеченность инновационных проектов и программ стратегии развития;
• интеллектуальный (научно-технический) капитал;
• инвестиционная привлекательность;
• пространственно-временной.
Комплексные факторы инновационного развития на всех уровнях экономики представлены на рисунке 1.
Следует отметить, что любые другие проблемы, препятствующие активизации инновационных механизмов, можно рассматривать как факторы более низкого порядка, которые сводятся к пяти вышеупомянутым.
Стимулирующие факторы
уровень концентрации инновационных потоков на направлениях, обуславливающих мировое технологическое развитие
Дестимулирующие факторы
не стабильность международной обстановки, региональные вооружённые конфликты
рост влияния международных институтов в мировом хозяйстве
ограничение на экспорт и импорт капитала и технологий, введение санкций
уровень развития инновационной компоненты мировых инвестиционных процессов
уровень интернационализация науки и промышленности
фьючерсные контракты и фьючерсы на индексы фондового рынка приводят к нестабильности уровня мировых валют и цен
усиление инновационной роли ТНК и доля ТНК в общемировом производстве и торговле
Стимулирующие факторы
Дестимулирующие факторы
уровень развития финансовой инфраструктуры;
кредитоспособность субъектов рынка и условия заимствования на финансовом рынке
неэффективность использования финансовых инструментов и незаинтересованность финансовых структур в инновациях.
недостаточность собственных инвестиционных ресурсов
удельный вес конкурентоспособной инновационной продукции на внутренним и внешнем рынке
финансовая устойчивость.
высокие процентные ставки к предприятиям вследствие износа производственных фондов.
низкая платёжеспособность и финансовая зависимость от кредитных учреждений
Внешнеэкономические (политические)
Инвестиционная привлекательность
Объект управления (НИС) (индикаторы инновационного развития)
♦ ♦♦
Инновационный потенциал (Ресурсы обеспечения инноваций)
Стимулирующие факторы
Дестимулирующие факторы
финансово-э кономическое состояние объектов инвестирования
экономическая эффективность инновационных проектов и программ, соблюдая экологический баланс
риск не возврата и неопределённость получения дохода
уровень коррупции; -наличие административных барьеров
удельный вес частной собственности в совокупности страны
-криминальная обстановка; - противостояние коренного населения и мигрантов
I
I
Финансовая обеспеченность
1
Стимулирующие факторы
Интеллектуальный (человеческий) капитал _____________________
Дестимулирующие факторы
приоритет качества человеческого развития по уровню жизни
уровень достигнутого (накопленного) образования
рост территориальной мобильности населения.
качество социальной среды
не востребованность науки
превышение смертности над рождаемостью;
Пространственно - временной
-ускорение технологических циклов ввода инноваций на рынок; - выгодное географическое расположение объектов спроса и предложения инноваций
-увеличение стоимости риска внедрения инноваций в пределах географического пространства; - длительные сроки окупаемости нововведений
Рисунок 1
- Комплексные факторы инновационного развития на всех уровнях экономики.
При этом, когда мы говорим о факторах, непосредственно воздействующих на инновационную деятельность, мы имеем в виду те причины, которые при определённых условиях могут выступать в качестве как стимулирующих, так и как дестимулирующих. Например, введение санкций на передачу определённых видов прогрессивных технологий, вынуждают государство поддерживать отечественных производителей, развивать собственное инновационное производство. В то же время, глобальные вызовы сегодня — это в определённом смысле стимулирующие факторы, в будущем, при условии их игнорирования, они могут превратиться в инновационные угрозы и барьеры [9, а 21]. Кроме того, указанные факторы влияют на устойчивость социально-экономической системы в целом [2, а 56]. Поддержание устойчивости составляет одну из ключевых целей в процессе развития экономической системы, следовательно, она должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить собственное выживание в условиях воздействия на элементы комплексных факторов, и одновременно сохранять способность к генерированию экономического роста. Эта двойственность составляет одно из основных противоречий в системе, которая разрешается через её инновационное развитие [8]. Отметим, что при стабильном состоянии системы на каждом этапе её развития органы государственной власти должны обладать способностью идентифицировать и прогнозировать последствия принимаемых решений, вызываемых процессом трансформации новых знаний в новые технологии. Следовательно, при возникновении негативных тенденций в динамике
экономических показателей вследствие воздействия системы факторов на объект управления (в данном случае национальную инновационную систему - далее НИС), необходима координация всех элементов системы управления для устранения дисбаланса с учетом интересов всех участников инновационных процессов. Кроме того, органы власти во взаимодействии с экономическими агентами должны способствовать адаптации НИС к
различным изменениям экономической системы на каждом новом этапе её развития [6, а 24].
Истощение бюджетных резервов страны, обусловленное глубоким падением цен на нефть и экономическими санкциями, введёнными в 2014 году [3, а 11], снижает инновационную активность, и замедляют переход экономики страны к повсеместному распространению технологической модернизации. В тоже время, Правительство России осознаёт все последствия зависимости российского бюджета от нефтедолларов, влияющие на национальную экономику. Так, на заседании президиума Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России 26 октября 2016 подчёркивалось, что «единственный способ роста - это заниматься собственной конкурентоспособностью, создавая инновационную региональную экономику» [7].
Очевидно, что долгосрочный интеллектуальный (научно-технический) инновационный потенциал роста экономики России зависит от качества и уровня подготовленности кадров учёных, инженеров, конструкторов, технологов, рабочих и других специалистов, а также наличия соответствующей научной технологической и производственной базы для воспроизводства знаний [4, а 627] (таблица 1).
Таблица 1 - Изменения в научно-техническом потенциале России в
2010-2015 гг.
Показатели интеллектуального (научно-технического) 2010 2011 2012 2013 2014 2015
потенциала
1 2 3 4 5 6 7
Расходы на гражданскую науку из средств федерального бюджета, к ВВП в % 0,51 0,53 0,53 0,60 0,56 0,54
Выпускников докторантуры, чел. 1259 1321 1371 1356 1359 1386
из них с защитой диссертации, в %* 26,69 28,92 28,74 23,82 17,00 13,06
Выпускников аспирантуры, чел. 33763 33082 35162 34733 28273 25826
из них с защитой диссертации, в %* 28,47 29,12 26,15 25,85 18,35 18,01
Численность исследователей по 368915 374746 372620 369015 373905 379411
областям науки, чел.
1 2 3 4 5 6 7
из них имеют ученые степени, в %* 28,49 29,22 29,34 29,33 29,31 29,40
Количество организаций, выполнявших научные исследования и разработки, ед. 3492 3682 3566 3605 3604 4175
Число научно-исследовательских организаций, в %* 52,69 48,40 48,91 47,68 46,86 40,91
Число конструкторских организаций, в %* 10,37 9,89 9,48 9,18 8,80 7,71
Число проектных и проектно-изыскательских организаций, в %* 1,03 1,03 0,93 0,92 0,89 0,69
Число опытных заводов, в %* 1,35 1,33 1,68 1,47 1,47 1,46
Число образовательных учреждений высшего образования, в %* 14,81 15,78 15,70 18,61 19,48 24,91
Число организаций промышленности, имевшие научно-исследовательские, проектно- конструкторские подразделения, в %* 6,82 7,60 7,68 7,38 7,63 8,89
Число прочих организаций, выполнявших научные исследования и разработки, в %* 12,94 15,97 15,62 14,76 14,87 15,43
Число действующих патентов -всего, в том числе: 259 698 236 729 254 891 272 641 292 048 305 119
на изобретения, в %* 70,4 71,20 71,21 71,25 71,33 71,77
на полезные модели, в %* 21,12 19,80 19,91 19,96 19,94 18,83
на промышленные образцы, в %* 8,84 9,00 8,88 8,79 8,73 9,41
Источник: Росстат
Из данных таблицы 1 видно, что основные параметры интеллектуального (научно-технического) потенциала России, существенно снизившиеся в начальный период рыночных реформ, находится в фазе инновационной стагнации, которая проявляется в инновационной инертности. Так, например, расходы на гражданскую науку из средств федерального бюджета на протяжении ряда лет остаются на уровне 0,5 %, при пороговом значении 2% [11, с. 796, 800, 801]. В тоже время, вследствие незаинтересованности крупных компаний и инвесторов размещать заказы на проведение научно исследовательских проектов (НИОКР) ведёт к продолжению процесса сокращения количества проектных, проектно-изыскательских и конструкторских организаций. Кроме того, с целью оптимизации затрат на научно-исследовательские работы увеличивается
число организаций промышленности, имеющие собственные научно-исследовательские и проектно-конструкторские подразделения. В связи с этим увеличилось число заказов на проведение научных исследований и разработок в высших учебных заведениях (14,81% в 2010 г. до 24,91 %в 2015 г.) и малых и средних научных предприятий (12,94% в 2010 г. до 15,43% в 2015 г.).
Несмотря на тенденцию увеличения числа изобретений, должного внедрения инновационной продукции на рынке России не произошло. По причине низкой покупательской способности населения страны и недостаточной осведомлённости о качестве (полезности) инновационного продукта потенциальных инвесторов. Так как «крупные компании и инвесторы отдают предпочтение проектам с наибольшей декларируемой доходностью, при этом происходит увеличение степени риска проекта, что уменьшает вероятность его успешности [10, а 30]».
Известно, что Россия катастрофически отстаёт от экономически развитых стран по созданию и использованию новых технологий, а, следовательно, и по конкурентоспособности инновационной продукции. А для обеспечения трансфера из научно-производственной сферы в область потребления необходимо воспроизводство инновационной инфраструктуры. Причем, для её возобновления необходимы значительные производственные и финансовые ресурсы, обеспечивающие обновление и техническое перевооружение основных фондов наукоёмких предприятий. Основным показателем обновления основных фондов и, соответственно, технологической базы производства является отношение инвестиций по всем источникам к общему объёму основных фондов. Пороговым значением по этому показателю может быть объем инвестиций, обеспечивающий расширенное воспроизводство основных фондов в оптимальных размерах (рис.2.).
Российская Федерация Центральный Федеральный округ Северо-Западный Федеральный округ Южный Федеральный округ Северо-Кавказский Федеральный . Приволжский Федеральный округ Сибирский Федеральный округ Дальневосточный Федеральный округ Крымский федеральный округ
Источник: Росстат
Рисунок 2 - Динамика доли инвестиций направленных на реконструкцию и модернизацию, в общем объёме инвестиций в основной
капитал в РФ
Из представленного рисунка 2 видно, что динамика доли инвестиций, направленных на реконструкцию и модернизацию основных фондов по России Федерации снижается и в 2015 году составили 0,17, при пороговом значении не менее 0,25. Наибольшая доля инвестиций была достигнута в Центральном и Приволжском федеральных округах. При этом разрыв по уровню инвестиций между Центральным и Дальневосточным регионом составил 1,9 раза. Одна из причин связана с износом технологического оборудования и нежеланием инвесторов, вкладывать финансовые ресурсы в инновационное развитие собственного производства. В свою очередь, для технологического переоснащения отечественного производства с целью выпуска продукции конечного спроса с высокой долей добавленной стоимости необходимы собственные инвестиционные ресурсы. Известно, что обеспеченность инновационных проектов и программ с использованием собственных средств, стимулирует хозяйственных субъектов обновлению материальной базы производства.
188 19 . ^ 19 УТМЪ^17. 3| 122.8 25.2 24.7 21.7 21.34I21.7J
16.8 14114.°1^
15.8
16.°
19.4 19.9
19.3
15.6
14.6
14.2
18.2 22.3 25.7
19.°
23.1 21.5
24.1 25.3 25.5 24.6 21.5 19.8 19.9 18.3 2°.8 2°.° 16.4 18.9
°.81°.31
11.1 12.3 25.4 1°.9
12.3
/
2°1° 2°11 2°12 2013 2°14 2°15
Следовательно, финансовая обеспеченность рассматривается участниками национальной инновационной системы как наиболее значимый фактор по созданию и использованию новых конкурентоспособных технологий. Однако, в российской экономике наметилась тенденция к усилению финансовой зависимости хозяйствующих субъектов, а также к снижению либо к возникновению полного отсутствия собственных средств. Это подтверждается информацией Росстата о финансовом положении Российской Федерации, представленном двумя показателями -коэффициентом автономии и коэффициентом обеспеченности оборотных активов собственными средствами (рис. 3,4).
Источник: Росстат
Рисунок 3 - Коэффициент автономии по Российской Федерации за период 1995-2015 гг. российских предприятий
Коэффициент автономии, представленный на рисунке 4, демонстрирует долю собственных средств в общей величине источников средств организаций и «определяет в динамике степень финансовой зависимости хозяйствующих субъектов от кредиторов, связанный с утратой их финансовой устойчивости и низким уровнем платёжеспособности» [10, с. 88].
Считать причиной подобной ситуацией наложенные санкции на страну нельзя, так как подобная тенденция проявляются на протяжении 1995-2015 гг. При этом, если в 2013 г. коэффициент автономии оценивался на уровне 0,45, то в 2015 г. равнялся 0,39 при пороговом значении оцениваемым на уровне не менее 0,6 [5, с. 395].
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, рассчитывается как отношение собственных оборотных средств предприятия к фактической стоимости всех оборотных средств, находящихся в наличии у организации.
20.0
10.0
0.0
-10.0
-20.0
-30.0
-40.0
-50.0
1 ■ 1 1
5 ю №
01 СП
СП СП Т1
1 1 гЧ
ппшиц
ГШТ*Т*ТШТШТШ1
\
\
Коэффициент обеспеченности собственными средствами
-Полиномиальная (Коэффициент обеспеченности собственными средствами)
Источник: Росстат
Рисунок 4 - Коэффициент обеспеченности собственными средствами в Российской Федерации за период 1995-2015 гг.
Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами в динамике показывает, какая часть оборотных средств предприятий страны сформирована из собственных источников. При этом, попадание значений коэффициента в отрицательную область, означает, что для многих хозяйственных субъектов России характерно наличие явных признаков финансовой неустойчивости и предпосылок к банкротству
(минимальное нормативное значение показателя-0,1, рекомендуемое-0,5 [1, 507].
Следует подчеркнуть, что развитие инновационного пространства России должно формироваться за счёт внедрения и взаимодополнения лучшего опыта, возникшего на предприятиях России, что неизбежно приведёт к росту конкурентоспособности экономики и формированию режима экономического стимулирования инновационной деятельности.
В таблице 2 показана динамика доли инновационной продукции, в общем объеме отгруженных товаров по субъектам Федерации.
Таблица 2 - Динамика доли инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг в Российской Федерации за период 1995-2015 гг.
Наименование макрорегионов 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Российская Федерация 4,8 6,3 8,0 9,2 8,7 8,4
Центральный федеральный округ 4,3 5,5 10,2 11,4 9,6 12,8
Северо-Западный федеральный округ 4,1 5,2 7,3 9,3 8,1 6,3
Южный федеральный округ 6,5 3,7 3,0 3,4 4,8 6,0
Северо - Кавказский федеральный округ 8,5 9,1 7,8 6,4 7,6 8,9
Приволжский федеральный округ 10,2 11,3 12,7 14,2 13,8 13,0
Уральский федеральный округ 2,2 2,7 2,1 2,6 2,3 2,7
Сибирский федеральный округ 1,5 2,2 2,7 3,3 3,5 4,1
Дальневосточный федеральный округ 1,5 20,3 22,6 23,5 25,0 6,9
Крымский федеральный округ 0,7 1,0
Источник: Росстат
Объём производства инновационной продукции в общем объёме отгруженных товаров по Российской Федерации составляет незначительную величину. Вместе с тем, в период с 2011 по 2014 гг., наметился рост объёмов инновационной продукции в Дальневосточном федеральном округе (с 20,3 в 2011 г. до 25% в 2014 г.), который резко замедлил темп в 2015 г. (до 6,9%). В тоже время в 2015 г. увеличился объём производства инновационной продукции в Центральном и Приволжском федеральных округах, что свидетельствует о мощном научно-техническом и производственном
потенциале и трудовых ресурсах, расположенных в данных округах. А это означает, что предприятия, расположенные в этих регионах, невзирая на запрет предоставления России зарубежных технологий, стремятся наиболее эффективно использовать собственные и привлекаемые финансовые ресурсы для реализации перспективных проектов по выпуску наукоёмкой продукции.
На рисунке 5 представлена доля затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по Российской Федерации.
Российская Федерация Центральный федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Южный федеральный округ Северо-Кавказский федеральный.. Приволжский федеральный округ Уральский федеральный округ Сибирский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Крымский федеральный округ
2010 2011 2012
2013
2014
2015
Источник: Росстат
Рисунок 5 - Динамика доли затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по
Российской Федерации.
Статистические данные свидетельствуют о низкой доле затрат на инновационную (наукоёмкую) продукцию на территории России, что означает низкую конкурентоспособность выпускаемой продукции, следовательно, становится серьёзным препятствием для повышения инвестиционной привлекательности регионов России. Низкая эффективность производства не позволяет обеспечить потенциальному инвестору ожидаемую доходность, в то же время, уровень дохода обусловлен риском
невозврата капитала, а также недополучением прибыли на вложенный капитал. В связи с этим, наукоёмкая продукция должна иметь такую степень новизны и практической пользы по сравнению с традиционными аналогами, чтобы компенсировать повышенный риск и обеспечить высокую доходность, за счёт минимизации времени ввода инноваций на рынок, поскольку фактор времени позволяет проследить фазы, процессы, стадии разработки и выхода инновационной продукции на рынок.
Таким образом, в рамках предлагаемой системы влияния факторов на формирование инновационной системы позволит выработать управленческое решение для определения направления пространственного развития экономики России. Каждый фактор представляет собой качественно -количественную характеристику исследуемого процесса или явления, отражающую его изменения в динамике или отклонение от нормативного значения. Учёт влияния факторов позволит запустить наукоёмкие проекты, которым также свойственно саморазвитие по типу цепной реакции, так как глобальные информационные процессы нивелируют значение географической близости во взаимодействиях субъектов рынка и позволяют выйти на новый уровень развития социально-экономического развития страны.
Список литературы
1. Васильева Л.С., М.В. Петровская. Финансовый анализ/ Москва, «КноРУС» 2010 г., 880 с.
2. Гришин В.И., Гагарина Г.Ю. Российское экономическое пространство: проблемы и перспективы реструктуризации: Монография / Под ред. — М.: ИНФРА-М, 2013. - 187 с.— (Научная мысль).
3. Доклад всемирного банка об экономике России № 35: долгий путь к восстановлению, 2016г. Электронный ресурс:
http://www.vsemLrnyjbank.org/ru/news/press-release/2016/04/06/russia-economLc-report-35
4. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности / Руководители авт. колл. В.Л.Макаров, А.Е.Варшавский. - М.: Наука, 2004. - 880 с.
5. Крюков А.Ф., Адерихо Ю.А., Шеломенцев А.Г. Прогнозирование цикличного общественно-экономического развития внешней и внутренней среды организации: Монография/ Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2013. - 404 с.
6. Миндели Л.Э., Васин В.А. Пространственные аспекты формирования и развития национальной инновационной системы//Инновационная экономика №11, 2011 г. с.24 - 34 Электронный ресурс: http://www.issras.ru/papers/inn157 2011 Mindeli.pdf
7. Медведев Д.В. Вступительное слово на Заседании президиума Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России, 26 .10. 2016 // Электронный ресурс: http://government.ru/news/25035/(дата обращения 23.12.2016)
8. Могилевский, В.Д. Методология систем: вербальный подход [Текст] / В.Д. Могилевский. - М.: Экономика, 1999. - 248 с.
9. Никитская Е.Ф. Систематизация проблем инновационного развития
России // Вестник Ярославского государственного университета им. П.
Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2012. № 4. С. 187-196
10. Никитская Е.Ф. Развитие российского инновационного потенциала: региональный аспект: монография. — Ярославль, ООО «Аверс плюс», 2012 — 192 с.
11. Сенчагова В.К. Экономическая безопасность России — Москва: Дело, 2005, - 896 с.
