CC BY
52
ISSN 2311-8733 (Online) Инновации и инвестиции
ISSN 2073-1477 (Print)
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Инесса Александровна ГУРБАН% Анастасия Игоревна БОЯРСКИХ^
a кандидат экономических наук, заведующая сектором теории и методологии экономической безопасности, старший научный сотрудник Института экономики Уральского отделения РАН, Екатеринбург, Российская Федерация messagurban@gmail. com
b аспирантка отдела региональной промышленной политики и экономической безопасности Центра экономической безопасности, Институт экономики Уральского отделения РАН, Екатеринбург, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 27.05.2015 Одобрена 08.06.2015
УДК 001.895(1)
Ключевые слова:
инновационное развитие, безопасность, индикатор, индикативный анализ, регион
Аннотация
Предмет. Статья просвещена анализу проблем и перспектив инновационного развития Российской Федерации.
Цели. Оценка возможности достижения целевых ориентиров инновационного развития страны, определенных в Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 г.
Методология. Методология исследования основывается на системном подходе к оценке состояния инновационной системы страны и комплексном анализе процесса инновационного развития ее регионов.
Результаты. Проанализировано положение Российской Федерации в глобальном инновационном рейтинге (Global Innovation Index), а также изучен ряд других международных сопоставлений. Обоснована необходимость проведения системного анализа инновационного развития регионов страны и выявления их специфических особенностей. Для этого предложено использование методологического подхода к определению уровня инновационной безопасности регионов России, являющегося условным показателем, интегрально характеризующим степень достижения совокупности требований инновационной безопасности. Приведена система индикаторов диагностики инновационной безопасности региона, а также результаты апробации методики диагностики по субъектам Уральского федерального округа за период с 2000 по 2013 г. Рассмотрен комплекс мер, внедряемых для стимулирования процесса инновационного развития страны. Выводы. В настоящее время наблюдается незначительное улучшение состояния инновационной безопасности округа за исследуемый период, хотя уровень инновационной безопасности в целом остается низким. Среди субъектов округа оценки только Свердловской и Челябинской областей характеризуются качественным улучшением уровня инновационной безопасности за исследуемый период. Об этом свидетельствует их переход из кризисной зоны в предкризисную. В качестве одной из наиболее сложных структурных проблем, стоящих перед российской политикой в сфере инноваций, является выдвижение новых инициатив при отсутствии систематического анализа и оценки предыдущих действий.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Национальная инновационная система должна выступать ускорителем экономического роста в процессе реструктуризации российской экономики. Возможности реструктуризации определены либо адаптацией наиболее прогрессивных технологий и бизнес-процессов, используемых в мире, либо посредством создания и внедрения инноваций. Однако то, что мы видим сегодня на выходе отечественной инновационной системы, красноречиво свидетельствует о степени развития в стране сферы исследований и разработок.
*Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант № 14-02-00331а «Инновационно-технологическое развитие региона: оценка, прогнозирование и пути достижения»).
Ключевой отраслью экономики с точки зрения перехода на инновационный путь социально-экономического развития является
обрабатывающая промышленность. В России по-прежнему количество компаний, осуществляющих различные инновации, недостаточно (в 6 раз меньшее, чем в Германии, и в 5,5 раза меньшее, чем в Бразилии1). По объемам экспорта технологий Российская Федерация в настоящее время отстает от Германии в 87 раз, Великобритании - в 70 раз, Швеции - в 30 раз,
1 Экономический обзор ОЭСР. Российская Федерация. Январь 2014 г. Основные выводы и рекомендации. URL: http://urlid.ru/am35.
Финляндии - в 15 раз2. Незначительный объем экспорта технологий - это прямое следствие деградации научной и инновационной сферы страны [1, 2].
Неразвитостью национальной инновационной системы объясняется также скромное положение, которое занимает страна в рейтинге по Глобальному инновационному индексу (GII -Global Innovation Index)3, расчет которого ведется Cornell University, INSEAD и WIPO (World Intellectual Property Organization) с 2007 г. Первоначально GII исчислялся по десятибалльной шкале, при этом Российская Федерация в рейтинге GII находилась на 54-м месте из 107 стран (2,6 балла из 10 в 2007 г.)4 . С 2011 г. была введена 100-балльная система исчисления индекса, и Российская Федерация заняла 56-е место из 125 стран в рейтинге (35,85 балла из 100)5, в 2012 г. она поднялась на 51-е место (37,9 балла)6, а в
2013 г. опустилась на 62-е место (37,2 балла)7. В
2014 г. Россия заняла 49-е место в рейтинге (39,14 балла), расположившись между Таиландом (39,28) и Грецией (38,95 балла)8. Традиционно лидером рейтинга является Швейцария, которая в 2014 г. занимала 1-е место (64,78 балла). Далее располагаются Великобритания (62,37 балла), Швеция (62,29 балла), Финляндия (60,67 балла), Нидерланды (60,59 балла), США (60,09 балла) и Сингапур (59,24 балла). Несмотря на то что в рейтинге GII формально Российская Федерация поднялась на несколько позиций, международная оценка уровня инновационного развития страны за прошедшие семь лет не изменилась (с 2011 г. GII вырос чуть более чем на 3 балла).
Такое положение страны в рейтинге свидетельствует о том, что выбранная модель построения национальной инновационной системы не реализуется. Эту ситуацию также можно проиллюстрировать путем сопоставления показателей, характеризующих фактически складывающуюся ситуацию в сфере инноваций, и целевых ориентиров, заданных Стратегией инновационного развития Российской Федерации до 2020 г. (далее - Стратегия развития), утвержденной распоряжением Правительства
2 Индикаторы инновационной деятельности: 2014. М.: НИУ ВШЭ, 2014. С. 455, 457.
3 The Global Innovation Index. URL: http://urlid.ru/anmr
4 The Global Innovation Index 2007. URL: http://urlid.ru/am37
5 The Global Innovation Index 2011. URL: http://urlid.ru/am38
6 The Global Innovation Index 2012. URL: http://urlid.ru/am3b
7 The Global Innovation Index 2013. URL: http://urlid.ru/am3c
8 The Global Innovation Index 2014. URL: http://urlid.ru/am3d
Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р (рис. 1, 2)9.
Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ услуг организаций промышленного производства с 2000 г. выросла на 4,5%. Целевые значения показателя, заданные Стратегией развития, предполагают его увеличение до 6,5% в 2016 г. и до 16,1% в 2020 г. В настоящее время установленные значения вряд ли будут достигнуты. Подобная ситуация складывается с долей внутренних затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте, которая увеличилась всего на 0,12% за период с 2000 по 2013 г. Заданные целевые ориентиры в значительной мере опережают возможности и з м е не н ия те ку щ и х те нд е н ци й . Минэкономразвития России предполагает более реалистичные показатели в умеренно-оптимистичном сценарии прогноза до 2030 г., которые, вероятно, будут достигнуты.
В целом к Стратегии развития как к ключевому документу, устанавливающему направление, критерии и целевые ориентиры инновационного развития страны на текущее десятилетие, в научном сообществе имеются существенные замечания. В частности, эксперты заявляют, что в документе искажены или не точны базисные положения, исходные термины, отталкиваясь от которых делаются лозунговые и не подкрепленные расчетами выводы или предложения [3].
Очевидно, что ситуация в сфере инновационного развития страны тупиковая, поэтому необходим поиск работающих моделей построения отечественной инновационной системы. На этом акцентируют внимание российские экономисты [3-6]. Существует мнение, что перечисленные проблемы вызваны попытками построения национальной инновационной системы по модели, реализованной в странах с гораздо более высоким уровнем развития рыночной экономики, чем в Российской Федерации. С учетом существующих рыночных условий, соответствующих индустриальному типу развития, в нашей стране необходимо разрабатывать модели региональных инновационных систем различных типов (сельскохозяйственных, сырьевых, промышленных
и др.) [7].
9 Гурбан И.А. Роль государства в связке «образование - наука - инновации» в России // Теория и практика корпоративного менеджмента. 2014. Вып. 11. С. 232-241.
В последнее десятилетие исследователями предлагается множество различных подходов к оценке инновационного потенциала России10 [811]. Однако явно недостаточное внимание уделяется попыткам системного анализа инновационного развития регионов страны, выявлению их специфических особенностей с точки зрения возможностей формирования собственных инновационных систем.
Первоначальным этапом процесса формирования региональных инновационных систем должен стать детальный анализ состояния каждого региона страны в контексте ее инновационного развития. В качестве инструмента данного анализа предлагается использовать методологию оценки состояния экономической безопасности регионов Российской Федерации, базирующуюся на преобразовании официальных статистических показателей, описывающих ее состояние и представленных в региональном разрезе, в индексную форму согласно определенной системе правил [12].
Использование официальных статистических данных по субъектам Российской Федерации унифицирует проводимый анализ. Статистика инноваций ведется с 1994 г. В настоящее время ежегодно отчет по форме федерального статистического наблюдения № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации» представляют крупные и средние организации, осуществляющие экономическую деятельность в сфере добычи полезных ископаемых; обрабатывающих производств; производства и распределения энергии, газа и воды; связи; деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий; научных исследований и разработок; предоставления прочих видов услуг [13]. В 2000 г. произошла модернизация ежегодных обследований инноваций в соответствии с международными стандартами (СК-3). В них было включено понятие организационных инноваций, являющихся фактором поддержки продуктовых и процессных инноваций и оказывающих существенное влияние на результаты работы организации.
В настоящее время под инновационной деятельностью в Российской Федерации понимается вид деятельности, связанный с трансформацией идей (обычно результатов научных исследований и разработок либо иных
10 Адодина А.О. Метод измерения инновационного потенциала России // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 47. С. 16-21.
научно-технических достижений) в технологически новые или усовершенствованные продукты или услуги, внедренные в новые и усовершенствованные технологические процессы или способы производства (передачи) услуг, использованные в практической деятельности11.
Следуя логике оценки состояния экономической безопасности регионов страны [12] в контексте измерения уровня инновационного развития, целесообразно ввести понятие уровня инновационной безопасности, являющегося условным показателем, интегрально характеризующим степень достижения совокупности требований инновационной безопасности [14]. Для его оценки предполагается использовать методику диагностики
инновационной безопасности региона [15, 16]. В результате применения данной методики можно определить уровень инновационной безопасности каждого региона страны (субъекта Федерации), а также классифицировать состояние каждого индикатора, характеризующего отдельные компоненты (модули) состояния инновационной безопасности региона. Анализ результатов диагностики инновационной безопасности регионов позволит выявить наиболее проблемные участки в инновационной сфере и будет способствовать разработке комплекса мер, направленных на улучшение ситуации. Инструментально диагностика проводится путем сопоставления совокупности индикаторов с их критериальными значениями (пороговыми уровнями безопасности), в результате которого определяется индекс (нормализованная оценка), представляющая собой количественную оценку уровня безопасности.
Количественные оценки индикативных показателей могут быть классифицированы как состояние нормальное Н, предкризисное ПК и кризисное К. В свою очередь предкризисное и кризисное состояния разделены на три вида: предкризис начальный ПК1, развивающийся ПК2 и критический ПК3; кризис нестабильный К1, угрожающий К2 и чрезвычайный К3.
Система индикаторов оценки уровня инновационной безопасности для территорий Российской Федерации [15, 16] структурирована в виде шести блоков:
1) человеческий потенциал:
11 Регионы России. Социально-экономические показатели 2008: Стат. сб. М.: Росстат, 2008. 999 с.
• удельный вес лиц, имеющих высшее и послевузовское профессиональное образование, в общей численности населения региона, %;
• удельная численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, чел./10 тыс. чел. населения;
• удельная численность кадров высшей научной квалификации (докторов и кандидатов наук), чел./10 тыс. чел. населения;
• доля государственных расходов на образование в валовом региональном продукте, %;
2) инновационный потенциал:
• доля инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ,
услуг, %;
• удельный вес организаций, осуществляющих технологические, организационные и (или) маркетинговые инновации, в общем количестве организаций промышленного производства, %;
3) материально-техническая обеспеченность:
• степень износа основных производственных фондов, %;
• удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг, %;
4) способность и возможность генерировать знания:
• доля внутренних затрат на исследования и
разработки в валовом региональном продукте,
%;
5) адаптированность в информационном обществе:
• удельный вес домашних хозяйств, имеющих доступ к сети Интернет, в общем числе домашних хозяйств, %;
• доля затрат на информационно-коммуникационные технологии в общей сумме внутренних затрат на исследования и разработки, %;
• динамика изменений экспорта технологий в регионе, отн. ед.;
• динамика изменений импорта технологий в регионе, отн. ед.;
6) патентная конкурентоспособность:
• коэффициент изобретательской самообеспеченности в регионе, отн. ед.
Методика оценки уровня инновационной безопасности за период с 2000 по 2013 г. была апробирована в Уральском федеральном округе, в частности в Тюменской области, включая Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.
Значения индикаторов, формирующих блок человеческого потенциала, по субъектам Уральского федерального округа за 2000 и 2013 гг. приведены в табл. 1 и 2. За исследуемый период в округе количество лиц, имеющих высшее и послевузовское профессиональное образование, увеличилась на 23%. В Курганской и Тюменской областях значение индикатора выросло в 1,6 раза, при этом в Свердловской области оно незначительно снизилось (на 5,3%).
В целом по округу состояние индикатора удельного веса лиц, имеющих высшее и послевузовское профессиональное образование в общей численности населения региона за рассматриваемый период, характеризовалось достаточно на высоком уровне безопасности (2000 г. - ПК3, 2013 г. - ПК2).
Доля государственных расходов на образование в валовом региональном продукте округа за исследуемый период выросла на 2%, а значение индикатора по округу возросло в 2,1 раза (в 2003 г. в округе расходы на образование в текущих ценах составляли 44 185 млн руб., в 2013 г. - 277 207 млн руб.). Рост финансирования сферы образования наблюдался практически во всех субъектах Уральского федерального округа.
Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, в Уральском федеральном округе за анализируемый период снизилась на 12,6% (с 50,8 тыс. чел. В 2000 г. до 44,4 тыс. чел. В 2013 г.). Снижение численности персонала, занятого научно-исследовательской работой, наблюдается в Курганской (в 2,5 раза) и Свердловской (в 1,5 раза) областях. В Челябинской области, напротив, отмечается незначительный рост этого индикатора (около 1,5%), в Тюменской области численность персонала, занятого научно-исследовательской работой, выросла на 30%.
В 2000 г. в округе численность кандидатов наук составляла 2 954 чел., в 2013 г. - 3 283 чел. (рост составил 11,13%). Количество докторов наук за период с 2000 по 2013 г. выросло на 47% (с 663 до 975 чел.). В лучшем положении среди субъектов Российской Федерации находится Свердловская
область, где к 2013 г. количество кандидатов и докторов наук достигло 2 644 чел., что характеризуется показателем ПК3.
Результаты расчетов состояния инновационной безопасности по показателю «человеческий потенциал» представлены на рис. 3. За рассматриваемый период в целом состояние инновационной безопасности по этому показателю в Уральском федеральном округе незначительно улучшилось (нормализованная оценка уровня безопасности в 2006 г. перешла от уровня К2 к уровню К1). Среди субъектов округа самые высокие значения индикаторов, характеризующих человеческий потенциал в рамках оценки инновационной безопасности, принадлежат Свердловской области.
Абсолютные значения показателей, формирующих блок инновационного потенциала в субъектах Уральского федерального округа за 2000, 2004, 2009 и 2013 гг., представлены в табл. 3. Анализ данных, приведенных в ней, показывает, что за исследуемый период значительных изменений инновационной активности в среднем по региону не наблюдается. Однако в Курганской области доля инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров (работ, услуг) снизилась более чем в 2 раза, в Тюменской области - более чем в 5,5 раза. В Свердловской и Челябинской областях, напротив, наблюдается рост (в 1,7 и 11,4 раза соответственно). Удельный вес организаций, осуществляющих различные виды инноваций, в округе снизился на 1%.
Результаты оценки состояния инновационной безопасности по блоку инновационного потенциала представлены на рис. 4.
Значительные колебания значений графиков, представленных на рис. 4, в период с 2000 по 2005 г. иллюстрируют значительные (год от года) изменения доли инновационной продукции в общем объеме выпуска товаров. С 2006 г. ситуация стабилизировалась во всех субъектах Уральского федерального округа, однако заметного улучшения состояния инновационного потенциала в округе не произошло.
Значения индикатора удельного веса затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг организаций промышленного производства, входящего в блок «Материально-техническая обеспеченность» по субъектам Уральского федерального округа, приведены в табл. 4. Анализ представленных в ней данных показывает, что доля затрат на технологические инновации в
округе за рассматриваемый период увеличилась незначительно. Среди входящих в округ субъектов выделяется Тюменская область, значение индикатора в которой выросло с 2000 г. в 16,4 раза. Худшую динамику показала Челябинская область: если в 2000 г. оценка индикатора характеризовалась показателем ПК1, то в 2013 г. -показателем К3.
Следует отметить также степень износа основных производственных фондов, индикатор состояния которых также входит в блок материально-технической обеспеченности. Степень износа основных производственных фондов в целом по округу за исследуемый период снизилась на 11,3% и составила 53,7%. Наихудшая динамика индикатора наблюдается в Курганской области (степень износа в 2000 г. составляла 46,9%, а в 2013 г. - 62,9%). Результаты оценки состояния инновационной безопасности по блоку материально-технической обеспеченности представлены на рис. 5. Анализ данных, представленных на этом рисунке, показывает, что состояние материально-технической обеспеченности Уральского федерального округа и входящих в него субъектов за анализируемый период значительно ухудшилось. В 2014 г. материально-техническая обеспеченность Курганской области с точки зрения инновационной безопасности характеризовалась как находящаяся в зоне чрезвычайного кризиса К3, а остальных регионов округа - как в зоне угрожающего кризиса К2. Причиной этому служит, во-первых, использование в производственном процессе устаревших машин и оборудования, во-вторых, крайне низкий уровень затрат на технологические инновации.
Значения индикатора доли внутренних затрат на исследования и разработки в валовом региональном продукте, влияющего на способности и возможности генерировать знания по субъектам округа за 2000-2013 гг., приведены в табл. 5. Анализ данных, представленных в ней, показывает, что состояние округа за рассматриваемый период по существу не изменилось. Незначительное ухудшение наблюдается в Свердловской области (нормализованная оценка в 2000 г. была на уровне ПК3, а в 2013 г. - на уровне К1). В Челябинской области состояние индикатора в 2000-2009 гг. характеризовалось как нормальное, а в период с 2010 по 2013 г. - как предкризисное (ПК2), доля внутренних затрат на научно-исследовательские разработки в валовом региональном продукте снизилась почти на 0,7%.
Результаты расчетов инновационной безопасности в соответствии с блоком «Способность и возможность генерировать знания» представлены на рис. 6. Анализ данных, представленных на этом рисунке, показывает, что, по все видимости, отсутствует единство в развитии ситуации в субъектах округа: уровень финансирования научно-исследовательских работ в Курганской и Тюменской областях в течение анализируемого периода был стабильно крайне низок (К3). В Свердловской и Челябинской областях ситуация с финансированием научно-исследовательских
работ была более благополучной: к 2014 г. оценка способностей и возможностей генерировать знания выражалась показателем ПК3.
Значения индикаторов, формирующих блок «Адаптированность в информационном обществе», приведены в табл. 6. Анализ данных, представленных в ней, показывает, что количество домашних хозяйств, имеющих доступ к сети Интернет, с 2005 г. значительно возросло. Их удельный вес в общем числе домашних хозяйств в целом по округу увеличился в 3 раза. По данному индикатору наблюдается улучшение состояния во всех субъектах Уральского федерального округа: в Курганской области удельный вес домашних хозяйств, имеющих доступ к сети Интернет, в общем числе домашних хозяйств за исследуемый период вырос на 58,3%, в Свердловской области -на 43,2%, в Тюменской области - на 37,2%, в Челябинской области - на 48%.
Затраты на информационно-коммуникационные технологии в 2000 г. в округе составляли 38 677 тыс. руб., а в 2013 г. - 110 736 тыс. руб., что составляет 76 и 22% соответственно от внутренних затрат на научные исследования и разработки. За анализируемый период сумма затрат на информационно-коммуникационные технологии в текущих ценах в Тюменской области увеличилась в 3 раза (2000 г. - 15 166 тыс. руб., в 2013 г. - 48 942 тыс. руб.).
Блок «Адаптированность в информационном обществе» включает индикаторы динамики изменения экспорта и импорта технологий в регионе. Поступления по экспорту технологий по соглашениям с зарубежными странами за период с 2006 по 2013 г. сократились более чем в 3 раза (в 2006 г. они составляли 71 882,9 тыс. долл., в 2013 г. - 22 950,5 тыс. долл.). Снижение поступлений по экспорту технологий в округе произошло только за счет Тюменской области, которая имела долю, составляющую около 77% в общем объеме экспорта технологий в округе.
В Свердловской и Челябинской областях объем экспорта технологий остался практически на прежнем уровне (ПК2 и К1 соответственно).
Подобным образом складывается ситуация с импортом технологий по соглашениям с зарубежными странами: в 2006 г. объем выплат по импорту технологий составлял 11 681 361 тыс. руб., а в 2013 г. - 1 748 180 тыс. руб.). При этом значительную долю в импорт технологий вносят соглашения с Тюменской областью (в 2006 г. эта сумма составляла 10 103 276 тыс руб., в 2013 г. -1 115 823 тыс. руб.).
Результаты оценки состояния инновационной безопасности по блоку «Адаптированность в информационном обществе» представлены на рис. 7 и показывают, что в начале исследуемого периода наблюдалась крайне неблагоприятная ситуация: адаптированность в информационном обществе всех регионов Уральского федерального округа классифицировалась маркером К3. С 2006 г. ситуация стала улучшаться: в 2013 г. адаптированность в информационном обществе в Тюменской области классифицировалась показателем ПК3, в Челябинской и Свердловской областях - показателем К1, в Курганской области -показателем К2.
Абсолютные значения показателей, формирующих индикатор «Коэффициент изобретательской самообеспеченности в регионе», приведены в табл. 7. Коэффициент изобретательской самообеспеченности в регионе определяется путем отнесения количества выданных патентов на полезные модели и изобретения к количеству поданных заявок на выдачу патентов. С 2000 г. количество поданных заявок на выдачу патентов в округе выросло более чем в 1,5 раза, а количество выданных патентов - на 17,8%.
С л о жн о с ть ан ал и з а ко э ф ф и ц и е н та изобретательской самообеспеченности в регионе заключается в учете временного лага между подачей заявки на выдачу патентов на полезные модели и изобретения и получением патента (эти события могут приходиться на разные годы). О д нако с о с то я н и е п ате н тн о й
конкурентоспособности субъектов Уральского федерального округа характеризуется некоторыми улучшениями за исследуемый период, а ее оценка приблизилась к нормальной с точки зрения состояния инновационной безопасности региона.
Результаты комплексной оценки состояния инновационной безопасности Уральского
федерального округа за период с 2000 по 2014 г. приведены на рис. 8.
Подводя итог, следует отметить, что за исследуемый период наблюдается некоторое улучшение состояния инновационной безопасности Уральского федерального округа в целом, однако качественным улучшением характеризуются оценки уровня инновационной безопасности только Свердловской и Челябинской областей (о чем свидетельствует их выход из кризисной зоны в предкризисную).
Такого рода детальный анализ индикаторов, характеризующих уровень инновационной безопасности регионов, необходимо провести по всем субъектам Российской Федерации, поскольку только таким образом можно выявить как наиболее проблемные, так и наиболее развитые с точки зрения инновационной безопасности регионы.
Согласно материалам, подготовленным в 2014 г. Организацией экономического сотрудничества и развития, резюмирующим информацию о развитии науки и технологий в странах ОЭСР12, в настоящее время в Российской Федерации наблюдаются следующие процессы, характеризующие стремление стимулировать инновационное развитие страны.
1. В 2013 г. в стране прошла реорганизация Российской академии наук (РАН) и было создано Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), целями которого являются управление собственностью РАН, оценка и контроль за деятельностью институтов РАН, в том числе распределение государственного финансирования. Для поддержания фундаментальных и поисковых исследований и развития научных коллективов, занимающих лидирующие позиции в определенных областях науки, был создан Российский научный фонд (РНФ), который за период с 2013 по 2016 г. планирует распределить на конкурсной основе около 48 млрд руб. (2,06 млрд долл.). Этот проект, известный как Программа 5-100-2020, направлен на решение проблемы крайне низкой доли публикаций ученых университетов в международных научных журналах с высоким рейтингом. В рамках проекта в течение 2014-2016 гг. планируется израсходовать порядка 40 млрд руб. (2 млн долл.) на поддержку российских университетов, которые должны войти в топ-200 мировых университетов к 2020 г. Ожидается, что к этому времени пять ведущих
12 Регионы России. Социально-экономические показатели 2008: Стат. сб. М.: Росстат, 2008. 999 с.
российских университетов войдут в топ-100 мировых университетов.
2. В течение 2011-2013 гг. были созданы 34 технологические платформы, предназначенные для объединения университетов, научно-исследовательских институтов и компаний в целях сотрудничества в области науки и инноваций. Кроме того, были внесены изменения в законодательство, регулирующее отношения в сфере использования интеллектуальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения»). Согласно данным изменениям законодательно устанавливается принцип свободной передачи результатов интеллектуальной деятельности промышленным организациям и общественности.
3. Применяются меры для повышения эффективности системы образования в целях удовлетворения потребностей страны в квалифицированных специалистах. В 2012 г. новый Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» повысил требования для получения квалификации кандидата наук, а также сделал процесс получения ученой степени более прозрачным. С 2012 г. осуществлялось трехлетнее финансирование по президентской программе повышения квалификации инженерных кадров в сумме 750 млн руб. (38,8 млн долл.). Целью программы являлось улучшение структуры инженерного образования путем организации учебных программ в приоритетных отраслях промышленности, к которым относятся энерго- и ресурсосбережение, ядерные технологии, космос, медицина и информационно-коммуникационные технологии, и организация стажировок в ведущих научно-исследовательских и инжиниринговых центрах России и зарубежных стран.
4. Чрезмерно высокая доля расходов государственных предприятий и промышленных организаций на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в настоящее время финансируется за счет федерального бюджета, в то же время российские предприятия значительно отстают по показателям результативности инновационной деятельности от стран ОЭСР. В связи с этим разрабатываются различные правительственные предложения, направленные на стимулирование инновационной
деятельности в бизнес-среде. Часть из них ориентирована на крупные государственные предприятия, обязывая их развивать собственные инновационные стратегии и сотрудничать с университетами и научно-исследовательскими институтами. В 2012-2013 гг. был принят ряд отраслевых программ для поддержки приоритетных секторов (авиации, судостроения). Для помощи малым и средним предприятиям создана соответствующая программа, которая предполагает в 2013-2020 гг. выделение финансовых средств в сумме 155 млрд руб. (8 млрд долл.)
5. В Российской Федерации действует Совет при Президенте Российской Федерации по науке и образованию и Совет при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию, основной функцией которых является улучшение координации политики в сфере науки и инноваций. В 2013 г. утверждены две программы («Развитие науки и технологий» и «Экономическое развитие и инновационная экономика»), которые должны организовать и скоординировать все основные инициативы федерального бюджета, нацеленные на науку и инновации. В рамках Межведомственной комиссии по технологическому прогнозированию разработан долгосрочный (до 2030 г.) прогноз, определяющий перспективные области научно-технического развития страны, являющийся важным вкладом в стратегическое планирование и политику в сфере инноваций. Также была усилена оценка государственных программ.
6. Информационно-коммуникационная инфраструктура в России еще не достаточно развита (14,5 абонента фиксированной широкополосной связи на 100 жителей). В целях создания и развития возможностей для исследований планируется запустить ряд инфраструктурных проектов (например, мега-научный инфраструктурный проект в рамках Программы развития науки и технологий на 20132020 гг.), которые предусматривают конкурентное финансирование инфраструктуры в государственных и коммерческих научно-исследовательских институтах и университетах.
7. В 2012 г. Правительство Российской Федерации приступило к осуществлению новой общенациональной программы поддержки экспериментальных инновационных кластеров. Было создано 25 кластеров в шести стратегических областях:
• в ядерной и радиационной технологиях;
• в производстве самолетов и космических аппаратов;
• в судостроении;
• в фармацевтике, биотехнологии и медицинской промышленности;
• в области новых материалов;
• в химии и нефтехимии;
• в информационных технологиях и электронике.
В 2013 г. на поддержку пилотных кластеров была выделена федеральная субсидия в сумме 1,3 млрд руб. (67 млн долл.). На 2014-2016 гг. ожидаются финансовые поступления в сумме до 3,1 млрд руб. (154 млн долл.).
8. Оценка международной кооперации в области патентования близка к медианному значению по странам ОЭСР. В то же время в России наука гораздо в меньшей степени интегрирована в международное сообщество. Этому способствует ряд административных барьеров, тормозящих международное сотрудничество: визовые проблемы, неясность процедур финансирования с иностранными и международными финансовыми агентами.
В 2013 г. правительство объявило две основные программы финансирования науки, технологий и инноваций, которые включают положения, поддерживающие международное сотрудничество: «Исследование и развитие приоритетных областей российского научно-технологического комплекса на 2014-2020 гг.» и «Исследование и развитие кадров для инновационной России 2014-2020 гг.».
9. Несмотря на то что в федеральном бюджете на 2014-2015 гг. произошло некоторое сокращение объемов финансирования науки, объем государственных бюджетных ассигнований и расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки значительно увеличился за последние 5 лет. Прогнозируется, что государственное финансирование останется основным источником валовых внутренних расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки до 2030 г., несмотря на важность стимулирования бизнеса, осуществляемого деятельность в области инноваций. Расходы высшего образования на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки должны увеличиться с 9 до 13,5% валовых внутренних расходов на
научно-исследовательские и опытно-
конструкторские разработки, чтобы повысить научно-исследовательский потенциал
университетов.
По результатам международных сопоставлений очевидно, что происходящие изменения в сфере научно-технического развития страны абсолютно не соответствуют современным условиям международной конкуренции, актуальным требованиям реструктуризации отечественной экономики, а также амбициозным целям, сформированным в большинстве стратегических документов. Однако нельзя не признать, что руководством страны ведется достаточно активная работа по выходу из сложившейся ситуации, направленная на структурные изменения в области инновационно-технологического развития экономики.
Научное сообщество активно исследует инновационно-технологическое положение России [17, 18] и отечественную политику в области инноваций [6] в поисках причины так называемого инновационного разрыва. Однако с большей долей уверенности одной из наиболее сложных структурных проблем, стоящих перед российской политикой в сфере инноваций, можно назвать тот факт, что новые инициативы выдвигаются при отсутствии систематического анализа и оценки предыдущих действий [19, 20]. На решение именно этой задачи направлены усилия исследователей по созданию аналитических систем оценки инновационного развития регионов Российской Федерации, одним из инструментов которой может стать алгоритм определения уровня инновационной безопасности региона, технология и результаты применения которого были рассмотрены в данной работе.
Таблица 1
Результаты оценки индикаторов, формирующих блок «Человеческий потенциал», %
Регион Удельный вес лиц, имеющих высшее и послевузовское профессиональное образование в общей численности населения региона Доля государственных расходов на образование в валовом региональном продукте
2000 г. 2013 г. 2000 г. 2013 г.
АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ
Уральский федеральный 10,11 0,978 ПК3 12,71 0,457 ПК2 1,59 2,099 К3 3,62 1,131 К1
округ
Курганская область 6,33 1,734 К2 12,92 0,416 ПК2 4,36 1,517 К2 7,14 0,358 ПК2
Свердловская область 13,53 0,293 ПК1 12,85 0,431 ПК2 1,3 2,238 К3 4,77 0,585 ПК2
Тюменская область 8,98 1,204 К1 12,72 0,456 ПК2 1,73 2,177 К3 2,84 1,442 К2
Челябинская область 7,91 1,418 К2 12,49 0,501 ПК2 0,88 2,44 К3 5,39 0,293 ПК1
Источник: авторская разработка.
Примечание. Здесь и далее: АЗ - абсолютные значения индикаторов, НО - нормализованная оценка индикаторов, УИБ - уровни состояния индикаторов инновационной безопасности.
Таблица 2
Результаты оценки индикаторов, формирующих блок «Человеческий потенциал», чел./10 тыс. населения
Численность персонала, занятого научными Удельная численность кадров высшей
Регион исследованиями и разработками научной квалификации
2000 г. 2013 г. 2000 г. 2013 г.
АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ
Уральский федеральный 40,66 0,622 ПК2 36,33 0,911 ПК3 1,45 2,035 К3 1,74 1,838 К3
округ
Курганская область 18,3 1,78 К2 7,39 2,508 К3 0,4 1,998 К3 0,77 1,719 К2
Свердловская область 60,43 0,652 ПК2 48,3 1,057 К1 2,71 1,196 К1 3,06 0,959 ПК3
Тюменская область 15,3 1,98 КЗ 19,87 1,676 К2 0,68 2,173 К3 1,21 1,763 К2
Челябинская область 44,84 1,172 К1 45,49 1,15 К1 0,86 2,428 К3 0,9 2,402 К3
Источник: авторская разработка.
Таблица 3
Абсолютные значения индикаторов, формирующих блок «Инновационный потенциал», %
Удельный вес организаций, осуществляющих технические, организационные и (или) маркетинговые _инновации_
2000 г. 2004 г. 2009 г. 2013 г. 2000 г. 2004 г. 2009 г. 2013 г.
Уральский федеральный 2 6 2,1 2,6 10,6 12,7 10,2 9,6
округ
Курганская область 8,4 3,4 7,7 3,9 9,2 11,1 10,9 8,3
Свердловская область 3,8 7,9 8 6,4 11,3 17,5 12,9 11,5
Тюменская область 1,7 5,9 0,4 0,3 8,4 7,1 7,5 8,1
Челябинская область 0,7 4,5 2,6 8 12,7 12,8 11,3 9,8
Источник: авторская разработка.
Таблица 4
Абсолютные значения индикатора «Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг», %
Регион 2000 г. 2004 г. 2009 г. 2013 г.
АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ
Уральский федеральный округ 0,668 1,53 К2 0,307 1,83 К3 0,939 1,3 К1 0,775 1,44 К2
Курганская область 0,145 1,96 К3 0,34 1,8 К3 0,168 1,94 К3 0,156 1,95 К3
Свердловская область 0,804 1,41 К2 0,397 1,75 К2 0,291 1,84 К3 0,472 1,69 К2
Тюменская область 0,257 1,87 К3 0,137 1,97 К3 1,977 0,44 ПК2 4,208 0 Н
Челябинская область 2,185 0,26 ПК1 0,895 1,34 К1 2,801 0 Н 0,172 1,94 К3
Источник: авторская разработка.
Таблица 5
Результаты оценки индикатора «Доля внутренних затрат на исследования и разработки в валовом региональном продукте», %
Регион 2000 г. 2004 г. 2009 г. 2013 г.
АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ
Уральский федеральный 0,582 2,36 К3 0,535 2,44 К3 0,557 2,41 К3 0,591 2,35 К3
округ
Курганская область 0,368 2,52 К3 0,297 2,67 К3 0,164 2,97 К3 0,162 2,97 К3
Свердловская область 1,404 0,99 ПК3 1,498 0,84 ПК3 1,337 1,1 К1 1,351 1,08 К1
Тюменская область 0,151 2,75 К3 0,145 2,76 К3 0,219 2,64 К3 0,183 2,70 К3
Челябинская область 2,315 0 Н 1,774 0,38 ПК2 2,232 0 Н 1,625 0,63 ПК2
Доля инновационной продукции в Регион общем объеме отгруженных товаров,
выполненных работ, услуг
Таблица 6
Результаты оценки индикаторов, формирующих блок «Адаптированность в информационном обществе», %
Удельный вес домашних хозяйств, имеющих Доля затрат на информационно-доступ к сети Интернет, в общем количестве коммуникационные технологии в общей Регион _домашних хозяйств_сумме внутренних затрат_
2005 г. 2013 г. 2000 г. 2013 г.
АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ АЗ НО УИБ
Уральский федеральный 19,8 1,673 К2 63,9 0,203 ПК1 0,77 0,977 ПК3 0,25 1,673 К2
округ
Курганская область 7,3 2,09 К3 65,6 0,147 ПК1 0,23 1,688 К2 0,51 1,324 К1
Свердловская область 17,4 1,753 К2 60,6 0,313 ПК1 0,11 1,859 К3 0,12 1,834 К3
Тюменская область 29,9 1,337 К1 67,1 0,097 ПК1 1,76 0 Н 0,53 1,29 К1
Челябинская область 16,7 1,777 К2 64,7 0,177 ПК1 0,04 1,941 К3 0,24 1,685 К2
Источник: авторская разработка. Примечание. До 2005 г. статистика не велась.
Таблица 7
Абсолютные значения показателей, формирующих индикатор «Коэффициент изобретательской самообеспеченности в регионе», ед.
Подано заявок на выдачу патентов на Выдано патентов на полезные модели
полезные модели и изобретения и изобретения
2000 г. 2004 г. 2009 г. 2013 г. 2000 г. 2004 г. 2009 г. 2013 г.
Уральский федеральный округ 1 954 2 228 2 087 2 304 1 257 1 847 2 416 1 992
Курганская область 90 100 101 147 44 86 129 154
Свердловская область 880 966 875 970 559 781 970 887
Тюменская область 354 368 337 264 198 1687 354 304
Челябинская область 630 794 774 801 456 643 963 647
Источник: авторская разработка.
Рисунок 1
Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг организаций промышленного производства, %
Рисунок 2
Внутренние затраты на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте, %
Источник: авторская разработка.
Рисунок 3
Изменение состояния инновационной безопасности по блоку «Человеческий потенциал» за 2000-2014 гг.
Источник: авторская разработка.
Примечание. Здесь и далее за 2014 г. приведены оценки статистических данных.
Рисунок 4
Изменение состояния инновационной безопасности по блоку «Инновационный потенциал» за 2000-2014 гг.
Уральский федеральный округ - О - Курганская область —А—Свердловская область - О- Тюменская область —к - Челябинская область
Источник: авторская разработка. Рисунок 5
Изменение состояния инновационной безопасности по блоку «Материально-техническая обеспеченность» за 2000-2014 гг.
0:8 -I-1-1-1-1-1-1-
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
—О— Уральский федеральный округ — О- - Курганская область - -Л- - Свердловская область
.....□■■■■ Тюменская область —I—Челябинская область
Рисунок 6
Изменения состояния инновационной безопасности по блоку «Способность и возможность генерировать знания» за 2000-2014 гг.
-Уральский федеральный округ — -О - Курганская область —Д- - Свердловская о
Источник: авторская разработка.
Рисунок 7
Изменение состояния инновационной безопасности по блоку «Адаптированность в информационном обществе»
за 2000-2014 гг.
2.1
Рисунок 8
Изменение состояния инновационной безопасности субъектов Уральского федерального округа за 2000-2014 гг.
Источник: авторская разработка.
Список литературы
1. Голова И.М., Суховей А.Ф. Инновационно-технологическое развитие промышленных регионов в условиях социально-экономической нестабильности // Экономика региона. 2015. № 1. С.131-144.
2. Golova I.M., Sufhovey A.F. The problems and threats of innovative development of Russian regions // Экономика региона. 2014. № 1. С. 155-164.
3. Сухорев О. С. Перспективы стратегии инновационного развития России до 2020 года // Инвестиции в России. 2011. № 5. С. 25-32.
4. Блинов А.О. Инновационно-технологическое развитие экономики России: современные задачи // Проблемы теории и практики управления. 2011. № 1. С. 20-26.
5. Тодосийчук А.В. Проблемы и перспективы перехода российской экономики на инновационный путь развития // Инвестиции в России. 2010. № 5. С. 20-28.
6. Иванов В.В. Инновационная политика России: проблемы и перспективы // Экономические стратегии. 2011. № 2. С. 20-25.
7. Монастырный Е.А. Процесс постоянной генерации инноваций в экономической системе. Формирование федерально-региональной инновационной системы России // Инновации. 2013. № 1. С.18-28.
8. Бухарова М.М. Управление трансфером технологических инноваций: отраслевая цепочка ценностей // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 1. С. 111-119.
9. Диваева Э.А. Методический подход к оценке уровня инновационного потенциала региона // Стратегия устойчивого развития регионов России. Новосибирск: Центр развития научного сотрудничества, 2010. С. 87-92.
10. Острякова А.Ф. Методы оценки инновационного потенциала региона: их сравнительный анализ // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 1. С. 138-142.
11. Груздова М.В. К вопросу о мониторинге и оценке инновационного потенциала региона // Молодой ученый. 2014. № 13. С. 133-139.
12. Россель Э.Э., Ковалева Г.А., Беспамятных Н.Н., Духова Н.И. и др. Экономическая безопасность Свердловской области: монография. Екатеринбург: УрГУ, 2003. 455 с.
13. Зайнуллина З.Ж., Кроливец Т.Ю. Статистика инноваций в России // Промышленная политика в Российской Федерации. 2012. № 10-12. С. 31-34.
14. Багаряков А.В., Никулина Н.Л. Исследование экономической безопасности в аспекте взаимосвязи «инновационная безопасность - инновационная культура» // Экономика региона. 2012. № 4. С. 178-185.
15. Куклин А.А., Багаряков А.В., Никулина Н.Л. Инновационная безопасность и качество жизни населения региона // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: Экономика и менеджмент. 2013. Т. 7. № 4. С. 20-25.
16. Никулина Н.Л., Багаряков А.В. Влияние инновационного развития на качество жизни населения региона // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2015. № 1. С. 70-72.
17. Гумерова Г.И., Шаймиева Э.Ш. Современные подходы к формированию инновационно-технологических систем региона (теоретический аспект) // Инвестиции в России. 2011. № 1. С. 26-43.
18. Фаюстов А.А. О необходимости государственной поддержки инновационного технологического развития экономики России // Промышленная политика в Российской Федерации. 2012. № 10-12. С. 35-43.
19. KuzykM., Simachev Yu., Feigina V. Promoting firms' innovative behavior in Russia: what weakens the power of STI policy? // Fteval Journal for Research and Technology Policy Evaluation. 2014. № 39. P. 30-35.
20. Kuzyk M., Simachev Yu., Feigina V. The Nature of Innovation Channels at the Micro-Level: Evidence from Russian Manufacturing Firms // The Journal of Chinese Economic and Business Studies, Taylor & Francis. 2014. Vol. 12. № 2. P. 103-123.
ISSN 2311-8733 (Online) Innovation and Investment
ISSN 2073-1477 (Print)
PROBLEMS AND PROSPECTS OF INNOVATION DEVELOPMENT OF RUSSIA: A REGIONAL ASPECT Inessa A. GURBANa, Anastasiya I. BOYARSKIKHb' •
a Institute of Economics, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg, Russian Federation inessagurban@gmail. com
b Institute of Economics, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history: Abstract
Received 27 May 2015 Subject The article analyzes problems and prospects of innovation development of the Russian
Accepted 8 June 2015 Federation.
Objectives The paper aims to assess the feasibility of achieving the targets of the country's innovative development as defined in the Strategy of Innovative Development of the Russian Federation up to 2020.
Methods The research methodology is based on a systems approach to assessing the State innovation system and integrated analysis of the innovative development of regions. Results We analyzed the situation of the Russian Federation in global innovation rankings (Global Innovation Index), and also studied a number of other international comparisons. We prove the necessity of a systems analysis of the innovative development of regions of the country and identification of their specific features. To do this, we propose the use of methodological approaches to determine the innovation security level of the regions of Russia, which is a conditional indicator. We provide an innovative diagnostic indicators system of the security of the region, as well as the results of the testing of methods of diagnosis on the subjects of the Ural Federal District for the period from 2000 to 2013. We considered a range of measures introduced to stimulate the innovative development of the country.
Conclusions Currently, there is a slight improvement of the innovative security of the District Keywords: innovative during the studied period, although the general level of innovative security remains low. One of the
development, safety, indicator, most complex structural problems facing the Russian policy in the sphere of innovation is the new indicative analysis, region initiatives in the absence of a systematic analysis and assessment of the previous actions.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
Acknowledgments
The article was supported by the Russian Foundation for Humanities, grant No. 14-02-00331a Innovation and Technological Development of the Region: Assessment, Forecasting, and Ways to Achieve It.
References
1. Golova I.M., Sukhovei A.F. Innovatsionno-tekhnologicheskoe razvitie promyshlennykh regionov v usloviyakh sotsial'no-ekonomicheskoi nestabil'nosti [Innovation and technological development of industrial regions in the conditions of social and economic instability]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2015,no.1, pp.131-144.
2. Golova I.M., Sukhovey A.F. The Problems and Threats of Innovative Development of Russian Regions.
Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2014, no. 1, pp. 155-164.
3. Sukhorev O.S. Perspektivy strategii innovatsionnogo razvitiya Rossii do 2020 goda [Prospects for the strategy of innovative development of Russia until 2020]. Investitsii v Rossii = Investment in Russia, 2011, no. 5, pp. 25-32.
4. Blinov A.O. Innovatsionno-tekhnologicheskoe razvitie ekonomiki Rossii: sovremennye zadachi [Innovation and technological development of Russia's economy: modern challenges]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Problems of Theory and Practice of Management, 2011, no. 1, pp. 20-26.
5. Todosiichuk A.V. Problemy i perspektivy perekhoda rossiiskoi ekonomiki na innovatsionnyi put' razvitiya [Problems and prospects of transition of the Russian economy to the innovation way of development].
Investitsii v Rossii = Investment in Russia, 2010, no. 5, pp. 20-28.
6. Ivanov V.V. Innovatsionnaya politika Rossii: problemy i perspektivy [The innovation policy of Russia: problems and prospects]. Ekonomicheskie strategii = Economic Strategies, 2011, no. 2, pp. 20-25.
7. Monastyrnyi E.A. Protsess postoyannoi generatsii innovatsii v ekonomicheskoi sisteme. Formirovanie federal'no-regional'noi innovatsionnoi sistemy Rossii [A continuous process of generating the innovation in the economic system. The formation of a federal-regional innovation system in Russia]. Innovatsii = Innovation, 2013, no. 1, pp. 18-28.
8. Bukharova M.M. Upravlenie transferom tekhnologicheskikh innovatsii: otraslevaya tsepochka tsennostei [Management of the transfer of technological innovation: an industry value chain]. Problemy teorii ipraktiki upravleniya = Problems of Theory and Practice of Management, 2013, no. 1, pp. 111-119.
9. Divaeva E.A. Metodicheskii podkhod k otsenke urovnya innovatsionnogo potentsiala regiona. V kn.: Strategiya ustoichivogo razvitiya regionov Rossii [A methodological approach to assessing the level of innovation capacity of the region. In: Strategy for the sustainable development of the regions of Russia]. Novosibirsk, Tsentr razvitiya nauchnogo sotrudnichestva Publ., 2010, pp. 87-92.
10. Ostryakova A.F. Metody otsenki innovatsionnogo potentsiala regiona: ikh sravnitel'nyi analiz [Methods for evaluating the innovation potential of the region: a comparative analysis]. Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii = Bulletin of Kaliningrad Branch of St. Petersburg University of Ministry of Interior Affairs of Russian Federation, 2013, no. 1, pp. 138-142.
11. Gruzdova M.V. K voprosu o monitoringe i otsenke innovatsionnogo potentsiala regiona [To the question of monitoring and evaluation of the innovation capacity of the region]. Molodoi uchenyi = Young Scientist, 2014, no. 13, pp. 133-139.
12. Rossel' E.E., Kovaleva G.A., Bespamyatnykh N.N., Dukhova N.I. et al. Ekonomicheskaya bezopasnost' Sverdlovskoi oblasti: monografya [The economic security of the Sverdlovsk oblast: a monograph]. Yekaterinburg, UrSU Publ., 2003, 455 p.
13. Zainullina Z.Zh., Krolivets T.Yu. Statistika innovatsii v Rossii [Statistics of innovation in Russia].
Promyshlennaya politika v Rossiiskoi Federatsii = Industrial Policy in the Russian Federation, 2012, no. 10-12, pp. 31-34.
14. Bagaryakov A.V., Nikulina N.L. Issledovanie ekonomicheskoi bezopasnosti v aspekte vzaimosvyazi "innovatsionnaya bezopasnost' - innovatsionnaya kul'tura" [A study on economic security in terms of the relationship 'innovative security - innovative culture']. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2012, no.4,pp.178-185.
15. Kuklin A.A., Bagaryakov A.V., Nikulina N.L. Innovatsionnaya bezopasnost' i kachestvo zhizni naseleniya regiona [Innovative security and quality of life of the population of the region]. Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Ekonomika i menedzhment = Bulletin of South Ural State University. Economy and Management, 2013, vol. 7, no. 4, pp. 20-25.
16. Nikulina N.L., Bagaryakov A.V. Vliyanie innovatsionnogo razvitiya na kachestvo zhizni naseleniya regiona [The influence of innovation development on the quality of life of population of the region]. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Sotsiologiya. Ekonomika. Politika = News of Universities. Sociology. Economics. Politics, 2015, no. 1, pp. 70-72.
17. Gumerova G.I., Shaimieva E.Sh. Sovremennye podkhody k formirovaniyu innovatsionno-tekhnologicheskikh sistem regiona (teoreticheskii aspekt) [Modern approaches to the formation of innovative-technological systems of the region: a theoretical aspect]. Investitsii v Rossii = Investment in Russia, 2011, no. 1, pp. 26-43.
18. Fayustov A.A. O neobkhodimosti gosudarstvennoi podderzhki innovatsionnogo tekhnologicheskogo razvitiya ekonomiki Rossii [On necessity of public support for the innovation and technological development of the economy of Russia]. Promyshlennaya politika v Rossiiskoi Federatsii = Industrial Policy in the Russian Federation, 2012, no. 10-12, pp. 35-43.
19. Kuzyk M., Simachev Yu., Feigina V. Promoting Firms' Innovative Behavior in Russia: What Weakens the Power of STI Policy? Fteval Journal for Research and Technology Policy Evaluation, 2014, no. 39, pp. 30-35.
20. Kuzyk M., Simachev Yu., Feigina V. The Nature of Innovation Channels at the Micro-Level: Evidence from Russian Manufacturing Firms. The Journal of Chinese Economic and Business Studies, 2014, vol. 12, iss. 2, pp. 103-123.
