CC BY
28
6. International Trade Statistics 2015. Всемирная торговая организация. Официальный сайт. URL: https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/its2015_e/its 15_toc_e.htm
7. Россия и страны мира. Росстат, 2002.
8. БРИКС. Совместная статистическая публикация. 2015; Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР/Росстат. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2015. - 235 с.
Literatura
1. Doklad о global'noj zarabotnoj plate 2016/17: neravenstvo v opiate truda na rabochem meste / Mezhdunarodnaya organizaciya truda Global Wage Report 2016/17: Wage inequality in the workplace URL: http: //www. ilo. org/global/research/global -reports/global-wage -report/2016/W CMS_537846/lang~en/index.htm
2. Doklad sekretariata Konferencii Organizacii Ob"edinennyx Nacij po torgovle i razvitiyu. -OON, 2014. - S. 39 URL: www.unctad.org/en/PublicationsLibrary/tdr2014_ru.pdf
3. Baza dannyx Mirovogo banka. - Mirovoj bank URL: http://data.worldbank.org/indicator/SL.EMP.TOTL.SP.ZS
4. World Robotics 2016 Industrial Robots, Service Robots Mezhdunarodnaya federaciya robototexniki (IFR), 2016. URL: https://ifr.org/free-downloads/
5. Rossiya i strany mira. 2016: Stat.sb./Rosstat. - M., 2016. - 379 c.
6. International Trade Statistics 2015. Vsemirnaya torgovaya organizaciya. Oficial'nyj sajt. URL: https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/its2015_e/its 15_toc_e .htm
7. Rossiya i strany mira. Rosstat, 2002. - 272 c.
8. BRIKS. Sovmestnaya statisticheskaya publikaciya. 2015; Braziliya, Rossiya, Indiya, Kitaj, YuAR/Rosstat. - M.: IIC «Statistika Rossii», 2015. - 235 s.
УДК 631.1(470.23)
Канд. нед наук A.A. КАГАНОВИЧ
(СПбГАУ, [email protected])
ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА
В последнее время значительно усилился интерес учёных-регионалистов к такой экономической категории, как «пространственная экономика». Особенно к таким её аспектам как «пространственное экономическое сжатие» и «пространственная экономическая разобщённость».
Цель исследования. Совершенствование теоретико-методологических основ эффективной пространственной организации аграрного сектора экономики региона.
Материалы, методы и объекты исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования в области пространственной организации аграрного сектора экономики региона и территориальной устойчивости составили научные труды отечественных и зарубежных авторов и научно-методические разработки исследовательских организаций.
Анализ, синтез, субъективно-объективный подход, диалектическое единство качественного и количественного, эволюционность и транзитивность экономики являются методологической основой настоящего исследования.
Объектом исследования являются теоретические, методические и прикладные аспекты пространственной организации аграрного сектора экономики региона.
Результаты исследования. Фундаментальной основой данного исследования являются труды известных отечественных регионалистов С.Ю. Глазьева [1], А.Г. Гранберга [2], П.А. Минакира [3], Л.Б. Вардомского [4] и других.
По мнению выше приведённых исследователей, процессы разобщённости экономического пространства протекают на фоне усиления дифференциации регионального развития и разрыва устойчивых межрегиональных связей, а также состоянием
пространственной демографии. Фактически мы наблюдаем процесс «пространственно-демографического сжатия» и как следствие - пространственное реструктурирование.
В подтверждение вышесказанному уместно привести некоторые цифры. Так, различия между регионами Российской Федерации по объёму создаваемого внутреннего регионального продукта, создаваемого на душу населения, разнятся между некоторыми регионами более чем в 300 раз, уровень пространственной урбанизированности из расчёта общей региональной площади территории на 1 человека разница более чем в 380 раз, по уровню бюджетных доходов - более чем в 120 раз, по объёму производимой промышленной и сельскохозяйственной продукции - более чем в 100 раз [5].
Дифференцированость социально-экономического порядка особо заметна на муниципальном уровне. Это явление остро проявляется на территориях, где преобладает агропромышленное производство и явно присутствует так называемая «пространственная экономическая пустынность» [6].
Исследование показывает, что, к примеру, в Ленинградской области выделяется пять природно-климатических зон. Выявлена прямая зависимость уровня доходов населения от природно-климатических условий хозяйствования на той или иной территории. Результаты, полученные от анализа инвестиционного климата в различных муниципальных образованиях региона, показали, что он также напрямую колеруется от уровня благоприятности природно-климатических условий. Так, значение минимальных и максимальных доходов, полученных на душу населения в Ленинградской области (исключительно в границах сельских территорий), различается в 32 раза, объём инвестиций - в 17 раз, по уровню освоения сельских территорий - в 7 раз [7].
В Российской Федерации распределение населения по-городскому и сельскому месту жительства неоднородно и имеет свою специфику. По данным Росстата [5], самым сельским регионом России в 2016 году стала Республика Алтай. На 1 января 2016 года на Алтае проживают 151266 селян и всего 62278 горожан. Сельские жители на Алтае составляют 70,83% от общего населения.
Второе место в данном списке регионов занимает Чеченская Республика. На её территории проживает 65,27% сельских жителей. Республика Ингушетия по праву занимает третью позицию в данном списке регионов. На её территории сельскими жителями являются более 59% населения.
Четвёртое место приходится на Карачаево-Черкесскую Республику. В данном регионе числится более 57% сельских жителей. Пятое место ещё у одного региона Северного Кавказа - Республики Дагестан. На территории данного региона проживает 54,97% сельских жителей.
В таблице 1 приводится показатель, отражающий долю сельского населения по федеральным округам.
Таблица 1. Доля сельского населения в Российской Федерации (по федеральным округам, на 1.01.2017 года)
№п/п Федеральный округ РФ Доля сельского населения (%)
1 ЦФО 33
2 СЗФО 22
3 ЮФО 38
4 СКФО 52
5 ПФО 28
6 УФО 22
7 СФО 34
8 ДФО 24
Анализ пространственного размещения сельского населения в так называемом «муниципальном разрезе» показывает значительную дифференциацию в каждом из регионов и особенно это явно выражено в такие показатели, как «тип расселения». При среднем показателе плотности населения в сельской местности по стране 2 чел./км" различия муниципальных образований по данному параметру достигают коэффициента в 32 раза (в муниципальных образованиях Краснодарского края средняя плотность населения в сельской местности равна 64 чел./км2) [5].
Производственно-экономическая освоенность сельских территорий также значительно дифференцирована (от 20 сельских населённых пунктов на 1000 км2 до 0,7 сельских населённых пунктов на 1000 км').
Пространственно-поселенческая структура территории определяется прежде всего производственной специализацией субъектов аграрного сектора экономики региона.
Как свидетельствуют полученные в результате проведенных исследований показатели, сельские населённые пункты с числом жителей, не превышающих 300 человек, являются наиболее распространёнными на территории страны (более 59%). При этом «центрами пространственно-поселенческих структур» являются административные центры муниципалитетов. Как правило, это сельские населённые пункты с численностью населения более 5000 человек [8].
В настоящее время наблюдается пространственная поляризация размещения сельского населения. С одной стороны, мы наблюдаем, что сформировалась тенденция к увеличению сельского населения в Российской Федерации. Особенно это заметно в структуре крупных сельских поселений. С другой стороны, вследствие «пространственного поселенческого сжатия» и миграции сельского населения в более крупные поселенческие организации, расположенные в сельской местности, значительно растёт доля так называемых «мелких сельских поселений» (с числом жителей не более 11 человек). Данная тенденция опасна для оптимальной пространственной организации аграрного сектора всех региональных экономик. Тенденция, направленная на перераспределение сельского населения в пользу крупных пространственно-поселенческих сельских структур, характерна для всех регионов Российской Федерации.
Появление такого социально-экономического эффекта, как «пространственное социально-экономическое сжатие» стало возможным по причине того, что большинство сельских населённых пунктов и малых городов России являются инвестиционно непривлекательными, в том числе это относится и к административным территориальным центрам. Основу таких поселений составляют небольшие, малоэффективные хозяйства. В результате все виды социально-экономических и инженерных инфраструктур не развиваются, а со временем просто переходят в категорию «инфраструктурного мусора». Можно констатировать, что протекания процессов ослабления малых городов и сельских населённых пунктов является своего рода «механизмом», который уничтожает вектор развития в системе пространственной организации аграрного сектора экономики Российской Федерации. Социально-производственную структуру сельских территорий можно представить в виде свободного пространства с рядом «социально-экономических воронок», в которые «засасывается» весь имеющейся потенциал, в том числе и демографический.
Данные объекты по своей сути являются дуальными. На первом этапе своего зарождения и функционирования (так называемый этап «вспышки сверхновой экономической точки» или «зарождения социально-экономического квазара) «социально-экономическая воронка» (далее - СЭВ) является «точкой» экономического роста сельских территорий, но в последующем она превращается в «мусорную воронку», которая служит возбудителем самых серьёзных пространственных социально-экономических болезней.
Особенно значимо это проявляется в агропроизводственном секторе. Концентрация субъектов аграрного сектора региональных экономик, усиленная рыночными отношениями и
наличием благоприятности или неблагоприятности природных зон, привела к «скоплению агрохозяйств» на ограниченных (локальных) территориях.
Исходя из этого, можно прийти к промежуточному выводу, что современные пространственно-производственные субъекты аграрного сектора региональных экономик в Российской Федерации характеризуются прежде всего хозяйственно-технологической многоукладностью, неравномерностью и скоростью развития, а также траекторией движения в пространственно-временных координатах.
Учёные-регионоведы считают, что две группы факторов являются препятствиями на пути к построению эффективной пространственной структуры устойчивого развития сельских территорий. Данными группами факторных проблем являются социальные и инфраструктурные элементы пространственной организации социально-экономической системы регионов. Наиболее острой для эффективного развития социально-производственных пространств является инфраструктурная группа проблем. Центральное место в данной группе занимает проблема создания сельской инженерной инфраструктуры и возведения жилья на селе.
Считаем, что разработка «единой» модели сельского развития невозможна. Более того, стремление применять существующий инструментарий к созданию единого пространственно-производственного механизма, призванного оптимально и эффективно организовать пространственную систему аграрного сектора региональной экономики, приведёт к обратному результату. Сельская территория Российской Федерации неоднородна по признакам социально-экономического состояния и природно-климатическим условиям. Сильная поляризованность сельских территорий и субъектов аграрного сектора экономики регионов, разные траектории развития дают различный эффект сельского развития, а значит, и указывают на необходимость разработки различных моделей развития.
В свою очередь, территориальная поляризованность ведёт к неуправляемой самоорганизации региональных экономик. Самоорганизация экономических систем «складывается» в определённую конструкцию, которую можно рассматривать как модели территориальной организации. Мы выделяем две такого рода самоорганизующиеся модели -«центр - периферия» и «центр - регион - периферия».
С точки зрения развития сельских территорий нас больше интересует модель «центр - регион - периферия». В данной модели центром системы является наиболее крупный город региона, а периферией является сельская местность. При таком механизме развития наблюдается значительная контрастность территориально-экономического ландшафта, что само по себе позволяет нам относить такую территориальную конструкцию к механизму развития, т.к. контрастность является стимулом к развитию систем.
Однако все плюсы данного механизма развития имеют и свои отрицательные стороны.
Во-первых, «точки сжатия», представленные в виде «экономических полюсов развития», являются и потенциальными «чёрными дырами», то есть источниками дезинтеграции, территориально-экономических диспропорций и социального неравенства.
Естественно, что такого рода «экономические полюса развития» в приложении к рассматриваемым моделям находятся в наиболее развитых промышленных центрах региона. Исследования данных «точек роста» явно демонстрируют их и как «точки деградации», так как в механизме их функционирования запрограммированы такие деградационные функции, как территориальное экономическое ослабление по линии «периферии», «стягивание» трудовых ресурсов и сбережений сельского населения и другие.
Во-вторых, мы должны чётко осознавать, что «экономические полюса развития» - это не территория в общем, а только та, на которой функционируют рентабельные предприятия или отдельные народнохозяйственные отрасли.
Исходя из вышеизложенного становится понятным, что если власть будет ориентироваться только на так называемые «точки роста», то оставшиеся территории через
определённое время перейдут в состояние «чёрных экономических дыр» и, безусловно, «поглотят» все имеющиеся региональные ресурсы. Для того чтобы «вырваться» из таких «образований», необходимо будет использовать минимум в несколько раз больше усилий, чем в позиции относительного экономического равновесия.
Необходима стратегия выравнивания территориального развития, которая приведёт к более эффективному экономическому развитию страны в целом.
Необходимо создать механизм развития сельских территорий, с помощью которого будут достигнуты наиболее оптимальные с точки зрения эффективности функционирования результаты. Важнейшим из них должен являться показатель, определяющий уровень «человеческого территориального капитала».
С нашей точки зрения, необходимо совершенствовать территориальную организацию в сельской местности. Региональные территориальные структуры в целом обладают огромным потенциалам социально-экономического развития. Они должны иметь возможность самостоятельного принятия решения в отношении собственной территории и нести ответственность за эти решения.
Как показывает практика, на экономическую неоднородность пространственного ландшафта оказывает влияние прежде всего система местного самоуправления. Именно от оптимальности организации данного уровня власти во многом зависит эффективность пространственной организации аграрного сектора экономики региона.
Уровень эффективности пространственной организации аграрного сектора экономики региона, безусловно, занимает вопрос, на сколько оптимальна и прочна взаимосвязь компетенций местных органов власти в управлении сельскими территориями и организационной структурой местного самоуправления. По нашему мнению, эти две составляющие пространственного управления взаимозависимы, и определить, что первично, а что вторично в данной системе является бесперспективным.
В развитии пространственной организации аграрного сектора экономики регионов Российской Федерации можно выделить две сменяющие друг друга тенденции:
-укрупнение и разукрупнение единиц территориального управления (административно-территориальных единиц);
-в условиях реорганизации административно-территориальных единиц лежат показатели численности населения территории и её доступности; критерии экономического характера территории в расчёт данного процесса не берутся.
Выводы. Процессы поиска оптимальной пространственной организации аграрного сектора экономики регионов тесно связаны с процессом поиска оптимальной системы пространственного управления. На сегодняшний день оптимальной конструкции ещё не создано.
Литература
1. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М.: ВлаДар, 1993.-234 с.
2. Гранберг А.Г. Социально-экономическое пространство России: трансформационные тенденции и перспективы: цикл публичных лекций. - М., 2004. - 312 с.
3. Минакир П.А., Демьяненко A.M. Очерки по пространственной экономике. - Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2014. - 272 с.
4. Вардомский Л.Б. Динамика социально-экономического пространства России в условиях системной трансформации: условия, этапы, движущие силы //Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть: Сб. науч. трудов. - М.: ИНИОН РАН, 2003.
5. Российский статистический ежегодник. 2016: Стат.сб./Росстат. - М., 2017.
6. Каганович A.A. Атлас сельских территорий Ленинградской области: современность в контексте истории. - СПб.: Изд-во СПбГАУ, 2013.
7. Тарханов A.B. Экономика земледелия без иллюзий. - М., 2010.
8. Березнев C.B., Сурнин B.C. Методология исследования процесса стабилизации экономики региона и её устойчивого развития. - Кемерово, 2016.
Literatura
1. Glazyev S.Y. Teoria dolgosrochnogo texniko-ekonomicheskogo razvitia. - M.: VladDar, 1993. -234 s.
2. Granberg A.G. Socialno-ekonomicheskoe prostranstvo Rossii: transformacionnie tendencii i perspective: chikl pyblichnih lekci. - M., 2004. - 312 s.
3. Minakir P.A., Demianenko A.M. Ocherki po prostranstvennoi ekonomike. - Khabarovsk: IEI DVORAN, 2014.-272 s.
4. Vardomsky L.B. Dinamika socilno-ekonomicheskogo prostranstvo Rossii v ysloviauh sistemnoi transformaci: ysloviau, etapi, dvizyhie sili // Regionalni prosesi v sovremennoi Rossii: ekonomika, politika, vlast: Sbornik naychih trydov. - M.: INION RAN, 2003.
5. Rossiiski statisticheski ezegodnik. 2016: Stat. Sb. / Rosstat. - M., 2017.
6. Kaganovich A.A. Atlas selskih territory Leningradskoi oblasti: sovremenosti v kontekste istorii. - SPb.: Izd-vo SPbGAU, 2013.
7. Bereznev V.S., Tarkhanov A.V. Ekonomika zemledeliau bez iluzi. - M., 2010.
8. Surnin V.S. Metodologiua issledovaniua prosesa stabilizasii ekonomiki regiona I ystoichvogo razvitiua. - Kemerovo, 2016.
УДК 001.895:631
Канд. экон. наук Л.Н. КОСЯКОВА (СПбГАУ, [email protected])
ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ РОССИИ
Сельское хозяйство - одна из главных отраслей экономики России. Она одна из немногих отраслей, которые потребляют продукцию практически всех производственных и непроизводственных сфер российской экономики. Это стратегически важная отрасль, от состояния которой во многом зависит уровень жизни населения России и продовольственная безопасность нашей страны.
Многие годы аграрному сектору уделялось мало внимания со стороны правительства нашей страны. Но в последние годы резкое изменение отношения к сельскому хозяйству позволило усилить процессы как вертикальной, так и горизонтальной интеграции: «Создаются крупные интегрированные комплексы, кооперативные объединения малых форм агробизнеса. Они и несут основную нагрузку по производству сельскохозяйственной продукции» [1].
Однако накопленные за 20 лет проблемы однозначно отбрасывают состояние отечественного сельского хозяйства далеко назад по сравнению с основными конкурентами мировых производителей продукции сельского хозяйства.
Цель исследования. Анализируя современный уровень научно-технологического развития АПК России, неминуемо приходишь к выводу, что экономический рост, начавшийся в сельском хозяйстве с рубежа 90-х - 2000-х годов, базируется на росте продуктивности как в растениеводстве, так и в животноводстве (рис. 1).
Если в 1990-е годы урожайность падала и до рубежа 2004-2005 гг. не превышала уровень 1990 года, то затем постоянно росла, исключая остро засушливые годы. Однако эти показатели в 2-3 раза ниже, чем в развитых странах даже в зонах с близкими природно-климатическими условиями.
