CC BY
19Spatial differentiation of foreign direct investment in coastal regions of the European Russia Samusenko D. (Russian Federation) Пространственная дифференциация прямых зарубежных инвестиций в приморских регионах Европейской России1 Самусенко Д. Н. (Российская Федерация)
Самусенко Дмитрий Николаевич /Samusenko Dmitry — кандидат географических наук,
научный сотрудник, лаборатория географии мирового развития, Институт географии Российская академия наук, г. Москва
Аннотация: в статье рассматриваются основные аспекты пространственной дифференциации прямых зарубежных инвестиций (ПЗИ) в России. Основное внимание уделяется месту приморских регионов Европейской части России в процессах прямого инвестирования. Выбор Европейской части страны обусловлен её высокой инвестиционной активностью, а приморских регионов - их повышенной ролью в реализации «морского фактора» в социально-экономическом развитии России. Abstract: the article deals with the basic aspects of spatial differentiation offoreign direct investment (FDI) stocks in Russia. It focuses on the role of the coastal regions of the European part of Russia in the direct investing processes. The choice of the European part of the country is due to the largest concentration of investments within it and the choice of the coastal regions is specified by increased role in the implementation of the "maritime factor" in social-economic development of Russia.
Ключевые слова: прямые зарубежные инвестиции, глобализация, приморские территории, Российская Федерация.
Keywords: foreign direct investment, globalization, coastal territories, Russian Federation.
На современном этапе развития мирового хозяйства движущей силой экономической глобализации, является, в первую очередь, международное движение капитала, особенно прямых зарубежных инвестиций, которые становятся едва ли не первостепенным фактором социально-экономического развития ряда стран и регионов, особенно развивающегося мира. Высокая инвестиционная активность является необходимым условием развития национальной экономики, а использование прямых иностранных инвестиций (ПИИ) является объективной необходимостью, обусловленной системой участия экономики страны в международном разделении труда и притоком капитала в отрасли, свободные для предпринимательства.
Одновременно с этим, значительную роль на современном этапе развития мировой экономики играет Мировой океан, который продолжает все масштабнее вовлекаться в глобализирующуюся систему общественного воспроизводства, когда рыночные импульсы стимулируют стягивание экономической активности и её концентрацию у морских побережий [10, 11]. Российская Федерация в данном случае не является исключением [8].
Российская Федерация относится к странам со сбалансированным характером участия в международном движении ПИИ. Согласно данным Центрального Банка к концу 2015 г. объёмы накопленных ввезённых и вывезенных прямых инвестиций составили 342,4 млрд долл. и 371,7 млрд долл. соответственно. С началом экономических реформ 1990-х гг., происходит активное привлечение иностранного капитала в Россию. Среди группы стран с переходной экономикой, она является лидером по объёму накопленных ввезённых прямых зарубежных инвестиций: в 2015 г. её доля в данной группе составила 43%. В мировом масштабе по совокупному объёму накопленных ввезённых ПЗИ в 2015 г. доля России составила около 1%, что соответствует 21 месту среди стран-получателей прямых инвестиций [13].
1 Исследование выполнено при поддержке РНФ (проект 15-18-10000 «Трансграничное кластерообразование в динамике экономических и селитебных систем приморских территорий европейской России»).
Таблица 1. Распределение накопленных ввезённых прямых иностранных инвестиций по секторам хозяйства
в России, 2015 г. (млн долл.)
Секторы экономики Сумма, млн долл Доля,%
Первичный 71 431 21
Вторичный 87 801 26
Третичный 172 914 50
Не распределено по видам экономической деятельности 10 277 3
Итого 342 423 100
Составлено автором по данным [12].
Отраслевая структура ввезённых накопленных ПЗИ носит постиндустриальный характер: 50% из них приходится на третичный сектор экономики (табл. 1). Наиболее привлекательными отраслями при этом являются торговля, финансовые услуги и страхование. При этом данные по отраслевой структуре накопленных за рубежом российских прямых инвестиций отсутствуют. Однако её специфика в значительной степени может быть раскрыта в ходе анализа специализации России в системе международного разделения труда. Среди ведущих российских нефинансовых компаний отчётливо выделяются нефтегазовые, металлургические и телекоммуникационные компании [5].
Основными источниками поступающих в Российскую Федерацию инвестиций служат главным образом страны со льготной налоговой политикой: Кипр (27,6%), Люксембург (12%), Багамские о-ва (6%), Британские Виргинские о-ва (4%), Бермудские о-ва (4%), Швейцария (2,9%) и т.д. При этом, накопленные прямые инвестиции объёмом более 1 млрд долл. были ввезены из 21 страны и территории (рис. 1).
млн долл.
90 000 80 000 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000
( 1 U в у
111вввваа_____
с Кипр Люксембург Нидерланды Ирландия Багамские о-ва Брит. Виргинские о-ва Германия Бермудские о-ва Швейцария Франция Великобритания Финляндия Австрия Джерси Швеция США Китай Корея Япония Бельгия Казахстан
Рис. 1. Крупнейшие страны-инвесторы в Россию с совокупными накопленными объёмами ПЗИ более 1 млрд долл. Составлено автором по данным [12]
Географическая структура вывезенных ПИИ разнообразна, но менее концентрированна: так, российские прямые инвестиции объёмом более 1 млрд долл накоплены в 30 странах и территориях (рис.2). Здесь также стоит обратить внимание на важный аспект, касающийся специфики российского экспорта капитала: основная масса российских капиталовложений за рубежом, накоплена в оффшорах и офшоропроводящих странах. Так, например, инвестиции, поступающие в Нидерланды или в Великобританию, затем перетекает Нидерландские Антилы, Британские Виргинские о-ва, Джерси и т. д. [5].
млн долл.
120 000
100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0
Рис. 2. Крупнейшие страны-получатели российских прямых инвестиций с совокупными накопленными объёмами ПЗИ более 1 млрд долл. Составлено автором по данным [12]
В пространственной дифференциации накопленных ввезённых ПИИ на территории России прослеживается отчётливая асимметрия: в европейской части страны «оседает» 82,3% всех поступающих прямых капиталовложений, в то время как на азиатскую часть приходится лишь17,5% (табл. 2). Причём, большая часть получаемых ПИИ «оседает» в регионах Центрального и Северо-Западного федерального округа. С одной стороны, этому способствует развитая инфраструктура, которая создаёт благоприятные условия для ведения бизнеса [4, 6]. С другой стороны, значительными запасами разведанных полезных ископаемых, в особенности нефти и газа в районах Европейского Севера, добыча которых является рентабельной ввиду их высокого качества и неглубокого залегания [6].
Таблица 2. Распределение накопленных ввезённых прямых иностранных инвестиций по территории
Российской Федерации, 2015 г. (%>)
Часть территории РФ Все регионы Приморские
Европейская часть 82,3 6,7
Азиатская часть 17,5 10,6
Не распределено по субъектам РФ 0,2 -
Всего 100 17,3
Составлено автором по данным [12].
В сравнении с накопленными ввезёнными ПИИ пространственная дифференциация накопленных за рубежом российских капиталовложений, носит конвергентный характер. Однако наблюдается ещё больший перекос в сторону европейской части страны: из неё было вывезено около 93% всех российских ПИИ, в то время как доля азиатской части по данному показателю составляет немногим более 7% (табл. 3).
Таблица 3. Распределение накопленных вывезенных прямых иностранных инвестиций по территории
Российской Федерации, 2015 г. (%>)
Часть территории РФ Все регионы Приморские
Европейская часть 92,9 6,8
Азиатская часть 7,1 1,6
Не распределено по субъектам РФ 0,0 -
Всего 100,0 8,4
Составлено автором по данным [12].
|,|,1,1,1,1,1,1,1,
§ ^ ^ та
к л: сс сс к
2 СО 2 2 2
с! ' с^сах
_ — I— га -у
х с;
В 2
га га га к
х со ^ з
2 ' га х
га ° х си
^ ф га 5
> б < 5
НС ^ ^ о
2 о
&5
о о ф
Т
В постсоветский период роль «морского фактора» в социально-экономическом развитии России усилилась в условиях деиндустриализации и все более усиливающейся ориентации на внешних потребителей, позитивную динамику демонстрировали преимущественно морские порты. Приморские территории Европейской России демонстрируют повышенную «притягательность» для населения и инвестиций, выступают в качестве важного компонента территориально-хозяйственного каркаса страны [1, 3].
В Европейской части страны выходом к морю обладают 14 субъектов, однако лишь 12 из них могут считаться в полной мере приморскими, поскольку обладают свойством талассоаттрактивности, проявляющимся в устойчивом «тяготении» к морским побережьям населения, производства, инфраструктуры [1, 2]. В сумме на них приходится 6,7% от всего объёма накопленных ввезённых ПИИ в России. Данные субъекты образуют 4 географические макрозоны: Балтийскую (включающую г. Санкт-Петербург, Ленинградскую обл., Калининградскую обл.), Баренц-Беломорскую (Мурманская обл., Архангельская обл. (с Ненецким АО)), Азово-Черноморскую (Краснодарский край, Ростовская обл., г. Севастополь, Республика Крым) и Прикаспийскую (Астраханская обл., Республика Дагестан) [2].
Каждая из указанных макрозон обладает определённой отраслевой инвестиционной спецификой (табл. 4). Так, например, значительная доля накопленных ввезённых ПИИ приходящихся на Балтийскую макрозону, концентрируется во вторичном секторе, формируя индустриальную специфику данной макрозоны. В субъектах Азово-Черноморской макрозоны, прямые инвестиции распределены более-менее равновесно по вторичному и третичному секторам, тем самым формируя, условно говоря, сбалансированную специфику [9].
Таблица 4. Распределение накопленных ввезённых прямых иностранных инвестиций по секторам хозяйства в приморских регионах России, 2015 г. (млн долл.)
1 й й о * '18 ? § § 5? о и
Регион/Сектор н р рв я в-ж р н в-ж т К г ^ е 1 » к й а Ч § по рег ¡зоне)
ер Пе о т 09 ер н 1 § 1 о г о т Ит
Балтийская макрозона 49,9 12 008,0 5 810,8 1 396,0 19 264,7
г. Санкт-Петербург 17,2 10 498,9 5 207,9 649,0 16 373,0
Ленинградская обл. 12,3 1 386,2 346,3 681,3 2 426,1
Калининградская обл. 20,4 122,9 256,6 65,7 465,5
Баренц-Беломорская макрозона 1,2 12,5 19,4 878,7 911,8
Мурманская обл. 1,2 4,8 14,9 325,5 346,4
Архангельская обл. (с Ненецким АО) 0,0 7,7 4,5 553,2 565,4
Азово-Черноморская макрозона 18,0 1 108,7 1 217,1 248,7 2 592,4
Краснодарский край 18,0 819,7 959,4 55,6 1 852,7
Ростовская обл. 0,0 285,0 212,4 175,8 673,2
г. Севастополь 0,0 3,9 5,0 7,7 16,6
Республика Крым 0,0 0,1 40,2 9,6 49,9
Прикаспийская макрозона 0,0 0,0 0,5 153,8 154,3
Астраханская обл. 0,0 0,0 -1,5 99,6 98,1
Республика Дагестан 0,0 0,0 2,0 54,2 56,2
Итого по Европейским макрозонам 69,0 13 129,2 7 047,8 2 677,2 22 923,2
Составлено автором по данным [12].
При этом необходимо отметить, что отраслевая структура входящих в данные макрозоны Калининградской области и Республики Крым, обладает выраженной постиндустриальной спецификой, что отчасти объясняется их анклавным географическим положением, дополняясь рисками и издержками «приморской моноспециализации» (например рекреация на черноморском побережье). Информация о распределении ПИИ в субъектах, входящих в Баренц-Беломорскую и Прикаспийскую макрозону, отсутствует или носит конфиденциальный характер, что затрудняет определение отраслевой специфики привлечённых инвестиций на данных территориях [9].
Таблица 5. Распределение накопленных ввезённых прямых иностранных инвестиций по крупнейшим источникам инвестирования в приморских макрозонах Европейской России, 2015 г. (млн долл.)
р а н о м р ЕЕ а ак р ЕЕ р а н о м о р
от с е а о орк а от с е а с р оа оом но от с е а с р оа ом но от с е а ам
н = я н а р м ЕЕ кс « и н = я н а р и & ■V я 1 »8 н = я н а р Й 3 еЧ ка Ч-о ам н = я н а р и « и е
и т ч а и и ер а и и О << и аки р П
Кипр 4 429,83 Кипр 552,70 Кипр 953,47 Кипр 100,62
Нидерланды 1 453,55 Норвегия 20,39 Нидерланды 256,59 Брит. Виргинские о-ва 2,71
Финляндия 1 371,17 Португалия 8,20 Швейцария 157,60 Казахстан 1,49
Швейцария 913,23 Исландия 2,39 Германия 114,37 ОАЭ 0,52
Германия 739,59 Панама 1,25 Люксембург 109,89 Франция 0,31
Австрия 613,70 США 1,15 Турция 76,38 Великобритания 0,31
Брит. Виргинские о-ва 527,30 Грузия 1,04 Сейшельские о-ва 29,47 Таджикистан 0,26
Люксембург 335,25 Дания 0,44 Брит. Виргинские о-ва 21,85 Грузия 0,24
Респ. Корея 202,61 Казахстан 0,39 Франция 15,50 Армения 0,12
Франция 194,18 Латвия 0,27 Сент-Китс и Невис 12,73 США 0,10
Составлено автором по данным [12].
На региональном уровне среди основных инвесторов в приморских территориях Европейской России, а также среди основных стран для прямого инвестирования ведущую роль играют территории со льготной налоговой политикой (главным образом Кипр) (табл. 5, табл. 6). В этом отношении, ситуация в приморских регионах повторяет общероссийскую картину. А она, в свою очередь, отражает общемировую картину: у большинства развивающихся стран и стран с переходной экономикой основными партнёрами по ПИИ являются офшорные юрисдикции [7]. Этот феномен получил название «возвращающихся инвестиций», которые сопровождают развитие многих растущих экономик [5].
Таблица 6. Распределение накопленных вывезенных прямых иностранных инвестиций по крупнейшим получателям прямых инвестиций из Приморских макрозон Европейской России 2015 г. (млн долл.)
Страна-инвестор Балтийская макрозона Страна-инвестор Баренц-Беломорская макрозона Страна-инвестор Азово-Черноморская макрозона Страна-инвестор Прикаспийская макрозона
Кипр 4 058,93 Болгария 24,48 Кипр 1 590,67 Италия 11,87
Великобритания 807,09 Испания 21,99 Швейцария 648,04 США 5,58
Нидерланды 727,11 Кипр 16,10 Испания 187,85 ОАЭ 5,53
Испания 630,95 США 8,18 Великобритания 167,69 Германия 5,29
Финляндия 621,48 Турция 6,68 Германия 136,81 Испания 5,26
Швейцария 446,74 Финляндия 5,57 Австрия 72,84 Турция 4,57
Болгария 260,83 Германия 5,39 США 69,04 Болгария 4,16
Люксембург 258,50 Черногория 5,27 Канада 56,77 Чехия 3,00
Франция 241,40 Великобритания 5,05 ОАЭ 51,52 Канада 0,98
Италия 239,86 Португалия 4,85 Чехия 49,79 Норвегия 0,90
Составлено автором по данным [12].
В заключение остановимся на основных выводах:
1. Российская Федерация относится к странам со сбалансированным характером участия в международном движении ПИИ. При этом она является страной-лидером по привлечению и осуществлению ПИИ среди группы стран с переходной экономикой.
2. Накопленные ввезённые прямые иностранные инвестиции в России, в целом, носят постиндустриальный характер. Однако для приморских территорий Европейской части России характерна индустриальная специфика привлечённых инвестиций.
3. В пространственной дифференциации российских накопленных прямых инвестиций прослеживается асимметрия, проявляющаяся в их повышенной концентрации в пределах европейской части страны.
4. Среди приморских зон Европейской России наиболее привлекательными для зарубежных инвесторов являются Балтийская, и Азово-Черноморская макрозоны. В сумме на них приходится 95% всех ПИИ, накопленных в приморских регионах Европейской части России. Данные макрозоны являются также лидерами по объемам накопленных за рубежом прямых инвестиций.
5. Крупнейшими инвестиционными партнёрами приморских регионов Европейской части России являются офшоры, что в полной мере отражает как общероссийские, так и общемировые тенденции инвестиционного развития развивающихся стран и стран с переходной экономикой.
Литература
1. Дружинин А. Г. «Морской фактор» в современной российской экономике (взгляд географа-обществоведа) // Научная мысль Кавказа, 2016. № 2. С. 16-26.
2. Дружинин А. Г. Приморская зона России как общественно-географический феномен: подходы к концептуализации и делимитации // Балтийский регион, 2016. Т. 8. № 2. С. 85-100.
3. Дружинин А. Г., Лачининский С. С. «Приморский фактор» в социально-экономическом развитии территории (на материалах Кингисеппского района Ленинградской области) // Янтарный мост. Журнал региональных исследований, 2015. № 3 (6). С. 22-41.
4. Кузнецов А. В. Интернационализация российской экономики: инвестиционный аспект. М., ЛЕНАНД, 2014. 288 с.
5. Российская модель экспорта капитала / А. С.Булатов (ред.). М.: МГИМО-Университет, 2014. 120 с..
6. Самусенко Д. Н. Географический анализ процессов прямого иностранного инвестирования в России // Российская глубинка: модели и методы изучения / Отв. ред. С. С. Артоболевский. М.: Эслан, 2012. С. 252-261.
7. Самусенко Д. Н. Особенности проявления процессов транснационализации в современном мировом хозяйстве // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования, 2013. № 4 (33). С. 272-275.
8. Самусенко Д. Н. Особенности участия развивающихся стран, не имеющих выхода к морю, в процессах прямого инвестирования // Вопросы экономики и управления, 2016. № 5. С. 76-80.
9. Самусенко Д. Н. Территориально-отраслевая структура прямых зарубежных инвестиций в приморских регионах Европейской России // Проблемы современной науки и образования, 2016. № 33 (75). С. 115-119.
10. Bosworth A. The world-city system by the year 2000 // Journal of Developing Societies, 1996. Vol. 12 (1). P. 52-67.
11. Cartier C. Cosmopolitics and the maritime world city // The Geographical Review, 1999. Vol. 89 (2). P. 278-289.
12. Центральный банк России. Статистика внешнего сектора. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://wwwxbr.ra/statistics/?PrtId=svs/ (дата обращения: 10.11.2016).
13. UNCTAD FDI database. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.unctad.org/fdistatistics/ (дата обращения: 10.11.2016).
Health care financing in Russia and abroad Chuikova N.1, Efremova T.2 (Russian Federation) Финансирование здравоохранения в России и за рубежом Чуйкова Н. С.1, Ефремова Т. А.2 (Российская Федерация)
'ЧуйковаНаталья Сергеевна/ChuikovaNataliya — студент; 2Ефремова Татьяна Александровна / Efremova Tatyana — кандидат экономических наук, доцент,
кафедра финансов и кредита, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева,
г. Саранск
Аннотация: в статье рассмотрены основные источники финансирования системы здравоохранения в России, Германии, США, Великобритании, Корее и Японии. Проведена сравнительная характеристика расходов бюджетов данных стран на здравоохранение. Abstract: the article describes the main sources of financing of the health system in Russia, Germany, USA, UK, Korea and Japan. The comparative characteristic of these countries the budgets of health care costs.
Ключевые слова: здравоохранение, ФОМС, бюджет, услуги, страхование. Keywords: health, FMHI, budget, services, insurance.
Сегодня финансирование здравоохранения должно быть одним из наиболее приоритетных направлений в деятельности правительства. По последним данным [3] Россия оказалась в первой пятерке стран с самой высокой смертностью, что не является хорошим показателем. Величина продолжительности жизни связана с качеством медицинских услуг и общим уровнем здравоохранения, а отставание России по этому показателю свидетельствует о наличии серьёзных проблем в здравоохранении.
Основная проблема здравоохранения в России - недофинансирование, а после уже идут такие проблемы как: неоптимальная структура медицинских кадров, низкая квалификация мед. персонала, недостаток лекарств, предоставляемых населению и т. д.
Большинство организаций здравоохранения в нашей стране являются бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется [5]:
1) за счет федерального и консолидированного бюджетов (30,8%);
