CC BY
51
УДК 347.457:347.417.1
ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ В ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТОВАНИИ
© Трезубое Е. С., 2012
Исследуется актуальный в практическом и теоретическом аспекте вопрос включения в стандартные формы кредитных потребительских договоров условий о подсудности по выбору сторон. Анализируется сложившаяся неоднозначная судебная практика по вопросам допустимости таких пророгационных условий; исследуются нормы материального и процессуального права; в итоге, делается самостоятельный вывод о недопустимости рассматриваемых оговорок в рамках потребительского кредитования.
Ключевые слова: кредитный договор; защита прав потребителей; пророгационное соглашение; договорная подсудность; альтернативная подсудность.
Развитие рыночных отношений в Российской Федерации объективно приводит к увеличению числа заключенных кредитных договоров и, как следствие, росту объема правовых споров между их сторонами. С целью снижения судебных издержек банки предусматривают в стандартных формах соглашений условия о договорной подсудности при рассмотрении споров, возникающих при нарушении кредитных обязательств. Как обоснованно указано в литературе, на практике со стороны банковских организаций, осуществляющих свою деятельность через многочисленные филиалы, представительства, дополнительные офисы, имеет место навязывание включения в кредитный договор и договоры об обеспечении обязательств заемщика по нему пророгационной оговорки о рассмотрении споров в суде по месту нахождения центрального офиса банка, нередко расположенного в другом регионе, — в надежде сократить количество дел, инициированных заемщиком [1]. В результате заемщики и лица, обеспечившие их обязательства перед банком, становятся связанными зачастую неприемлемыми для них либо противоречащими закону условиями. В связи с акцессорной природой поручительства и большинства других обеспечительных обязательств по рассматриваемым спорам, вытекающим из кредитных договоров, в качестве соответчиков привлекаются поручители и иные обеспечившие основное обязательство лица.
Обращаясь в кредитную организацию, потребитель ограничен в свободе договора,
не может влиять на изменение «обычных» для кредитора условий соглашений. В банковской практике согласование условий договора, возможность отступления от собственных стандартов возможны лишь в отношении «У1Р-клиентов», подавляющая же масса заемщиков-потребителей заключает сделку с «типовым» содержанием, не имея возможности влиять на его условия, что свидетельствует об ущемлении прав заемщиков.
Определение компетентного суда по месту нахождения кредитора по правилам договорной подсудности сегодня встречается в абсолютном большинстве кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами-потребителями. При этом возникает ряд теоретических и практических вопросов:
• Что именно считать местом нахождения банка?
• Соответствует ли требованию закона условие о договорной подсудности спора по месту нахождения кредитора?
• Допустимо ли наряду с пророгацион-ными условиями применять правила альтернативной подсудности, присущей спорам о защите прав потребителей?
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица
без доверенности. Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее — ГПК РФ) в ч. 2 ст. 29 закрепляет возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения филиала и представительства.
Доктрина и судебная практика сегодня не выработали единообразного понимания категорий представительства и филиала кредитной организации, из деятельности которых вытекает спор. Между тем необходимо учитывать, что заемщик, согласно ст. 22 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», вправе выстраивать свои отношения с кредитной организацией через ее филиалы, представительства и внутренние структурные подразделения, наделенные правом представлять интересы организации и реализовывать отдельные группы полномочий. Поэтому для целей обращения заемщика в суд с требованием, вытекающим из кредитного договора, под местом нахождения кредитной организации по смыслу ст. 29 ГПК РФ допустимо понимать как место нахождения банка непосредственно, так и место нахождения его филиала или представительства, наиболее близкого к месту жительства истца. При этом дополнительные офисы, кредитные павильоны, иные пункты «экспресс-обслуживания», не имеющие статуса обособленного подразделения организации, применительно к положениям ст. 29 ГПК РФ, не могут рассматриваться в качестве филиалов или представительств — процессуальный закон в этой части следует толковать в соответствии с нормами материального закона.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) предметом его регулирования выступают отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Приказ МАП РФ от 20 мая 1998 г. № 160 содержит разъяснения, в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражда-нина, в том числе предоставление кредитов
для личных (бытовых) нужд граждан [2]. При этом судебная практика исходит из позиции, сформированной МАП РФ о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по оказанию данных финансовых услуг лишь в части общих положений данного закона. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 1) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов [3].
Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению в кредитных отношениях, если заемщиком выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, специальное законодательство о защите прав потребителей сегодня в связи вышеобо-значенными разъяснениями подлежит дополнительному к нормам ГК РФ и иным актам в сфере кредитования применению.
Нормы о субсидиарном применении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникающим в сфере потребительского кредитования, содержатся и в Проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассматриваемого сегодня в Государственной Думе. Так, пункт 4 ст. 821 ГК РФ в проектной редакции («Потребительский кредит») определяет, что в части, не урегулированной ГК РФ, отношения по договору потребительского кредита регулируются законом о потребительском кредите и законодательством о защите прав потребителей [4].
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное правило установлено п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность
сторон правоотношений установить компетентный суд по правилам договорной подсудности, изменив при этом любую определенную законом территориальную подсудность, кроме исключительной. Относительно допустимости условий кредитного договора, изменяющих альтернативную подсудность, установленную законом для исков о защите прав потребителей, не сложилась единообразная судебная практика [5] — во многом это связано с нестабильной позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также с отсутствием четкого подхода Конституционного Суда к возможности признания ничтожного договора недействительным.
Формально предусмотренное в кредитном договоре или дополнительном соглашении условие о договорной подсудности не может рассматриваться как нарушающее права заемщика с учетом того, что пророга-ционная оговорка установлена сторонами сделки, т. е. обязательство возникло в соответствии с правилами п. 4 ст. 421 ГК РФ — в порядке диспозитивного регулирования отношений и свободы договора.
Так, Определениями Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 г. № 9-В09-18, от 22 сентября 2009 г. № 51-В09-11 условие кредитного договора об установлении договорной подсудности по иску банка к заем-щику-потребителю было квалифицировано как условие, не ущемляющее права потребителя [6]. Аналогичные выводы можно встретить и в постановлениях иных судов общей юрисдикции и арбитражных судов [7]. В отдельных случаях Верховный Суд РФ исходит из возможности оспаривания гражданином в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей проро-гационной оговорки, содержащейся в договоре о предоставлении кредита [8]. Фактически он требует от заинтересованных участников кредитных отношений предъявления искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора, что свойственно оспоримым, а не для ничтожным договорам. Между тем условия недействительности сделок исчерпывающим образом определены в § 2 гл. 9 ГК РФ и не предполагают возможности двоякого толкования в силу принципа правовой определенности.
Кемеровским областным судом в аналитической справке о причинах отмены в порядке надзора судебных постановлений ми-
ровых судей указано, что дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности, поскольку указанные условия не ущемляют права потребителя (заемщика) [9]. Подобная практика была поддержана и Конституционным Судом РФ в Определении от 19 марта 2009 г. № 382-О-О [10]. Редко встречаются судебные акты, в соответствии с которыми нарушение прав заемщика по кредитному договору как потребителя признается в том случае, когда заключение самого кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения соглашения на условиях о подсудности, предусмотренной в кредитном договоре. Однако вывод о вынужденном принятии такого условия возможно сделать в том случае, если будет установлено, что кредитная организация отказывается от заключения кредитного договора с заемщиком только по основаниям незаключения предложенного пророгационного соглашения [11]. Естественно, при избрании такого подхода потребитель ограничен в предоставлении соответствующих доказательств ввиду неприменения в банковской практике процедур преддоговорного согласования посредством направления протоколов разногласий с предложенным текстом договора, зачастую потребитель не может представить какие бы то ни было допустимые доказательства «навязывания» условий.
Обозначенные выше позиции судов представляются не соответствующими основным задачам законодательства о защите прав потребителей, которым потребитель воспринимается как экономически более слабая сторона, а потому ему государством гарантируется значительно больший объем средств и способов защиты по сравнению с профессиональным участником потребительского рынка (в рассматриваемом случае кредитной организацией).
Кроме того, не учитывается указанной практикой и то, что сама по себе форма кредитных договоров и иных документов, составляемых сторонами отношений в сфере потребительского кредитования, по существу, является стандартизированной, и физическое лицо — заемщик лишен возможности влиять на формирование условий соглашения. Изложенное дает основание ут-
верждать, что обычно кредитный договор представляет собой публичный договор, связанный с офертой на определенных, неизменяемых условиях.
Закон о защите прав потребителей, устанавливая альтернативную подсудность, не запретил ее изменение, поэтому условие о договорной подсудности не противоречит закону, но смысл термина «ущемляет права» должен относиться не только к незаконным условиям, но также хотя и к законным, но «несправедливым» [12].
По мнению Роспотребнадзора, «включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. І4.8 КоАП РФ» [13].
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанной нормой руководствуются некоторые федеральные арбитражные суды округов [14] и Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении дел по заявлениям кредитных организаций об отмене постановлений Роспотребнадзора и его территориальных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Так, ВАС РФ указывал, что включение банком в одностороннем порядке в стандартную форму договора о предоставлении кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка нарушает установленные законом права потребителя [15]. Единообразная практика должна была сформироваться в связи с принятием Президиумом ВАС РФ Информационного письма № 146 от 13 сентября 2011 г., в котором пророгационное условие кредитного договора о разрешении споров по иску банка к заемщику-гражданину по месту нахождения банка признается нарушающим законодательство о защите прав потребителей [16].
Так, Высший Арбитражный Суд РФ указал на противоречие рассматриваемых условий кредитных договоров нормам права, что в силу ст. 168 ГК РФ означает их ничтожность и не требует от субъектов пра-
воотношений предъявления требований о признании договора недействительным в этой части.
Конституционный Суд РФ отразил данные изменения в своем Определении от 17 января 2012 г. № 145-О-О [17]: отказывая заявителю в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав положениями ст. 29 ГПК РФ, Суд сослался на позиции ВАС РФ и ВС РФ, которые были отражены выше, и указал, что гражданину надлежало оспорить пророгационную оговорку кредитного договора так, как это разъяснил Верховный Суд РФ. Каких-либо выводов относительно ничтожности или оспоримости условий о договорной подсудности высказано не было, что вряд ли свидетельствует о четкой позиции Конституционного Суда РФ по данной проблеме.
Полагаем, что разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в этой части, являются основанными на правильном применении норм Закона о защите прав потребителей, ГПК РФ и ГК РФ. Условие кредитного договора либо соглашения об обеспечении обязательств по такому договору, навязанное кредитором, предполагающее установление подсудности по месту нахождения банка, по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и, как следствие, не порождающим правовых последствий вне зависимости от признания его недействительным. Данные положения должны применяться в точном юридическом смысле категории ничтожности договора, что позволит избежать доминирования экономически более сильной стороны кредитных отношений.
В настоящее время лишь в отдельных случаях можно говорить о «пробных» попытках судов общей юрисдикции следовать разъяснениям ВАС РФ [18]. В силу особой правовой природы рассматриваемых отношений нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие альтернативную подсудность, должны иметь приоритетное значение в описанной ситуации, а само условие кредитного договора, установленное банком, необходимо считать ничтожным применительно к ст. 168 ГК РФ вне зависимости от заявления истцом соответствующих требований. Иной подход неизбежно приведет к нарушению единообразия практики и, как следствие, основополагающих принципов, гарантированных национальным процессуальным законодательст-
вом, а также Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. И
1. Кратенко М. В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты : монография. М., 2010. С. 129—130.
2. О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» : приказ М-ва РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 2.
3. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сент. 1994 г. № 7 // Рос. газ. 1994. 26 нояб. (№ 230).
4. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации : проект федер. закона № 47538-6 от 27 апр. 2012 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. Документ опубликован не был.
5. Кратенко М. В. Указ. соч. С. 128.
6. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел : утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ 1 февр. 2012 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
7. См., например: Определение Новосибирского областного суда от 26 мая 2011 г. по делу № 333861/2011; Определение Новосибирского областного суда от 26 мая 2009 № 33-2325/2009; Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2010 год: обзор Красноярского краевого суда от 01 авг. 2011 г.; Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 янв. 2008 по делу № А33-16406/2007; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 2010 по делу № А28-14830/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03 июня 2008 № Ф04-3371/2008(5843-А45-23) по делу № А45-906/2008-59/28; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 июля 2008 № Ф03-А73/08-2/2565 по делу № А73-13590/2007-90АП // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. Документы опубликованы не были.
8. Определения Верховного Суда РФ от 22 сент.
2009 г. № 51-В09-12, от 20 окт. 2009 г. № 9-В09-18 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. Документы опубликованы не были.
9. Справка о причинах отмены в порядке надзора судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области в первом полугодии
2010 г. : справка Кемеровского областного суда от 20
июля 2010 г. № 01-07/26-506. URL:
Ьйр://оЬЬи^ктг.зи^£.га/то^1ез.рЬр?пате=^си т_ _sud&id=105
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадымова Физули Надиршах оглы на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. № 382-О-О. URL: http://ksrf.ru
11. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 дек. 2009 по делу № А45-14083/2009 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
12. Защита прав потребителей финансовых услуг / отв. ред. Ю. Б. Фогельсон // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. Документ опубликован не был.
13. О контроле и надзоре в сфере потребительско-
го кредитования (дополнение к письму от 12 июля 2007 г. № 0100/7062-07-32) [Электронный ресурс] : письмо Роспотребнадзора от 25 сент. 2007 г. № 0100/9706-07-32. URL: http://www.rospotreb-
nadzor.ru
14. См., например: Постановление ФАС Восточно-
Сибирского округа от 6 авг. 2010 г. по делу № А33-2444/2010 [Электронный ресурс]. URL:
http://kad.arbitr.ru; Постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу № А78-6909/2009 [Электронный ресурс]. URL:
http://kad.arbitr.ru
15. См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 7171/09 // Вестн. ВАС РФ. 2010. № 6; Постановление ФАС Московского округа от 17 авг. 2010 № КА-А40/8728-10 по делу № А40-112183/09-146-778 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
16. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров : информ. письмо Президиума ВАС РФ от 13 сент. 2011 г. № 146 // Вестн. ВАС РФ. 2011. № 11.
17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 17 янв. 2012 г. № 145-О-О. URL: http://ksrf.ru
18. См., например: Определение Новосибирского областного суда от 15 марта 2011 г. № 33-1519/2011 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. Документ опубликован не был.
Prorogation Agreements in Consumer Credit
© Trezubov E., 2012
In this article the author investigates the actual practical and theoretical aspects of the issue of integrating in the standard form of contracts in consumer credit conditions on the jurisdiction chosen by the parties. Within the framework of ambiguous analysis of established judicial practice on admissibility of such prorogation of conditions investigated the substantive and procedural law, in turn, is an independent conclusion about the inadmissibility of reservations under consideration in the consumer lending.
Key words: credit contract; consumer protection; prorogation agreement; negotiated venue; an alternative venue.
