CC BY
57
Во -первых, банковская система не изолирована от других секторов экономики, а является центральным институциональным элементом всей национальной экономики.
Во -вторых, как показывает практика, эффективность применяемых мер существенно возрастает, когда они взаимосогласованы, предварительно публично обсуждены и поддерживаются банковским сообществом.
Н.В. Крючкова*
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТУ
К последствиям мирового финансового кризиса наряду со спадом производства, ростом инфляции и безработицы относится снижение платежеспособности заемщиков, особенно физических лиц. В целях обеспечения устойчивости финансовой системы Правительством РФ и Банком России в сентябре 2008 г. был принят ряд антикризисных мер, направленных на расширение ресурсной базы и повышение ликвидности финансовой системы.
Однако, несмотря на это, с конца 2008 г. возросло количество непогашенной ссудной задолженности граждан, что, безусловно, не способствовало финансовой стабильности банков и в ряде случаев негативно отразилось на их устойчивости. Данная ситуация усугублялась наличием проблем, с которыми кредитные организации столкнулись при взыскании ссудной задолженности физических лиц.
В частности, одной из таких проблем является правомерность применения правил договорной подсудности при рассмотрении споров, связанных с неисполнением заемщиками - физическими лицами своих обязательств по кредитным договорам (договорам поручительства).
Так, Московским городским судом было издано и направлено в адрес председателей районных судов г. Москвы письмо
* Заместитель начальника Правового департамента Ассоциации российских банков.
Труды Института государства и права Российской академии наук № 4/2010
от 3 февраля 2009 г. № 1-34/27, руководствуясь которым районные суды отказывали кредитным организациям в приеме исковых заявлений о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей - физических лиц по всем видам кредитных договоров, поданных в суд по месту нахождения банков (их филиалов) в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров (договоров поручительства) о рассмотрении споров по месту нахождения банка-кредитора (его филиала).
С точки зрения Мосгорсуда, районным судам не следует принимать к производству исковые заявления кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков - физических лиц по кредитным договорам, поданные в суд по месту нахождения банков (их филиалов) в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров о рассмотрении споров по месту нахождения банка-кредитора (его филиала). По мнению Мосгорсуда, такие иски должны подаваться в районные суды по месту жительства ответчиков.
Такая позиция Мосгорсуда обосновывалась тем, что кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В этой связи судам при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, не следует учитывать содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ.
В вышеуказанном письме Мосгорсуд ссылается также на точку зрения Роспотребнадзора, изложенную в письме от 25 сентября 2007 г. № 0100/9706-07-32 «О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования», направленном в территориальные органы Роспотребнадзора. По мнению Роспотребна-дзора, кредитные организации, включая в кредитные договоры с физическими лицами условие о договорной подсудности, нарушают особые процессуальные права потребителей, предусмот-
ренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»1.
Представляется, что позиция Мосгорсуда, равно как и Ро-спотребнадзора, основана на неправильном толковании норм права, не учитывает правовую природу кредитного договора и с ней нельзя согласиться по следующим основаниям.
1. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его места жительства (абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1).
Таким образом, в ст. 17 Закона № 2300-1 определена альтернативная подсудность по выбору истца, а ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя. Следовательно, вышеуказанные выводы Мосгорсуда и Роспо-требнадзора противоречат ст. 17 Закона № 2300-1 и ст. 29, 30, 32 ГПК РФ. При этом указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности, поэтому соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).
При этом ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона № 2300-1 не относят к исключительной подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ такая подсудность является альтернативной. Следовательно, она может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ.
1 Российская газета. 1996. 16 янв. Далее - Закон № 2300-1.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона № 2300-1, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Аналогичная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой2.
2. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Вместе с тем в п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из формулировки данной нормы следует, что банк самостоятельно устанавливает условия предоставления кредита. При этом согласно требованиям Банка России, содержащимся в Положении Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», при предоставлении кредита банки обязаны оценивать кредитные риски с учетом финансового состояния заемщика и обеспечения возврата кредитных и иных
2 См.: определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г. по делу № 11-В99-22; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. № 10805/08 по делу № А45-906/2008-5938; постановления ФАС Московского округа от 4 февраля 2008 г. № КА-А40/13595-07, от 14 июля 2008 г. № КА-А40/6096-08; постановление ФАС СевероЗападного округа от 26 февраля 2008 г. № А56-23907/2007; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. № Ф04-3371/2008 (5843-А45-23); постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. № Ф03-А73/08-2/2565.
факторов, способных влиять на платежеспособность заемщика. При наличии сомнений в платежеспособности потенциального заемщика банк вправе отказать ему в предоставлении кредита.
Кредитные организации при заключении кредитных договоров с физическими лицами нередко используют типовые формы таких договоров. Однако в таких формах не указываются сумма кредита и срок его погашения, поскольку эти условия заключения договоров могут быть разными даже при предоставлении кредитов одного вида. Например, банк, используя разработанную им форму кредитного договора, предоставляет потребительские кредиты разным заемщикам - физическим лицам с разными сроками погашения ссудной задолженности и (или) на разные суммы. Таким образом, заемщик может согласовать с банком такие существенные условия кредитного договора, как его срок и сумма кредита.
Из этого следует, что заключаемый банком кредитный договор с физическим лицом с использованием разработанной банком формы договора не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку в такой форме отсутствует один из признаков договора присоединения - неизменяемые условия договора, включая срок и сумму кредита, которые предлагает банк.
Таким образом, исходя из правового и экономического смысла предоставления кредита, кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер (ст. 426 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится. Обязанность по предоставлению кредита возникает у банка только после заключения договора.
Кроме того, в ГК РФ не предусмотрены специальные правила о заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в гл. 28 ГК РФ (ст. 432-449). Следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), к которым, в частности, относятся сумма
кредита и срок его возврата. Аналогичный подход применяется и к договорам поручительства.
Данной позиции придерживаются М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: «Применительно к кредитному договору модель договора присоединения вовсе не применима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.
Таким образом, применительно к порядку заключения кредитного договора мы можем констатировать не только отсутствие в ГК РФ специальных правил, регулирующих его заключение, но и невозможность применения общих положений об особом порядке заключения договоров, рассчитанных на определенные типовые договорные конструкции (публичный договор, реальный договор, договор присоединения)»3.
Вместе с тем вывод Мосгорсуда о неправомерности применения договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам основан на том, что кредитные договоры квалифицируются им как договоры присоединения, имеющие публичный характер. Однако, учитывая вышеизложенное, полагаем, что подобное утверждение противоречит док-тринальной позиции, ст. 361-367, 426, 428, 819-821 ГК РФ, а также ограничивает право сторон на изменение территориальной подсудности и является необоснованной.
Таким образом, позиция Мосгорсуда приводит к нарушению прав сторон о применении норм ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности, а также не способствует формированию единообразной судебной практики при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, и порожда-
3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5: В 2 т. Т. 1. М., 2006. С. 378. 238
ет необоснованную дополнительную загруженность судов, что негативно отражается на качестве рассмотрения дел.
Кроме того, полагаем, что спорность рассматриваемой позиции Мосгорсуда подтверждается также и тем, что Мосгорсуд письмом от 17 февраля 2009 г. № 1-32/47, дополнительно разосланным в районные суды г. Москвы, отозвал ранее направленное им письмо от 3 февраля 2009 г. № 1-34/27. Как указано в письме от 17 февраля 2009 г. № 1-32/47, основанием для такого отзыва послужила правовая неопределенность в вопросе о возможности применения правил договорной подсудности, включенных в кредитные договоры.
В письме от 17 февраля 2009 г. № 1-34/47 судьям рекомендовалось до поступления официальных разъяснений Верховного Суда РФ решать вопросы о подсудности посредством толкования норм гражданского процессуального законодательства с безусловным приведением в судебных постановлениях мотивированного обоснования соответствующей позиции. Таким образом, при принятии решений судьи могут основываться на позиции Мосгорсуда, изложенной в письме от 3 февраля 2009 г. № 1-34/27, до выяснения официальной точки зрения Верховного Суда РФ.
Следует отметить, что, руководствуясь точкой зрения Мосгорсуда, не только районные суды г. Москвы и Московской области отказывали банкам в принятии исковых заявлений -аналогичная практика начала складываться и в других регионах России.
В связи с возникшей правовой неопределенностью по вопросу о возможности подачи кредитными организациями исковых заявлений о взыскании задолженности с заемщиков - физических лиц по кредитным договорам по месту нахождения банков (их филиалов) в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Ассоциация российских банков обратилась в Верховный Суд РФ с просьбой высказать свою позицию о правомерности применения правил договорной подсудности при рассмотрении таких споров.
В письме Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. № 8/общ 1936 говорится следующее:
«По общему правилу, установленному статей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности» .
Разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в указанном письме, были доведены до сведения Мосгорсуда и районных судов г. Москвы. Однако, несмотря на это, при подаче банками исковых заявлений о взыскании ссудной задолженности с физических лиц в суды по месту нахождения банка (филиала) отдельные районные суды г. Москвы продолжают руководствоваться позицией Мосгорсуда и отказывают банкам в принятии исковых заявлений, обосновывая свое решение тем, что такие дела неподсудны судам по месту нахождения кредитных организаций.
Некоторые районные суды пытаются найти повод для отказа в принятии таких исковых заявлений кредитных организаций, в том числе путем казуистического толкования норм действую-
4 URL: http://www.arb.ru. 240
щего гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.
При рассмотрении вопроса о принятии исков кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по кредитам районные суды г. Москвы мотивируют свои отказы в принятии исковых заявлений кредитных организаций, используя следующие формулировки.
Например, в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении спора по месту нахождения банка.
Один районный суд в своем определении, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, отказал банку в принятии искового заявления, мотивируя это тем, что из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Этот же суд, ссылаясь на п. 2 ст. 54 ГК РФ, предусматривающий, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, полагает, что юридическое лицо вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации. Из этого суд делает вывод о том, что содержащееся в кредитном договоре указание о подсудности по месту нахождения банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Другой районный суд также выносит определение об отказе в принятии искового заявления кредитной организации на основании того, что из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора. По мнению суда, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела. В связи с тем, что в представленном суду договоре не указано, что рассмотрение споров, вытекающих из договора, подлежит рассмотрению в К-ском районном суде г. Москвы, суд отказал в принятии искового заявления.
На практике имели место случаи рассмотрения споров мировыми судьями, несмотря на то, что в кредитном договоре содержалось условие о рассмотрении дела в определенном районном суде г. Москвы.
В судебном акте отказ в принятии искового заявления обосновывается тем, что при заключении договора о подсудности дела ^скому районному суду г. Москвы стороны исходили из наличия спора на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, однако вследствие исполнения договора банком иск предъявлен на сумму, отнесенную в силу ст. 23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи. Поскольку при подписании договора стороны данную ситуацию не предусмотрели, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей по правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Неправомерность приведенной позиции районных судов подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № 51-В09-11 и от 20 октября 2009 г. № 9-В09-18. Из этих определений следует, что если в договоре определено, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, а также указан адрес места нахождения банка либо филиала, то, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
При этом Верховный Суд РФ подчеркивает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку вышеуказанные определения приняты по конкретным делам, они являются обязательными только для сторон спора и для конкретных судов, чьи решения были обжалованы.
Принимая во внимание подобную практику районных судов, банки обращаются в суды по месту нахождения ответчика - физического лица, где также получают отказ в приеме исковых заявлений
на основании того, что в кредитном договоре предусмотрено рассмотрение спора по месту нахождения банка (филиала).
Таким образом, в настоящее время банки оказались в ситуации, когда они не могут получить судебную защиту своих прав, поскольку при обращении в суды по месту нахождения ответчика - физического лица им отказывают в приеме исковых заявлений со ссылкой на наличие договорной подсудности. Суды же по месту нахождения истца - кредитной организации отказывают в приеме исковых заявлений, либо ссылаясь на позицию Мосгорсуда, либо обосновывая это тем, что в договоре не определен конкретный суд.
Сложившаяся ситуация приводит к нарушению конституционных прав кредитных организаций, являющихся субъектами гражданских и гражданских процессуальных отношений, на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, банки обжалуют решения соответствующих судов в Верховный Суд РФ в порядке надзора. Однако, учитывая процессуальные сроки, они лишены возможности оперативного решения вопроса о погашении ссудной задолженности либо списания ее как безнадежной.
При рассмотрении вопроса о правомерности применения договорной подсудности нельзя не упомянуть позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 2 марта 2010 г. № 7171/09. При рассмотрении заявления об обжаловании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. и постановления Федерального суда Московского округа от 12 марта 2009 г. по делу А40-10023/08-146-139 Арбитражного суда г. Москвы о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14 февраля 2008 г. № 447 о привлечении ЗАО КБ «Русский Банк Развития» к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Ко-АП РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что установление в кредитном договоре условия о подсудности спора на условиях банка (по месту его нахождения) нарушают установленные законом прав потребителя и образуют состав административного правонарушения.
В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию Роспотребнадзора относительно неправомерности включения в текст кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения банка, однако уделил внимание лишь вопросу об ограничении права потребителя на предъявление иска в любой суд, предусмотренного Законом № 2300-1. При этом Судом оставлен без внимания вопрос о рассмотрении споров в соответствии с договорной подсудностью, в которых истцами выступают сами банки.
Как указывалось выше, в ст. 17 Закона № 2300-1 определена альтернативная подсудность по выбору истца, а ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя. Следовательно, выводы Высшего Арбитражного Суда РФ противоречат ст. 17 Закона № 2300-1 и ст. 29, 30, 32 ГПК РФ. Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности, поэтому соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований этих норм и соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность). Законом запрещено изменять только подсудность, установленную ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.
В этой связи позиция Высшего Арбитражного Суда РФ представляется необоснованной.
По нашему мнению, противоречивая судебная практика будет продолжаться до тех пор, пока не будет принято соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, адресованное всем судам и иным правоприменителям ст. 32 ГПК РФ.
