CC BY
20Кузнецов С.В.
д.э.н., профессор, директор Института проблем региональной экономики РАН, Санкт-Петербург
info@iresras.ru;
Горин Е.А.
д.э.н., профессор, гл.н.с. Института проблем региональной экономики РАН, Санкт-Петербург
gea@spp.spb.ru
ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ РЕГИОНЕ РОССИИ:
СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
Ключевые слова: промышленность, информационные технологии, цифровизация, экология, ресурсы.
Keywords: industry, information technology, digitalization, ecology, resources.
Современное мировое экономическое развитие убедительно продемонстрировало важность сбалансированной государственной промышленной политики, которая позволяет организовать эффективное социально-экономическое устройство и обеспечить стабильное общественное развитие.
В последнее десятилетие в мире изменилось отношение к построению общественных социально-экономических отношений, на смену отрицанию ведущей роли материального производства и превалированию догмата о постиндустриальном информационном обществе услуг, погруженном в виртуальный мир креативных и финансовых взаимоотношений, приходит понимание ведущей роли промышленности в современном мире [1]. Для отечественной экономики и национального общественного сознания к этой парадигме добавляется переосмысление утраты многих достижений советского периода и осознание упущенных возможностей в технологическом развитии за прошедшие два десятилетия.
Отношение к промышленному производству как к базовой составляющей социально-экономического пространства имеет серьезные основания. По убеждению академика РАН Р.И. Нигматулина [2], оптимальное общественное устройство может строиться только на взаимосогласованном существовании населения планеты с окружающей средой. Хозяйственная деятельность, генерация и пользование энергией для этой деятельности, сама повседневная жизнь человеческого сообщества, если оно хочет продолжить свое существование, должны основываться на эффективном производстве материальных благ и бережном отношении ко всем располагаемым видам ресурсов.
За последние четверть века в стране принималось много новаторских и смелых решений, которые по замыслу авторов должны были обеспечить и переход на инновационный путь развития, и дать серьезный сдвиг в развитии экономики и повышении качества жизни. Однако на практике такие решения в большинстве случаев не давали нужного эффекта.
В случае современного понимания «цифровой экономики» речь идет о переходе всех экономических и социальных отношений и, в первую очередь, промышленного производства на новую технологическую базу. Возникающей новой реальности профессор С. Д. Бодрунов предложил и свое название - ноономика [3].
К концу ХХ века для человечества закончилась эпоха экстенсивного роста, эпоха чисто индустриального развития, которая основывалась на расширенном воспроизводстве и вовлечении в хозяйственный оборот все большего количества доступных ресурсов: в настоящее время ситуация принципиально изменилась.
Сегодня, масштаб, глубина и скорость происходящих преобразований позволяют говорить о гуманитарно-технологической революции, в ходе которой на первое место выходит развитие человека, происходит реальный переход к парадигме «экономика для человека».
Ключевым направлением современной промышленной политики становится использование постоянно возрастающих информационно-коммуникационных возможностей, что проявляется как цифровизация производства в рамках формирования цифровой экономики [4]. Существенно, что цифровизация производства не является самостоятельной целью, а лишь инструментом обеспечения его эффективности в широком смысле.
Цифровизация производства в качестве исходной компоненты содержит хорошо известную классическую автоматизацию, которая в этом случае охватывает все виды оборудования и технологические процессы, а также обеспечивает изменение качества труда работников всех уровней: от операторов и вспомогательного персонала до верхнего уровня управления.
Философия «Индустрии 4.0» предполагает, что все нематериальные активы предприятия должны быть в цифровом виде, также в цифровом виде должно быть дано описание оборудования и исходного сырья, технологических процессов и продукции, система кооперационных связей и возможности партнеров, а также потенциал и характеристики персонала. Тогда у каждой составляющей и производства в целом появляется «цифровой двойник», а все предприятие становится «оцифрованным».
В связи с этим обостряется ситуация с использованием программных продуктов. Несмотря на опасность заложенных несанкционированных воздействий и усиление антироссийских санкций, отечественные компании используют и продолжают закупать импортный софт и 1Т-решения, а их доля, например, в нефтегазовой промышленности составляет 97% и не изменилась за последние 5 лет [5]. Это не означает, что российские разработчики не готовы предоставить свои собственные решения, поскольку такие решения есть, апробированы и используются. Более того, по мнению экспертов, численность российских специалистов, работающих в этой сфере, превышает 500 тысяч, а годовой объем выполняемых работ только в Санкт-Петербурге составляет не менее 100 млрд. рублей. В крупных корпорациях проблемы с приобретением отечественного софта связаны с дефектами системы управления и принятия решений, когда руководители производственных звеньев отстранены от права распоряжения финансовыми ресурсами и принятия решений по закупкам. Такая система создавалась с целью избежать случаев коммерческого подкупа, однако привела к передаче решений по закупкам структурам, не имеющим для этого необходимых знаний и компетенций.
Существенно, что порядок создания и использования программных продуктов, как и вся сфера информационно-коммуникационных технологий характеризуется ключевой ролью и специфичностью этой новой производственной деятельности, во многих случаях выделяемой в отдельную «отрасль», что, впрочем, весьма проблематично [6].
Непосредственно с промышленной политикой, факторами ее трансформации, задачами повышения качества производства и обеспечения «жизненного цикла» также связаны проблемы экологии, снижение объемов отходов и их переработка [7].
Проблемы сохранения окружающей среды, ресурсосбережения и рациональной утилизации отходов - проблемы мировые. Исключительно актуальны они и для отечественной экономики, поскольку слабый контроль и неограниченные территориальные возможности в течение многих десятилетий способствовали накоплению экологических проблем.
За последние годы ситуация только обострилась, возросло загрязнение опасными соединениями окружающей среды в зонах массированного складирования отходов и в регионах с работающими мусоросжигательными заводами, увеличилось воздействие загрязнения химическими соединениями на выращиваемое продовольственное сырье, продолжается рост экологически обусловленной заболеваемости и вызванное этим увеличение затрат на здравоохранение.
Таким образом, наиболее важным для промышленного производства на обозримую перспективу становится снижение затратности человеческих ресурсов и природных запасов, экологизация, использование возобновляемых источников энергии и ресурсов, оптимизация жизненного цикла продукции и качественное изменение условий труда, возрастание творческого компонента и исключение человека из рутинных операций [4].
Для анализа состояния и основных тенденции изменений в промышленности Северо-Запада России можно использовать имеющуюся статистическую информацию и публикуемые рейтинги региональных компаний [8, 9]. В табл. 1 приведены некоторые социально-экономические показатели субъектов Северо-Западного региона, в том числе с целью определения эффективности работы обрабатывающих производств. Рассчитанная удельная годовая отгрузка продукции на одного занятого на региональных предприятиях обрабатывающих производств представлена в последнем столбце таблицы и демонстрирует довольно большой разброс значений, причем Калининградская область имеет показатель значительно выше, чем, например, Псковская область. Структура обрабатывающих производств и динамика изменения вклада различных составляющих подтверждает роль позиций «производство транспортных средств» и «производство машин и оборудования», которые действительно получили серьезное развитие в Калининградской области, в том числе за счет новых автосборочных заводов.
Таблица 1
Сравнительные показатели промышленности субъектов Северо-Запада
Численность населения на 01.01.2017, тыс. чел. Среднегодовая численность занятых, тыс. чел. Отгруженная продукция обрабатывающих производств
всего в экономике в обрабатыв. производствах годовой объем, млн. руб. на 1 занятого, тыс. руб.
Северо-Запад 13 899,3 7251,1 1195,4 4 737 358 3963
Республика Карелия 627,1 283,6 51,8 86 809 1676
Республика Коми 850,5 421,8 38,2 164 307 4301
Архангельская область 1165,7 547,5 113,9 168 026 1475
Вологодская область 1183,0 556,6 145,4 515 013 3542
Калининградская область 986,3 476,9 70,0 424 136 6059
Ленинградская область 1791,9 820,2 150,4 899 580 5981
Мурманская область 757,6 379,8 52,8 139 901 2650
Новгородская область 612,5 294,0 70,2 191 680 2730
Псковская область 642,2 291,2 58,9 85 901 1458
Санкт-Петербург 5281,6 3179,4 443,9 2 062 005 4645
В табл. 2 и 3 представлены предприятия Северо-Запада, лидирующие по объему экспорта и по производительности труда.
Таблица 2
Предприятия Северо-Запада, лидирующие по объему экспорта
Предприятие Регион Объем экспорта, млн. руб.
2016 год 2017 год
ПАО «Силовые машины» Санкт-Петербург 30 061 34 923
ООО «Карелия Палп» Республика Карелия 16 332 13691
ООО «ЛУКОИЛ-УНП» Республика Коми 10 091 8523
АО «Гознак» Санкт-Петербург 4530 7941
АО «Архангельский ЦБК» Архангельская обл. 8788 7334
ЗАО «Лесозавод 25» Архангельская обл. 5970 6731
ООО «Сывтывкарск. фанерн. завод» Республика Коми 6113 6147
ООО «Хендэ Мотор Мануф. Рус» Санкт-Петербург 4279 4144
ООО «Жешартский ЛПК» Республика Коми 3025 3454
Таблица 3
Предприятия Северо-Запада, лидирующие по производительности труда
Предприятие Регион Объем пр-ва в 2017 г., млн. руб. Численность, чел. Производительность, тыс. руб./чел.
ПАО «Северсталь» Вологодская область 359 530,4 1832 196 250,2
ООО «Карелия Палп» Республика Карелия 18 123,9 150 120 826,3
ООО «Эллада Интертрейд» Калининградская область 135 703,8 1256 108 044,4
ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» Республика Коми 45 599,4 562 81 137,7
АО «Автотор» Калининградская область 40 221,7 523 76 905,7
ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Санкт-Петербург 151 166,3 2238 67 545,3
АО «Комнедра» Республика Коми 9500,1 191 49 738,5
АО «Ижорский трубный завод» Санкт-Петербург 34 627,6 939 36 877,2
ОАО «Ленинградский комбин. хлебопродуктов им. Кирова» Санкт-Петербург 11 092,9 306 36 251,3
ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» Ленинградская область 25 504,8 828 30 802,9
С точки зрения прибыльности «Газпромнефть» с 270 млрд. руб. традиционно лидирует по итогам 2017 года, высокая позиция у «Северсталь», у которой чистая прибыль за год выросла на 43%. В число трех наиболее прибыльных входит дочернее предприятие ПАО «Роснефть» - ООО «РН-Трейд», которая представляет интересы крупнейшей государственной нефтяной компании России в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Все эти три предприятия связаны с добычей полезных ископаемых или первичными переделами, из них два предприятия - с государственным участием.
Специалисты НИУ ВШЭ-СПб использовали свою методику определения наиболее динамично развивающихся предприятий [8], которая вряд ли является однозначной, но исходные данные, по-видимому, вполне достоверны. Согласно расчету по использованной информации в первую десятку наиболее динамично развивающихся предприятий включены как компании сырьевого сектора, так и различные достаточно технологичные производства, что показано в табл. 4. Далее в этом перечне будут автосборочные предприятия - ООО «Хендэ Мотор Мануф. Рус», ООО «Эллада Интертрейд», производство автокомпонентов - ООО «Нокиан Тайерс», судостроение - АО ПО «Севмаш», ПАО СЗ «Северная верфь», переработка металла - ПАО «Северсталь», АО «ИТЗ» и, конечно, переработка нефтепродуктов -ООО «Лукойл-Коми», ООО «Кинеф».
Таблица 4
Наиболее динамичные предприятия Северо-Запада
Предприятие Объем пр-ва в 2017 году, млн. руб. Прирост 2017/2016, % Чистая прибыль за 2017 год, млн. руб.
ООО «Мобис Модуль СНГ» 21 145,6 48,4 3039,9
ООО «Газпромнефть-БМ» 26 854,8 59,4 5774,9
ООО «Ниссан Мануфакт. Рус» 105 837,8 9,0 -7581,5
ПАО «Силовые машины» 53 182,1 10,0 -848,9
ООО «Новатэк-Усть-Луга» 178 470,7 15,7 6844,1
ООО «БСХ Бытовые приборы» 38 764,8 22,5 -1779,8
АО «Карельский окатыш» 59 204,4 36,3 26 920,0
ПАО «Акрон» 54 783,4 8,7 7627,90
АО «Тихвинский ВСЗ» 49 701,1 17.4 -140,24
ООО «РН-Северная нефть» 22 291,0 19,0 4924,18
Анализ происходящих изменений показывает, что объемы высокотехнологичного и наукоемкого производства, выпуска изделий сложной техники и машиностроения относительно невелики. Низка конкурентоспособность продукции предприятий машиностроения на мировом рынке. Только в Санкт-Петербурге в 2017 году экспорт этой продукции составил около 2 млрд. долларов, в то время как импорт - свыше 10 млрд. долларов, т.е. в 5 раз больше.
Нуждаются в стимулировании процессы внедрения передовых технологических решений и новых материалов. Причем к предпосылкам для успешной деятельности могут быть отнесены не только достойная история развития науки и технологий в Санкт-Петербурге, но также развитый рынок труда, географическое расположение и наличие всех звеньев цепи создания добавленной стоимости, в том числе ведущих научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро, разнопрофильных производств и поставщиков, а также накопленный потенциал для цифровых технологий.
Подход комплексной цифровизации и внедрения прогрессивных технологических процессов и материалов используется Инжиниринговым центром Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Петра Великого во главе с профессором А.И. Боровковым в совершенствовании производственных процессов на многих отечественных и, в том числе, петербургских предприятиях [10, 11].
Вместе с тем, остается важнейшей задачей повышение технологического уровня производства на предприятиях Северо-Запада, повышение качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции, увеличение доли производств высших переделов, ресурсосбережение и экологизация технологических процессов.
Как отмечено в [4], различные производства и предприятия дифференцированы по восприимчивости к цифровизации и внедрению элементов «Индустрии 4.0», различаются как базовые стимулы трансформации, так и основы для технологического трансфера. В настоящее время основными регуляторами «цифровой активности» и технологического перевооружения являются государственное регулирование (национальные задачи и бюджетное финансирование), эффективность деловой среды (развивающиеся рынки и высокая рентабельность) или заимствование зарубежных технологий (продукция массового спроса и крупные сборочные производства). Поэтому продолжается работа по выделению и поддержке предприятий и организаций, способных осуществить реальные шаги по обеспечению научно-технологического прорыва, то есть относящиеся к пятому технологическому укладу (сохранение и развитие сложившихся компетенций), к шестому технологическому укладу (нано- и биотехнологии, системы искусственного интеллекта), которые могут в краткосрочной и среднесрочной перспективе увеличить поставку для внутреннего рынка и на экспорт высокотехнологичной продукции и услуг, стимулировать эффективный технологический трансфер [12].
Список литературы
1. Бодрунов С.Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка: Монография. 2 изд. - СПб: ИНИР, 2016. - 328 с.
2. Нигматулин Р.И. Четыре «э» современности: экономика, экология, энергетика, этнос. - СПб: СПбГУП, 2015. - 60 с.
3. Бодрунов С.Д. Ноономика. - М.: Культурная революция, 2018. - 432 с.
4. Горин Е.А. Современная промышленная политика: постановка задачи // Бюллетень науки и практики. 2018. - Т. 4, № 5. -С. 313-320.
5. Левин Б.Г. Иллюзия замещения // Oil&Gas Journal Russia. 2018. - N 8 (128). - С. 54-58.
6. Горин Е.А. Об отраслевой структуре современной экономики // Актуальные вопросы развития науки в мире: сборник научных работ. - М.: ЕНО, 2017. - С. 111-113.
7. Кузнецов С.В., Горин Е.А. Экологизация промышленного производства в макрорегионе «Северо-Запад» и оптимизация жизненного цикла продукции // Проблемы преобразования и регулирования региональных социально-экономических систем: сборник научных трудов. Вып. 44 / Под научной редакцией С.В.Кузнецова / ИПРЭ РАН. - СПб.: ГУАП, 2018. - С. 10-16.
8. Рейтинг промышленных предприятий // Деловой Петербург. 2018. - 27 августа, № 126. - С. 9-28.
9. Заздравных Е.А. Дайте эффективность // Управление бизнесом. 2018. - № 43. - С. 5-29.
10. Горин Е.А. Цифровые технологии в отечественном судостроении // Бюллетень науки и практики (электронный журнал). 2017. -№ 11 (24). - С. 236-242.
11. http://fea.ru/article/cae-centre-spbpu
12. Кузнецов С.В., Горин Е.А. Цифровизация экономики и трансформация промышленной политики // Инновации. - СПб., 2017. -№ 12 (230). - С. 34-39.
