CC BY
102
ства. В таких обстоятельствах система знаков языка нормодателя неизбежно теряет свою эффективность и вложенный в них авторский смысл.
1 Александров А. С. Интерпретация и право. URL: http://www.iuaj.net/book/export/html/182 (дата обращения: 16.02.2011).
2 По аналогичным мотивам было прекращено кассационное производство по делу № 22-2530/2010. В мотивировочной части определения судебной коллегии использованы положения п. 45 ст. 5 УПК РФ, при этом указано, что УФССП России по Омской области как органу дознания (не являющемуся стороной по делу) не предоставлено право кассационного обжалования постановления судьи, которым было признано незаконным бездействие органа дознания (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 июля 2010 г. по делу № 22-2530 // Архив Омского областного суда).
3 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 декабря 2010 г. по делу № 22-4549/2010 // Архив Томского областного суда.
4 О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 (в редакции от 30 июня 2009 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Кроме того, такой подход соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 февраля 2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К. А. Инешина, Н. С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим» и носящей общий характер вследствие универсальности конституционного права каждого на судебную защиту. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Александров А. С. Указ. соч.
УДК 343.1 © В. А. Константинова, 2011
Промежуточные решения суда первой инстанции в системе уголовно-процессуальных решений
В. А. Константинова *
В статье осуществляется выбор родового понятия и видового отличия для формулирования дефиниций определений и постановлений суда первой инстанции по уголовным делам, выступающих в роли промежуточных судебных решений. Выдвигается тезис о сущностном отличии итоговых судебных решений, в том числе постановления (определения) о прекращении уголовного дела, от промежуточных решений суда первой инстанции, выносимых при осуществлении правосудия. Приводятся аргументы, подтверждающие необходимость пересмотра существующей системы уголовно-процессуальных решений.
Ключевые слова: промежуточное решение, определение, постановление, суд первой инстанции, правосудие.
В законодательстве и уголовно-процессуальной науке позиции относительно категории определений (постановлений) 1, большая часть которых выступает, в силу п. 533 ст. 5 УПК РФ, в роли промежуточных судебных решений, не отличаются единством. Законодатель в пп. 23, 25 ст. 5 УПК РФ приводит следующие значения анализируемых понятий: определение — любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения; постановление — любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, выне-
сенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу 2.
Таким образом, значение исследуемых понятий раскрыто «по остаточному принципу». По такому же принципу законодателем сформулировано понятие промежуточного судебного решения — это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения. Говоря на языке логики, нарушено одно из основных правил определения понятий, гласящее, что определение положительного понятия не должно быть отрицательным. «Отрицательное определение не раскрывает определяемого
* В нашем журнале опубликовала статью «Определения и постановления суда первой инстанции по уголовным делам: историческая периодизация» (2011. № 2).
понятия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является» 3.
И. И. Мухин понимает под судебными определениями такие, «в которых суд решает чисто процессуальные вопросы, непосредственно связанные с существом рассматриваемого дела, а также с вынесением и исполнением приговора» 4. Полагаем, что приведенная дефиниция не в полной мере отражает содержание определений, поскольку в ней отсутствует родовое понятие. Кроме того, в ряде определений разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы.
По мнению В. А. Теплова, определение суда первой инстанции — это акт правосудия «...благодаря которому суд в ходе рассмотрения и разрешения уголовного дела обеспечивает всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, вынесение законного и обоснованного приговора, правильное и своевременное исполнение его, а в ряде случаев заканчивает разрешение дела, а также принимает меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или на устранение других нарушений законности и тем самым способствуют искоренению преступности в стране». 5 В данном определении присутствует родовое понятие — «акт правосудия», но учитывая неоднозначное толкование исследователями понятия «правосудие», полагаем, необходимо избегать его употребления в дефинициях, иначе неизбежны двусмысленность и неясность. Анализируемая дефиниция не содержит также видового отличия (признак или группа признаков, отличающих определяемый предмет от других), в ней указано лишь назначение определений, что не раскрывает в полной мере их сущность.
В. Н. Бутов полагает, что судебное определение как акт правосудия представляет собой «...выражающее властное волеизъявление решение суда первой инстанции по процессуально-правовому вопросу, выносимое в установленной законом процессуальной форме в целях создания оптимальных условий для правильного разрешения дела и выполнения других задач уголовного судопроизводства, либо, в отдельных случаях, непосредственно разрешающее уголовное дело по существу» 6. Данное определение представляется наиболее полным, однако также не содержит видового отличия определений от других судебных актов, в частности от приговора. Если взять отмеченную в первой части изложенной дефиниции группу определений по процессуально-правовым вопросам, то их видовое отличие в дефиниции сформулировано. Вторая же часть дефиниции закрепляет, что в отдельных случаях определения разрешают уголовное дело по существу, что ставит их в один ряд с приговором, без указания видового отличия.
Кроме того, при формулировании определения того или иного понятия необходимо указывать лишь на такие его признаки, которые отличают его от других. На наш взгляд, приведенное же определение перегружено признаками, характеризующими и другие разновидности решений («выражающее властное волеизъявление», «выносимое в установленной законом процессуальной форме», «в целях выполнения задач уголовного судопроизводства»), что делает его трудным для восприятия.
Полагаем, что для создания наиболее верной дефиниции изучаемых понятий следует воспользоваться самым распространенным видом конструирования понятий — определением через род и видовое отличие 7.
Путь к поставленной нами цели осложняется отсутствием в процессуальной науке единого родового понятия, позволяющего раскрыть содержание определений суда первой инстанции. Существование данной проблемы достаточно давно отмечено исследователями института судебных актов 8. Однако до сегодняшнего дня в различных типах судопро-изводств законодатель использует разные родовые понятия 9.
В уголовно-процессуальной литературе в качестве родовых используются следующие понятия: «правовой акт», «судебный акт», «акт суда», «акт правосудия», «уголовно-процессуальный акт», «акт уголовного процесса», «акт уголовного судопроизводства», «уголовно-процессуальный документ», «решение» и т. п. Упомянутые термины, как правило, выступают в качестве определяемых и определяющих в различных комбинациях по отношению друг к другу. Сложившаяся теоретическая ситуация нарушает единообразие судебной практики.
Таким образом, первое, что нам предстоит для уяснения содержания определений суда, — это выбрать ближайшее родовое понятие, для чего проанализируем используемые для моделирования определений термины.
Термин акт происхолит от латинского и означает действие (actus) или документ (actum). В русском языке данный термин трактуется двояко: 1) единичное действие или действие; 2) письменный документ 10.
В общей теории права термин «правовой акт» имеет несколько значений: 1) действие (поведение), т. е. юридический факт; 2) результат действия; 3) юридический документ п. При этом, несмотря на то что акцент делается на словесно-документальной форме акта, юридический документ рассматривается в органическом единстве с его содержанием 12. Определения суда являются индивидуальными правовыми актами (актами применения права), выступая в этом качестве одним из элементов механизма пра-
вового регулирования отношений, возникающих при осуществлении правосудия.
В уголовно-процессуальной науке термин «акт» рассматривается как: 1) действие участника процессуальной деятельности, облеченное в процессуальную форму и закрепленное в процессуальном документе 13; 2) процессуальный документ, исходящий от органов государственной власти, ведущих уголовный процесс 1 4; 3) действие и документ 1 5. Полагаем, что акт во втором его значении всегда представляет собой форму закрепления какого-либо действия, а значит, последнее выступает содержанием акта. Таким образом, применение термина «уголовнопроцессуальный документ» не в полной мере отражает сущность судебных определений и не должно использоваться в его дефиниции.
В то же время определения суда, без сомнения, относятся к категории правовых актов, другой вопрос — является ли термин «правовой акт» ближайшим родовым понятием для их дефиниции. Очевидно, на данный вопрос ответ отрицательный.
В первую очередь необходимо сузить сферу применения данной разновидности правовых актов — определения суда относятся к категории «уголовно-процессуальных актов» 16 (равнозначно «актам уголовного процесса», «актам уголовного судопроизводства») 17. Но данные термины также не подходят на роль родового понятия, поскольку уголовно-процессуальные акты могут быть вынесены различными субъектами. Единственным же субъектом, полномочным при осуществлении правосудия выносить определения, является суд, следовательно, они относятся к категории уголовнопроцессуальных актов суда. Как было отмечено выше, неоднозначное толкование понятия «правосудие» в уголовно-процессуальной науке может привести к двусмысленности и неясности, поэтому, полагаем, следует избегать его употребления в дефинициях 18. Термины же «судебный акт» и «акт суда», исходя из этимологии словосочетаний, представляются тождественными 19.
Ряд исследователей гражданского и арбитражного процесса предлагают унифицировать процессуальные нормы путем введения в научный оборот понятия «судебные акты», являющегося родовым для определения всех видов процессуальных актов-документов, выносимых судами в рамках всех типов судопроизводства 20. Приведенную позицию следует признать заслуживающей внимания, с той оговоркой, что абсолютной унификации процессуальных отраслей нет и не может быть, специфика уголовно-процессуальных отношений накладывает свой отпечаток на выносимые для регулирования данных отношений судебные акты 21. Однако к определенной унификации все же стоит стремиться (об этом речь пойдет ниже).
Обратимся к анализу термина «решение», используемого законодателем в ст. 5 УПК РФ в качестве родового понятия при раскрытии сущности определений. Пункт 33 ст. 5 УПК РФ определяет процессуальное решение как «решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом». Предлагаемое определение не содержит сущностных характеристик рассматриваемого понятия, в связи с чем на необходимость совершенствования данного законодательного определения обращалось внимание некоторыми исследователями 22. Например, ст. 7 УПК Республики Казахстан 1997 г. под процессуальными решениями понимает «акты применения уголовнопроцессуального права, выносимые органами, ведущими уголовный процесс, в пределах их компетенции, и выраженные в определенной настоящим Кодексом форме — приговоры, постановления, заключения, представления, санкции».
Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)» в ст. 5 УПК РФ введен п. 53.1, в соответствии с которым под судебным решением понимается приговор, определение, постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций; определение и постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде кассационной инстанции; постановление, вынесенное при производстве по делу в суде надзорной инстанции. Как видим, приведенное определение также не раскрывает содержания анализируемого понятия.
Понятие «решение» традиционно используется в уголовно-процессуальной науке 23. В полной мере сущность решений раскрыта П. А. Лупинской. Она сформулировала ставшее классическим определение решений: это «правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дают ответы на возникающие по делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства» 24. По мнению автора, общим признаком судебных решений является то, что они содержат ответы на правовые вопросы, что позволяет отличать их от таких процессуальных актов, как протоколы следственных и судебных действий, в которых удостоверяются факт производства, содержание и результаты следственных действий 25.
Отметим, что традиционное для уголовнопроцессуальной науки деление уголовно-процессуальных актов на решения и протоколы является обоснованным и не вызывает дискуссий. Отсутствие подобного деления в гражданском и арбитражном процессе вызвано, прежде всего, отсутствием (в той форме, как в уголовном процессе) досудебного производства, в рамках которого широко применяются протоколы. Выделение в уголовном процессе такой разновидности процессуальных актов, как решения, обусловлено спецификой отрасли. Полагаем, что понятие «судебный акт» не способно в полной мере раскрыть сущность судебных решений, в том числе определений, поскольку представляет собой родовое понятие следующего порядка.
Таким образом, понятие «решение» является более близким родовым понятием для формулирования дефиниции определений суда первой инстанции по уголовным делам. Изложенное позволяет нам сделать вывод о правильном употреблении термина «решения» в ст. 5 УПК РФ в качестве родового понятия применительно к определениям, постановлениям, приговору.
Вторым этапом формулирования дефиниции является обнаружение видового отличия определений суда, что создает, по нашему мнению, основную трудность в данном вопросе. Сложность заключается в том, что в рамках одного понятия объединены несколько разнородных, не обладающих единым видовым отличием. Законодатель относит к определениям разнородные по своей сущности решения, которые могут образовывать самостоятельные понятия. Так, определения в уголовном процессе выступают в двух качествах: 1) как решения по отдельным вопросам, сопровождающим судебную деятельность (именуемые законодателем промежуточными решениями); 2) как разрешающие уголовное дело по существу (именуемые законодателем итоговыми). Данные группы обладают принципиальными отличиями. Именно многообразие и разноплановость определений, очевидно, является причиной формулирования законодателем данного понятия по остаточному принципу («любое решение, за исключением приговора и кассационного определения»). Об этом пишет и В. Н. Бутов. По его мнению, в уголовном процессе выносятся определения, которыми уголовное дело может быть разрешено по существу 26. Существо уголовного дела составляет вопрос о виновности и наказании. Решение о прекращении уголовного дела и иные итоговые решения разрешают уголовное дело по существу, но без признания лица виновным (невиновным) и назначения наказания. В этом главное отличие итоговых судебных определений от приговора и промежуточных судебных определений. Промежуточные решения суда первой
инстанции в форме определений не разрешают уголовное дело по существу, что и является их главным видовым отличием. Приведенные обстоятельства позволяют нам выдвинуть тезис о том, что итоговые судебные определения, в том числе определение о прекращении уголовного дела (преследования), о применении принудительных мер медицинского характера, обладают сущностным отличием от всех других (промежуточных) определений суда первой инстанции, выносимых в рамках осуществления правосудия, и должны быть выделены в самостоятельную разновидность, с присвоением отдельного наименования — «постановление».
Приведем аргументы, подтверждающие необходимость пересмотра существующей системы уголовно-процессуальных решений.
Деление решений на определения и постановления является формальным, выносятся они по одним и тем же вопросам и отличаются между собой только субъектом вынесения 27. Деления решений на определения и постановления в зависимости от состава суда нет ни в гражданском, ни в арбитражном процессе. Полагаем, что в данной части отмеченная рядом исследователей необходимость унификации процессуальных отраслей обоснованна.
Данная идея применялась в уголовно-процессуальном законодательстве России. Так, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. судебные решения, разрешающие частные вопросы, назывались постановлениями или определениями. Постановления исходили от органов предварительного производства, определения — от единоличного или коллегиального суда 28.
Модельный УПК для государств-участников СНГ 29 также не дифференцирует решения суда в зависимости от состава суда и называет все решения суда, за исключением приговора, постановлениями. Постановлениями именуются также и решения суда кассационной и надзорной инстанции.
Отсутствие деления форм судебных решений в зависимости от состава суда характеризует УПК ряда зарубежных государств, в том числе ФРГ, Казахстана, Молдовы, Чехии и др.
Различные наименования решений вышестоящих судов, на наш взгляд, также теоретически необоснованны. Так, по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции выносит приговор, постановление или определение, суд кассационной инстанции — определение или постановление, суд надзорной инстанции — постановление. Таким образом, в наименованиях решений судов вышестоящих инстанций также проявляется тенденция деления их в зависимости от состава суда. Однако данная тенденция не выдержана, поскольку решение, вынесенное президиумом суда при пере-
смотре соответствующего решения именуется постановлением.
Учитывая изложенное, в целях разграничения деятельности судов первой и вышестоящих инстанций, а также для унификации наименования решений вышестоящих инстанций в уголовном процессе предлагается установить следующие наименования итоговых судебных решений. Развернутую процедуру осуществления правосудия (рассмотрение уголовного дела по существу с признанием лица виновным (невиновным) и назначением наказания либо об освобождении от наказания) должен венчать приговор (первой или апелляционной инстанции). Решения судов вышестоящих инстанций, вынесенные по результатам пересмотра соответствующего судебного решения, за исключением приговора апелляционной инстанции, должны иметь единое наименование — постановления. Подобные наименования основаны на сущностных различиях принимаемых решений и не учитывают состав судебного органа, который отражается во вводной части решения.
Наиболее полно сущность промежуточных решений, выносимых в форме определений, проявляется при установлении отличий их от приговора и иных итоговых решений:
1) приговор является решением, которым уголовное дело разрешается по существу, с признанием подсудимого виновным (невиновным) и назначением ему наказания либо освобождением его от наказания. Иные итоговые решения разрешают уголовное дело по существу, но без признания лица виновным (невиновным) и назначения наказания, т. е. лицу не дается отрицательная оценка (порицание) со стороны государства. Промежуточные решения не разрешают уголовное дело по существу;
2) приговор и итоговые решения разрешают целый комплекс вопросов (ст. ст. 239, 299 УПК РФ). Промежуточные решения разрешают отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении дела (об удовлетворении того или иного ходатайства, о порядке исследования доказательств и др.). Кроме того, приговор и итоговые решения всегда выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа;
3) приговор и итоговые решения являются актами воплощения, в первую очередь, уголовноправовых норм, промежуточные — процессуальных. Конечно, в приговоре и итоговых решениях также разрешаются и процессуальные вопросы (например, о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и др.), но решение уголовно-правовых вопросов для данных актов все же является основным. Нельзя не отметить, что ряд оснований прекращения уголовного дела имеет уголовно-процессуальную природу, но определение
о прекращении уголовного дела в подобных случаях выступает как итоговое решение по уголовному делу, в котором решается комплекс вопросов;
4) приговор и итоговые решения являются взаимозаменяемыми актами, например, определение о прекращении уголовного дела выносится вместо приговора. Промежуточные решения предшествуют как приговору, так и иным итоговым решениям, направлены на их вынесение;
5) приговор и итоговые решения являются завершающими актами, подводящими итог уголовнопроцессуальной деятельности. Промежуточные решения не заканчивают производство по уголовному делу.
Можно усмотреть и другие отличия между анализируемыми разновидностями судебных актов, однако приведенные, на наш взгляд, являются наиболее существенными.
Разделение определений (постановлений) на разрешающие и не разрешающие уголовное дело по существу (именуемые законодателем итоговыми и промежуточными), с присвоением им собственных наименований (соответственно — постановления и определения) позволит нам сформулировать следующие дефиниции судебных решений.
Определение — это решение суда по вопросам, сопровождающим процессуальную деятельность (в том числе деятельность по осуществлению правосудия по уголовным делам), которым уголовное дело (вопрос о виновности и наказании лица) не разрешается по существу.
Постановление — это решение суда первой инстанции, которым уголовное дело разрешается по существу без признания лица виновным (невиновным) и завершается производство по делу в отношении конкретного лица; решение, вынесенное судами вышестоящих инстанций при пересмотре соответствующего судебного решения, за исключением приговора апелляционной инстанции; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения или обвинительного акта.
1 Далее в тексте, если не указано иное, при упоминании определений будут подразумеваться также и постановления суда первой инстанции, выносимые при осуществлении правосудия по уголовным делам.
2 Здесь и далее по тексту учтены изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (Рос. газета. 2010. 31 дек.).
3 Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика : учебник для юридических вузов. М., 2007. С. 52.
4 Мухин И. И. Обжалование, опротестование и пересмотр определений суда первой инстанции. М., 1958. С. 9.
5 Теплов В. А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов, 1977. С. 48.
6 Бутов В. Н. Определения суда первой инстанции по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 22.
7 Кириллов В. И., Старченко А. А. Указ. соч. С. 49.
8 Теплов В. А. Указ. соч. С. 32-34 ; Воронков Г. В. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе : учебное пособие. Саратов, 1967. С. 6-13 ; Загайно-ва С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы : дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 74.
9 Так, ГПК РФ в ч. 1 ст. 13 использует в качестве родового понятия термин «постановление», АПК РФ в ст. 15 — «судебные акты». Согласно ст. ст. 6, 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» родовым понятием для всех процессуальных актов является термин «решение».
10 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 19.
11 Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 192.
12 Там же. С. 193.
13 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. М., 1968. Т. 1 : Основные положения науки советского уголовного процесса. С. 200 ; Муратова Н. Г. Процессуальные акты предварительного расследования. Казань, 1989. С. 22 ; Муратова Н. Г., Подольский М. А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу (понятие, виды, содержание, механизм принятия). Казань, 2007. С. 18 ; Сухова О. А. Правовая природа, понятие, значение и классификация процессуальных актов в российском уголовном судопроизводстве : лекция. Саранск, 2007. С. 41.
14 Бажанов М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве : ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 6 ; Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 145-154 ; Муратова Н. Д. Процессуальные акты адвоката в уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2009. С. 46 ; Манаев Ю. В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. М., 1977. С. 7.
15 Дубинский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. С. 30 ; Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 29-30 ; Тюх-тенев С. С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 7-8.
16 Бажанов М. И. Указ. соч. С. 6.
17 Термины «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» в законодательстве, судебной практике и юридической литературе употребляются как равнозначные.
18 Применять понятие «акт социалистического правосудия» в качестве родового по отношению к приговору, определениям, постановлениям предлагает, в частности, В. А. Теплов (Теплов В. А. Указ. соч. Саратов, 1977. С. 34).
19 По мнению Ю. А. Широкопояс, понятие «судебный акт» собирательное, этим обозначаются все процессуальные документы, постановляемые судом в связи с рассмотрением дел. Разновидностью «судебных актов» являются «акты суда», принимаемые судом в строго установленной законом процессуальной форме, имеющие правоприменительный ха-
рактер и содержащие государственно-властное суждение по поводу рассмотрения и разрешения дела. При всем уважении к автору данная позиция представляется надуманной (Широкопояс Ю. А. Акты судов общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 7, 17-18).
20 Загайнова С. К. Указ. соч. С. 9 ; Воронков Г. В. Указ. соч. С. 13 ; Коваленко Е. Н. Судебное решение: теоретикометодологические и технико-юридические аспекты : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009. С. 7-8 ; Се-микин Д. С. Судебные акты в системе правовых актов современной России: общетеоретический аспект : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 8. Данное предложение не получило единогласной поддержки, поскольку понятием судебных актов охватываются не только процессуальные акты-документы, но и иные акты (акты-действия, распоряжения, не находящие своего отражения в документах) (подробнее об этом см. : Ткачев Н. И. Законность и обоснованность судебных постановлений в гражданском процессе : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С. 13).
21 Как справедливо отмечает Н. И. Ткачев, использование термина «решение» в качестве родового понятия в уголовном процессе обоснованно, поскольку в данном случае решение не имеет специальной формы (Ткачев Н. И. Указ. соч. С. 12).
22 Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7, 11.
23 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 16 ; Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 8 ; Кузьмин Г. А. Указ. соч. С. 7 ; Муратова Н. Д. Указ. соч. С. 28 ; Хахалева Е. В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 7 ; Гай О. Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 23 ; Остапенко И. А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу : дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 7 ; Манаев Ю. В. Указ. соч. С. 12 ; Бунина А. В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства : дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2005. С. 21 ; Суханова Н. Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 36 ; Курс советского уголовного процесса / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 468 ; Дубинский А. Я. Указ. соч. С. 10 ; Рахимов Ю. Р. Системный анализ процессуальных решений (методология уголовнопроцессуального подхода) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1989. С. 4.
24 Лупинская П. А. Указ. соч. С. 26.
25 Там же. С. 10, 18.
26 Бутов В. Н. Указ. соч. С. 9.
27 Данное обстоятельство уже отмечалось некоторыми исследователями (Сафронов Д. М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 157).
28 Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. М., 1991. Т. 8 : Судебная реформа / под общ. ред. О. И. Чистякова. С. 169, 172-174, 180.
29 Модельный УПК для государств-участников СНГ (принят постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г.) // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10. С. 7-9, 45-47.
