CC BY
011. Кузнецова,Т.И. Речи Цицерона против Верреса / Т.И.Кузнецова // Цицерон: Сборник статей / Акад. наук СССР. Ин-т мировой литературы им. A.M. Горького; [Отв. ред. Ф.А. Петровский]. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958. - С. 79-109
12. Лебедев, В.Э. Античное наследие в истории запада / В.Э. Лебедев // Современные исследования социальных проблем. - 2016. -№ 1 (25). - С. 33-49
13. Рим, Т.З / Сост. H.A. Машкин и Е.С. Голубцова // Хрестоматия по истории древнего мира. -Зт,- М.: Учпедгиз, 1953. - 276 с.
14. Хуторянский, О.И. Зачем читать нам Цицерона? / О.И. Хуторянский. - Текст: электронный // Стихи.ру - российский литературный портал: сайт. - URL: https://stihi.ru/2016/12/09/8150 (датаобращения: 16.01.2024)
15. Элементы государства. - Текст: электронный // Libraryno.ru - Электронная библиотека: сайт. - URL: https://libraryno.ru/elementy-gosudarstva-politolog/ (дата обращения: 25.01.2024)
16. Horatius. Opera / Q. Horatius Flaccus; ed. F. Klingner. - Leipzig: BSB B.G. Teubner, 1982.-378 s.
17. Pausaniae Graeciae Descriptio (in Ancient Greek) / Pausanias; Ed.F. Spiro. - 3 vols. -Leipzig: Teubner, BSB, 1903. - Текст: электронный // Perseus Digital Library: сайт. -URL: https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0159%3Ab ook%3D10%3Achapter%3D4%3Asection%3D4 (датаобращения: 25.01.2024)
18. Pierre (1531)Woeiriot. Perillus Condemned to the Bronze Bull by Phalaris. - Текст: электронный // The World's Premier Online Auctions | Invaluable.com: сайт. - URL: https://www.invaluable.com/auction-lot/pierre-woeiriot-perillus-condemned-to-the-bronze~46-c-7fbed81ae (датаобращения: 20.01.2024)
УДК 008:001.8+530.182
ПРОЛЕГОМЕНЫ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ТРАНЗИТИВНОСТИ
В КУЛЬТУРЕ
Кокорина Екатерина Георгиевна,
кандидат культурологии, доцент, доцент кафедры культурологии и социокультурного проектирования Институт медиакоммуникаций, медиатехнологий и дизайна федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (г. Симферополь);
Брызгалова Алена Дмитриевна, студентка 4 курса направления подготовки «Культурология» Институт медиакоммуникаций, медиатехнологий и дизайна федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (г. Симферополь)
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению развития представлений о транзитивности в культуре еще до начала институализации исследований данного феномена в XX в. В историческом контексте внимание к транзитивности обнаруживается еще в культурах древнейших цивилизаций. Средневековая научная мысль, как и теология также характеризуется представлениями о «переходе». В эпоху Возрождения, которая сама является транзитивной, гуманистическая мысль обратилась к осмыслению «круговорота» и «цикличности» истории. В эпоху Просвещения осуществлялись попытки определить законы исторического развития, выделить его стадии, а также детерминирующие его факторы. Такие идеи развивались в парадигме классической немецкой философии. На рубеже XIX-XX вв. становится очевидным, что исторические эпохи не просто сменяются, но они проходят через некий процесс перехода. Непосредственное изучение транзитивных процессов между культурно-историческими формациями относится уже к XX в.
Ключевые слова: система культуры, динамика культуры, культурно-исторический процесс, транзитивность, переходный период.
Annotation. The article is devoted to the development of ideas about transitivity in culture even before the institutionalization of research on this phenomenon in the 20th century. In a historical context, attention to transitivity is found in the cultures of ancient civilizations. Medieval scientific thought, like theology, is also characterized by ideas about "transition". During the Renaissance, which itself is transitive, humanistic thought turned to understanding the "circle" and "cyclically" of history. During the Enlightenment attempts were made to determine the laws of historical development, to identify its stages, as well as the factors determining it. Such ideas developed in the paradigm of classical German philosophy. At the turn of the 19th-20th centuries it becomes obvious that historical eras not only change, but they go through a certain process of transition. The direct study of transitive processes between cultural-historical formations dates back to the 20th century.
Key words: cultural system, cultural dynamics, cultural-historical process, transitivity, transition period.
Постановка проблемы. Вопросы транзитивности имеют центральное значение для культурных исследований, когда речь идет об изменении, трансформации и переходных состояниях культуры и социума. В контексте концепции переходности раскрываются процессы культурной динамики, временные характеристики культуры и пространственность культурной реальности.
В последнее десятилетие XX в. и в начале XXI в. в контексте глобальной социокультурной ситуации явления переходного времени и транзитивности оказались в центре достаточно обширного поля научных исследований - как на территории стран постсоветского пространства, так и за рубежом.
Как мы писали ранее, «изменения в переходный период осуществляются в разных областях жизни общества: политической, экономической, культурной; с одной стороны, они детерминируют переходность, а с другой стороны, сам переходный период обусловливает дальнейшие перемены во всех областях существования социума» [9, С. 40]. Такие вызовы культуры требовали ответов, поэтому специалисты во многих областях социально-гуманитарного знания: философия, культурология, история, социология, психология, искусствоведение, литературоведение и других - обращались к изучению явления транзитивности (в отечественной науке часто синонимически используется термин «переходность)».
В ходе исследований, посвященных различным аспектам «перехода» в культуре, которые обладают характеристиками феномена, процесса и свойства, обладающих особыми признаками, структурой и функциональностью, постепенно происходила «кристаллизация» концепта транзитивности.
Цель данной работы - рассмотрение развития представлений о транзитивности в культуре еще до начала институализации исследований данного феномена в XX в., для чего авторами были поставлены следующие задачи: проанализировать представления о сменах эпох в древности; обозначить этап становления изучения цикличности в культуре в период Возрождения; определить мыслителей Нового времени, обращавшихся к исследованию аспектов транзитивности.
Изложение основного материала. Необходимо отметить, что зачастую в научных текстах, как мы уточнили, «в рассуждениях о типах культуры исследователи опираются на следующие понятия: "период", "эпоха", "эра". Понятия «эра» и «эпоха» близки по своему смыслу, они подразумевают большой период времени в истории <...>. В слове «период» изначально закладывается значение круговращения, предполагающее повторение процесса или возвращение некоего феномена» [10, С. 57]. Как отмечает В.И. Силантьева, понятие периода охватывает отрезок времени, в течение которого «складывается характерная, очень показательная система его признаков. Период может быть длинным и коротким, важно то, что уже известный ряд конкретных доминант может проявить себя и через какое-то время» [15, С. 25].
Основываясь на существующей терминологии, мы можем говорить, что понятие «эпоха» более широкое, нежели «период». В исследованиях транзитивности чаще всего
оперируют термином «переходный период». Например, он используется в цивилизационном подходе (О.А.Г. Шпенглер) и синергетике (И.Р. Пригожин).
Ведущее положение цивилизационного подхода - это систематическая смена циклов истории, каждый из которых имеет свои этапы и стадии (Гесиод, И.Г. Фихте, Ф. Патрици, Дж. Вико, О.А.Г. Шпенглер и др.).
Понятие «транзитивный» (от лат. ¿гагаШту - «переходный»), как указывает Э.Д. Чагдурова (цитируя словарную статью [19]), «связано со способностью к переходу через что-то или во что-то. Схематично это можно объяснить через отношения между элементами х, у и г так, что если х связан определенным образом с у, а у - таким же образом с г, то х обязательно таким же образом связан с г» [Цит. по 20, С. 24]. И далее автор пишет: «То есть, транзитивный этап в истории - это этап перехода, в котором новое состояние общества, культуры, экономики сохраняет наиболее значимые черты предыдущего периода и, в то же время, начинает приобретать черты следующего, еще не наступившего этапа» [Там же].
Исходя из логической формулы, мы полагаем, что транзитивность определяет статус культурной системы в фазе трансформации (изменения), при которой зарождающееся состояние сохраняет ядерные, ключевые характеристики предыдущего. Но в то же время система культуры начинает приобретать и накапливать признаки следующего, еще не начавшегося этапа в ходе, как замечает А.Ю. Мережинская [13], «отрицания "старого", разрушения и последующего восстановления уже измененной программы» [Цит. по 10, С. 25].
Внимание к переходным стадиям развития культурных систем в историческом контексте восходит еще к традиционным философским концепциям, таких, как индуистские философско-религиозные школы, браманизм, джайнизм, буддизм. Транзиты от жизни к смерти и из смерти к жизни предстают конвенциональным вселенским законом.
Обратившись к более близкой нам западноевропейской модели мировоззрения, например, средневековой научной мысли и теологии, мы обнаружим, что они тоже оперируют представлениями о транзите: от земной жизни к жизни вечной, - то есть мы видим ту же самую схему перехода «жизнь-преобразование-смерть/вечная жизнь».
Одним из первых, кто в древности художественно оформил идеи о переходность исторических этапов, был Гесиод. В поэме «Труды и дни» (иначе - «Работы и дни» [4]) он повествует об основных этапах развития человечества: «Создали прежде всего поколенье людей золотое <...>/ Жили те люди, как боги, со спокойной и ясной душою, / Горя не зная, не зная трудов <...>» [3, С. 54-55], и далее: «После того поколенье другое, уж много похуже, / Из серебра сотворили великие боги Олимпа. / Было не схоже оно с золотым ни обличьем, ни мыслью <...>/ После того, как земля поколенье и это покрыла, / Дали им люди названье подземных смертных блаженных, / Хоть и на месте втором, но в почете у смертных и эти. / Третье родитель Кронид поколенье людей говорящих / Медное создал, ни в чем с поколеньем не схожее с прежним» [Там же, С. 55]. Затем: «После того как земля поколенье и это покрыла, / Снова еще поколенье, четвертое, создал Кронион / На многодарной земле, справедливее прежних и лучше - / Славных героев божественный род. Называют их люди / Полубогами: они на земле обитали пред нами» [Там же, С. 56]. И наконец: «Если бы мог я не жить с поколением пятого века! / Раньше его умереть я хотел бы иль позже родиться. / Землю теперь населяют железные люди. Не будет / Им передышки ни ночью, ни днем от труда и от горя, / И от несчастий. Заботы тяжелые боги дадут им» [Там же].
Гесиод отмечает в поэме, что каждое новое поколение, которое приходит на смену предшествующему, все менее походит на предыдущие, но при этом сохраняются сущностные человеческие качества. Как предполагает С.Ю. Дрофа, «Гесиод определяет развитие как путь исторического регресса. Вероятно, поэма Гесиода является исторически первой попыткой передать мироощущение человека, живущего в переходной эпохе, который видит нарастающие изменения и не в силах ни противостоять им, ни их контролировать» [7, С. 87].
Свой вклад в исследование «круговорота» времени и «цикличности» истории внесли Н. Макиавелли, Ф. Патрици в эпоху Возрождения, а несколько позже - Дж. Вико.
Так, Н. Макиавелли говорит о цикличной смене государственных образований [12], Ф. Патрици - о гибели всего, что существует и подчиняется закону: «рождение, зрелость, старость, смерть» [По 23].
В XII в. аналогичным образом Дж. Вико в ходе определения ключевых стадий истории описывает сменяющие друг друга века: за звериным - героический, за ним - век человеческий: «Естественное Поступательное движение, совершаемое нациями, можно проследить в единообразном постоянстве этого движения вперед во всех многочисленных обычаях Наций на основании деления на три века, соответственно этому делению нации всегда проходят через три вида Природы, из этих трех видов Природы вытекают три вида Нравов, из трех видов Нравов вытекают три вида Естественного Права Народов, соответственно ним устанавливаются три вида Гражданского состояния Государств и т.д.» [1, С. 377].
В XVIII в. наблюдается интенсификация процессов изучения транзитивности. Однако мы должны констатировать, что они реализовывались в основном в русле философских концепций общественно-исторического развития. В культуре Просвещения, в основе которой лежало прогрессивное сознание и возвеличивание разума человека, особое внимание уделялось не только переменам в системе общественных отношений, но и развитию культуры в целом.
Одним из первых, кто в это время решил определить законы исторического развития, выделить его стадии, а также детерминирующие его факторы, был М.Ж.А. Кондорсе. Он также встал у истоков концепции исторического прогресса, правда, разрабатывая ее с точки зрения идеализма. Мыслитель, не соглашаясь с Ж.-Ж. Руссо, полагал переход от дикости к цивилизации общественным достижением, а не упадком культуры: «Если рассматривать развитие с точки зрения результатов относительно массы индивидов, которые одновременно сосуществуют в определенном пространстве, и если проследить его от поколения к поколению, то оно предстанет как картина исторического прогресса» [6, С. 82].
Идеи М.Ж.А. Кондорсе о прогрессе (а по сути - о некоторых аспектах транзитивности в нашей парадигме) получили развитие в работах философов той эпохи: И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля и И Г. Фихте.
Так, И. Кант полагал, что основным ориентиром развития культуры следует считать то, что «когда-нибудь, не очень скоро, человеческий род достигнет наконец того состояния, когда все его природные задатки смогут полностью развиться и его назначение на земле будет исполнено» [8, С. 23]. Здесь необходимо остановиться на словосочетании «не очень скоро»: философ предполагает длящийся период времени для перехода к будущему, то есть мыслит его как довольно продолжительный процесс.
Г.В.Ф. Гегель в «Феноменологии духа» представляет современное ему время как транзит (характеризующийся стремительными изменениями и открытиями) к иному будущему и пишет об этом так: «Наше время есть время рождения и перехода к новому периоду. Дух порвал с прежним миром своего наличного бытия и своего представления, он готов погрузить его в прошлое и трудиться над своим преобразованием. Правда, он никогда не пребывает в покое, а вовлечен в непрерывное движение вперед» [2, С. 12]. Мыслитель выдвигает идею о том, что Дух, ушедший из прежнего мира, оставляя его в прошлом, готовый изменять его, никогда не успокаивается и всегда находится в движении вперед (прошлое-переход-будущее).
И.Г. Фихте в работе «Основные черты современной эпохи» предлагает такой взгляд на историю, в соответствии с которым человечество проходит пять переходных фаз в своем развитии: первобытное состояние; греховность; низвержение разума; период торжества научного знания; развитие человечества завершится развитием искусства воплощать разум во всех явлениях жизни [22].
На рубеже Х1Х-ХХ вв. начало появляться осознание того, что эпохи не просто сменяются, но они проходят через некий процесс перехода. По мере развития исследований становилось ясно, что люди не имеют общей истории, но существуют и взаимодействуют конкретные социокультурные системы, проходящие определенные стадии своего развития. Дискуссии об этом развиваются вокруг идеи о временности существования культурно-исторических типов. Каждый такой тип обязательно гибнет, и
неизбежно сменяется другим. Однако мыслители того времени не обращали особого внимания на переходные периоды и просто предполагали их существование.
Н.Я. Данилевский в делает вывод о том, что исторический процесс является дискретным (прерывистым), а не линейным: «Только народы, составлявшие <...> культурно-исторические типы, были положительными деятелями в истории человечества; каждый развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу <...>. Так как ни один из культурно-исторических типов не одарен привилегией бесконечного прогресса и так как каждый народ изживается, то понятно, что результаты, достигнутые последовательными трудами этих пяти или шести цивилизаций, своевременно сменявших одна другую, <...> должны были далеко превзойти совершенно уединенные цивилизации <...>» [5, С. 110].
Непосредственное изучение промежуточных процессов между оформленными культурно-историческими этапами, по нашему мнению, связано с деятельностью О.А.Г. Шпенглера, А.Дж. Тойнби и П.А. Сорокина. В их трудах впервые исследовательская оптика фокусируется на промежуточных, переходных периодах -«транзитах». Работы этих авторов оказали колоссальное влияние на мыслителей, которые позднее изучали транзитивность в культуре. Также в их исследованиях представлены характеристики, демонстрирующие синергетический характер переходности, учитывающие как особенности эндогенных механизмов, так и динамические свойства экзогенных факторов (различные ритмы и циклы их сосуществования и взаимовлияния).
Одной из ведущих идей О.А.Г. Шпенглера является переход культуры к цивилизации: «Цивилизация есть совокупность крайне внешних искусственных состояний, к которым способны люди, достигшие последних стадий развития. Цивилизация есть завершение. Она следует за культурой, как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как окоченение за развитием <.. .> Она неотвратимый конец; к ней приходят с глубокой внутренней необходимостью все культуры» [21, С. 33-34.] То есть Шпенглер не выделяет конкретный промежуток между культурой и цивилизацией, а полагает, что цивилизация уже носит транзитивный характер: «Цивилизация -неизбежная судьба культуры» [Там же, С. 163].
А.Дж. Тойнби рассматривает переходы внутри культуры как периоды, характеризующиеся необходимостью отвечать на вызовы, которые возникают под воздействием социально-экономических и/или естественных факторов. Изменения состояний культуры происходит посредством формирования «творческих меньшинств» и тенденции «социальных мимесисов»: «В обществе, где мимесис направлен в прошлое, господствует обычай, поэтому такое общество статично. В цивилизациях мимесис ориентирован на творческих личностей, которые оказываются первооткрывателями на пути к общечеловеческой цели. В обществе, где мимесис направлен в будущее, обычай увядает, и общество динамично устремляется по пути изменений и роста» [18, С. 192]. По мнению А. Тойнби, именно мимесисы детерминируют изменения в системе культуры от одного состояния к следующему: «Когда мы наблюдаем человека или человеческое общество в ситуации Вызова-и-Ответа, мы замечаем устойчивую тенденцию к перемещению из одного поля действия в другое. Наличие или отсутствие этой тенденции позволяет судить о наличии или отсутствии роста, ибо если посмотреть на процессы более внимательно, то мы убедимся, что невозможно назвать пример Вызова-и-Ответа, где действие имело место исключительно в одном поле» [Там же].
П.А. Сорокин в работе «Социальная и культурная динамика» [16] изучает внутреннюю интенцию культуры в контексте транзитивности. Исследователь утверждает, что суперсистемы культуры развиваются колебательно: от идеациональной к чувственной через идеалистическую, в которой обе системы интегрированы. Поначалу интеграция носит частный характер, но постепенно она становится более последовательной, и в конечном итоге элементы новой суперсистемы начнут доминировать. П.А. Сорокин считает, что «настоящий кризис представляет собой лишь разрушение чувственной формы <...> общества и культуры, за которым последует новая интеграция, сравнимая с величием и престижем чувственной формы во времена ее процветания и славы» [17, С. 432].
При сииергетическом подходе, в соответствии с идеями П.А. Сорокина, изучаются не только традиционно физические процессы, но и социально-экономические, культурно-исторические. Эта доктрина гласит, что для перехода системы в новое состояние ей необходимо утратить свою прежнюю стабильность, став более восприимчивой к экзогенным и эндогенным влияниям. Сложные системы возникают и развиваются, проходя поэтапно через фазы устойчивости и нестабильности. Нестабильные состояния системы характеризуются доминантой хаоса, однако он выступает монументальным компонентом процесса, предшествующего становлению нового состояния: «В отношении развития самых сложных систем, например, системы культуры, необходимо признать, что порядок и хаос не являются чистыми состояниями, сменяющими друг друга. Однако они сосуществуют и сталкиваются на каждой ступени развития культуры, изменяется только доминанта, потому что при абсолютном порядке развитие системы могло бы совсем остановиться, а при абсолютном хаосе система должна была бы полностью разрушиться» [10, С. 21].
В завершение в качестве примера приведем цитату из уже опубликованной ранее нашей работы, в которой мы рассматривали импрессионизм как фактор развития визуальной культуры. Там мы определили ситуации парадигмальных взаимных отражений художественных традиций импрессионисткой живописи и фотографии на протяжении XIX в., в том числе анализируя условия возникновения нового для времени fin de siecle явления культуры: «Импрессионизм рождался в обществе с таким состоянием системы культуры, когда она уже начала свою переориентацию на преобладание в ней доминанты хаоса, но этот же хаос открыл возможности для новаций, как в техническом изобретательстве, так и в художественном» [11, С. 44].
Выводы. В результате рассмотрения развития представлений о транзитивности в культуре еще до начала институализации исследований данного феномена в XX в. нами были сделаны следующие выводы.
Проанализированы представления о сменах эпох в древности.
Установлено, что в историческом контексте интерес к транзитивности обнаруживается еще в культурах древнейших цивилизаций, например, внимание к переходным этапам восходит к традиционным философским школам. Так, транзиты от жизни к смерти и из смерти к жизни предстают конвенциональным вселенским законом. Гесиод одним из первых среди древних авторов обозначил переходы между веками-поколениями людей в поэме «Труды и дни».
Обозначены этапы становления изучения цикличности в культуре в период Возрождения.
Еще средневековая научная мысль и теология оперируют представлениями о транзите, то есть характеризуются моделью «перехода».
Отмечено, что в эпоху Возрождения, которая сама является транзитивной, свой вклад в исследование «круговорота» времени и «цикличности» истории внесли Н. Макиавелли, Ф. Патрици, и уже позже - Дж. Вико.
Определены мыслители Нового времени, обращавшиеся к исследованию аспектов транзитивности.
Выявлено, что в эпоху Просвещения особое внимание уделялось не только переменам в системе общественных отношений, но и развитию культуры в целом. М. Ж. А. Кондорсе решил определить законы исторического развития, выделить его стадии, а также детерминирующие его факторы. Эти идеи развивали в своей парадигме немецкие философы-классики: И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, И.Г. Фихте.
На рубеже XIX-XX вв. становится очевидным, что исторические периоды не просто сменяются, но они проходят через некий процесс перехода. Дискуссии об этом развиваются вокруг идеи о временности существования культурно-исторических типов. Н.Я. Данилевский пришел к выводу, что исторические процессы носят не линейный, а дискретный характер. Однако мыслители того времени не обращали особого внимания на переходные периоды и просто предполагали их существование.
Непосредственное изучение транзитивных процессов между оформленными культурно-историческими этапами связано с деятельностью O.A. Г. Шпенглера, А.Дж. Тойнби, П.А. Сорокина. В их трудах впервые внимание концентрируется на периодах «между», то есть именно на феномене транзитивности.
Таким образом, в контексте пролегоменов истории изучения транзитивности в культуре обозначено, что одним из базовых аспектов, лежащих в основе переходных процессов, является трансформация ядерных характеристик системы культуры.
Список литературы:
1. Вико, Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Джамбаттиста Вико. -М.: Ирис, 1994.-619 с.
2. Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель ; пер. с нем. Г. Шпета. - М.: Наука. - 2000. - 495 с.
3. Гесиод. Полное собрание текстов / Гесиод; Перевод фрагментов О.П. Цыбенко, вступ. ст. В.Н. Ярхо, комм. О.П. Цыбенко и В.Н. Ярхо. - М.: Лабиринт, 2001. - 256 с.
4. Гесиод. Работы и дни / Гесиод (кон. VIII - нач. VII вв. до н.э.); Перевод В.В. Вересаева. - Текст: электронный // Lib.Ru: Библиотека Максима Мошкова: сайт. -URL: http://lib.ru/POEEAST/GESIOD/trudy.txt (дата обращения: 14.12.2024)
5. Данилевский,Н.Я. Россия и Европа / Н.Я.Данилевский. - М.: Издательство «Юрайт», 2023. - 453 с.
6. Де Кондорсе, М. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума / М. де Кондорсе; переводчик И.А. Шапиро. - М.: Издательство «Юрайт», 2023. - 193 с.
7. Дрофа, С.Ю. Функции языка в культуре транзитивного периода: специальность 09.00.13 «Философская антропология, философия культуры»: диссертация на соискание научной степени кандидата философских наук / Дрофа Светлана Юрьевна; Омский государственный педагогический университет. - Новосибирск, 2016. - 169 с.
8. Кант, И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения в шести томах / И. Кант. - Т.6. - М.: Мысль, 1966. - 743 с.
9. Кокорина, Е.Г. Кризис и революция в контексте переходности / Кокорина Екатерина Георгиевна // Русская революция и современный мир: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Нижний Новгород, 22-23 апреля 2017 г.). - В 2 ч. - Нижний Новгород: Издательство Нижегородской государственной медицинской академии, 2017. - Ч. 1.-С. 38-43
10. Кокорина, Е.Г. Синтетичность как особенность культуры переходного периода: специальность 26.00.01 «Теория и история культуры»: диссертация на соискание научной степени кандидата культурологии / Кокорина Екатерина Георгиевна; Таврический национальный университет имени В. И. Вернадского. - Симферополь, 2010. - 226 с.
11. Кокорина, Е.Г. Фотография и импрессионизм: анализ взаимовлияний в контексте визуальной культуры. Часть вторая. Отражение / Кокорина Екатерина Георгиевна, Брызгалова Алена Дмитриевна // MeflnaVeKTop. - Научный журнал: - Новосибирск-Симферополь: Изд. АНС «СибАК», 2023. - Вып. 8. - С. 43-48
12. Макиавелли, Н. Государь; Рассуждения о первой декаде Тита Ливия / Никколо Макиавелли. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 571 с.
13. Мережинская,А.Ю. Художественная парадигма переходной культурной эпохи: Русская проза 80-90-х годов XX века: монография / А.Ю. Мережинская. - Киев: ИПЦ «Киевский университет», 2001. - 433 с.
14. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс; Перевод с англ. Ю.А. Данилова; Общ. ред. и послесл. В. И. Аршинова и др. - М.: Прогресс, 1986. - 431 с.
15. Силантьева, В.И. Переходные периоды в искусстве: современные теории диссипативных систем / В.И. Силантьева // Литературоведческий сборник: сборник научных трудов. - Донецк: ДонНУ. - Вып. 9. - 2002. - С. 23-32
16. Сорокин, П.А. Социальная и культурная динамика / Питирим Сорокин. - М.: Астрель, 2006. - 1176 с.
17. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Питирим Сорокин; [Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонова]. - М.: Политиздат, 1992. - 542 с.
18. Тойнби, А.Дж. Исследование истории: Возникновение, рост и распад цивилизаций / Арнольд Дж. Тойнби. - М.: ACT; ACT МОСКВА, 2009. - 670 с.
19. Транзитивность. - Текст: электронный // Оксфордский толковый словарь по психологии / под ред. А. Ребера. - URL: http://vocabulary.ru/dictionary/487/word/tranzitivnost (дата обращения: 27.11.2023)
20. Чагдурова, Э.Д. «Транзитивность» как объект философского осмысления / Э.Д. Чагдурова // Вестник Бурятского государственного университета. Философия. -2014. - Вып. 6 (1). - С. 24-28
21. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Гештальт и действительность / О. Шпенглер; пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К.А. Савасьяна. - М.: Мысль, 1993.-674 с.
22. Fichte, J.G. Die Grundzüge des gegenwärtigen Zeitalters / J.G. Fichte. - Berlin: Verlage derRealschulbuchhandlung, 1806. - 563 s.
23. Granada, M.A. New visions of the cosmos / Miguel A. Granada // The Cambridge Companion to Renaissance Philosophy; ed. James Hankins. - Cambridge: Cambridge University Press, 2007. - P. 270-286
УДК 004.738.52
СЕТЕВЫЕ МЕДИАРЕСУРСЫ ТУРИСТИЧЕСКОЙ ТЕМАТИКИ
Костенко Ирина Вячеславовна,
старший преподаватель Институт медиакоммуникаций, медиатехнологий и дизайна федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (г. Симферополь);
Авдеева Мария Владимировна, студентка 2 курса направления подготовки «Издательское дело» Институт медиакоммуникаций, медиатехнологий и дизайна федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (г. Симферополь)
Аннотация. В статье рассмотрена роль социальных сетей в популяризации культурных объектов, а также в сохранении и продвижении уникальных аспектов различных культур, в частности, рассмотрены медиаресурсы туристической тематики. По результатам исследования внесены предложения, которые помогут помочь использовать сетевые медиаресурсы более эффективно: создание визуально привлекательного контента, сотрудничество с местными организациями, а также использование влиятельных личностей в совместной работе.
Ключевые слова: сетевые медиаресурсы, популяризация, культурное наследие, туристская пресса, туристские каналы, цифровизация, виртуальные музеи.
Annotation. The article examines the role of social networks in popularizing cultural sites, as well as in preserving and promoting unique aspects of various cultures, in particular, media resources on tourism topics are considered. Based on the results of the study, suggestions have been made that will help to use online media resources more effectively: creating visually attractive content, collaborating with local organizations, as well as using influential personalities in collaboration.
Key words: network media resources, popularization, cultural heritage, tourist press, tourist channels, digitalization, virtual museums.
Постановка проблемы. В современном мире, где технологии проникают во все сферы нашей жизни, сохранение и популяризация культурного наследия становятся особенно актуальными задачами. Однако с появлением и распространением социальных сетей, мы сталкиваемся с новыми вызовами и возможностями. Как можно использовать эти платформы для сохранения и популяризации нашего культурного наследия?
Ответ на данный вопрос представляет собой цель нашего исследования. Сетевые медиаресурсы предоставляют уникальные инструменты для обмена информацией, взаимодействия и создания сообществ. Они позволяют людям из разных уголков мира поделиться своими знаниями, историями и впечатлениями. Однако несмотря на все
