CC BY
73
УДК 008
ПЕРЕХОДНОСТЬ И ПЕРЕХОД В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ
© Андрей Владимирович МАЛЫШЕВ
Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова, г. Москва, Российская Федерация, кандидат экономических наук, доцент, e-mail: [email protected]
Рассматривается одна из насущных задач современной науки: выявление соотношения категорий «перехода» и «переходности» с современным состоянием и особенностями развития классической и современной философии и культуры. Несмотря на важный для отечественной науки, отмеченный в названии статьи аспект исследования данной проблематики, наличие ряда разрозненных исследований в данной области научного знания не дают целостного представления о раскрываемой автором теме.
Ключевые слова: социум; культура; переход; переходность; философия; мифология; традиция; кризис культуры.
Безусловным научным фактом является следующий: переход и переходность - суть неотъемлемой части общих, происходящих в культуре процессов, которые являются отражением уровня ее развития, менталитета народа. Формирование, развитие и воплощение перехода и переходности в культуре не есть обособленный процесс от развития других видов культуры - политической, моральной, эстетической, психологической, это комплексная проблема. Отсюда возникает очевидность рассмотрения обозначенной нами проблемы в различных научных аспектах: психологическом, социальном, мифологическом, историческом и, безусловно, культурологическом.
Исследователи данного вопроса сходятся на мнении, что уровень культуры современного российского общества остается на невысоком уровне, что и порождает многие, происходящие в отечественной культуре процессы. Однако спектр рассмотрения перехода и переходности не может быть сужен до рамок исключительно отечественной
культуры, причем чем полнее и всестороннее возможен охват обозначенной в заглавии работы проблемы, тем больше вероятности раскрыть ее максимально объективно и научно достоверно.
В отечественной и западной литературе существует достаточно большое количество определений понятий «переход» и «переходность». Наиболее точно это охарактеризовал
Н.А. Хренов: «Когда задаешься вопросом, какие эпохи в истории можно назвать переходными, необходимо также отдавать отчет в том, о каком переходе идет речь: о переходе ли, связанном с обществом, личностью, этносом, социальной группой, субкультурой, или о переходе, развертывающемся на уровне культуры, цивилизации, человечества, иначе говоря, на уровне какого-либо тотального образования» [1, с. 14]. Рассмотрим, как изменились представления о понятиях «переход» и «переходный процесс» от Античности до наших дней, т. к. смыслы, вкладываемые в эти понятия, эволюционировали вместе с человечеством.
29l
Концепцию изменений процессов и их осмысления в обществе и природе основал Гераклит, в его концепции это переход явлений в свою противоположность. Размышляя о борьбе противоположностей Гераклит в то же время считает, что при переходе друг в друга противоположности сохраняют свое общее ядро, им же была выдвинута идея о тождестве противоположностей.
Платон продолжил и углубил идеи Гераклита, который исследовал законы всеобщей изменчивости. Он утверждал, что «...если есть текучесть, то это значит, что должно быть и нечто нетекучее, так как иначе оказывается непознаваемой и сама текучесть. И если есть что-нибудь относительное, то это значит, что есть и нечто абсолютное» [2, с. 470].
Впоследствии усовершенствовал данную теорию Аристотель, который придал выводам Платона логическую форму, сформулировал теорию причинных мест и открыл те-леологичность развития общества. Аристотель в своих «Категориях» рассматривает шесть видов движения - возникновение, уничтожение, увеличение, уменьшение, превращение и перемещение. Эти виды движения могут переходить одно в другое, причем как от внутреннего к внешнему, от внешнего к внутреннему, так и в свою противоположность, другими словами, Аристотель говорит о переходе. «Переход представляет такую же значимую реальность в жизни отдельной личности, о чем знали во всех древних культурах. Как показал А. ван Геннеп, жизненный цикл человека представляет цепь переходов, например, от одного возраста к другому или от одного рода деятельности к другому» (см.: [1]).
Итальянский философ и историк, предвосхитивший методы историко-культурных и этнологических исследований Дж. Вико, рассматривал историю перехода культуры каждого народа как смену героев, эпох, богов, сквозь призму жизни человека, то есть как переход от детства к юности, от юности к зрелости, от зрелости к старости.
Продолжателем идей древнегреческих ученых был Гегель, который в своей концепции истории человечества рассматривал жизнь человечества как жизнь живого организма:
- детство как историю развития Древнего Востока;
- юность - историю Древней Греции;
- зрелость - историю Древнего Рима;
- старость как историю культуры гегелевской Германии.
Несмотря на то, что в основе философии Гегеля лежал идеализм, методы и определения были прагматичны и рациональны: ученый основал систему перехода в обществе и природе, в лекциях по философии и истории Гегель сконцентрировал философские, диалектические и иные процессы изменений и описал их практическое применение. «Если мы теперь бросим взгляд на всемирную историю вообще, то мы увидим огромную картину изменений и деяний, бесконечно разнообразных формирований народов, государств, индивидуумов, которые непрерывно появляются одни за другими» [3].
В дальнейшем философию Гегеля высоко ценили приверженцы материалистической диалектики, которые всегда ссылались на положения гегелевского учения о связи состояний при изучении естественных разновременных ступеней бытия и изучении социально-исторических процессов. Понятие
процесса, по их мнению, было тесно связано с концепциями развития исторической изменчивости систем и явлений.
Сторонником позитивной философии, который рассматривает историю культуры как хронологию, был О. Конт. Он предложил теорию истории переходного процесса, как смену теологического мышления на метафизическое и далее на позитивное мышление. По мнению О. Конта, развитие общества происходит от простых состояний к сложным, от хаоса к организации, причем ни одна прошедшая фаза развития не повторяется, а каждая последующая занимает более высокую позицию относительно предыдущей. Им же была введена в научный контекст социальная динамика и историчность, что в дальнейшем повлияло на разработанный К. Марксом принцип единства логического и исторического.
С точки зрения периодизации и оценки истории можно выделить два основных подхода: формационный и цивилизационный. Родоначальником первого подхода можно считать К. Маркса, который в своем социальном учении констатирует линейно-прог-
рессивную траекторию развития общества, и переход при этом понимается, как прямое восхождение его от ступени к ступени. Ученые, придерживающиеся принципов второго подхода (А. Тойнби, О. Шпенглер, Н.Я. Данилевский) признавали его фундаментальными основами циклично-генетические закономерности динамики общества, и само понятие «переход» связывали с движением из настоящего в будущее.
Согласно мнению представителей цивилизационного подхода, большие циклы развития государства, общества, мирового сообщества, человечества обусловлены исторической повседневностью, из ритма которых состоят малые циклы накопления определенного опыта. Переход от изведанного в прошедшем цикле опыта к качественно новому являет постоянные, непрерывные шаги в будущее, в непознанное, причем новый уровень характеризуется обновленной формой организации, ускорением времени развития в большем цикле.
Мы считаем необходимым подчеркнуть, что в материалистической диалектике понятие «переход» рассматривалось как возможность решения сущностных противоречий:
- переход как переход в свое иное - это состояние перехода с иными качественными характеристиками;
- переход как переход в свою противоположность - это состояние перехода с качественными характеристиками, отличными от характеристик перехода;
- разрушение противоположностей как результат представляет собой изменения и превращение их с помощью разрушительных качественных характеристик;
- переход как переход с качественными характеристиками, отличными от характеристик перехода.
Современная философская наука сформировала в нескольких вариантах уточнения понятий «процесс», «виды процесса» и попыталась прояснить исследуемую проблему переходных процессов. В этом смысле интересны труды А. Уайтхеда, который представил в них динамический подход в описании реальности как процесса: любое действительное явление показывает себя как процесс, который и является становлением. А. Уайтхед выделил два вида становления:
«сращивание и процесс как переход» [4, с. 717].
Альфред Уайтхед взял за основу своих исследований работы Д. Локка и основывается на идее, которая заключалась в том, что основу всех процессов составляют два вида становления:
- «Сращивание» - внутреннее конструирование реально существующего социального объекта;
- «Переход от одного состояния социального объекта к другому».
А. Уайтхед, взяв за основу идеи Д. Локка, доказал, что такие процессы, как уничтожение и возникновение, возникают именно в рамках перехода от одного состояния социального объекта к другому. По его мнению, без принятия концепции древовидности времени по отношению к прошлому и будущему, нельзя представить себе единство прекращающихся и начинающихся процессов. Однако ученый не заострил внимание на таких важных моментах, как границы процессов и начинающиеся процессы трактует довольно свободно, хотя это связано не только с оценкой деятельности, законченности или незаконченности процесса, но и с установлением реального существования объекта или явления.
Ученым была предпринята попытка объединения отмеченных им видов становления с разными понятиями, одними из таких понятий были процессы макроскопический (переход «от достигнутой актуальности к актуальности достижения») и микроскопический («как превращение реальных условий в определенную актуальность») (см.: [5]).
Переходом от актуально существующего к будущему является макроскопический процесс, где будущее является реальным и не может быть историческим. Микроскопический процесс представляет собой перетекание реальных условий в актуальное существование. Получается, что макроскопический процесс представляет условия, из-за которых и происходит переход; микроскопический процесс напоминает телеологический процесс, который движется к актуально достижимым идеям.
Анализируя данные виды процессов, А. Уайтхед берет за точку отсчета некоторое настоящее, в котором входят микроскопические процессы и здесь же начинаются макро-
скопические процессы. Следуя во многом идеям Д. Локка, А. Уайтхед в итоге приходит к достаточно известной аристотелевской схеме: актуальное - потенциальное. Именно по отношению к актуальному и потенциальному существованию А. Уайтхедом были определены микроскопические и макроскопические процессы.
Интересно, что в аристотелевской схеме существенной проблемой являлась проблема отношения прошлых актуальных состояний к настоящему, А. Уайтхед, определив настоящее как начало телеологического процесса, в результате которого реальность становится актуальной, также не смог обойти это отношение. Взяв за основу положение о том, что прошлое есть связь актуальностей, он изменил значение микроскопического процесса, по его мнению, микроскопическим процессам необходимо прийти не к определенному настоящему как началу телеологического процесса, а ко всякой прошлой актуальности.
Ученый также отмечал, что данная ситуация нежелательна для культуры, и ее можно было остановить, если отметить, что каждое состояние актуальности в прошлом это определенный индекс времени, который вбирает в себя микроскопические процессы, и от которого начинаются макроскопические процессы. Однако при этом необходимо модифицировать определения процесса, трансформации в схемах процесса, по которым они происходят. В таком случае другим становится смысл, который вкладывается в указанные А. Уайтхедом процессы. По его мнению, два вида становления нельзя однозначно определить как макроскопический и микроскопический процесс, т. к. оба процесса возникают внутри второго вида становления и являют собой тенденции к возникновению и исчезновению объекта. Если разделить этот механизм на отдельные участки, то можно рассматривать переходы между разными состояниями социальных объектов.
Отмечая значимость исследований А. Уайтхеда, отметим, что вычленение двух видов становления оправдывается только в том случае, если они используются в исследовательских целях, при этом вид становления номер один входит в состав номера второго. Первый вид становления - это соединение различных объектов, в результате чего формируется новый самостоятельный объ-
ект, который останавливается в своем развитии и является основой для возникновения иных объектов. Однако формирование нового объекта невозможно без соединения и переход при этом является движущей силой или побудительной причиной механизма сращивания.
Анализируя мировые исследования перехода и переходности, нельзя не отметить философские исследования Г. Риккерта, которые были посвящены возможностям и методам познания. Он разработал методологию изучения философий и исторических наук. Рассматривая переход и переходные процессы, в частности, он писал: «Если обратиться к какому-нибудь непосредственно данному бытию или быванию, то нетрудно заметить, что мы в нем нигде не найдем резких и абсолютных границ, но всюду постепенные переходы. Это находится в связи с наглядностью (Лш8оЬаиПоЬке11;) всякой данной действительности. Природа не делает скачков. Все течет. Эти старинные изречения действительно одинаково применимы как к физическому бытию с его свойствами, так и к бытию психическому, т. е. ко всему известному нам бытию. Всякое расположенное в пространстве или заполняющее определенный промежуток времени образование имеет этот характер непрерывности. Мы можем назвать это кратко принципом непрерывности (8а12 der КопйпшШ) всего действительного» [6].
Большое значения для культурологи имеют также исследования Клода Леви-Стросса, который проанализировал концепции переходных процессов в истории, сложившихся в научном сообществе, и пришел к выводу, что нельзя рассматривать историю культуры с точки зрения прогрессивного движения, как подъем-переход от одной стадии к другой, эти убеждения - «ложный эволюционизм». Создатель структурной антропологии взял за основу концепцию локальных цивилизаций, т. к. был приверженцем идеи о равноправии культур всех народов и противопоставил эту концепцию господствовавшей идее прогресса: «Предшественник биологического эволюционизма - научной теории, социальный эволюционизм («спирали» Вико, его же «три возраста», предвозвещающие «три стадии» Конта, «лестница» Кондорсе, работы Спенсера и Тайлора) - это чаще всего не более чем псевдонаучный макияж старой философ-
ской проблемы, и нет никакой уверенности, что когда-нибудь наблюдение и индукция смогут снабдить нас ключом к ней» [7].
Необходимо подчеркнуть, что у теории линейного развития как культурного прогресса были свои противники, идеи которых берут свое начало со времен античности. Например, в поэме «Труды и дни» Гесиод говорит о том, что регресс это закон истории. В восемнадцатом веке идеи регресса высказывал Жан Жак Руссо в работе «Рассуждение о том, способствовало ли развитие наук и искусств очищению нравов», однако все эти идеи лишь изменяли оценку переходного процесса, не отрицая его линейности. Впоследствии, в Х1Х-ХХ вв. в истории культуры Европы был всплеск иррационализма, но несмотря на это идеи регресса как основы переходных процессов не получили широкого распространения.
1. Хренов Н.А. Переход как повторяющееся явление в истории культуры: опыт интерпретации. М., 2000.
2. Лосев А.Ф. Комментарии к диалогам Платона. М., 1990.
3. Гегель Г.Философия истории. Антология. М., 1993. С. 93-94.
4. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990.
5. Абалкин Л.И. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. 1993. № 1. С. 4-14.
6. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.
7. Леви-Стросс К. Раса и история. Библиотека Гумер. иКЬ: http://www.gumer.info/bib1iotek_ Вик8/Сикиге/1еуе8йУга8а.рЬр.
Поступила в редакцию 26.06.2012 г
UDC 008
TRANSITIVITY AND TRANSITION IN MODERN PHILOSOPHY
Andrey Vladimirovich MALYSHEV, All-Russian State University of Cinematography named after S.A. Gerasimov, Moscow, Russian Federation, Candidate of Economics, Associate Professor, e-mail: [email protected]
One of the topical objects of modern science is considered. It consists in defining the correlation of such categories as “transition” and “transitivity” and modern conditions and peculiarities of the progress of classic and modern philosophy and culture. Despite the importance of the noted in the title of the article aspect of the study of this problem for the Russian science, the presence of a whole number of odd researches in this field of science does not give a general idea of the theme revealed by the author.
Key words: society; culture; transition; transitivity; philosophy; mythology; tradition; crisis of culture.
