CC BY
405
О. И. Куленко
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ — ГАРАНТИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
В представленной статье рассматривается один из дискуссионных вопросов современной судебной реформы — о месте судебных приставов-исполнителей в ней и их компетенции. При этом автор не только предлагает уникальные пути решения рассматриваемого вопроса, но и аргументирует свою точку зрения действующими нормами законодательства.
Конституция Российской Федерации (пункт 1 статьи 46) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, иностранному гражданину и лицу без гражданства в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом».
Речь в данном случае идет о судебной защите всех прав и свобод человека и гражданина, закрепленных как в Конституции РФ, так и в других нормативных актах Российской Федерации,
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений и т.п.
В то же время эффективность судебной защиты в значительной степени зависит от того, насколько реально исполняются судебные решения, направленные на восстановление законных прав и интересов граждан, и насколько успешно выполняют свою функцию органы принудительного исполнения. Ведь лица, защищающие свои права, нуждаются не в декларативном судебном решении или констатации факта нарушения своих прав, а в реальной их защите1.
Низкий уровень фактически исполненных судебных актов и актов иных юрисдикционных органов не только нарушает права граждан и организаций, но и порождает ряд других негативных явлений.
Со сменой курса экономического и политического развития нашей страны в начале 90-х годов возникла необходимость правовых реформ, в том числе судебной реформы, реформы принудительного исполнения судебных решений ц актов некоторых других государственных органов.
^ Недостаточная штатная численность судебных исполнителей, состоявших при районных судах, на вооружении которых, к тому же, было устаревшее законодательство, не предусматривавшее способов эффективного воздействия на неисправных должников, не обеспечивали выполнение заключительной стадии судебного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан, хозяйст-
вующих субъектов с различными формами собственности, действовавших в нашей экономике. Реальное исполнение судебных решений неуклонно сокращалось.
Началом реформы исполнительного производства2 явилось принятие федеральных законов «Об исполнительном производстве»3 (далее — Закон об исполнительном производстве) и «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах от 21 июля 1997 года.4 Таким образом, впервые после 1917 года государство сочло возможным принять специальные законы, регулирующие правоотношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, главным образом, судебных решений.
Этими законами предполагалось решить следующие задачи: создать самостоятельную службу принудительного исполнения исполнительных документов;
отделить от судов и судопроизводства процесс принудительного исполнения решений судов и других исполнительных документов передав его органам исполнительной власти;
законодательно обеспечить равенство защиты всех форм собственности в сфере исполнительного производства;
усилить ответственность хозяйствующих субъектов и физических лиц за невыполнение судебных актов и актов других органов;
создать нормативные предпосылки улучшения кадрового состава служащих принудительного исполнения и подъема их профессионального уровня;
предоставить судебным приставам-исполнителям значительно больший объем прав, позволяющий реально исполнять в принудительном порядке требования исполнительных документов;
предусмотреть действенный контроль за законностью действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, Закон об исполнительном производстве должен был продемонстрировать гражданам и организациям, хозяйствующим субъектам целесообразность и выгодность добровольного выполнения требований исполнительных документов.
Принятие новых законов было вызвано и тем, что в ходе реформирования экономических отношений в Российской Федерации, развития предпринимательской деятельности, изменения форм владения, пользования и распоряжения имуществом возникла необходимость разработки эффективной системы принудительного исполнения судебных решений. Исполнительное производство было выведено из непосредственного ведения судебных органов и отнесено к компетенции органов исполнительной власти.
Таким путем законодатель планировал создать прочный механизм принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и, тем самым, обеспечить реальные гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод граждан, законности и правопорядка в этой сфере.
Закон подразделил судебных приставов на две категории: приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, права и обязанности которых закреплены в Законе о судебных приставах;
приставов-исполнителей, которые помимо названного Закона руководствуются в своей деятельности Законом об исполнительном производстве.
Во избежание злоупотреблений и нарушений прав граждан и организаций в статье 13 Закона о судебных приставах специально выделено требование о том, что приставы обязаны использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
До введения в действие Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», которым было утверждено «Положение о Федеральной службе судебных приставов» организационное и методическое руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации осуществлял Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации.
В настоящее время Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов и подведомственна Минюсту России.
Она осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.
Несмотря на проводимые реформы и коренные перемены в системе органов исполняющих судебные решения, значительного улучшения дел в сфере исполнительного производства не произошло. Главной проблемой, как справедливо отмечает В. В. Ярков, остается низкая исполнимость судебных и иных предъявляемых к исполнению решений во многих субъектах Российской Федерации. В частности, в Уральском федеральном округе в 2003 году фактическим исполнением исполнительного документа оканчивалось лишь около 30% исполнительных производств6.
В 2002 году в Республике Кабардино-Балкария по оконченным производствам фактическая сумма взыскания составила 3,4%, в Москве —: 2,9, в Республике Калмыкия — 2,6, в Чукотском автономном округе и Читинской области — менее 2%. Большинство оконченных исполнительных производств завершалось, составлением акта о невозможности взыскания задолженности из-за отсутствия имущества у должника. В Москве по этим основаниям окончено около 82% исполнительных производств, в Чукотском автономном округе — 69, в Республике Кабардино-Балкария и на Алтае — около 67%7,
В Челябинской области из общей суммы 16 млн 581 тыс. рублей, подлежащих взысканию по исполнительным документам, находящимся в производстве службы судебных приставов в 2005 году, реально взыскано только 2 млн 16 тыс. рублей, что составляет 12%8,
Неисполнение судебных и иных юрисдикционных актов не только нарушает права граждан и организаций, но и порождает ряд других негативных явлений: дискредитируются судебная и исполнительная власти, укрепляется неверие во всеобщий правопорядок в государстве9.
По справедливому замечанию Н, С, Бондаря, исполнение судебных решений, как это следует из ранее сформулированных правовых позиций Конституционного Суда РФ, и подтверждается прецедентными решениями Европейского суда по правам человека, принятыми, в том числе в делах, с участием Российской Федера-
ции, входит в состав справедливого правосудия, а потому неисполнение судебного акта представляет собой грубое нарушение права на судебную защиту10.
Кроме того, важным фактором, требующим пристального внимания к системе принудительного исполнения, является постоянно увеличивающееся количество жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека против России в связи с неисполнением юрисдикционных актов Федеральной службой судебных приставов. Только в 2004 и I квартале 2005 года в Федеральную службу судебных приставов России от Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека поступили материалы по 86 жалобам, которые касаются исполнительного производства11. По решениям Европейского суда по правам человека Российская Федерация выплатила в 2002 году 11 000 евро, в 2003 году — 10 000 евро, в 2004 году — 566 072 евро, в 2005 году — 614 733 евро, 5 540 фунтов стерлингов, 140 546 рублей 25 копеек12. Динамика увеличения ежегодно выплачиваемых сумм также свидетельствует об отсутствии эффективных механизмов исполнения юрисдикционных актов.
Таким образом, новая система принудительного исполнения судебных решений изначально стала давать сбои и не выполнять той роли, которая отводилась ей законодателем. Главное, деятельность этой системы не отвечает требованиям статьи 18 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Одной из причин сложившейся ситуации, как представляется, явилось длительное отсутствие какого-либо контроля и надзора за деятельностью системы исполнения судебных решений со стороны суда и прокуратуры.
Несмотря на то, что процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права, должностные лица органов, исполняющих судебные решения, возомнили себя бесконтрольными и совершенно самостоятельными представителями исполнительной власти.
В свое время руководитель службы судебных приставов Омской области, давая интервью журналу «Российская юстиция», заявил: «Судебная власть — это само судопроизводство, завершающееся вынесением приговоров и решений. Дальнейшие действия по исполнению решений, вступивших в законную силу, за властью исполнительной, к которой относится и Министерство юстиции»13.
Такой вывод, мягко говоря, не вполне соответствует существующему законодательству. Исполнительное производство, как известно, является стадией гражданского судопроизводства, его составной частью, имеющей своей специальной задачей исполнение судебного решения. К компетенции суда в исполнительном производстве отнесены основные вопросы, связанные с возбуждением, развитием и окончанием исполнительного производства14.
Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» 1992 года, принятый Верховным Советом РФ в рамках концепции судебной реформы, не наделял прокурора полномочиями по осуществлению надзора в исполнительном производстве.
Позже Федеральный закон от 18 октября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» закрепил за прокурором право участвовать в рассмотрении дел судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и опро-
тестовывать противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Но вопросы надзора прокурора в стадии исполнительного производства по-прежнему не были урегулированы на законодательном уровне.
Только в 1997 году, в связи с принятием Закона о судебных приставах, на органы прокуратуры был возложен надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций.
Однако и после этого в Федеральном законе «О прокуратуре РФ» (далее Закон о прокуратуре) дополнения в части осуществления прокуратурой надзора за исполнением законов судебными приставами появились только спустя еще два года, после принятия Федерального закона от 10 февраля 1999 года .
При этом законодатель изменил сложившейся традиции и лишь дополнил статью 1 Закона о прокуратуре строкой: «надзор за исполнением законов судебными приставами», В Закон не была включена дополнительная глава, конкретизирующая предмет этой надзорной отрасли и, самое главное, не указаны полномочия прокуроров по осуществлению надзора за исполнением законов судебными приставами. Данное обстоятельство представляется существенным, поскольку полномочия прокуроров согласно статье 129 Конституции РФ должны определяться федеральным законом. Законодательная неурегулированность этого вопроса создает трудности при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами, мешает выработке единой практики надзора.
В этой связи нельзя согласиться с мнением отдельных исследователей, утверждающих, что полномочия прокуратуры в сфере надзора за соблюдением законов судебными приставами не поглощаются полномочиями других отраслей прокурорского надзора16.
Поскольку полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами не получили специального закрепления в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры, при осуществлении этого вида деятельности реализуют полномочия, используемые в надзоре за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статьи 22,27 данного Закона), а также наделены рядом специальных полномочий, характерных для этой отрасли надзора17.
Данное направление наиболее близко к прокурорскому надзору за исполнением законов и надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в связи с тем, что одной из основных его задач является обеспечение конституционных прав граждан, относительно которых приняты судебные решения.
Принятие названных законов и последующие изменения в судебноисполнительной системе повлекли изменение форм и методов прокурорского надзора в этой сфере, В частности, надзор за исполнением законов судебными приставами был выделен в отдельную отрасль прокурорского надзора. Ему стал свойствен собственный предмет надзора, цели и задачи.
Цели прокурорского надзора за исполнением законов в рассматриваемой сфере вытекают из конституционных норм, содержащихся в главе второй Конституции РФ, и заключаются в выявлении, пресечении и устранении нарушений законодательства в деятельности судебных приставов, соблюдении ими прав и свобод физических и юридических лиц, восстановлении нарушенных прав граждан, а также привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, совершивших правонарушения.
Правовую основу осуществления прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами составляют Конституция РФ, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», иные федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, приказы и указания
На прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами в полной мере распространяются все положения, закрепленные в главе 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе в статье 21 этого Закона, определяющей предмет надзора за исполнением законов.
Поэтому, исходя из содержания данной нормы закона и специфики указанного законодательства, предметом прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами являются: соблюдение Конституции РФ; исполнение федерального законодательства всеми структурными органами службы судебных приставов, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых должностными лицами служб судебных приставов18.
При этом следует учитывать, что предметом прокурорского надзора является также исполнение судебными приставами всякого иного законодательного акта, нарушение которого возможно в ходе осуществления ими своей деятельности.
В целях урегулирования деятельности органов прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами Генеральным прокурором РФ были изданы Указания от 6 января 1999 года № 1/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами»19, от 25 марта 1999 года № 19/38 «О мерах по обеспечению прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций с целью предотвращения обращения взыскания на имущество мобилизационного значения»20, от 14 июля 1999 года № 41/38 «Об улучшении взаимодействия территориальных, военных прокуроров и прокуроров войсковых частей при осуществлении надзора за соблюдением законности в стадии исполнения судебных актов»21.
Указанием от 6 января 1999 года Генеральный прокурор РФ поручил своим заместителям, начальникам оперативных управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, обеспечить по направлениям деятельности эффективный надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций, связанных с реализацией важнейших конституционных прав и законных интересов граждан и организаций, а также применения ими мер принуждения.
Изложенное свидетельствует о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами органы прокуратуры не только надзирают за исполнением ими законов, но и осуществляют деятельность по защите
прав человека и гражданина.
К сожалению, практика прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами и анализ состояния законности в сфере исполнительного производства свидетельствуют о массовых нарушениях прав граждан, интересов юридических лиц и государства.
На расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2004 года «Об итогах работы органов прокуратуры за 2003 год и задачах по совершенствованию прокурорского надзора и следствия» было отмечено, что треть ис-
полнительных листов в 2002-2003 годах, возвращались взыскателю без исполнения, тогда как только за 9 месяцев 2003 года подлежали взысканию 20 млрд рублей. Реально взыскано 1,5 млрд рублей, то есть чуть больше 7%. Вместо конкретной работы по розыску должников судебные приставы-исполнители составляли фиктивные акты о несостоятельности, подделывали подписи должников. К сожалению, правонарушения и коррупция имеют место и в деятельности центрального аппарата
Федеральной службы судебных приставов22.
Сегодня, как отмечалось, Федеральной службе судебных приставов придан еще более высокий правовой статус. Она является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета.
Однако положение с соблюдением законов при исполнении судебных решений, обеспечением прав и законных интересов граждан, не улучшилось. Иными словами правовые реформы, проведенные в сфере принудительного исполнения судебных решений, не дали ожидаемого эффекта.
Думается, что в современных условиях, наиболее логичным решением стоящей проблемы является ликвидация единой системы Федеральной службы судебных приставов и передача ее в ведение судебной власти (судов федерального и регионального уровней). Суды заинтересованы в обеспечении исполнения своих решений, в установлении порядка в судебных процессах, а также эффективном взаимодействии с судебными приставами и действенном контроле за результатами их работы.
Такое решение должно вытекать из того, что, во-первых, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.
Во-вторых, правовая позиция, рассматривающая в пункте 1 статьи 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции.
В-третьих, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», опираясь на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Кроме того, что немаловажно, к компетенции суда в исполнительном производстве отнесены основные вопросы, связанные с возбуждением, развитием и окончанием исполнительного производства.
В частности, суд выдает исполнительный лист и дубликат исполнительного
листа, рассматривает вопросы о перерыве и восстановлении срока исполнитель-
меп™?™’ ^азъяснении судебного акта, отсрочке, рассрочке исполнения, из-
=“°ба И П°РЯДКа исполнения’ разрешает вопросы правопреемства в
исполнительно™ 15°изводстве’ ПР—ИЯ, возобновления и прекращения исполнительного производства, поворота исполнения решения И т.д.23
На современном этапе надзор за исполнением законов в деятельности судебных приставов остается важной задачей органов прокуратуры, так как из-за недостаточно эффективной судебной защиты, в том числе длительного рассмотрения дел, по-прежнему большое количество граждан обращается в органы прокуратуры с просьбой обеспечить защиту их законных прав.
Учитывая это, неприемлемой представляется точка зрения некоторых авторов, полагающих, что слагаемые прокурорского надзора сейчас охватывают сферы, некоторые из которых с точки зрения контроля и надзора не являются стратегическими для надзора прокуратуры и вполне могут быть обеспечены соответствующими ведомствами. К таким сферам относятся, например, надзор за исполнением законов судебными приставами24.
Напротив, сегодня необходимо совершенствовать деятельность прокуратуры как уникального органа надзора за законностью, в том числе в сфере исполнительного производства, и укреплять ее правовые основы.
Поскольку надзор за исполнением законов в деятельности судебных приставов является отдельной отраслью прокурорского надзора, раздел 3 Федерального закона «О прокуратуре РФ» необходимо дополнить главой 5: «Надзор за исполнением законов судебными приставами». В этой главе должны быть определены предмет данной надзорной отрасли и полномочия прокурора.
Суд и прокуратура — это два органа, которые дополняют правозащитную деятельность друг друга. Поэтому, как представляется, компенсируя ряд уязвимых сторон суда по контролю за законностью исполнения судебных решений, прокуратура за счет своих преимуществ (оперативность разрешения обращений, инициативность, охват широкого круга лиц) может удачно дополнить и усилить судебную форму контроля за законностью в деятельности судебных приставов, тем самым реально обеспечив защиту прав и законных интересов граждан25.
Примечания
хВиишнскис ВВелиеис С. Реформа исполнительного процесса в Литве // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. СПб., 2005. С. 444.
2 Бабиев В, Г. Отвечают ли Федеральные законы О судебных приставах и Об исполнительном производстве духу времени и правовым реформам? // Бюл. М-ва юстиции РФ. 2001. №1, С. 64-68.
3 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 года, 10 января, В, 23 декабря 2003 года, 29 июня, 22 августа 2004 г., 12 октября, 27 декабря 2005 года, 3 ноября 2006 года) // Рос. газ. 1997. 5 авг.
4 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изм. и доп. от 7 ноября 2000 года, 29 июня, 22 августа 2004 года)// Рос. газ. 1997.5 авг.
5 Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изменениями от 24 января, 14 февраля 2006 г.) // Рос. газ. 2004.19 окт.
6 Яркое В. В. Проблемы исполнения судебных решений в контексте права на судебную защиту // Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации. Вильнюс, 2006. С. 480; Яркое В. ВУстьянцее С. Е, Актуальные проблемы исполнительного производства // Практика исполн, пр-ва. 2004. Яа 1. С. 6; Они же. Актуальные проблемы исполнительного производства Н Теоретические и практические проблемы
гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Материалы
междунар, науч.-практ. конф. Краснодар; СПб., 2005, С. 293,
1У судебных приставов впереди много дел // Бюл. службы судеб, приставов М-ва
юстиции РФ. 2003. № 1(8). С. 4.
®Информ. бюл. прокуратуры Челяб. обл. за 2005 год. 2006. 28.
9 Попова Ю. Л. Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как механизм обеспечения исполнения решения суда // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы науч.-практ. конф., посвященной 80-летию профессорам А. Викут. Саратов, 2003. С. 62.
10 Бондарь Я. С, Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М., 2006. С. 145.
11 О результатах обобщения и анализа материалов, поступивших из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека в 2004 г.
I квартале 2005 г. // Практика исполн. пр-ва. 2005. № 4. С. 12-14.
Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 года № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // Собр. законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.
13 Козлов П. Новой службе—силовую поддержку // Рос. юстиция. 1999. № 5. С. 20.
14 Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В. М, Жуйкова. М., 2005. С. 607. См, также; Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М. А. Викут. Саратов, 2002,
15 Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. Ка 31-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. от 22 авг. 2004 г,) // Рос. газ. 1999.17 февр.
16 См,, например; Бессарабов В. Г., Катаев К. А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. Городец. М., 2007. С. 270.
17 Воеводина Т. Г. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам: Дис.... канд. юрид, наук. СПб., 2002. С. 24-25.
18 Прокурорский надзор: Учеб. для вузов / Под ред. А. Я. Сухарева, М., 2005. С. 245.
19 Указание Генеральной прокуратуры РФ от 6 января 1999 г. Ха 1/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами» // Текст Указания официально не публиковался.
20 Указание Генеральной прокуратуры РФ от 25 марта 1999 г. № 19/38 «О мерах по
обеспечению прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций с целью предотвращения обращения взыскания на имущество мобилизационного назначения» // Сб. основ, орг.-распоряд док Генер. прокуратуры РФ. М., 2004. Т. 1. кг
2 Указание Генеральной прокуратуры РФ от 14 июля 1999 г. № 41/38 «Об улучшении взаимодействия территориальных, военных прокуроров и прокуроров войсковых частей при осуществлении надзора за соблюдением законности в стадии исполнения судебных актов» // Сб. основ, орг.-распоряд. док. Генер, прокуратуры РФ. М., 2004, Т. 1.
Рос, газ. 2004. 31 янв. ’ ’
Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В. М, Жуйкова. М., 2005. С. 607-608.
* напРимеР‘ Осипян С. А, Российский федерализм и конституционно-правовой статус прокуратуры: концептуальные проблемы, М 2005 С 458
риодныйСад“мР; 1м7с.Т Р0С0ИЙ0КО" Ф'даРади":к^"ЧИя развития на пс-
