CC BY
25
УДК 343
В. В. Конин
ПРОИЗВОДСТВО СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
В ПОСТСУДЕБНОЙ СТАДИИ
Как известно, установление всех обстоятельств в уголовном судопроизводстве, в том числе виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему деянии, т. е. доказывание, осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, которые имеют своей целью формирование доказательственной базы по уголовному делу. Следственные действия производятся в стадии досудебного производства по уголовному делу и в стадии судебного разбирательства в рамках производства по уголовному делу. Вместе с тем встает вопрос: могут ли следственные действия производиться помимо производства по уголовному делу, например в стадии исполнения приговора?
К л ю ч е в ы е с л о в а: доказывание, следственные действия, стадия исполнения приговора, судебная экспертиза, квалифицированная юридическая помощь.
THE INVESTIGATION IN THE POST-TRIAL STAGE
It is known that establishment of all circumstances in criminal proceedings, including guilt or innocence of the person in the act incriminated to it, i.e. proof, is performed by production of investigative and other procedural actions which have the purpose formation of evidentiary base on criminal case. Investigations are conducted in the pre-trial stage in a criminal case, and trial in proceedings in a criminal case. However, there is a question - whether investigative actions can be made in addition to criminal proceedings, for example, at the stage of execution of a sentence? K e y w o r d s: proof, investigative actions, stage of execution of sentence, forensic examination, qualified legal assistance.
Поступила в редакцию 4 апреля 2018 г.
Доказывание в уголовном судопроизводстве неразрывно связанно с предметом доказывания, который достаточно подробно раскрыт в ст. 73 УПК РФ, вместе с тем в уголовном судопроизводстве существуют и другие предметы доказывания, которые определяют перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в той
W 1
или инои стадии1.
Следственные действия, если исходить из формального толкования норм УПК РФ, можно производить только в трех стадиях: предварительного расследования, судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения уголовного дела (при условии обжалования приговора, постановленного судом первой инстанции, осужденным, потерпевшим либо государственным обвинителем).
В связи с этим встает вопрос: можно ли проводить следственные действия в иных стадиях уголовного судопроизводства?
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 (в ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации
1 Например, о предмете доказывания при избрании меры пресечения см.: Конин В. В. К вопросу о предмете доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства : вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ) : материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. С. 257-261.
© Конин В. В., 2018
и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» законодатель предоставил дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного отдела при проверке сообщения о преступлении получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. Таким образом, уже на доследственной стадии возможно проведение ряда следственных действий, помимо неотложных, для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо отказа в возбуждении уголовного дела.
Логика законодателя в данном вопросе заключалась в том, чтобы не допустить необоснованного возбуждения уголовного дела без достаточных оснований, а также исключить возможность вынесения незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела2.
Оценивая положительно действия законодателя об узаконивании возможности производства следственных действий на доследственной стадии, полагаем необходимым обратить внимание на то, что и в стадии исполнения приговора при решении ряда вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ также существует необходимость производства следственных действий, для того чтобы решение суда было законным и обоснованным.
Так, К. Б. Калиновский, анализируя Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. № 48-009136 по делу гражданина Ю. А. Устюжанина, пришел к выводу, что в некоторых случаях в судебном разбирательстве в стадии исполнения приговора возможно проведение таких следственных действий, как допрос и экспертиза, в ходе которых устанавливаются фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию3.
Эту же точку зрения ранее высказывал М. К. Свиридов4. Автор в полной мере поддерживает позицию, высказанную М. К. Свиридовым и К. Б. Калиновским, и полагает, что следственные действия не только могут, но и должны проводиться и при рассмотрении вопросов, которые разрешаются судом в стадии исполнения приговора, а не только при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией, в частности при установлении размера вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением.
При этом в каждом случае определяется свой предмет доказывания, который может в какой-то мере не совпадать с предметом доказывания по аналогичным делам, поскольку каждая ситуация судебного разбирательства является индивидуальной5. В то же время можно выработать типовую ситуацию судебного разбиратель-
2 См.: Козяеин А. А. Теория и практика отправления правосудия по уголовным делам и их аксиологическое противоречие // Мировой судья. 2011. № 9. С. 2-5.
3 См.: Калиновский К. Б. Возможен ли допрос в стадии исполнения приговора? // Уголовный процесс. 2010. № 11. и^: http://kalinovsky-k.narod.rU/p/2010-6.html
4 См.: Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 72-77.
5 См.: Конин В. В. Использование ситуационного подхода при выборе тактики защиты подсудимого // Ситуационный подход в науке и правоприменительной деятельности : материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы использования ситуационного подхода в юридической науке и правоприменительной деятельности», посвященной 10-летию науч-
ства в стадии исполнения приговора, которая будет учитывать основные параметры при рассмотрении судом тех или иных вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ.
Так, при решении судом вопроса об освобождении лица от наказания вследствие издания закона, устраняющего преступность деяния, какие-либо следственные действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в судебном заседании проводиться не будут, поскольку изначально не предполагается, что кто-либо из сторон, участвующих в судебном разбирательстве, будет оспаривать вступивший в силу нормативный акт, которым устраняется преступность деяния, за совершение которого лицо было осуждено.
Вместе с тем в случае, когда изданный закон не устраняет преступность деяния, а только лишь смягчает наказание за данный вид преступлений, полагаем, что суд для принятия законного и обоснованного решения о снижении размера назначенного судом наказания либо изменения назначенного судом вида наказания на более мягкий из числа перечисленных в ст. 44 УК РФ вправе в судебном заседании, с обеспечением осужденному права на квалифицируемую юридическую помощь, провести ряд следственных действий, таких как допрос сотрудников учреждения, где отбывает наказание осужденный, с целью установления степени ресоциали-зации либо десоциализации осужденного, его отношения к назначенному судом наказанию, а также назначить и провести судебно-психологическую экспертизу для установления психологического портрета осужденного (с целью исключения возможного рецидива)6. Полагаем необходимым отметить, что, как правило, в настоящее время суды ограничиваются изучением представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и заключением психолога учреждения, что не позволяет в полном объеме установить все данные, на основе которых суд должен принять обоснованное и справедливое решение. Это ставит под сомнение справедливость решений, принимаемых судами в стадии исполнения приговора.
Вопрос назначения и проведения экспертизы в судебном разбирательстве на стадии исполнения приговора является достаточно дискуссионным, что и было отмечено Е. А. Зайцевой7 и Я. В. Комиссаровой8. С нашей точки зрения, суд вправе назначить и провести необходимые судебные экспертизы при рассмотрении вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ, поскольку российское уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо запретов в этой области.
Как правило, круг экспертиз будет ограниченным, но их назначение и проведение потребует какое-то дополнительное время, что скорее всего повлечет за собой негативное отношение к этому со стороны судей, поскольку, как показывает анализ судебной практики, в настоящее время вопросы, перечисленные в ст. 397
ной школы криминалистической ситуалогии / под ред. Т. С. Волчецкой. Калининград, 2012. С. 446-450.
6 Об изучении личности в уголовном судопроизводстве см.: Холопова Е. Н. Судебно-пси-хологическая экспертиза : теоретические, правовые и организационные основы. Калининград, 2005. С. 34-37, 89-93 ; Смахтин Е. В. Личность обвиняемого как объект изучения уголовно-процессуального права, криминологии и криминалистики // Известия Алтайского гос. ун-та. 2008. № 2. С. 44-45.
7 См.: Зайцева Е. А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 : ожидания и действительность // Право и политика. 2011. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8 См.: Комиссарова Я. В. Проблемные аспекты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Рос. судья. 2011. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
УПК РФ, судами рассматриваются в достаточно сжатые сроки, буквально за полтора-два часа.
На наш взгляд, в обязательном порядке необходимо назначать и проводить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении несовершеннолетних, отбывающих наказание в виде лишения свободы при рассмотрении судом вопросов об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания либо при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания9. Соответственно, предмет доказывания в данном случае будет несколько иным, чем в случае, когда суд рассматривает эти же вопросы в отношении совершеннолетнего осужденного.
Сразу же отметим, что список перечисленных следственных действий не является исчерпывающим, он может быть дополнен. После проведения указанных следственных действий суд на основе оценки исследованных в ходе судебного разбирательства данных приходит к выводу о размере и виде нового наказания, которое должен отбыть осужденный, поскольку размер и вид наказания может быть изменен судом как кардинально, так и формально.
Подобные следственные действия могут быть проведены судом и при рассмотрении вопросов об изменении вида исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении от наказания и по другим вопросам. В ходе судебного разбирательства по этим вопросам судом могут быть допрошены помимо осужденного и иные лица, в частности родственники (например, о наличии места жительства для осужденного), возможный работодатель (на предмет предоставления работы в случае условно-досрочного освобождения от наказания), а также потерпевший, несмотря на достаточно спорную позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой права потерпевшего были реализованы при рассмотрении уголовного дела по существу, и в стадии исполнения приговора неучастие потерпевшего в судебном разбирательстве не может рассматриваться как ущемление его прав10.
Поскольку процесс доказывания имеет ярко выраженный состязательный характер, следовательно, судебное разбирательство при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, получит свое новое наполнение, а принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и УПК РФ, будет не просто продекларирован, как это происходит в настоящее время, а получит свое дальнейшее развитие.
Вместе с тем, поскольку принцип состязательности базируется на криминалистических основах, в первую очередь криминалистической тактике, необходимо говорить о привнесении криминалистических методик в судебное разбирательство. Как справедливо отметил Е. В. Смахтин, именно в этом проявляется приклад-
9 Об этом см. также: Марковичева Е. В. Проблемы оценки заключения эксперта по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Научные публикации. Красноярск, 2008. С. 1-3 ; Эсмантович И. И. Социальное сопровождение несовершеннолетних, совершивших преступление // Вопросы ресоциализации осужденных : сб. статей студентов, преподавателей, практических работников. Гомель, 2009. С. 105-106.
10 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. № 330-0-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ной характер криминалистики, вспомогательный для материального и процессуального уголовного права11.
В случае если в ходе судебного разбирательства будут проводиться следственные действия, то встанет вопрос о реализации осужденным права на квалифицированную юридическую помощь. Как отмечают А. П. Гуськова и Н. Г. Муратова, судебная защита прав и свобод человека и гражданина осуществляется во всех формах судопроизводства, следовательно, ее следует рассматривать как совокупность взаимосвязанных юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права, регулирующих однородную группу общественных отношений12.
Как правило, в стадии уголовного судопроизводства право на защиту традиционно связывается с помощью адвоката. В последнее время Конституционный Суд РФ занял позицию, которая, по его мнению, препятствует образованию адвокатской монополии в уголовном судопроизводстве, в том числе и на стадии исполнения приговора. Спорность данной правовой позиции очевидна. Между тем в этой ситуации законодатель занял выжидательную позицию. Так, ч. 4 ст. 399 УПК РФ устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Часть 3 этой же статьи в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 221-ФЗ предусматривает возможность участия в судебном заседании законного представителя и (или) представителя. При этом допуск представителя к участию в судебном разбирательстве совершенно не связан с наличием у представителя высшего юридического образования, опыта, профессиональных навыков. Будет ли в этом случае осужденному оказана квалифицированная юридическая помощь - не известно, соответственно, осужденный в стадии исполнения приговора имеет меньший уровень правовой защищенности, по сравнению со стадией досудебного производства и стадией разрешения уголовного дела по существу.
Представляется, что законодатель должен связать право на получение юридической помощи для осужденного в стадии исполнения приговора от представителя, не являющегося адвокатом, в рамках ч. 2 ст. 49 УПК РФ, когда представитель допускается к участию в судебном разбирательстве наряду с адвокатом. Только таким образом можно будет гарантировать реализацию конституционного положения о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь.
11 См.: Смахтин Е. В. Предмет криминалистики : соотношение с материальным и процессуальным уголовным правом // Рос. следователь. 2009. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12 См.: Гуськова А. П., Муратова Н. Г. Взаимосвязь судопроизводств : формирование правовых идей о судебном праве в XIX-XX веках // Актуальные проблемы гражданского права и процесса : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Казань, 12-13 октября 2006 г.) М., 2006. С. 373.
Северо-Западнй филиал Российского государственного университета
правосудия (г. Санкт-Петербург)
Конин В. В., доцент кафедры уголовно-процессуального права
North-Western Branch of the Russian State University
of Justice (Saint-Petersburg)
Konin V. V., Associate Professor of the Criminal Procedure Law Department
E-mail: [email protected] Tel.: 8-911-450-51-40
