CC BY
361
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
О. П. Грибунов,
доктор юридических наук, доцент, Восточно-Сибирский институт МВД России
И. П. Попова,
кандидат юридических наук, Восточно-Сибирский институт МВД России
ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ
THE CRIMINAL PROCEEDINGS JUVENILE: PROBLEMS OF CRIMINAL-PROCEDURAL FORM
В статье анализируются проблемы уголовно-процессуального регулирования производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Сформулированы предложения по оптимизации уголовно-процессуальной формы по делам в отношении несовершеннолетних, обусловленные необходимостью восстановительного подхода.
The article analyzes the problems of criminal procedural regulation of criminal proceedings against minors. Formulated proposals for the optimization of the criminal procedure for juvenile cases, due to the need for a restorative approach.
На протяжении всего эволюционного периода развития норм об уголовной ответственности несовершеннолетних существовали определенные особенности судопроизводства, обусловленные возрастом и уровнем развития подростков.
Зачастую именно под влиянием возрастных особенностей подростками совершаются преступления, не представляющие высокой общественной опасности. Между тем в уголовном правосудии лишь предусмотрены особенности производства по делам несовершеннолетних, однако подчинено
это производство тем же целям, что и в отношении взрослых обвиняемых. Именно данное противоречие С. А. Пашин рассматривает в качестве важнейшей практической проблемы судебной реформы, характеризуя его как «столкновение карательных по своей природе идей «справедливого наказания», устрашения («общей и частной превенции»), с одной стороны, и, с другой стороны, соображений ресоциализации подростка, обеспечения его благополучия» [1. — С. 354].
Отличительной особенностью ювенальной юстиции, как одного из направлений восстановительного подхода в правосудии, следует признать то, что несовершеннолетний подсудимый рассматривается не как объект репрессий, а как субъект реабилитации, что детерминировано особенностями несовершеннолетнего возраста, определяющего воспитательную, а не карательную направленность ювенального правосудия. В отсутствие ювеналь-ных судов следует наиболее эффективно применять действующие нормы, которые, к сожалению, не имеют четких критериев разграничения, в каких случаях принудительные меры воспитательного воздействия применяются при освобождении от уголовной ответственности, а в каких — после рассмотрения вопроса виновности при освобождении от уголовного наказания и какое итоговое судебное решение в этом случае выносится.
По справедливому мнению отдельных процессуалистов, обвинительный приговор без назначения наказания может быть постановлен в отношении несовершеннолетних осужденных с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Так, Э. Ф. Куцова считала одним из возможных оснований постановления обвинительного приговора без назначения наказания — применение к несовершеннолетнему вместо уголовного наказания принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ (ч. 1 ст. 432 УПК РФ) [2. — С. 526]. Однако имеются и другие точки зрения. Например, Е. А. Зайцева считает, что обвинительный приговор без назначения наказания может быть постановлен в отношении несовершеннолетнего на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 432 УПК с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия не только на основании ч. 2 ст. 90 УК РФ — при совершении преступления небольшой и средней тяжести, но и в случае совершения преступления средней тяжести и тяжкого — на основании ст. 92 УК РФ, если для него будет признано достаточным помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа [3. — С. 251]. Другие авторы, напротив, полагают, что ч.ч. 1, 2 ст. 432 УПК РФ и ст. 90 УК РФ являются основаниями для постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания [4. — С. 540; 5. — С. 691; 6. — С. 449].
Действующее законодательство регламентирует производство в отношении несовершеннолетних следующим образом.
1. Несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Применение мер воспитательного воздействия в таком случае происходит не в процессуальной форме постановления обвинительного приговора, судом выносится соответствующее постановление:
1) на основании ст. 427 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с согласия самого несовершеннолетнего. Так, прокурор, а также следователь с согласия прокурора в соответствии со ст. 90 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Уголовное дело, прекращенное по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 90 УК РФ, направляется прокурором судье для решения вопроса о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия;
2) на основании ст. 431 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания.
2. К несовершеннолетнему могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 432 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания — суд вправе, постановив обвинительный приговор без назначения наказания, применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ.
3. На основании ч. 2 ст. 432 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении (за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ) будет признано достаточным помещение
несовершеннолетнего подсудимого, совершившего это преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, то суд, постановив обвинительный приговор, освобождает несовершеннолетнего осужденного от наказания и в соответствии со ст. 92 УК РФ направляет его в указанное учреждение на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет. При этом в ч. 2 ст. 92 УК РФ имеется прямое указание о такой возможности только при условии назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обращение к содержанию нормы ст. 92 УК РФ как материальному основанию применения принудительных мер воспитательного воздействия не позволяет разделить вышеприведенное мнение Е. А. Зайцевой и других авторов о постановлении обвинительного приговора без назначения наказания в отношении несовершеннолетнего с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Процессуальной формой такого решения в силу ч. 2 ст. 432 УПК РФ является постановление обвинительного приговора с назначением наказания (причем только в виде лишения свободы) и освобождением несовершеннолетнего осужденного от его отбывания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Таким образом, можно констатировать, что при наличии одних и тех же условий (преступление небольшой или средней тяжести и возможность исправления без применения уголовного наказания) в отношении несовершеннолетнего при применении принудительных мер воспитательного воздействия конкуренция процессуальных решений заключается не в выборе между двумя видами обвинительных приговоров, а в выборе между постановлением (ст.ст. 427, 431 УПК РФ) и обвинительным приговором без назначения наказания (ч. 1 ст. 432 УПК РФ). Разрешение конкуренции оснований, указанных в ст. 427 и ст. 431 УПК РФ, зависит от стадии принятия решения (досудебное производство или судебное разбирательство), соответственно, во втором случае такое решение принимается судом по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, а не по ходатайству, поступившему в досудебном производстве.
Отдельные авторы, сравнивая условия применения принудительных мер воспитательного воздействия, указанные в ст.ст. 427, 431 и 432 УПК РФ, справедливо приходят к выводу об их идентичности. Однако, исследуя правовые последствия, отмечают, что все они исключают порицание за содеянное [7], с чем вряд ли можно согласиться. Процессуальная форма, предусмотренная ст. 427 УПК РФ, регламентирует принятие решения по
ходатайству в ходе предварительного расследования по уголовному делу только судом и в отношении только обвиняемого. Процессуальная форма, предусмотренная ст. 431 УПК РФ, применяется судом уже при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого. И в каждом из этих двух случаев не требуется рассмотрение вопроса виновности, постановление суда является основанием для освобождения от уголовной ответственности при условии выполнения принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 90 УК РФ). В случае систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной судом принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется судом по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением несовершеннолетнего. В этом случае производство по уголовному делу возобновляется в общем порядке (ч. 4 ст. 90 УК РФ).
Исключается применение положений ч. 4 ст. 90 УК РФ при осуждении без назначения наказания несовершеннолетнему с применением принудительной меры воспитательного воздействия, так как в такой процессуальной форме осужденный освобождается от наказания, а не от уголовной ответственности и это основание освобождения от наказания является окончательным и безусловным. В этом случае уголовная ответственность реализуется в форме осуждения без назначения наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Более того, процессуальный порядок реализации ч. 4 ст. 90 УК РФ закреплен в ч. 5 ст. 427 УПК РФ, предусматривающей не постановление приговора, а прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия.
В отличие от указанных оснований, рассмотрев вопрос виновности при постановлении приговора на основании ч. 1 ст. 432 УПК РФ, суд вправе применить к осужденному принудительные меры воспитательного воздействия, контроль за исполнением которых осуществляется в порядке исполнения приговора и исключается возможность возврата к вопросу уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнего осужденного. К сожалению, это единственные различия, которые предоставил правоприменителю законодатель, указав единые условия, что и создает разночтение в юридической литературе и возможность подмены этих понятий в судебной практике.
Как отмечает А. В. Давыденко, принудительные меры воспитательного воздействия по своему содержанию являются воспитательными, а по характеру исполнения — принудительными, поскольку назначаются они несовершеннолетним независимо от их воли либо воли родителей или
законных представителей и, являясь мерами государственного принуждения, не ставят лицо в положение осужденного, не влекут судимость и не рассматриваются как наказание [9]. С данной позицией можно согласиться лишь отчасти, поскольку она применима в случае освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, тогда как в случае применения принудительных мер воспитательного воздействия на основании ч. 1 ст. 432 УПК РФ выносится обвинительный приговор без назначения наказания, соответственно, такой несовершеннолетний будет осужденным. Действующая редакция ч. 1 ст. 432 УПК РФ предусматривает освобождение от наказания, и таковое нет необходимости назначать, прежде чем суд будет вправе применить принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему осужденному на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ.
Представляется, что как правоприменители, так и отдельные процессуалисты не всегда различают правовые последствия в результате вынесения постановления (ст.ст. 427, 431 УПК РФ) и приговора (ч. 1 ст. 432 УПК РФ), которыми применяются принудительные меры воспитательного воздействия. В подтверждение этого можно привести следующий пример. Как следует из обвинительного приговора без назначения наказания, постановленного Советским районным судом г. Махачкалы, суд пришел к убеждению, что «перевоспитание подсудимой Ф. возможно без применения в отношении нее уголовного наказания, освободив ее от уголовного преследования с применением к ней в соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия». На основании п. 3 ч. 5 ст. 302, ч. 1 ст. 432 УПК РФ подсудимая Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобождена от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Вместе с тем суд также в приговоре указал, что эта мера может быть отменена в случае систематического ее неисполнения несовершеннолетней по представлению специализированного государственного органа и материалы направлены для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности [8], что исключается при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания. Как видно из данного судебного решения, суд также не разделяет вопросы освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Следует отметить, что, к сожалению, такой пример не единичен.
На основании ст. 430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в ст. 299 УПК РФ, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолет-
него подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Таким образом, действующее законодательство предусматривает в первую очередь необходимость рассматривать вопрос о возможности неназначения наказания и освобождения от наказания несовершеннолетних, лишь в силу невозможности применения указанных оснований суд должен обсуждать вопрос о наказании и его виде.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.02.2011 №№ 1 (ред. от 29.11.2016) [12] обратил внимание на то, что суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ (п. 31). Высказываясь о процессуальной форме принятия решения при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести при освобождении несовершеннолетнего от наказания и применении к нему в силу ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия, Пленум Верховного Суда РФ обоснованно разъяснил, что в таком случае на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания (п. 35). Вместе с тем, разъясняя далее порядок применения норм, предусмотренных ч. 2 ст. 92 УК РФ, об освобождении от наказания несовершеннолетнего с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания, из чего может последовать ошибочный вывод, что принудительные меры воспитательного воздействия являются видом наказания, которым заменяется такое назначенное наказание, как лишение свободы. Однако, обладая приоритетом применения перед иными мерами уголовно-правового характера, принудительные меры воспитательного воздействия не являются наказанием в силу норм уголовного закона.
Ни УК РФ, ни УПК РФ не употребляют термин «вместо наказания», «в порядке замены наказания» при регулировании оснований и порядка освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия потому позиция, согласно которой принудительная мера воспитательная воздействия назначается «вместо наказания» или что эта мера применяется «в порядке замены наказания» [10. — С. 168], является не совсем корректной. Принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним
в порядке ч. 1 ст. 432 УПК РФ применяются обвинительным приговором, в котором наказание вообще не назначается, а в порядке ч. 2 ст. 432 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы несовершеннолетний освобождается с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Противоречивые рекомендации в условиях пробелов в законодательном регулировании и отсутствия согласованности норм уголовного и уголовно-процессуального законов привели к дезориентации судебной практики. Суды так и не получили четких критериев, в каком случае наказание назначается, какой процессуальный документ должен быть вынесен при решении о применении различных принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним. Возможно, этим обусловлено и небольшое число решений, принятых судами о применении норм ст.ст. 90— 92 УК РФ. Следует отметить и недостаточное изучение личности несовершеннолетних, что лишает суд возможности принять обоснованное решение. Зачастую именно отсутствие необходимой информации об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего не позволяет суду должным образом мотивировать выбор меры наказания или ограничиться принудительными мерами воспитательного характера, то есть в полной мере реализовать нормы УПК РФ, касающиеся особенностей производства по делам такой категории.
Представляется, что именно сведения о личности несовершеннолетнего, восстановительные подходы в официальной модели правосудия могут стать основой для принятия судом решения: 1) требуется ли рассмотреть вопрос уголовной ответственности подсудимого окончательно и безусловно, и в этом случае постановляется обвинительный приговор без назначения наказания, без возможности возврата к вопросу уголовной ответственности и отмены принудительных мер воспитательного воздействия, примененных к осужденному (при этом контроль их исполнения осуществляется в стадии исполнения приговора); 2) или принудительные меры воспитательного воздействия применяются постановлением суда под условием их выполнения подсудимым и с возможностью возврата к вопросу уголовной ответственности в случаях, установленных ч. 4 ст. 90 УК РФ, в порядке, указанном ч. 5 ст. 427 УПК РФ. Виды принудительных мер в каждом случае для подсудимого, в отношении которого вынесено постановление, и в отношении осужденного, в отношении которого вынесен приговор, закреплены одной нормой закона — ч. 2 ст. 90 УК РФ. Законодатель не
предусмотрел каких-либо дополнительных критериев разграничения для принятия двух конкурирующих процессуальных решений, предоставив возможность правоприменителю реализовать дискреционные полномочия. В этой связи И. А. Насонова справедливо отмечает, что одной из особенностей производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних является значительный объем дискреционных полномочий его участников [13. — С. 211]. Выбор наиболее оптимальной меры реагирования на преступление, совершенное несовершеннолетним, представляется возможным по итогам всестороннего установления и исследования в судебном разбирательстве всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 73, 421 УПК РФ, что, в свою очередь, сможет оказать наибольшее воспитательное и превентивное воздействие.
Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних является усложненной процессуальной формой, что обусловлено стремлением законодателя обеспечить реализацию повышенных гарантий прав и интересов особых субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, нуждающихся в повышенной защите в силу возраста, физиологических, социально-психологических и иных признаков, на что верно обращают внимание отдельные авторы [14. — С. 25]. Кроме того, именно в отношении несовершеннолетних в силу указанных же особенностей наиболее актуально рассматривать приоритет восстановительного подхода перед карательным воздействием.
Способствовать единообразию судебной практики будет не очередное разъяснение норм высшим судебным органом, а внесение соответствующих изменений в закон. Кроме того, учитывая, что ст. 432 УПК РФ в целом посвящена порядку освобождения несовершеннолетних от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, по сути, является одной из них, выделение данной меры отдельно в названии нормы является излишним. Думается, что указание на нее может быть исключено. Суд, признав, что несовершеннолетний подсудимый может быть исправлен без применения уголовного наказания, постановляет обвинительный приговор без назначения наказания и принимает решение о применении принудительных мер воспитательного воздействия, что не является заменой назначенного наказания или освобождением от его отбывания.
В связи с вышеизложенным предлагается содержание части первой статьи 432 УПК РФ выделить в самостоятельную норму «Статья 431.1. Постановление обвинительного приговора без назначения наказания с применением принудительных
мер воспитательного воздействия», в которой следует отразить, что если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания,
то суд на основании части первой статьи 92 УК РФ вправе постановить в отношении него обвинительный приговор без назначения наказания, применив к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 УК РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Пашин С. А. Становление правосудия. — М. : Р. Валент, 2011. — 456 с.
2. Куцова Э. Ф. Уголовный процесс : учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. — М. : Зерцало, 2007. — 736 с.
3. Зайцева Е. А. Уголовный процесс : учебник / под ред. Н. С. Мановой и Ю. В. Францифорова. — М. : ЮСТИЦИЯ, 2016. — 368 с.
4. Кудин Ф. М. Уголовный процесс : учебник для бакалавр. / отв. ред. А. П. Кругликов. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2015. — 688 с.
5. Загорский Г. И. Уголовно-процессуальное право : учебник / под общ. ред. В. М. Лебедева — М. : Юрайт, 2013. — 1016 с.
6. Писарев А. В. Уголовный процесс : учебник / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. — М. : Высшее образование, 2008. — 591 с.
7. Чаплыгина С. С. Освобождение от наказания как альтернатива прекращению уголовного преследования // Закон и право. — 2014. — № 12. — С. 122—124.
8. Архив Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан за 2017 г. Уголовное дело № 1-223/2017 // [Электронный ресурс]. — http://sudact.ru/regular/doc/EezAmLBxSar1 (дата обращения: 18.02.2017).
9. Давыденко А. В. Перспективы введения восстановительного правосудия в российской правовой
системе // Российская юстиция. — 2014. — № 10. — С. 59—63.
10. Исакова Т. В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних : дис. ... канд. юрид. наук. — Иркутск, 2009. — 216 с.
11. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 (ред. от 6.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 4, 2007. — № 5.
12. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 4.
13. Насонова И. А. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних как разновидность уголовно-процессуальной формы // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. — 2015. — № 1-1. — С. 211—217.
14. Степанова В. Г., Барахтина О. А. К вопросу о гарантиях прав несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве при производстве допроса // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. — 2016. — № 3 (78). — С. 25—31.
REFERENCES
1. Pashin S. A. Stanovlenie pravosudiya. — M. : R. Valent, 2011. — 456 s.
2. Kutsova E. F. Ugolovnyiy protsess : uchebnik / pod red. K. F. Gutsenko. — M. : Zertsalo, 2007. — 736 s.
3. Zaytseva E. A. Ugolovnyiy protsess : uchebnik / pod red. N. S. Manovoy i Yu. V. Frantsiforova. — M. : YuSTITslYa, 2016. — 368 s.
4. Kudin F. M. Ugolovnyiy protsess : uchebnik dlya bakalavr. / otv. red. A. P. Kruglikov. — M. : Norma : INFRA-M, 2015. — 688 s.
5. Zagorskiy G. I. Ugolovno-protsessualnoe pravo : uchebnik / pod obsch. red. V. M. Lebedeva — M. : Yurayt, 2013. — 1016 s.
6. Pisarev A. V. Ugolovnyiy protsess : uchebnik / pod red. B. B. Bulatova, A. M. Baranova. — M. : Vyisshee obrazovanie, 2008. — 591 s.
7. Chaplyigina S. S. Osvobozhdenie ot nakaza-niya kak alternativa prekrascheniyu ugolovnogo
presledovaniya // Zakon i pravo. — 2014. — № 12.
— S. 122—124.
8. Arhiv Sovetskogo rayonnogo suda g. Ma-hachkalyi Respubliki Dagestan za 2017 g. Ugolov-noe delo № 1-223/2017 // [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://sudact. ru/regular/doc/EezAmLB xSar1 (data obrascheniya: 18.02.2017).
9. Davyidenko A. V. Perspektivyi vvedeniya vosstanovitelnogo pravosudiya v rossiyskoy pravovoy sisteme // Rossiyskaya yustitsiya. — 2014.
— № 10. — S. 59—63.
10. Isakova T. V. Proizvodstvo po ugolovnyim delam v otnoshenii nesovershennoletnih : dis. ... kand. yurid. nauk. — Irkutsk, 2009. — 216 s.
11. O sudebnoy praktike po delam o prestupleni-yah nesovershennoletnih : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 14.02.2000 № 7 (red. ot 6.02.2007) // Byulleten Verhovnogo Suda RF. — 2000. — № 4, 2007. — № 5.
12. O sudebnoy praktike primeneniya za-konodatelstva, reglamentiruyuschego osobennosti ugolovnoy otvetstvennosti i nakazaniya nesovershen-noletnih» : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 01.02.2011 № 1 (red. ot 29.11.2016) // Byulleten Verhovnogo Suda RF. — 2011. — № 4.
13. Nasonova I. A. Proizvodstvo po ugolovnyim delam v otnoshenii nesovershennoletnih kak raznovid-
nost ugolovno-protsessualnoy formyi // Obschestven-naya bezopasnost, zakonnost i pravoporyadok v III tyisyacheletii. — 2015. — № 1-1. — S. 211—217.
14. Stepanova V. G., Barahtina O. A. K voprosu o garantiyah prav nesovershennoletnih v ugolovnom sudoproizvodstve pri proizvodstve doprosa // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta Ministerstva vnutren-nih del Rossii. — 2016. — № 3 (78). — S. 25—31.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Грибунов Олег Павлович. Заместитель начальника института. Доктор юридических наук, доцент. Восточно-Сибирский институт МВД России. E-mail: [email protected]
Россия, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110. Тел. (395 2) 41-00-55.
Попова Ирина Павловна. Старший преподаватель кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук. Председатель Усть-Илимского городского суда Иркутской области в почетной отставке. Восточно-Сибирский институт МВД России. E-mail: [email protected]
Россия, 664074, г. Иркутск ул. Лермонтова, 110. Тел. (395 2) 41-02-84.
Gribunov Oleg Pavlovich. Deputy Head of the Institute. Doctor of Law, Associate Professor.
East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 664074, Irkutsk, Lermontov Str., 110. Tel. (395 2) 41-00-55.
Popova Irina Pavlovna. Senior Lecturer, Department of Criminal Procedure. Candidate of Law. Chairman of the Ust-Ilimsk city court of the Irkutsk region in the honorary resignation. East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 664074, Irkutsk, Lermontov Str., 110. Tel. (395 2) 41-02-84.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; несовершеннолетние; принудительные меры воспитательного воздействия; обвинительный приговор без назначения наказания.
Key words: criminal proceedings; minors; coercive educational measures; conviction without sentencing.
УДК 343.137.5
