CC BY
133
О.Ю. Андриянова
Андриянова Ольга Юрьевна — преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Некоторые вопросы применения законодательства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
Статья посвящена особенностям уголовной ответственности и назначения наказания несовершеннолетним. Посредством анализа судебной практики затрагиваются основные нарушения прав несовершеннолетних, приводятся международные требования, которы1е необходимо соблюдать судам при рассмотрении подобного рода дел.
The article touches upon the problem of the criminal responsibility and the criminal punishment of minors. Having analyzed the practice the author distinguishes the broken rights of minors. The international requirements are cited as the examples which the courts are obliged to follow while trialing these sorts of cases.
Одним из особых производств в уголовном процессе является производство по уголовным делам
0 преступлениях, совершенных несовершеннолетними.
Вопрос о повышении воспитательного значения судебных процессов и профилактического воздействия на несовершеннолетних, привлекаемых к уголовной ответственности, возникал уже неоднократно. Однако проводимые опросы зачастую указывают на то, что несовершеннолетние осужденные, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, либо которые отбывают лишение свободы условно, не считают себя привлеченными к уголовной ответственности1.
Судопроизводство в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия реально обеспечивали индивидуальный подход к исследованию обстоятельств, способствовавших формированию преступной направленности действий несовершеннолетних, особенностей их личности.
На основании обобщения судебной практики последних лет по делам данной категории Пленум Верховного Суда РФ дал некоторые разъяснения по вопросам применения отдельных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в своем Постановлении от
1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
В указанном Постановлении в первую очередь Пленум Верховного Суда РФ приводит целый перечень международных правовых актов и говорит
о необходимости учитывать их положения при производстве по уголовным делам о несовершеннолетних.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, устанавливается возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения.
Установление возраста несовершеннолетнего является одним из условий его уголовной ответственности.
В связи с этим следует обратить особое внимание на правила установления возраста несовершеннолетнего: днем рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.
Анализ судебной практики, связанной с избранием в отношении несовершеннолетних меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствует о том, что эта мера пресечения избирается судами в самых крайних случаях и на непродолжительный срок.
При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних в некоторых случаях судами избирается мера пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии с частью 2 статьи 423 УПК РФ судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого должна обсуждаться возможность отдачи под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ.
В этом случае законодатель подчеркивает не право, а обязанность решения этого вопроса су-
Андриянова О.Ю. Некоторые вопросы применения законодательства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
Андриянова О.Ю. Некоторые вопросы применения законодательства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
дом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.
Отдельно необходимо отметить, что несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый может быть передан под присмотр должностных лиц специализированного детского учреждения только в том случае, если он на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения уже находился в таком учреждении.
Право на защиту предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде, наряду с защитником (адвокатом), близких родственников или иных законных представителей несовершеннолетнего. Если защитник не приглашен в порядке части 1 статьи 50 УПКРФ, его участие обеспечивает суд.
При решении вопроса о вызове в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего подсудимого следует иметь в виду, что содержащийся в пункте 12 статьи 5 УПК РФ перечень лиц, которые могут быть законными представителями, является исчерпывающим. Несоблюдение требования закона об обязательном участии в уголовном судопроизводстве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого влечет признание судом недопустимыми доказательств, полученных при производстве следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, но в отсутствие его законного представителя. Таким образом, из буквального толкования приведенных норм закона следует, что доказательства, полученные в результате следственных действий, в которых принимало участие лицо, не указанное в пункте 12 статьи 5 УПК РФ, но допущенное в качестве законного представителя, должны признаваться недопустимыми.
В соответствии со статьей 48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, их законные представители привлекаются к обязательному участию в деле. Однако в соответствии с частью 3 статьи 428 УПК РФ неявка своевременно извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд не найдет его участие безусловно необходимым. Следовательно, в случаях когда надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего подсудимого не являлся в судебные заседания, нарушения права несовершеннолетнего на защиту, а также фундаментального нарушения норм УПК РФ и, соответственно, оснований для отмены судебного решения в суде кассационной или надзорной инстанции не будет.
Законный представитель может быть отстранен от участия в деле и заменен другим, если имеются основания полагать, что своими действиями он наносит ущерб законным интересам несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) в данном судебном процессе. Об этом суд выносит определение (постановление) (ч. 2 ст. 428 УПК РФ).
К действиям, наносящим ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого, следует относить невыполнение обязанностей, вытекающих из статуса законного представителя, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего, либо уклонение от участия в деле в качестве законного представителя, а равно злоупотребление процессуальными и иными правами, отрицательное влияние на несовершеннолетнего, создание препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела2.
Недопустимо привлечение к участию в деле в качестве законных представителей лиц, которые совершили преступление совместно с несовершеннолетним подсудимым, а также лиц, в отношении которых несовершеннолетний совершил преступление3.
В случае неявки своевременно извещенного законного представителя в судебное заседание суд в каждом конкретном случае решает вопрос об отложении судебного разбирательства или о его продолжении с учетом позиции сторон, а в первую очередь с учетом позиции подсудимого и его защитника. Таким образом, одним из оснований для замены законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) является уклонение первого от участия в судебном разбирательстве в случае, если суд найдет его участие необходимым.
Кроме того, частью 3 статьи 425 УПК РФ предусмотрено обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, когда он: 1) не достиг возраста шестнадцати лет; 2) достиг этого возраста, но страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Педагог или психолог не заменяют защитника, они участвуют при допросе несовершеннолетних одновременно с защитником. Закон не указывает, в каких случаях для участия в допросе несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) вызывается педагог, а в каких — психолог. Решение об этом принимает по своему усмотрению лицо, производящее допрос. При этом важно, чтобы соответствующий педагог или психолог обладал специальными познаниями в области детской и юношеской психологии и имел опыт работы по обучению и воспитанию несовершеннолетних такого возраста (например, педагог общих или специализированных школ, дефектолог, олигофренопедагог, сурдопедагог и т. д.). При повторном допросе желательно обеспечить участие того же педагога или психолога, который участвовал в первом допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). Нельзя приглашать для участия в допросе психолога или педагога, который по роду своей службы отвечает за воспитание подозреваемого (обвиняемого), например, классный руководитель, воспитатель и т. п., либо заинтересован в исходе дела. Специалисты, названные в части 3 статьи 425 УПК РФ, помогают найти контакт с несовершеннолетним, исследуют усло-
2Я
Юридическая наука и практика
вия и причины, которые привели подростка к конфликту с законом,производят специальное обследование жилищных и бытовых условий, пытаются понять, в чем же были просчеты семьи, школы, почему ребенок оказался на скамье подсудимых. В то же время специалисты высказывают свое мнение о том, возможна ли коррекция личности, поведения, нужны ли здесь репрессивные меры или, наоборот, здесь возможна альтернатива, то есть применение мер воспитательного воздействия.
Действующее законодательство не предусматривает обязательное участие в судебном заседании по делам в отношении несовершеннолетних органов и служб государственной системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Однако при необходимости такие специалисты могут быть вызваны в судебное заседание для допроса их по делу в качестве свидетелей. Вопрос об их участии в судебном заседании решается индивидуально по каждому конкретному делу. Например, показания инспектора ПДН могут иметь значение для дела в случае, если несовершеннолетний подсудимый состоит на учете в данном органе. Что же касается взаимодействия суда и органов и служб государственной системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, то опыт предыдущих лет показывает, что принудительные меры воспитательного воздействия практически не исполнялись ввиду несогласованности действий органов, которые должны приводить в исполнение приговор в части помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение.
Нужно отметить, что установление уровня психического развития и иных особенностей личности имеет существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку уголовноправовое значение имеет не только физический возраст человека, но и уровень его психического развития, соответствующий этому возрасту. Поэтому частью 3 статьи 20 УК РФ предусмотрено положение, согласно которому если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 20 УК РФ, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ назначается судебная комплексная психологопсихиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии. При этом в обязательном порядке на разрешение экспер-та-психолога ставится вопрос о степени умствен-
ной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту.
В связи с необходимостью упорядочить экспертную практику, касающуюся применения части 3 статьи 20 УК РФ, Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского составлено информационное письмо «О применении части 3 статьи 20 УК РФ» (Информационное письмо Литвинова «О применении ч. 3 ст. 20 УК РФ»). В письме указываются принципы работы экспертов, даются формулировки вопросов, вытекающие из положений статьи, а также возможные варианты ответов в экспертном заключении.
Особого внимания заслуживает вопрос освобождения несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Такая ситуация возможна и когда уголовное дело поступает в суд с ходатайством следователя (дознавателя) о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, так и при рассмотрении уголовного дела, направленного в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом). Закон также предусматривает освобождение несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия по правилам части 1 статьи 432 УК РФ, когда суд, постановив обвинительный приговор, вправе освободить подсудимого от наказания и применить к нему меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью 2 статьи 90 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 1 февраля 2011 года разъясняет, что следует понимать под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия — это неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка.
Если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 3 ст. 90 УК РФ) и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систематическими, дающими основание для применения судом положений части 4 статьи 90 УК РФ об отмене принудительных мер воспитательного воздействия.
При доказанности систематичности неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, назначенной судом
Андриянова О.Ю. Некоторые вопросы применения законодательства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
Андриянова О.Ю. Некоторые вопросы применения законодательства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
в порядке части 1 статьи 432 УК РФ, она отменяется и уголовное дело, хранящееся в архиве суда, вместе с постановлением судьи об отмене указанной меры направляется прокурору для возобновления производства по уголовному делу. Уголовное дело возобновляется для выполнения следователем, дознавателем комплекса процессуальных действий, связанных с окончанием расследования дела и необходимостью составления итогового документа — обвинительного заключения (обвинительного акта). При отмене принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных судом по правилам части 3 статьи 427, статьи 431, части 1 статьи 432 УПК РФ, возобновление уголовного дела и производство по нему расследования теряет всякий смысл, поскольку дело было расследовано в полном объеме и окончено с составлением обвинительного заключения (обвинительного акта). В случае отмены принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных судом по правилам части 3 статьи 427, статьи 431 УПК РФ, требуются отмена постановления о прекращении уголовного дела и применении принудительной меры воспитательного воздействия, назначение нового судебного заседания по правилам главы 33 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела по существу. В случае отмены принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных судом по правилам части 1 статьи 432 УПК РФ, необходима отмена решения суда об освобождении несовершеннолетнего подсудимого от наказания и назначение последнему наказания в соответствии с требованиями уголовного закона. Такое решение может быть принято в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
В силу требований закона при назначении несовершеннолетнему наказания в виде штрафа, помимо положений статей 60, 89 УК РФ, учитываются и положения части 2 статьи 88 УК РФ, согласно которым штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. В ходе судебного разбирательства, до вынесения приговора, выясняется не только платежеспособность самого подсудимого, но и платежеспособность законных представителей несовершеннолетнего, а также их согласие на уплату штрафа, назначенного в качестве наказания несовершеннолетнему осужденному. Вместе с тем, такое решение может быть принято и по ходатайству родителей или иных законных представителей после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», ссылаясь на Пекинские правила 1985 года, указывает, что право на конфиденциальность информации о несовершенно-
летнем подозреваемом, обвиняемом, подсудимом должно обеспечиваться на всех стадиях процесса, чтобы избежать причинения несовершеннолетнему вреда и ущерба его репутации.
Таким образом, судам надлежит не допускать рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних и материалов о совершенных ими правонарушениях с участием представителей средств массовой информации, а также использование видео- и фотосъемки несовершеннолетних правонарушителей и потерпевших в залах судебных заседаний и в других помещениях судов, за исключением случаев, когда несовершеннолетний и (или) его законный представитель ходатайствуют об этом.
Следует также иметь в виду положения статьи 41 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», согласно которой редакция средства массовой информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие. Редакция средства массовой информации не вправе также разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего потерпевшего. Разглашение такой информации возможно лишь с согласия указанных лиц и (или) их законных представителей4.
В судебной практике возникают ситуации, связанные с необходимостью назначения несовершеннолетнему подсудимому наказания в виде лишения свободы, в случае когда он по предыдущему приговору был помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Следует отметить, что решение данного вопроса не урегулировано в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Это свидетельствует о необходимости внесения разъяснений по этому вопросу в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
Примечания
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
I февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. — 2011. —
II февраля.
2. См. там же.
3. См. там же.
4. См. там же.
26
Юридическая наука и практика
