CC BY
176ПРОИЗВОДСТВО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Лукьянчикова Светлана Анатольевна, преподаватель
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова
(e-mail: lukyanchikova.76@mail.ru)
Данная статья раскрывает возможность использования результатов судебной финансово-экономической экспертизы, как доказательственной базы по уголовным делам в сфере экономики. Рассмотрены нормативные правовые акты, регламентирующие производство экспертизы, объекты и особенности. Сделан акцент на необходимости обновления существующий базы нормативного и методического сопровождения финансово-экономической экспертизы. В статье обращается внимание на основные ошибки процессуального характера, допускаемые следователем при назначении и проведении финансово-экономической экспертизы, которые затрудняют получение достоверных результатов и создают проблемы для всего процесса предварительного расследования преступлений экономической направленности. Также рассматриваются возможные пути совершенствования существующей системы осуществления экспертной деятельности в рамках предварительного следствия, которые позволят реализовывать возможности финансово-экономической экспертизы более эффективно.
Ключевые слова: уголовное дело, экспертиза,экономическая экспертиза, судебно-экономическая экспертиза, экономика, финансы, финансово-экономическая экспертиза, преступления экономической направленности, финансовая деятельность, хозяйствующий субъект, финансово-экономический анализ.
Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение преступлений экономической направленности, данное положение регламентировано главой 22. По статистическим показателям, предоставляемым Генеральной прокуратурой РФ, за последние 6 лет, (начиная с 2012 года) в нашем государстве наблюдается удержание стабильного числа совершаемых преступлений экономической направленности. Так за 2018 год было совершено 66592 преступлений экономической направленности, что составляет почти 6 процентов от общего числа совершенных преступлений. Из них 3271 налоговых преступления (5%), 27997 коррупционной направленности (42 %), 414 связанных с оборонно-промышленным комплексом (0,6 %). Особую тревогу данная статистика вызывает на фоне снижения общего числа совершаемых в России преступлений. В ходе предварительного расследования часто возникают проблемы с формированием доказательственной базы по указанным преступлениям, в связи с этим возникает необходимость назначения и проведения экономических экспертиз [7].
В случаях, когда требуется провести анализ финансовой деятельности различных предприятий и организаций, а также выявить все необходимые соответствия финансовой деятельности положениям нормативных правовых актов, появляется необходимость проведения финансово-экономической экспертизы.
Таким образом, финансово-экономическая экспертиза является одним из родов судебной экономической экспертизы, которая назначается и проводится для установления и оценки финансового состояния различных организаций и предприятий [9].
Главной целью финансово-экономической экспертизы является оценка объективности и правильности расчетов, указанных в соответствующих документах хозяйствующих субъектов.
В свою очередь, финансово-экономическая экспертиза характеризуется нормативностью, то есть имеет обширное правовое закрепление, а именно приказом Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»[1]; приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его примене-нию»[2]; приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обяза-тельств»[3];приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ»[4].
Данная правовая основа способствует правильному и эффективному разрешению всех вопросов, которые в последующем станут доказательствами по тому или иному уголовному делу. При этом, как отмечается в современных исследованиях, используемая при проведении экономических экспертиз нормативная база достаточно устарела, что заметно усложняет проведение финансово-экономических экспертиз по отдельным уголовным делам. Решение видится в необходимости создания обновленной единой системы нормативного и методического сопровождения экспертной деятельности по делам экономической направленности[5].
В настоящее время в нашем государстве возникла реальная необходимость создания нормативной базы осуществления финансово-экономических экспертиз. На наш взгляд, это законодательство должно закрепить официально как общие моменты, связанные с финансово-экономической экспертизой (далее ФЭЭ), например, объекты экспертизы, решаемые ею вопросы, так и специальные вопросы, касающиеся современных методик исследования по отдельным направлениям проведения ФЭЭ.
При этом нормативно-методическое сопровождение должно осуществляться в едином формате при совместном участии заинтересованных ведомств. Это необходимо для того, чтобы не создавалась ситуация противоречий, например, приказов Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, которые будут касаться ФЭЭ. Наиболее эффективным и целесообразным будет совместная разработка и принятие необходимых методических указаний. Кроме того, в данном направлении методические указания необходимы и следователям. По нашему мнению, данные указания могут быть разработаны непосредственно экспертными учреждениями при участии уполномоченных специалистов. В таких документах необходимо закрепить алгоритм действий, который обязательно будет указывать на необходимость проверки результатов ФЭЭ и раскрывать особенности, позволяющие правильно выбрать род экспертизы.
Еще один путь совершенствования видится в реорганизации системы экспертных учреждений. Возможно, подобная реорганизация не должна быть настолько масштабной, как представляется на первый взгляд. Однако, имеется серьезная проблема с количеством экспертов и учреждений, занимающихся производством финансово-экономических экспертиз. Например, региональные Экспертно-криминалистические центры производством ФЭЭ не занимаются, что создает реальные проволоки в деятельности следственных органов. На наш взгляд, самым оптимальным вариантом реорганизации будет выделение экспертных подразделений экономических экспертиз в отдельное межведомственное звено, где будут работать профильные эксперты. В большинстве регионов необходимо создать филиалы или подразделения данного звена. В этом случае, будет упрощена система обращения правоохранительных органов. Видя необходимость назначения ФЭЭ, следователь будет понимать, что поручать данное действие следует конкретному ведомству, минуя стадии направления запросов в различные экспертные учреждения о возможности проведения подобной экспертизы.
Кроме того, преступления экономической направленности являются одними из самых распространенных на сегодняшний день, что является лишним показателем того, что необходимо обособление экспертных подразделений по производству экономических экспертиз.
В ходе предварительного расследования следователь выносит постановление о назначении судебной экспертизы, в котором ставятся вопросы эксперту, в том числе и прилагаются объекты, подлежащие изучению. Объектами могут быть:первичные документы, учетные регистры, материалы инвентаризации, калькуляции, бухгалтерская и налоговая отчетность, организационно-распорядительные документы, различные виды договоров, ценные бумаги[8].
Так, в зависимости от предоставленных объектов исследования и преследуемой задачи проведения финансово-экономической экспертизы, в на-
учной практике происходит разграничение экспертиз по методикам их производства, которые касаются непосредственно следующих сфер: финансы и кредит; налоги и налогообложение; финансовый анализ и другие [15].
Данное разграничение способствует более точному и правильному очертанию круга задач, которые в дальнейшем будут являться доказательственной базой по уголовному делу.
При производстве финансово-экономических экспертиз эксперт использует один из универсальных методов - финансово-экономический анализ. Данный метод широко распространён не только в рамках использования специальных познаний при уголовном судопроизводстве, но и при текущей деятельности по оценке экономического состояния хозяйствующего субъекта как в рамках государственного финансового контроля, так и в рамках контроля уполномоченными должностными лицами самих хозяйствующих субъектов.Финансово-экономический анализ - универсальный метод, который основывается на исследовании экономических показателей проверяемого объекта и результатов его экономической деятельности. Указанные параметры при стандартных ситуациях, исключающих отклонение от нормы, находятся в постоянном динамическом балансе. Однако, при наличии правонарушений в данной области указанный баланс теряется, что и показывается при проведении финансово-экономического анали-за[9].
Также на различных этапах проведения экспертного исследования экспертом используются отличающиеся друг от друга методы, которые позволяют более эффективно решать частные задачи, ставящиеся перед конкретным этапом[6].
Так, в рамках первоначального этапа экспертом используются материалы, которые были предоставлены следователем, ведущим расследование по уголовному делу. При помощи метода моделирования эксперт создает образ хозяйствующего субъекта, который отражает все происходившие экономические операции, а также актуальное экономическое состояние объекта исследования.
Последующий этап, чаще всего, характеризуется использованием экономико-криминалистического анализа, который позволяет оценить экономическую обоснованность отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности проверяемого объект. Также в рамках данного метода происходит сопоставление выявленных показателей с эталонными данными.
В результате использования перечисленных методов, а также в общем результате всей финансово-экономической экспертизы, эксперт получает информацию об искажениях и несоответствиях в финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, а также о причинах и условиях их происхождения.
Все рассмотренные методы взаимосвязаны между собой и их совместное применение может привести к достаточно точному получению результата и тщательному исследованию хозяйственных операций.
При назначении и проведении финансово-экономической экспертизы в рамках предварительного расследования нередкими являются случаи допущения процессуальных ошибок, чаще всего со стороны следователя. Рассмотрим основные из них.
Первая ошибка является одной из наиболее распространенных и «банальных» для экспертного исследования. Касается она процессуальной деятельности органов предварительного расследования в рамках назначения финансово-экономической экспертизы. Дело в том, что объекты финансово-экономической экспертизы и судебно-бухгалтерской экспертизы во многом схожи, поэтому их разделение на теоретическом уровне весьма условно и имеет тонкую грань, которую и необходимо понимать следователю при назначении той или иной экспертизы. Для этого, по нашему мнению, необходимо использование непроцессуальной формы сотрудничества следователя и специалиста (эксперта), то есть непроцессуальной формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Данная деятельность выражается в предварительной консультации следователя с экспертом, который может помочь первому с определением необходимого рода экспертизы и в формулировке вопросов эксперту. К сожалению, некоторые сотрудники пренебрегают возможностью использования непроцессуального сотрудничества с экспертом. В результате, неправильно избирается и указывается род экспертизы, что опять же приводит к процессуальным проволокам, связанным с получением результатов ненужного рода экспертизы и дальнейшим переназначением экспертного исследования.
Основное отличие финансово-экономической экспертизы от судебно-бухгалтерской экспертизы состоит в том, что при изучении интегрированных показателей деятельности организации (себестоимость, прибыль, рентабельность) ФЭЭ производит анализ не процесса их формирования, а анализ содержания, оцениваемого с точки зрения сущности исследуемых категорий, структуры показателей и их противоречий.
Решение данной проблемы, на наш взгляд, состоит в том, что следователю необходимо никогда не пренебрегать помощью эксперта и при любом сомнении в роде назначаемой экспертизы прибегать к непроцессуальной форме использования специальных познаний.
Следующая проблема также связана с неправильным использованием возможностей процессуальных и непроцессуальных форм сотрудничества следственных органов и экспертов [18]. Дело в том, что зачастую на практике при получении результатов финансово-экономической экспертизы следователи ввиду сложности проводимого исследования придерживаются принципа «чрезмерного доверия к заключению эксперта», то есть сотрудник следственного органа зачастую не стремится вникнуть в суть получен-
ного экспертного заключения и просто используют его результаты в дальнейшем.
Вместе с тем, иногда в силу различных обстоятельств (предоставление искаженной документации, гносеологические ошибки) результаты такого исследования могут быть ошибочными и принимать их как неопровержимое доказательство без предварительной проверки является, как минимум, упущением следователя [19]. Для большинства лиц, знакомых уголовным судопроизводством, является понятным тот факт, что зачастую работа по уголовному делу является времязатратной, поэтому следователь попросту не может перепроверять все полученные доказательства [20]. Однако, по нашему мнению, это не совсем так. Дело в том, что финансово-экономическая экспертиза является одним из сложнейших исследований, и чем позднее будет выявлена ошибка в этом исследовании, тем дольше затянется уголовное судопроизводство, чего допускать ни в коем случае нельзя, ввиду требований принципа разумности сроков уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК РФ). Поэтому результаты данного вида экспертного исследования следует перепроверить, в целях недопущения озвученных ранее негативных последствий.
По нашему мнению, наиболее оптимальным и менее затратным по времени будет являться вариант, связанный опять же с использованием непроцессуальной формы сотрудничества. При этом использовать следует возможности обмена информацией с экспертом, который не был причастен к проведению финансово-экономической экспертизы, результаты которой проверяется. Да, в рамках непроцессуального сотрудничества следователю не удастся предоставить эксперту весь спектр необходимой документации, но знаний эксперта должно быть достаточно, чтобы выявить большую часть ошибок именно по экспертному заключению, тем более, что в рамках данной формы сотрудничества эксперт не будет давать официального заключения.
Таким образом, финансово-экономическая экспертиза является важным средством в расследовании преступлений экономической направленности. В рамках проведения данного экспертного исследования используется комплекс специальных методов, которые позволяют в конечном итоге сформировать общую картину финансового состояния и финансовых операций проверяемого субъекта и сделать выводы о наличии расхождений. При всем этом, как показывают исследования, нормативная и методологическая база, используемая при проведении подобных исследований, является устаревшей, что создает необходимость в разработки обновленной единой базы соответствующих документов.
Список литературы
1. Приказ Минфина России от 01.12.2010 № 157н (ред. от 28.12.2018) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (Заре-
гистрировано в Минюсте России 30.12.2010 № 19452): справочная правовая система КонсультантПлюс.- Режим доступа: в локальной сети института.
1. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»: справочная правовая система КонсультантПлюс.- Режим доступа: в локальной сети института.
2. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: справочная правовая система КонсультантПлюс.- Режим доступа: в локальной сети института.
3. Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003 № 4093): справочная правовая система КонсультантПлюс.- Режим доступа: в локальной сети института.
4. Лукьянчикова С.А. К некоторым аспектам судебно-экономических экспер-тиз.//Финансовая экономика,№8 (ч.5),2018,С. 615-618.
5. Лукьянчикова С.А. Методы финансово-экономической экспертизы.//Научный Вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В.Лукьянова,№1 (78),2019,С.75-77.
6. Лукьянчикова С.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза: сущность, цель, задачи, приемы и методы проведения.//Научный Вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В.Лукьянова,№3 (76),2018,С.66-68.
7. Изварина Н. Ю., Слюсарева М. В. Совершенствование методики проведения судебной финансово-экономической экспертизы с учетом особенностей ее назначения // Молодой ученый. — 2018. — №19. — С. 47-49.
8. Колесникова, Т. В. Значение судебных экспертиз в расследовании экономических преступлений // Актуальные проблемы права и экономики. Сборник научных трудов. — Саратов, 2017. — с. 33-40.
2. Шевелева, Л. А. Роль судебной экономической экспертизы в обеспечении экономической безопасности // Экономическая безопасность России: вызовы XXI века. Материалы II международной (заочной) научно-практической конференции. — 2017. — с. 198-202.
3. Виноградова М.М., Нерсесян М.Г. Комментированное заключение судебной финансово-экономической экспертизы по анализу 2018 финансового состояния хозяйствующего субъекта / Теория и практика судебной экспертизы. - 2007. - №4 (8). - с.158-171.
4. Евстратова Ю. А. Судебная финансово-экономическая экспертиза: проблемы назначения, проведения и использования результатов в расследовании криминальных банкротств // Вестник Санкт-Петербургской Юридической Академии. 2014. - № 4. - С. 104-108.
5. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: Научно-практическое пособие. // Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Стат-куса. М.: Юрайт, 2011.
6. Мусин Э.Ф., Ефимов С.В. Методика производства судебноэкономических экспертиз: вопросы теории и практики. М.: Право и закон, 2013. - 157 с.
7. Изварина Н. Ю., Слюсарева М. В. Совершенствование методики проведения судебной финансово-экономической экспертизы с учетом особенностей ее назначения // Молодой ученый. — 2018. — №19. — С. 47-49.
8. Аминев Ф.Г. Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации: современные проблемы и пути их разрешения, 2016.
9. 17. Корухова Ю.Г. Основы судебной экспертизы - М: ИНФРА-М, 2014. С.258.
10. Семенов Е.А., Васюков В.Ф. Заключение специалиста: причины критической оценки в суде // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 100102.
11. Семенов Е.А., Гришин А. С. Оценка заключения эксперта в компетенцию специалиста не входит // Адвокатская практика. 2017. № 6. С. 6-12.
12. Семенов Е.А. Специалист в уголовном судопроизводстве: диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Всероссийский научно-исследовательский институт МВД Российской Федерации. Орел, 2010 194 с.
Lukyanchikova Svetlana Anatolevna, lecturer of the chair of Criminal procedure Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia named in V.V. Lukyanova. PRODUCTION OF FINANCIAL AND ECONOMIC EXPERTISE DURING THE PRELIMINARY INVESTIGATION
Abstract. This article reveals the possibility of using the results of judicial financial and economic expertise as evidence in criminal cases in the field of Economics. The normative legal acts regulating production of examination, objects and features are considered. Emphasis is placed on the need to update the existing framework of regulatory and methodological support of financial and economic expertise. The article draws attention to the main procedural errors made by the investigator in the appointment and conduct of financial and economic expertise, which make it difficult to obtain reliable results and create problems for the entire process of preliminary investigation of crimes of economic orientation. The possible ways of improving the existing system of expert activities in the framework of the preliminary investigation, which will allow to realize the possibilities of financial and economic expertise more effectively, are also considered.
Keywords:criminal case, expertise, economic expertise, forensic economic expertise, Economics, Finance, financial and economic expertise, crimes of economic orientation, financial activity, economic entity, financial and economic analysis.
