CC BY
253
7.4. ПРОИЗВОДСТВО ДОПРОСА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗБУЖДЕННЫХ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Клевцов Кирилл Константинович, аспирант. Место учебы: Уральский государственный юридический университет. Подразделение: кафедра уголовного процесса. Должность: ведущий юрисконсульт. Место работы: Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье с учетом уголовно-процессуальных и международно-правовых аспектов рассматриваются особенности и проблемы, возникающие при производстве допроса по уголовным делам, возбужденным в отношении лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Дается оценка действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству, а также международным договорам, участницей которой является Россия, в результате которой делается вывод о практической необходимости использования видео-конференцсвязи при производстве допроса по уголовным делам названной категории. Особое внимание уделено возможности допроса подозреваемых (обвиняемых) в рамках запроса о правовой помощи и российских граждан на территории дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации.
Ключевые слова: допрос, правовая помощь, международное сотрудничество, видеоконферен-цсвязь, загранучреждения.
PRODUCTION OF INTERROGATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS BROUGHT AGAINST PERSONS WHO ARE OUTSIDE THE TERRITORY OF THE RUSSIAN FEDERATION: THE CRIMINAL PROCEDURE AND INTERNATIONAL LEGAL ASPECTS
Klevtsov Kirill Konstantinovich, postgraduate student. Place of study: Ural State University of Law. Department: criminal process chair. Position: lead сеunsel. Place of employment: Center of economic and service provision Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation for Sverdlovsk Region. E-mail: [email protected]
Annotation: The article based on criminal procedure and international legal aspects of the features of, and problems encountered in the production of the interrogation in criminal proceedings brought against persons who are outside the territory of the Russian Federation.The estimation of the current Russian criminal procedural law as well as international treaties to which Russia is a party, which resulted in the conclusion of the practical need to use video conferencing in the production of the interrogation in criminal cases named category. Particular attention is paid to
the possibility of interrogation of suspects (accused) in the framework of a request for legal assistance and the production of questioning Russian citizens on the territory of the diplomatic missions and consular institutions of the Russian Federation.
Keywords: interrogation, legal assistance, international coopération, videoconferencing, missions abroad.
В ходе предварительного расследования уголовных дел в отношении лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, следователь (дознаватель), в производстве которого находится уголовное дело с «иностранным элементом», может и должен производить следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание и проверку доказательств.
В связи с этим абсолютно правильно отмечается в юридической литературе, что следственные и иные процессуальные действия, за некоторыми исключениями, могут иметь место на протяжении всего расследования - с момента принятия дела к производству вплоть до окончания расследования [1, с. 187].
Поэтому следственные и иные процессуальные действия следователь (дознаватель) обязан использовать при расследовании уголовных дел в отношении лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Нередко органы предварительного расследования вынуждены проводить их на территории другого государства, что сопряжено с определенными трудностями. Рассмотрим данный вопрос применительно к такому следственному действию как допрос.
Допрос - самое распространенное следственное действие при расследовании любого уголовного дела. Не является исключением и дела расследуемой категории.
Однако в случае, если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель находится за пределами территории Российской Федерации, то проведение данного следственного действия крайне усложняется.
В таком случае должностное лицо органа предварительного расследования вносит запрос о его производстве в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности (ч. 1 ст. 453 УПК РФ). Форма, содержание и порядок направления запроса определяется различными международными договорами о правовой помощи по уголовным делам, а также ст. 453 УПК РФ.
При этом отметим, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2006 г. в компетентные органы иностранных государств было направлено около 3600 запросов о правовой помощи, в 2007 г. - 2748, в 2008 г. - 2285, в 2009 г. - 2456, в 2010 г. - 2951, в 2011 г. - 3036, в 2012 г. - 2943, 2013 г. - 2969 запросов [2].
Впрочем, на практике при расследовании уголовных дел в отношении лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, необходимость в производстве допроса возникает почти всегда, поскольку как мы уже отметили, допрос является основным способом получения и проверки доказательств. Данный вывод подтверждается конкретным примером из практики.
Так, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное по при-
знакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, по факту совершения развратных действий в отношении старшего сына гражданки России Ирины Бергсет. По версии следствия, муж Ирины Бергсет -подданный Королевства Норвегии Курт Бергсет - неоднократно совершал развратные действия сексуального характера в отношении сына супруги. В связи с этим в рамках расследуемого уголовного дела был направлен запрос о правовой помощи компетентным органам Королевства Норвегии с целью допросить ряд свидетелей, а также провести иные процессуальные действия [3].
Следует отметить, что международные договоры, участницей которых является Российская Федерация, и УПК РФ детально не регламентируют допрос участников уголовного процесса, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Однако некоторые требования, предусматривающие производство допроса, в них содержатся.
К примеру, Протокол от 28.03.1997 г. к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. предусматривает направление запросов о производстве допроса таких участников уголовного процесса как подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевших и экспертов.
Впрочем, ст. 3 Европейской конвенции о правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959 г. устанавливает, что Запрашиваемая Сторона выполняет в порядке, установленном ее законодательством, любые поручения, касающиеся уголовных дел, и направленные ей юридическими органами запрашивающей Стороны в целях получения свидетельских показаний или передачи вещественных доказательств, материалов или документов. Кроме того, в указанной статье содержится право дачи показаний свидетелями и экспертами под присягой в случае, если запрашивающая Сторона об этом просит, и это не запрещает национальное законодательство запрашиваемой Стороны.
Однако, возникает интересный, по нашему мнению, вопрос, возможно ли направить запрос о производстве допроса подозреваемого, обвиняемого в рамках Европейской конвенции о взаимной правовой помощи (1959 г.), несмотря на то, что ч. 1 ст. 3 данной конвенции содержит только требование о получении свидетельских показаний или передачи вещественных доказательств, материалов или документов. По данному поводу высказаны различные точки зрения.
Так, А.В. Устинов полагает, что в ст. 3 упомянутой конвенции речь идет о сборе доказательств обвинения, а в дальнейшем перечисляются лишь некоторые виды доказательств, но не все и, следовательно, прямого запрета, связанного с допросом подозреваемого или обвиняемого данная конвенция не содержит [4, с. 67-69].
К такому же выводу можно прийти, обратившись к ряду двусторонних международных договоров о взаимной правовой помощи по уголовным делам, а также международных договоров о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в которых предусматривается возможность получения такого вида доказательств, как показания указанных лиц (подозреваемого, обвиняемого).
Следует особо отметить, что в практической деятельности возникает необходимость в получении показаний подозреваемого или обвиняемого, находя-
щегося за пределами территории Российской Федерации, поскольку их показания является важным доказательством и средством проверки иных доказательств. Кроме того, показания подозреваемого или обвиняемого помогают квалифицировать действия других лиц, особенно в случаях, когда, к примеру, преступление было совершенно группой лиц, а один из соучастников находится за пределами территории Российской Федерации.
На наш взгляд, одним из возможных способов получения показаний названных участников уголовного процесса является направление запроса о производстве допроса подозреваемого или обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 453 УПК РФ.
Здесь следует отметить, что Генеральная прокуратура Российской Федерации высказывается против направления запросов о допросах подозреваемых и обвиняемых, находящихся за пределами территории Российской Федерации в рамках оказания правовой помощи по уголовным делам. По ее мнению, допрос вышеупомянутых лиц является элементом уголовного преследования, а именно функцией государства, которая должна осуществляться на территории Российской Федерации, а поэтому не может быть передана зарубежным компетентным органам [5, с. 136].
Производство допроса подозреваемого и обвиняемого, находящегося за пределами территории Российской Федерации предусмотрено различными международными договорами, одной из сторон которых является Российская Федерация, в связи с чем, на наш взгляд, производство такого следственного действия возможно.
Гипотетически можно предположить, что после получения показаний подозреваемого или обвиняемого, допрошенных на территории другого государства, органы предварительного расследования могут прекратить уголовное преследование в отношении данного лица. Поэтому получение показаний подозреваемого или обвиняемого, находящегося на территории иностранного государства, является важным доказательством, которое может существенно повлиять на ход предварительного расследования и положительно отразиться на судебной перспективы такого уголовного дела.
Несмотря, однако, на то, что производство допроса лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, возможно в основном только в рамках запроса, направленного компетентным органам о его производстве, на практике следователями (дознавателями) не учитываются некоторые особенности как теоретического, так и практического характера.
В частности, на это указывает А.В. Устинов. По его мнению, при направлении запроса о производстве процессуального действия на территории иностранного государства не учитывается его национальное законодательство [4, с. 52]. Поэтому компетентные органы сторон должны соблюдать не только нормы международных договоров и национального права, но учитывать законодательство сотрудничающих стран [6, с. 308].
К примеру, несмотря на наличие международного договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17.06.1999 г., который предусматривает возможность производства по запросу такого процессуального действия как допрос (ст. 2, 10), российские следователи нередко оставляют без внимания особенности законодательства
США, регулирующего данное процессуальное действие. Например, в США под допросом на стадии предварительного расследования подразумевают совсем другую процедуру, нежели в Российской Федерации.
Об этом свидетельствует тот факт, что при исполнении компетентными органами США запроса о производстве допроса лиц на их территории, они оформляют не протоколами допросов, а рапортами о разговоре с лицами, которых следовало допросить согласно запросу. Данные рапорты они направляют российским органам следствия, вместо протоколов допросов. Понятно, что такие рапорты не содержат таких важных элементов протокола допроса, которые необходимы для признания их допустимыми доказательствами по российскому уголовному процессу, а именно: 1) в рапорте отсутствует запись о том, что лицо дает показания под присягой; 2) отсутствует подпись допрашиваемого лица, и нет записи о том, что допрошенный ознакомился с записью своих показаний и что они с его слов записаны правильно и некоторые другие реквизиты.
Это обусловлено тем, что в США, как было отмечено, при производстве данного процессуального действия не имеется конкретных требований к его оформлению и обличению в определенную процессуальную форму.
Представляется, что предложения А.В. Устинова заслуживают внимания и использования в целях совершенствования законодательства. Названный автор полагает, что при направлении запроса о правовой помощи в США или в Великобританию российские компетентные органы должно просить, чтобы, во-первых, допрос проводился судебными органами, а во-вторых, с соблюдением определенной процедуры. В частности: 1) начать допрос с просьбы назвать анкетные данные (фамилия, отчество, адрес проживания, дата и место рождения), а также, чтобы допрашиваемый предоставил документ, удостоверяющий личность; 2) сообщить свидетелю и потерпевшему, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также выяснить, не обладает ли он иммунитетом как по российскому, так и по английскому (американскому) законодательству; 3) сообщить лицу, что он, может быть, подвергнут уголовному преследованию на территории Великобритании (США) по требованию российских компетентных органов, если он откажется от дачи показаний или даст заведомо ложные показания, и привести свидетеля (потерпевшего) к присяге; 4) вручить потерпевшему постановление российских правоохранительных органов о признании его таковым; 5) задать указанным лицам вопросы, ответы на которые хотят получить компетентные органы Российской Федерации; 6) записать все сообщенные свидетелем или потерпевшим сведения, указать в данном документе, прочел ли он его, а также согласен ли он с ним и желает ли дополнить его либо уточнить что-либо; 7) попросить указанных лиц подписать данный протокол; 8) протокол допроса вместе со стенограммой аудио или видеозаписью направить компетентным органам РФ с сопроводительным письмом, имеющим идентификационные сведения направляющего органа [4, с. 5657].
В некоторых случаях свидетели и потерпевшие, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, могут быть вызваны должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, для выполнения процессуальных действий на терри-
тории Российской Федерации. Данная возможность предусмотрена как национальным законодательством (ст. 456 УПК РФ), так и различными международными договорами, участницей которой является Российская Федерация.
Однако следует помнить, что следователь (дознаватель) должен направлять повестку в порядке, предусмотренном ст. 453 УПК РФ. Несоблюдение данных правил ведет к негативным для предварительного расследования последствиям. В частности, признанию вручения повестки несостоявшейся и в связи с этим невыполнения поручения. Так, Ю.М. Лужков был признан «ненадлежащим лицом» для вручения повесток Е.Н. Батуриной, вызываемой правоохранительными органами России на допрос, которая находилась за пределами территории Российской Федерации [7].
Однако, на наш взгляд, процедура вызова указанных лиц с территории иностранного государства для производства процессуальных действий на территорию Российской Федерации является слишком затратной в финансовом плане, поскольку запрашиваемая сторона осуществляет различные денежные выплаты данным лицам (транспортные, суточные и другие расходы). Кроме того, необходимо согласие данного лица, которое получить на практике, не всегда просто.
В связи с этим, полагаем, что следует по этому поводу согласиться с мнением Е.Е. Феоктистовой, которая указывает, что при необходимости получения показаний лиц, находящихся за рубежом, наиболее эффективным и менее затратным является направление запроса в иностранное государство с просьбой провести процессуальные действия с указанными лицами, либо, при возможности, использование новых технологий, в частности видеоконференцсвязи [8, с. 109].
По нашему мнению, использование видеоконфе-ренцсвязи при оказании правовой помощи позволило бы получить показания свидетелей, экспертов, потерпевших, которые отказались прибыть к следователю для производства процессуальных действий на территории Российской Федерации. Кроме того, предоставило бы следователю возможность координации и корректировки тактики ведения допроса, уменьшить сроки исполнения запросов о правовой помощи, а также снизить существенные финансовые затраты, связанные с большим количеством командировок следователей.
К примеру, неоднократные командировки в Швейцарию следователей Генеральной прокуратуры Российской Федерации по «Делу Мабетекса» и «Делу Аэрофлота», которые не дали положительных результатов [9, с. 119].
Еще одним важным вопросом при направлении запроса, выраженного в просьбе провести допрос лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, является правильный перевод запроса и необходимых документов к нему, поскольку от качества перевода зависит продуктивность исполнения данного поручения. Пренебрежение данного условия порождает на практике отказ в исполнении запроса.
Так, Управление международных связей Министерства юстиции США известило Генеральную прокуратуру Российской Федерации об отказе в исполнении запроса о правовой помощи по уголовному делу гражданина Зверева, который обвинялся в совершении мошенничества, мотивируя тем, что они не могут по-
нять из-за некомпетентного перевода, какую помощь необходимо оказать [10, с. 23].
В целях успешного исполнения запросов о правовой помощи были разработаны методические рекомендации с участием Министерства юстиции США и Посольства США в Москве, в которых было указано: «старайтесь излагать просто, используйте общеупотребительные слова и фразы, которые будет легко переводить, и которые сохранят свое первоначальное значение, не используйте профессиональных жаргонизмов, сленга, принятого в правоохранительных органах или идиоматических выражений» [11, с. 23].
В связи с этим, на наш взгляд, при направлении запроса о правовой помощи для его перевода и прилагаемых к нему документов следует привлекать переводчика, владеющего методикой перевода специального юридического текста. Кроме того, считаем, что норма, регламентирующая участие переводчика при осуществлении правовой помощи должна быть включена в УПК РФ.
Вместе с тем, на наш взгляд, представляется целесообразным допрашивать граждан, совершивших преступление на территории Российской Федерации и оказавшихся в дальнейшем за ее пределами на территории консульских учреждений и дипломатических представительств Российской Федерации.
Данная процедура предусмотрена различными международными договорами. К примеру, согласно ч. 2 ст. 12 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. Договаривающиеся Стороны имеют право по поручению своих компетентных органов допрашивать собственных граждан через свои дипломатические представительства или консульские учреждения. При этом необходимо соблюдать требование о том, что к данным лицам нельзя применять принуждение или угрозу.
Более того, следует иметь в виду, что для производства следственных действий представителями органов расследования Российской Федерации на территории консульских учреждений и дипломатических представительств Российской Федерации, в том числе в отношении российского гражданина на добровольной основе, требуется согласия государства пребывания [12, с. 149]. Примеры использования таких возможностей в следственной практики органов предварительного расследования Российской Федерации имеются.
Так, в 2012 г. бывший депутат Государственной думы Российской Федерации гражданин нашей страны А. Егиазарян, обвиняемый в России по уголовному делу о мошенничестве, объявленный в международный розыск и проживающий в США, заявил в интервью о готовности участвовать в следственных действиях по данному делу на территории посольства РФ в США.
СК РФ направил уведомление в соответствии с названными положениям Свода законов и федеральных правил США на имя Генпрокурора США (для НЦБ Интерпола США) о намерениях следователей СК РФ произвести на территории посольства Российской Федерации в Вашингтоне допрос обвиняемого Егиа-заряна исключительно на добровольной основе. В ответ было получено согласие отдела по международным делам управления по уголовным делам Министерства юстиции США [13, с. 105-110].
Таким образом, А. Егиазарян мог быть допрошен сотрудниками СК РФ на территории посольства Российской Федерации в Вашингтоне, а затем отпущен, как это и предусмотрено нормами международного права.
В некоторых случаях Министерство иностранных дел Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерация не одобряет проведение допроса на территории дипломатического представительства и консульского учреждения, мотивируя это тем, что территория указанных учреждений и представительств не является территорией Российской Федерации [4, с. 138].
На наш взгляд, данная позиция МИДа и Генеральной прокуратуры РФ сформировалась из-за того, что в УПК РФ отсутствует норма, которая регламентировала действия уголовно-процессуального закона на территории дипломатических представительств и консульских учреждений. В связи с чем, представляется верной позиция П.А. Литвишко о том, что необходимо закрепить такую норму в УПК РФ [13, с. 242].
В этой связи, представляется, что допросы российскими следователями (дознавателями) граждан России на территории дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации допустимы, но при соблюдении определенных условий, а именно иностранное государство, на территории которого находится российское представительство и допрашиваемое лицо дает согласие на производство данного следственного действия.
Следует также отметить, что в целях повышения качества исполнения допроса на территории иностранного государства представляется целесообразным обеспечить присутствие представителей правоохранительных органов Российской Федерации при его производстве.
Так, А.С. Цветкова обоснованно указывает, что присутствие представителя запрашивающей Стороны при исполнении запроса может существенным образом повысить качество доказательств, которые добыты за рубежом, поскольку позволит корректировать в рамках закона результаты того или иного процессуального действия [14, с. 61].
На практике случаи, когда представители российских компетентных органов при исполнении запроса о правовой помощи присутствуют, имеют место.
Так, в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возникла необходимость допросить в качестве свидетелей 10 человек, которые проживали на территории США. При направлении запроса следователь просил провести следственные и иные процессуальные действия и оформить результаты на примерных бланках процессуальных документов, которые используется в России. Кроме того, при исполнении указанного запроса присутствовал российский следователь и задавал при этом вопросы свидетелям с разрешения американских властей. Полученные таким путем протоколы были приобщены к уголовному делу и использованы в качестве доказательств [4, с. 55-56].
С учетом сказанного можно сформулировать вывод о том, что при возникновении необходимости допроса лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации следователь (дознаватель) направляет запрос о правовой помощи в порядке, установленном ст. 453 УПК РФ. Действующие международные договоры и российское уголовно-процессуальное
законодательство предусматривает направление запроса о производстве допроса подозреваемого и обвиняемого, скрывающегося за пределами территории Российской Федерации в рамках запроса о правовой помощи, что, в свою очередь, способствует получению таких важных доказательств, как показания подозреваемого и обвиняемого. При этом в случае, если в ходе расследования уголовных дел такой категории возникает необходимость допросить российских граждан, находящихся за пределами территории Российской Федерации представляется целесообразным производить их допрос на территории дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации при условии получения согласия, как допрашиваемого лица, так и страны пребывания.
В целях оптимизации исполнении запросов о производстве допроса по уголовным делам в отношении лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации предлагается привлекать переводчика, обладающего специальной методикой перевода юридических текстов, а также обеспечить присутствие представителей компетентных органов Российской Федерации на территории иностранного государства при исполнении такого запроса.
В этой связи автором предлагается статью 453 УПК РФ дополнить частью 5 следующего содержания: «Перевод запроса и прилагаемых к нему документов осуществляется лицом, свободно владеющим языком, знание которого необходимо для перевода, а также методикой перевода специальных юридических текстов, привлекаемым следователем, дознавателем, прокурором или судом к участию в судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьями 169, 263 настоящего Кодекса».
При этом статью 454 УПК РФ предлагается дополнить пунктом 7 следующего содержания: «При необходимости присутствия представителя компетентного органа Российской Федерации при исполнении запроса указывается его фамилия, имя, отчество, должность, наименование органа, к которому приписан данный представитель, а также описывается необходимость такого присутствия и срок пребывания представителя».
Автором также делается важный с точки зрения практики и теории вывод о необходимости использования видеоконференцсвязи при направлении запросов о производстве допроса. В связи с чем возникает практическая необходимость ратифицировать международные договоры, предусматривающие такую возможность, а также включить соответствующие нормы в УПК РФ. Однако для того, чтобы предложить варианты норм, предусматривающих использование видеоконференцсвязи, следует глубже и скрупулезнее изучить проблемы в данной сфере, опираясь на российский и международный опыт.
Список литературы:
1. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 252 с.
2. Генеральная прокуратура Российской Федерации [Электронный ресурс]. Загл.: «Международное сотрудничество» - Режим доступа: http://www.genproc.gov. ш/тв/ (дата обращения: 01.03.2016).
3. Следственный комитет Российской Федерации [Электронный ресурс]. Загл.: «Заявление Следственного комитета в связи с расследованием уголовного
дела по факту развратных действий в отношении детей Ирины Бергсет» - Режим доступа: http://sledcom.ru/news/item/515504 (дата обращения: 01.03.2016).
4. Устинов А.В. Взаимодействие органов предварительного следствия Российской Федерации с уполномоченными субъектами иностранных государств в целях получения доказательств по уголовному делу: монография / под науч. ред. д-ра юрид. наук А.Г. Волеводза. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 200 с.
5. Сорокин А.В. Проблемы интеграции в российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. - 221 с.
6. Щерба С.П., Смирнов П.А. Взаимодействие генеральных прокуратур государств-участников при исполнении договоров в сфере уголовной юстиции: опыт и проблемы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 2. С. 307-311.
7. Лужков признан «ненадлежащим лицом» для вручения повесток Батурино на допрос // REGION.RU: информ. портал. 2011. 28 нояб. 1^: http://regions.ru/ news/2382703/ (дата обращения: 01.03.2016).
8. Феоктистова Е.Е. Международное сотрудничество органов предварительного расследования по уголовным делам: процессуально -правовые и криминалистические аспекты: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. -158 с.
9. Милинчук В.В. Взаимная правовая помощь по уголовным делам: общие условия оказания и формы (действующая практика и перспективы развития): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. - 321 с.
10. Комлев Б. Исключение доказательств, полученных в других государствах, из процесса доказывания // Законность. 1998. № 3. С. 21-24.
11. Правовая взаимопомощь по уголовным делам между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки. Сборник материалов / Министерство юстиции США и Посольство США в Москве. - М., 2001. - 116 с.
12. Литвишко П.А. Проведение проверок сообщений о преступлениях и производство следственных действий на территории зарубежных представительств государства // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 1. С. 145-162.
13. Литвишко П.А. Осуществление уголовно-процессуальной юрисдикции в зарубежных представительств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. - 265 с.
14. Цветкова А.С. Международное сотрудничество по уголовным делам о преступлениях, совершенных транснациональными преступными сообществами: пособие / Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2011. - 96 с.
Рецензия
на статью аспиранта кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета Клевцова Кирилла Константиновича на тему: «Производство допроса при расследовании уголовных дел, возбужденных в отношении лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации: уголовно-процессуальные и международно-правовые аспекты»
Актуальность статьи Клевцова К.К. является очевидной. В статье рассматриваются особенности и проблемы, возникающие при производстве допроса по уголовным делам, возбужденным в отношении лиц,
находящихся за пределами территории Российской Федерации.
Новизна статьи заключается в том, что автор в ней выделяет ряд особенностей производства допроса по уголовным делам названной категории, вследствие которых автор приходит к выводу о необходимости совершенствования положений уПк РФ по рассматриваемому вопросу.
Теоретический интерес изложенного в статье материала обусловлен его актуальностью и новизной, высказанные автором суждения могут быть использованы для дальнейшего изучения вопросов и проблем, возникающих в ходе предварительного расследования уголовных дел с «иностранным элементом», и при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
Практический интерес работы заключается в том, что предложенные автором нормы УПК РФ могут быть использованы в правотворческой деятельности, а также в процессе подготовки проектов ведомственных актов органов предварительного расследования, для методического обеспечения деятельности следователей (дознавателей) при расследовании уголовных дел в отношении лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации.
Название статьи соответствует ее содержанию. Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета В.С. Балакшин
