CC BY
75УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10226
ПРОИЗВОДСТВО ДОПРОСА ГРАЖДАНСКИХ ИСТЦОВ И ГРАЖДАНСКИХ ОТВЕТЧИКОВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Наталия Васильевна ОСОДОЕВА,
доцент кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук E-mail: osodoeva84@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, связанные с производством допроса гражданских истцов и гражданских ответчиков. Действующее уголовно-процессуальное законодательство в ст. 74 УПК РФ закрепило перечень доказательств. Из указанной нормы закона следует, что показания гражданских истцов и гражданских ответчиков в уголовном процессе не являются доказательствами по уголовному делу. В связи с этим в теории уголовного процесса не существует однозначного вывода о возможности допроса гражданских истцов и гражданских ответчиков, о доказательственном значении показаний указанных лиц и о том, в качестве кого их следует допрашивать.
В статье анализируются судебная практика, мнения ученых по указанной проблеме. Обосновывается позиция, что в уголовном судопроизводстве можно допрашивать гражданских истцов и гражданских ответчиков в рамках своего процессуального статуса. Автор убежден, что должностное лицо при признании потерпевшего гражданским истцом, обвиняемого — гражданским ответчиком может допросить их в собственном процессуальном качестве с целью выяснения отношения гражданского ответчика к поданному гражданскому иску и уточнения пояснений гражданского истца.
Ключевые слова: допрос, гражданский истец, гражданский ответчик, потерпевший, обвиняемый, судебное заседание.
Annotation. The article discusses the problems associated with the production questioning of civil plaintiffs and civil defendants. Current criminal procedure legislation fixed the list of evidence. Testimony of civil plaintiffs and civil defendants in criminal proceedings are not evidence in a criminal case. Consequently in the theory of criminal procedure is no clear conclusion about the possibility of interrogation civil plaintiffs and civil defendants about the evidentiary value statements of the specified persons about who they should be interrogated as.
The article analyzes judicial practice and opinions of scientists on this issue. The position is justified that in criminal proceedings it is possible to question civil plaintiffs and civil defendants in the framework of its procedural status. The author is convinced that official when recognizing the victim as a civil plaintiff and the accused is a civil defendant can interrogate them in their own procedural capacity in order to clarify the relationship civil defendant to the filed civil claim and in order to clarify the explanations of the civil plaintiff.
Keywords: interrogation, civil plaintiff, civil defendant, victim, accused, court session.
В юридической литературе обсуждается проблема возможности допроса гражданских ответчиков и гражданских истцов.
По мнению ученых, их следует допрашивать по правилам допроса свидетелей1.
Противоположного мнения придерживаются процессуалисты, полагающие возможность допроса указанных лиц в качестве гражданских ответчиков и гражданских истцов2.
Представляется, что для обоснования своей позиции следует обратиться к судебной практике.
Так, постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от 13 июня 2018 г. по делу № 44У-101/2018, 4У-232/2018 приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным де-
№ 4/2020
лам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2017 г. в отношении К.В. изменены в части назначенного наказания; в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства3.
К данному выводу суд вышестоящей инстанции пришел в связи с тем, что осужденному (К.В.) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции в должной мере не исследовал материальное положение осужденного, что имеет значение как для разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, так и компенсации морального вреда, не опросил потерпевшую в аспекте обоснования исковых требований, а также не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в части гражданского иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, анализ указанного судебного решения позволяет сделать вывод о возможности допроса гражданского истца и гражданского ответчика в судебном заседании для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимых для правильного рассмотрения уголовного дела и вынесения законного, обоснованного приговора.
В связи с этим наиболее приемлемым является мнение ученых второй позиции.
Анализ положений статей 44, 54 УПК РФ свидетельствует о возможности допроса указанных лиц.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе давать объяснение по предъявленному иску, отказаться свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а при согласии дать показания гражданский истец должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Как предусмотрено ст. 54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе давать объяснения и
показания по существу предъявленного иска, отказаться свидетельствовать против себя самого и близких родственников, давать показания на родном языке.
Представляется, что в статьях 44, 54 УПК РФ должны быть внесены изменения с предоставлением права гражданскому истцу и гражданскому ответчику отказаться свидетельствовать также против близких им лиц. Правовой характер показаний гражданского истца и гражданского ответчика такой же, как показания потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого, соответственно, показания гражданского истца и гражданского ответчика являются самостоятельным источником доказательства.
Кроме того, следует заметить, что на практике нередко гражданскими ответчиками признаются попечители, опекуны, иные субъекты, которые отвечают за действия гражданско-правового характера в исковом порядке, в связи с чем допрос указанных лиц в своем процессуальном качестве является целесообразным.
Таким образом, каждый участник уголовного судопроизводства вправе давать показания в рамках своего процессуального статуса. Вместе с тем допрос обвиняемого по обстоятельствам гражданского иска в его собственном процессуальном качестве более логичен, поскольку обстоятельства предъявляемых ему исковых требований, как правило, входят в предмет доказывания по уголовному делу. Потерпевший, являющийся гражданским истцом, может давать показания по обстоятельствам гражданского иска при его допросе в качестве потерпевшего.
1 См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2007. С. 147;
Рыжаков А.П. Гражданский истец: понятие, права и обязанности. М., 2007. С. 125.
2 См.: Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009. С. 261;
Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 218.
3 Постановление Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.06.2018 г. по делу № 44У-101/2018, 4У-232/2018 в отношении К.В. // СПС «Консультант Плюс»
№ 4/2020
