CC BY
62DOI 10.475776/2712-7516_2020_4_2_12 УДК 331.101.6
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА НА ПРИМЕРЕ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН
Пономарева Екатерина Владимировна,
кандидат экономических наук, доцент, Академия права и управления
ФСИН России, РФ, г. Рязань, e-mail:scanderbeg@mail.ru
Реферат. В статье автором проведено исследование европейского опыта в вопросе производительности труда посредством освоения работ таких зарубежных авторов, как Н. Кальдор, А. Кляйнк-нехт, З. Кви, Л. Будианто, Г Доси, М. С. Перейра, А. Ровентини и других, литературы, описывающей теоретический и эмпирический анализ влияния важнейших социально-экономических явлений на динамику производительности труда, и на основе этого сравнение и констатация современных тенденций экономики. Исследование европейского опыта в вопросе производительности труда позволило автору прийти к выводу, что мировая экономика переживает радикальные изменения, которые затрагивают производственные структуры и международное разделение труда. Эти тенденции не могут быть просто обращены вспять, ими необходимо управлять. Необходимость скоординированной промышленной политики все больше признается и утверждается. Одновременно с этим политика, направленная на генерирование эндогенных инноваций, является необходимым, но недостаточным условием для поддержания экономики на пути высокого роста и высокой производительности.
Ключевые слова: производительность труда; европейские страны; исследование литературы; динамика роста производительности труда; научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки.
UDC 331.101.6
LABOR PRODUCTIVITY ON THE EXAMPLE OF EUROPEAN
COUNTRIES
Ponomareva Ekaterina Vladimirovna,
Candidate of Economics, associate professor, Academy of Law Management of
the Federal Penal Service of Russia, Russia, Ryazan, e-mail:scanderbeg@mail.ru
Abstract. In the article, the author conducted a study of European experience in the issue of labor productivity through mastering the works of such foreign authors as N. Caldor, A. Kleinknecht, Z. Kvi, L. Budianto, G. Dosi, M. S. Pereira, A. Roventini and others. , literature describing the theoretical and empirical analysis of the impact of the most important socio-economic phenomena on the dynamics of labor productivity, and based on this comparison and statement of modern economic trends. The study of European experience in the issue of labor productivity allowed the author to come to the conclusion that the world economy is undergoing radical changes that affect production structures and the international division of labor. These trends cannot simply be reversed, they must be managed. The need for a coordinated industrial policy is increasingly recognized and asserted. At the same time, policies aimed at generating endogenous innovations are a necessary but insufficient condition for keeping the economy on the path of high growth and high productivity.
Keywords: labor productivity; European countries; literature research; dynamics of labor productivity growth; research and development projects.
В последние годы во многих развитых странах наблюдается замедление темпов роста производительности труда (далее -ПТ), которое происходит в период институциональных и структурных преобразований.
Как показано на рисунке 1, независимо от модели социально-экономического благосо-
стояния рост производительности труда в европейских странах на всех графиках демонстрирует общую тенденцию к снижению или стагнации.
Основной целью данной статьи является теоретический и эмпирический анализ влияния важнейших социально-экономических
Рисунок 1 - Темп роста производительности труда. Источник: [9]
явлений на динамику производительности труда. Также с помощью эконометрической модели, применяемой к странам ЕС, показано, что существует 4 основных аспекта, способствующих объяснению данной тенденции.
К ним относится скорость инвестиций (измеряемая темпом роста инвестиций), которая включает в себя инновации и способствует расширению совокупного спроса и увеличению ПТ. В данном случае затронута роль стимулирования инноваций на основе переплетения шумпетерианских и кальдо-рианских идей, в частности идеи Кальдора и описанная им функция технического прогресса, подчеркивающая важность инвестиций в физические активы как вектора технологического прогресса. Однако стагнация производительности труда в разных странах началась на несколько лет раньше, чем процесс замедления накопления капитала. Следовательно, данный фактор не является ключевым, но также играет важную роль.
Вторым аспектом, согласно теории Кальдо-ра, является скорость инвестиций в научные исследования и разработки (НИОКР), которая позволяет создавать новые идеи и демонстрирует «динамизм общества», положительно влияя на ПТ. Рассматривая подход Силоса-Лабини, можно также выделить дерегулирование рынка труда и увеличение временной занятости, наряду со стагнацией заработной платы, которые поощряют трудоемкие стратегии фирм с низкой добавленной стоимостью и низким ростом производительности. Четвертой составляющей является направление структурных изменений. Если они происходят в отраслях сферы услуг, испытывающих «болезнь» Баумоля, претерпевают специфические препятствия внедрения инноваций и склонны к интенсивному использованию неквалифицированного труда, то рост ПТ замедляется. Структурные изменения должны регулироваться и направляться с помощью надлежащих стимулов как на рынке труда, так и в инвестиционном
секторе. Инновации и технический прогресс, происходящие в рамках институциональной структуры, способны стимулировать агентов к инвестициям и риску.
За последние три-четыре десятилетия многие развитые страны пережили значительные изменения в своих производственных структурах, в то время как послевоенный период экспансии квалифицируется некоторыми учеными как «золотой век капитализма» [15].
В последние годы в большинстве западных стран происходит массовый сдвиг занятости, что характеризуется ведущей ролью обрабатывающей промышленности. Действительно, устойчивое снижение доли занятых в обрабатывающей промышленности и переход к сфере услуг являются распространенными чертами современного капитализма. Кроме того, Адам Сирмаи [19] и Дэни Родрик [17] подчеркивают, что аналогичная тенденция деиндустриализации наблюдается и в развивающихся странах, за исключением азиатских промышленных экспортеров.
Зададимся вопросом, может ли процесс структурных изменений, кратко проиллюстрированный выше, способствовать объяснению последних тенденций в производительности труда? В литературе этот вопрос обсуждается на протяжении десятилетий, но консенсуса так и не было достигнуто. С одной стороны, в работе Хартвига [10], которая получила широкое распространение, было обнаружено и доказано, что «структурные из -менения имеют эффект замедления роста» как для США, так и для европейских стран. Эта идея не является новаторской, она находит свои истоки в работах Баумоля и Боуэна [1], а также Кальдора [12]. Ее можно резюмировать следующим образом: «процесс передачи ресурсов от производства к услугам может создавать трудности для структурных изменений».
С другой стороны, в последние годы сама идея существования «болезни» Баумоля, влияющей на динамику совокупной производительности труда, подвергалась сомнению и критическому обсуждению. Например, Триплетт и Босворт утверждают [21], что «болезнь» Баумоля была излечена» и что чрезмерный акцент на такой «болезни» был вызван сложностями, связанными с правиль-
ным измерением производительности сферы услуг.
Тем не менее, хотя бы несколько отраслей сферы услуг имеют ограниченный потенциал для повышения производительности, структурно определяясь трудоемкими производственными процессами. Как указывает Велфл [24], отрасли услуг могут сталкиваться с конкретными препятствиями при внедрении инноваций: например, средний и малый размер фирм в этом секторе (и связанные с этим трудности в сборе необходимого финансирования) приводит к низким инвестициям, особенно в высокотехнологичные капитальные активы с высоким уровнем риска. Также инвестиции в НИОКР и подготовка кадров, как правило, недофинансируются, и отрасли, работающие в секторе услуг, часто прибегают к нелицензионным технологиям и знаниям, разработанным в других странах.
Основные аргументы по данному вопросу были сформулированы в трудах Чирилло и Гуарашо как «производственный императив». Они считают, что развитый производственный сектор генерирует инновационный поток в сферу услуг, промышленные капитальные товары, используемые этим сектором, воплощают в себе большую часть технического прогресса и знаний, генерируемых в экономике. Более того, они как предмет торговли являются эффективным вектором для распространения инноваций.
Марото и Рубалькаба [16] имеют более узкую точку зрения. Они также перечисляют «интенсивное использование рабочей силы, инновационные барьеры, низкую конкуренцию, меньший размер предприятий или различия в условиях рынка труда» в качестве внутренних структурных характеристик отраслей сферы услуг, которые потенциально могут замедлить темпы технического прогресса и инноваций, но при этом отмечают, что «в определенной степени» и на очень агрегированном уровне «болезнь» Баумоля все еще можно считать действительной. Однако, ситуация в различных отраслях сферы услуг является неравномерной, и такие подотрасли, как транспорт, связь, финансы и некоторые связанные с бизнесом услуги, вносят существенный вклад в рост производительности.
В современной литературе выдвигается несколько теоретических аргументов, указывающих на отрицательную связь между
гибкостью труда и производительностью. Как утверждают Шторм и Наастепад [20], нестабильные трудовые отношения могут подорвать социальный капитал и доверие и побуждают фирмы к меньшему инвестированию в специфический для фирмы человеческий капитал работников. Аналогичная точка зрения может быть найдена в модели новой кейнсианской экономики [18], которая рассматривает предельные трудовые усилия, как положительно коррелирующие с заработной платой.
Таким образом, нестабильные и низкооплачиваемые рабочие места, скудные стимулы, подталкивают работников вкладывать меньше усилий в свою работу. Кроме того, такой тип занятости приводит к снижению возможности инвестиций фирм и работников в обучение и образование для повышения качества человеческого капитала, что грозит снижением отдачи с точки зрения производительности труда для экономической системы при прочих равных условиях.
Обращаясь к менее известным работам, можно выделить аргументы Вержера и Кляйнкнехта [23]. В своих трудах они провели панельный анализ данных по 19 странам ОЭСР за период 1960-2004 годов. Они обнаружили, что гибкие трудовые отношения наносят ущерб росту производительности труда и лишают возможности накопления знаний. Примечателен тот факт, что более простые процедуры найма и увольнения, которые приводят к более коротким срокам работы, препятствуют формированию специфических для фирмы «молчаливых» знаний и препятствуют функционированию «рутинной» инновационной модели.
Лючиди и Кляйнкнехт [14] выявляют 4 фактора, из-за которых гибкость труда может привести к снижению роста ПТ:
а) отсутствие гибкости индуцирует внедрение капиталоемких методов производства и способствует процессу творческого разрушения, отталкивая новаторов, которые не в состоянии справиться с более высокой ценой рабочей силы, и ужесточая правила выхода на рынок;
б) краткосрочность трудовых отношений приводит к недостаточному инвестированию в обучение персонала;
в) предотвращение конфликтных ситуаций в рабочей среде помогает установить более
тесное сотрудничество и вызывает у сотрудников приверженность работе и доверие;
г) нестабильным рабочим местам способствуют низкие зарплаты, поэтому зарплато-зависимая экономика вызывает замедление роста совокупного спроса [4].
Авторы завершают свой анализ, ориентированный на итальянскую действительность, выводом о том, что итальянский рынок труда реформируется: «сместил Италию в сторону трудоемкого и малопроизводительного пути роста».
Кляйнкнехт [13] подробно излагает еще один аргумент в поддержку мнения о том, что гибкость может нанести ущерб производительности труда: фирмы с более высокой долей «гибких» работников, как правило, имеют более высокую долю непроизводительного управленческого персонала. Более высокая текучесть кадров и простота увольнения приводят к отсутствию доверия, которое должно быть компенсировано более высоким уровнем контроля.
П Доси [8] включает анализ гибкости рынка труда в свою модель агентной модели Шум-петера-Кейнса (ABM). Он приходит к выводу, что реформы способствуют повышению уровня неравенства и более высокому уровню безработицы, но не способствуют долгосрочному росту производительности труда. Более гибкий рынок труда действительно сдерживает работу «шумпетерианского двигателя инноваций и роста».
Существует также значительный объем литературы, в котором рассматривается специфическая особенность гибкости рынка труда, а именно либерализация и широкое распространение временных контрактов. В исследовании Давери и Паризи [7], посвященном взаимосвязи между опытом сотрудников, производительностью труда и инновациями, делается вывод о том, что «фирмы, наделенные высокой долей временных работников, всегда демонстрируют более низкий рост производительности труда, независимо от их инновационной активности».
Бланшар и Ландье [3] определяют потенциально «извращенное» влияние либерализации срочных трудовых договоров. По истечении срока действия временного договора, даже если сотрудничество между временным работником и работодателем является производительным, работодатель может
по-прежнему выбрать нового работника на основании временного договора для замены бывшего сотрудника вместо того, чтобы оформить обычный договор бывшему работнику, поскольку это укрепило бы его позиции и позволило бы ему получить более высокую заработную плату. Результатом этого является то, что фирмы «создают рутинные, малопродуктивные рабочие места, которые они могут заполнить за счет использования срочных контрактов».
Баттисти и Валланти [2] обнаружили, что большая доля временных работников внутри фирмы своими невыходами на работу наносит ущерб усилиям остальных работников, а следовательно, производительности труда всей фирмы. Капеллари отмечает [5], что негативное влияние временных работников на динамику производительности труда оперирует активизацией замещения работников капиталом, отрицательно влияющим на соотношение капитала к труду. Чирилло [6] в своей работе рассматривает влияние на некоторые аспекты рынка труда недавней итальянской реформы («закон о рабочих местах»), которая сильно либерализовала условия использования срочных контрактов. Про -исходит сильный уклон в сторону создания новых рабочих мест, которые сосредоточены в низкотехнологичных, низко инновационных, нестабильных секторах услуг. Чирилло и Гуарашо утверждают, что такие «стратегии экономической конкурентоспособности, нацеленные на конкуренцию путем снижения затрат на рабочую силу, ослабляют основу для технологической модернизации экономики».
Боери и Гарибальди [11] рассматривают последствия введения «двухуровневого режима занятости», который позволяет фирмам нанимать как постоянных, так и временных работников. Их теоретические исследования выявили постоянное падение средней производительности труда, обусловленное действием закона убывающей отдачи: возможность найма работников по срочному контракту стимулирует занятость, которая, однако, расширяется в области кривой спроса, где предельная производительность снижается. Они подтверждают результат теоретических изысканий с помощью эмпирического анализа, который подчеркивает «негативное влияние распространения
срочных контрактов на производительность труда» [11].
Если посмотреть под другим углом, то модели эндогенного роста, также как и эволюционные модели, основаны на шумпете-рианских характеристиках эндогенных инноваций, но они не учитывают динамику спроса и взаимодействие между инновациями, а также совокупным спросом. Среди исключений стоит упомянуть Доси [8], который представляет агентную модель (ABM), имеющую эволюционные корни, и в более общем плане - класс моделей «Кейнс встречает Шум-петера», и исследует влияние совокупного спроса, а также эндогенных драйверов технического прогресса.
На пересечении идей Кейнса и Шумпетера можно найти «техническую производственную функцию» Кальдора [22], которая зависит от инвестиций и «динамизма общества». Под этим подразумевается как изобретательность, так и готовность к изменениям, а также экспериментам. Функция технического прогресса Кальдора [22], представленная ниже в формуле (1), имеет две составляющие: первая имеет экзогенную природу и задается параметром а, отождествляемым с «динамизмом общества», вторая часть уравнения - pgk утверждает, что эволюция производительности труда является положительной функцией темпа роста капитала на одного рабочего.
gA=a+Pgk (1)
Если учесть, что большинство технических новшеств и усовершенствований внедряются в машины и оборудование, то при заданном уровне динамизма, совмещенного с изобретательностью общества, экономика может поглотить лишь ограниченное количество технических изменений, что является возрастающей функцией скорости накопления капитала.
У Шумпетера и в неошумпетерианской традиции создание и внедрение технологий зависят от существующих институциональных механизмов экономики. Следовательно, а в уравнении Кальдора [22] и его возможность непрерывно переводиться на более высокий уровень зависят от институтов, норм и правил поведения, отождествляемых в целом с «динамизмом общества».
Кальдор [22] предлагает еще один важный элемент связи с эволюционным подходом -
«кумулятивную причинность» - самоподдерживающуюся динамику в циклическом процессе инвестиционного спроса, ведущую к инновациям и стимулирующую дальнейшие инвестиции. Как утверждает Курвиса-нос, расходы на НИОКР имеют решающее значение в эндогенном инновационном процессе, когда крупные фирмы тратят больше на НИОКР и активируют больше патентов и инновационных маршрутов, в то время как экзогенные инновации относятся к технологическому сдвигу парадигмы. Именно поэтому в эконометрической модели НИОКР инвестиции играют решающую роль в повышении производительности труда.
Этот кумулятивный процесс присутствует также в понятии зависимости траекторий большинства эволюционных моделей, пионером изучения которого был Веблен [22] в своей теории кумулятивных изменений. По мнению Веблена, кумулятивные изменения объясняют динамику прогрессивных институциональных изменений. Она начинается с технологических инноваций, которые изменяют привычки и поведение в обществе, что в свою очередь, способствует созданию инноваций в науке. Следуя логике Веблена, институциональные изменения переходят от технологических изменений к кумулятивному процессу.
Вебленовская и кальдоровская идеи кумулятивных изменений также лежат в основе любых формальных изменений. Институциональная структура адаптируется к новым технологическим системам. Однако неопределенность прибыли, которую может принести технологический сдвиг, может подтолкнуть фирмы к сопротивляющемуся поведению и лоббированию непринятия изменений. Вот почему Веблен [22] утверждает, что технологические инновации изменяют привычки как прямо, так и косвенно, через изменения в формальных рамках и сопротивление в неформальном поведении. Крупные корпорации при прямой или косвенной поддержке государств могут хотеть защитить старую технологическую парадигму, чтобы обезопасить существующую стоимость капитала. Это может привести к возникновению институциональной напряженности, а также к непредсказуемым темпам роста производительности труда в разных секторах. На макроуровне возможны ограничения масшта-
бов производства, которые могут привести к спаду экономического развития, несмотря на фрагментированный и не интегрированный технический прогресс.
В последние десятилетия многие страны с развитой экономикой стали свидетелями неудовлетворительных показателей роста производительности труда в процессе институциональных и структурных преобразований. На первый взгляд это может показаться необъяснимым. Несмотря на то, что в тот же период времени мы стали свидетелями обобщенного применения всех средств для модернизации и повышения конкурентоспособности динамичных и растущих экономик, на самом деле наблюдается длительное замедление роста производительности труда почти во всем мире.
Таким образом, можно сделать вывод: мировая экономика переживает радикальный процесс изменений, который затрагивает производственные структуры и международное разделение труда. Эти тенденции не могут быть просто обращены вспять, ими необходимо управлять. Необходимость скоординированной промышленной политики все больше признается и утверждается. С одной стороны, как отмечалось в работе Мадзука-то [22], хорошо продуманная промышленная политика может подтолкнуть экономику к исследованиям в области повышения статической и динамической эффективности, а также укрепить фирмы с более совершенными процессами обучения, более высоким потенциалом для технического прогресса, специализирующиеся на товарах и услугах, у которых глобальный спрос является устойчивым.
Это, однако, только одна сторона медали. Доси [8] напоминает, что политика Шумпете-ра, направленная на генерирование эндогенных инноваций, является необходимым, но недостаточным условием для поддержания экономики на пути высокого роста и высокой производительности. Налогово-бюджетная политика и стимулы к совокупному спросу, такие как «кейнсианский двигатель» оказывают сильное взаимодополняющее действие и являются естественным компаньоном шум-петерианского двигателя.
Список литературы:_
1. Baumol, W. J. On the performing arts: The anatomy of their economic problems / W. J. Baumol, W. G. Bowen // American Economic Review. - 1965. - № 55 (1/2). - С. 495-502.
2. Battisti, M. Flexible Wage Contracts, Temporary Jobs and Worker Performance: Evidence from Italian Firms / M. Battisti, G. Vallanti // Working Papers. - 2011. - № 1105.
3. Blanchard, O. The Perverse Effects of Partial Labour Market Reform: fixed - Term Contracts in France / O. Blanchard, A. Landier // Economic Journal. - 2002. - Т. 112 (480). - С. 214-244.
4. Bhaduri, A. Unemployment and the Real Wage: The Economic Basis for Contesting Political Ideologies / A. Bhaduri, S. Marglin // Cambridge Journal of Economics. - 1990. - Т. 4 (14). - С. 375-393.
5. Boeri, T. Two Tier Reforms of Employment Protection: a Honeymoon Effect? / T. Boeri, P. Garibaldi // Economic Journal. - 2007. - Т. 117 (521). - С. 357-385.
6. Cirillo, V. Labour market reforms in Italy: evaluating the effects of the Jobs Act / V. Cirillo, M. Fana, D. Guarascio // Economia Politica: Journal of Analytical and Institutional Economics. - 2017. - Т. 2 (34). - С. 211-232.
7. Daveri, F. Experience, innovation and productivity. Empirical evidence from Italy's slowdown / F. Daveri, M. L. Parisi // Working Papers. - 2010. - № 1009.
8. Dosi, G. The Effects of Labour Market Reforms upon Unemployment and Income Inequalities: An Agent Based Model / G. Dosi, M. Pereira, A. Roventini, M. E. Virgillito. - URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=2804220. - Текст : электронный.
9. Eurostat : [сайт]. - URL: https://ec.europa.eu/eurostat. - Текст : электронный.
10. Hartwig, J. Testing the Baumol-Nordhaus Model with EU KLEMS / J. Hartwig // Review of Income and Wealth. -2011. - Т. 57. - Вып. 3. - С. 471-489. - URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1897984. - Текст : электронный.
11. Kaldor, N. Capital Accumulation and Economic Growth / N. Kaldor // The Theory of Capital. - 1961. - С. 177-222.
12. Kaldor, N. Causes of the Slow Rate of Economic Growth of the United Kingdom. An Inaugural Lecture / N. Kaldor. -London : Cambridge University Press, 1966. - 40 с.
13. Kleinknecht, A. Rigidities through flexibility: flexible labour and the rise of management bureaucracies / A. Kleinknecht, Z. Kwee, L. Budyanto // Cambridge Journal of Economics. - 2016. - Т. 4 (40). - С. 1137-1147.
14. Lucidi, F. Little innovation, many jobs: An econometric analysis of the Italian labour productivity crisis / F. Lucidi, A. Kleinknecht // Cambridge Journal of Economics. - 2010. - Т. 3 (34). - С. 525-546.
15. Marglin, S. A. The Golden age of capitalism. Rethinking the postwar experience / S. A. Marglin, J. Schor. - Oxford : Clarendon Press, 1990. - 324 с.
16. Maroto, A. Services productivity revisited Services productivity revisited / A. Maroto, L. Rubalcaba // The Service Industries Journal. - 2008. - № 3 (28). - С. 337-353.
17. Rodrik, D. Premature deindustrialization / D. Rodrik // Journal of Economic Growth. - 2016. - Т. 21 (1). - С. 1-33.
18. Salop, S. C. Monopolistic Competition with Outside Goods / S. C. Salop // Bell Journal of Economics. - 1979. -Т. 1 (10). - С. 141-156.
19. Szirmai, A. Industrialisation as an engine of growth in developing countries, 1950-2005 / A. Szirmai // Structural Change and Economic Dynamics. - 2012. - Т. 23 (4). - С. 406-420.
20. Storm, S. Macroeconomics Beyond the NAIRU / S. Storm, C. W. M. Naastepad. - Cambridge : Harvard University Press, 2012. - 304 с.
21. Triplett, J. E. Productivity measurement issues in services industries: «Baumol's disease» has been cured / J. E. Triplett, B. Bosworth // FRBNY Economic Policy Review. - 2003. - September. - С. 23-33.
22. Veblen, T. Veblen on Marx, race, science and economics : (The place of science in mod. civilization a. other essays) / T. Veblen. - New York : Capricorn books, 1969. - 509 с.
23. Vergeer, R. The impact of Labour market deregulation on productivity: a panel data analysis of 19 OECD countries (1960-2004) / R. Vergeer, A. Kleinknecht // Journal of Post Keynesian Economics. - 2010. - Т. 33. - Вып. 3. - С. 371-408.
24. Wölfl, A. The Service Economy in OECD Countries / A. Wölfl // OECD STI Working Paper. - 2005. - № 3.
References:_
1. Baumol W. J., Bowen W. G. On the performing arts: The anatomy of their economic problems, American Economic Review, 1965, no. 55 (1/2), pp. 495-502.
2. Battisti M., Vallanti G. Flexible Wage Contracts, Temporary Jobs and Worker Performance: Evidence from Italian Firms, Working Papers, 2011, no. 1105.
3. Blanchard O., Landier A. The Perverse Effects of Partial Labour Market Reform: fixed - Term Contracts in France, Economic Journal, 2002, vol. 112 (480), pp. 214-244.
4. Bhaduri A., Marglin S. Unemployment and the Real Wage: The Economic Basis for Contesting Political Ideologies, Cambridge Journal of Economics, 1990, vol. 4 (14), pp. 375-393.
5. Boeri T., Garibaldi P. Two Tier Reforms of Employment Protection: a Honeymoon Effect? Economic Journal, 2007, vol. 117 (521), pp. 357-385.
6. Cirillo V., Fana M., Guarascio D. Labour market reforms in Italy: evaluating the effects of the Jobs Act, Economia Politica: Journal of Analytical and Institutional Economics, 2017, vol. 2 (34), pp. 211-232.
7. Daveri F., Parisi M. L. Experience, innovation and productivity. Empirical evidence from Italy's slowdown, Working Papers, 2010, no. 1009.
8. Dosi G., Pereira M., Roventini A., Virgillito M. E. The Effects of Labour Market Reforms upon Unemployment and Income Inequalities: An Agent Based Model. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2804220.
9. Eurostat. Available at: https://ec.europa.eu/eurostat.
10. Hartwig J. Testing the Baumol-Nordhaus Model with EU KLEMS, Review of Income and Wealth, 2011, vol. 57, Issue 3, pp. 471-489. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1897984.
11. Kaldor N. Capital Accumulation and Economic Growth, The Theory of Capital, 1961, pp. 177-222.
12. Kaldor N. Causes of the Slow Rate of Economic Growth of the United Kingdom. An Inaugural Lecture. London, Cambridge University Press, 1966, 40 p.
13. Kleinknecht A., Kwee Z., Budyanto L. Rigidities through flexibility: flexible labour and the rise of management bureaucracies, Cambridge Journal of Economics, 2016, vol. 4 (40), pp. 1137-1147.
14. Lucidi F., Kleinknecht A. Little innovation, many jobs: An econometric analysis of the Italian labour productivity crisis, Cambridge Journal of Economics, 2010, vol. 3 (34), pp. 525-546.
15. Marglin S. A., Schor J. The Golden age of capitalism. Rethinking the postwar experience. Oxford, Clarendon Press, 1990, 324 p.
16. Maroto A., Rubalcaba L. Services productivity revisited Services productivity revisited, The Service Industries Journal, 2008, no. 3 (28), pp. 337-353.
17. Rodrik D. Premature deindustrialization, Journal of Economic Growth, 2016, vol. 21 (1), pp. 1-33.
18. Salop S. C. Monopolistic Competition with Outside Goods, Bell Journal of Economics, 1979, vol. 1 (10), pp. 141156.
19. Szirmai A. Industrialisation as an engine of growth in developing countries, 1950-2005, Structural Change and Economic Dynamics, 2012, vol. 23 (4), pp. 406-420.
20. Storm S., Naastepad C. W. M. Macroeconomics Beyond the NAIRU. Cambridge, Harvard University Press, 2012, 304 p.
21. Triplett J. E., Bosworth B. Productivity measurement issues in services industries: «Baumol's disease» has been cured, FRBNY Economic Policy Review, 2003, September, pp. 23-33.
22. Veblen T. Veblen on Marx, race, science and economics (The place of science in mod. civilization a. other essays). New York, Capricorn books, 1969, 509 p.
23. Vergeer R., Kleinknecht A. The impact of Labour market deregulation on productivity: a panel data analysis of 19 OECD countries (1960-2004), Journal of Post Keynesian Economics, 2010, vol. 33, Issue 3, pp. 371-408.
24. Wölfl A. The Service Economy in OECD Countries, OECD STI Working Paper, 2005, no. 3.
