CC BY
83
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 332.1
региональный аспект анализа производительности труда
в.в. Суворова,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономики организации и управления
E-mail: vita-s45@mail.ru
м.в. тимарсуев,
аспирант кафедры экономики организации и управления E-mail: TMV095@yandex.ru Балаковский институт техники, технологии и управления (филиал) Саратовского государственного технического университета
им. Ю.А. Гагарина
Статья посвящена исследованию категории производительности труда в различных субъектах Российской Федерации. Высокая производительность труда является одним из важнейших факторов экономического роста. Поэтому проблема низкой производительности сохраняет свою актуальность для отечественной экономики. Авторами проанализированы причины низкой эффективности экономики в масштабе всей страны и на уровне регионов. В ходе исследования была изучена динамика производительности труда в России, выявлены факторы, лежащие в ее основе, оценены причины, затрудняющие рост экономики отдельных субъектов, и предложены пути выхода из сложившейся в отечественной экономике ситуации.
В статье представлена динамика показателей трудового потенциала и эффективности экономики России. На основе сравнения потенциальных возможностей и фактических результатов проведен анализ причин низкой эффективности труда в регионах РФ. Авторами использованы логические основы системного анализа, а также методы теоретического и статистико-экономического исследования. Сделан вывод о низкой эффективности труда в подавляющем большинстве регионов, который авторы связывают с отсутствием планирования и системного управления производительностью
труда. Кроме того, выявлена диспропорция в распределении ресурсов, лежащая в основе подобной проблемы, замедляющая рост и развитие отдельных регионов и страны в целом. Также доказана необходимость управления производительностью труда как основой экономического благосостояния страны и выявлена проблема эффективности распределения ресурсов, позволяющих добиться сбалансированного экономического роста всех субъектов РФ, без ущерба интересов одних регионов в пользу других.
Результаты исследования могут представлять интерес для регулирования экономики на микро- и макроуровнях. Кроме того, системное управление производительностью труда актуально и для отдельных хозяйственных субъектов, так как оно способствует максимизации эффективности использования основных ресурсов на конкретном предприятии. Учитывая, что выявленная проблема диспропорции ресурсов ведет к возникновению общественного напряжения, можно утверждать, что определенные аспекты исследования целесообразно использовать в социологии и политологии.
Ключевые слова: производительность труда, управление производительностью, показатели производительности труда, эффективность производства, трудовые ресурсы
Производительность труда характеризует затраты труда на производство единицы продукции. Современные экономисты определяют также производительность труда как основу экономического роста или как показатель реализации человеческого капитала [1, 13]. В то же время уровень производительности труда напрямую зависит от капиталовооруженности и организации труда, если речь идет о квалифицированной деятельности. На это обращали внимание многие исследователи (А. Смит, А. Маршалл). В своем фундаментальном труде «Принципы экономической науки» А. Маршалл, показывая эволюцию труда, машин и организации производства, сделал вывод о том, что общая экономия производства (рост производительности общественного труда) зависит:
— во-первых, от общего развития производства в данной стране;
— во-вторых, от ресурсов отдельных, занятых в общественном производстве предприятий, от их организации и от эффективности управления ими [3].
Зависимость производительности общественного труда от внешнего фактора (общего уровня развития экономики страны), отмеченная А. Маршаллом, объясняет еще один важный аспект проблемы, который зачастую не является объектом глубокого анализа. Речь идет о территориальном размещении производства, в частности о «насыщенности» различных территорий двумя важнейшими элементами (трудом и капиталом). Необходимость исследования региональной производительности труда, а также механизмов ее аллокации регулярно отмечается как в отечественной [2, 4, 5], так и в зарубежной экономической литературе [8, 11, 14, 16].
При этом, несмотря на значимость капитала для роста национальных экономик, человеческие ресурсы играют большую роль в обеспечении экономического и социального процветания общества [19].
Одним из показателей, характеризующих использование трудовых ресурсов страны, выступает уровень безработицы. В настоящее время служба статистики предлагает оптимистичные данные. Средний уровень безработицы в РФ составляет 5,5%. Это ниже, чем, например, во Франции (9,3%), США (9%), Италии (8,4%), Великобритании (8,1%) и Германии (6%)1. Однако более детальный анализ позволяет выявить существенные отклонения в по-
<?> Index mundi: unemployment rate. URL: http://tinyurl.com/ k3defy8.
казателях, характеризующих рынок труда с учетом регионального фактора. Так, при определенных условиях уровень безработицы варьируется от 3,3% (Центральный федеральный округ) до 13% (Северо-Кавказский федеральный округ), от 1,5% (Москва) до 43,7% (Республика Ингушетия)2. Данные показатели обусловлены рядом факторов (уровень экономической активности населения по округам и регионам — 7-15%, гендерный и возрастной состав однородные, а средний уровень образования одинаковый). Само по себе существование резервов труда в виде безработного населения является позитивным фактором. Так, например, распространенная эмпирическая зависимость (закон Оукена) интерпретирует подобные резервы как мощный источник роста ВВП. Однако необходимо понимать, что экономический рост возможен лишь в том случае, когда возникновение безработицы связано с повышением производительности труда [12]. Результаты анализа регионов России по показателю производительности труда не такие оптимистичные, как хотелось бы.
Для первоначальной оценки используем наиболее обобщенный показатель — ВРП на одного занятого в текущих ценах. Несмотря на погрешность измерений, данный показатель позволяет оценить общее состояние производительности труда, ее динамику и вариацию. С 2008 по 2012 г. производительность труда во всех регионах страны выросла:
— в среднем на 46%;
— максимально на 100% (Владимирская и Сахалинская области);
— минимально на 10% (Липецкая область и Чеченская Республика)3.
Среднее значение годовой производительности труда в России выросло с 477,5 до 697,7 тыс. руб. на одного занятого4. В округах — аналогичная тенденция, однако общая картина меняется при углубленном анализе производительности труда регионов (рис. 1).
Таким образом, на начало 2008 г. только в 10 областях РФ (13%) производительность труда превышала среднее значение. Кроме того, в отдельных
2 Занятость и безработица в Российской Федерации по состоянию на июль 2013 г.
3 Валовый региональный продукт в текущих ценах на душу населения. URL: http://tinyurl.com/q2g652h.
4 Здесь и далее предполагается удельная производительность, она же GDP per capita (чаще используется на макроуровне, чем GDP per hour).
2 000 000 д
i 800 ООО
i 600 ООО
i 400 ООО
i 200 ООО
1 000 000
800 000
600 000
400 000
200 000
---¡f—
• •
• •
• •
• •
• • * • • • • • • •
0
Источник: по данным Росстата.
Примечание: на горизонтальной оси отражено среднее значение производительности труда; метками обозначены отдельные регионы РФ.
Рис. 1. Производительность труда в России по показателю ВРП на одного занятого в экономике в 2008 г., руб./чел.
регионах этот показатель существенно различался. Так, например, производительность труда в Москве (Центральный федеральный округ) составляет 1 307,2 тыс. руб., что на 174% выше среднего. В Тюменской области (Сибирский федеральный округ) этот показатель составляет 1 732,4 тыс. руб., отклонение от среднего — 263%. В Сахалинской области (Дальневосточный федеральный округ) производительность труда выше на 154% (1 210,8 тыс. руб.), в Чукотском автономном округе (Дальневосточный федеральный округ) — выше на 101% (962,3 тыс. руб.).
Если предположить, что подобное отклонение связано не с различиями в уровне производительности, а с прочими факторами и является ошибкой выборки, то при исключении данных регионов из выборки модифицированное среднее значение производительности труда составит 324,3 тыс. руб., в полтора раза меньше официально зафиксированного. При этом менее половины всех субъектов (41%), за исключением четырех названных регионов, имеют уровень производительности труда больше модифицированного среднего.
Во всех регионах к 2010 г. производительность труда выросла на 18,7% в среднем, за исключением Липецкой и Волгоградской областей (Северо-Западный федеральный округ), а также Республики Ингушетии (Северо-Кавказский федеральный округ). Наиболее активно развивается Дальневосточный федеральный округ (средний темп прироста производительности — 38,4%), самый медленный прирост отмечен на территории Уральского федерального округа (в среднем 11%). На рис. 2 представлена динамика производительности труда за два года (2009-2010 гг.).
В связи с общим ростом производительности труда на начало 2010 г. уже 13 областей (16%) преодолели планку среднего уровня. Среднее значение также выросло на 12,8% и достигло 538,9 тыс. руб. Модифицированное среднее, не учитывающее влияние четырех доминирующих субъектов, увеличилось с 324,3 и в 2010 г. составило 383,7 тыс. руб. (рост на 18,3%). Однако количество регионов, производительность труда в которых превышает модифицированное среднее значение, практически не изменилось (42%).
2000000
1 800 ООО
1 600 ООО
1 400 ООО
1 200 ООО
1 000 000
800 000
600 000
400 000
200 000
О
• •
• •
• ••
Источник: по данным Росстата.
Примечание: на горизонтальной оси отражено среднее значение производительности труда; метками обозначены отдельные регионы РФ.
Рис. 2. Производительность труда в России по показателю ВРП на одного занятого в экономике в 2010 г., руб./чел.
Динамика производительности труда в последний избранный период (2010-2012 гг.) представлена на рис. 3. В этот период все регионы России характеризовались увеличением производительности труда, усредненный показатель роста составлял 29,5%. Самый высокий темп прироста наблюдался на территории Южного федерального округа. В то же время Дальневосточный федеральный округ заметно сбавил темпы прироста производительности труда (2012 г. — 26,8%) и оказался единственным округом, темпы роста которого были ниже среднего значения в стране. По результатам оценки, количество субъектов с показателями производительности труда выше среднего возросло и достигло 20%. Кроме того, само значение средней производительности труда увеличилось с 538,9 до 697,7 тыс. руб.
Модифицированное среднее значение производительности труда в 2012 г. составляет 504,6 тыс. руб. Доля субъектов, превысивших среднее значение производительности труда, составила 43,4%. Таким образом, несмотря на позитивные тенденции роста производительности труда в рассматриваемом
периоде, авторами были выявлены определенные проблемы.
Во-первых, несмотря на рост средних значений показателей производительности труда для всех регионов страны, доля субъектов, отстающих от средних значений, составляет более 50% и практически не изменяется в течение всего изучаемого периода. Во-вторых, в общей совокупности анализируемых субъектов существуют отдельные регионы, производительность которых разительно отличается от значений изучаемой выборки. Неужели труд человека в подобных экономических «центрах» действительно в несколько раз более производителен, чем в целом по стране? Для ответа на данный вопрос авторами было проанализировано региональное развитие субъектов Российской Федерации.
За основу исследования была взята неоклассическая модель «простого» экономического роста Соллоу, учитывающая влияние научно-технического прогресса. Математически данная модель описывается следующим образом:
2 800 ООО 2 600 ООО 2 400 ООО 2 200 ООО 2 ООО ООО 1 800 ООО 1 600 ООО 1 400 ООО 1 200 ООО 1 ООО ООО 800 ООО 600 ООО 400 ООО 200 ООО
• • • ••••
i
• •
• •
• •
0
Источник: по данным Росстата.
Примечание: на горизонтальной оси отражено среднее значение производительности; метками обозначены отдельные регионы РФ. Рис. 3. Производительность труда в России по показателю ВРП на одного занятого в экономике, 2012 г., руб./чел.
У = ^ (К; ЕЬ) = Ка (ЕЬ)1-а, (1)
где К — капитал;
Е — технологии, влияющие на эффективность труда; Ь — труд;
ЕЬ — труд с учетом НТП; а — эластичность производства по капиталу. Модель Соллоу позволяет оценивать состояние экономики, устанавливать оптимальные значения использования имеющихся ресурсов и добиваться стабильного экономического роста без ущерба для качества жизни населения [6]. Для большей наглядности модель можно представить в линейном виде (производительность труда — как функция капиталовооруженности):
Y = Kа ( EL)1-a EL ~
EL
■ — = í—| = (2) EL \ EL*
где у — объем производства на единицу труда (производительность труда); к — капиталовооруженность.
Графическая интерпретация модели предложена на рис. 4.
Учитывая спорадический характер распространения инноваций в России, представляется возможным использовать показатель, учитывающий НТП как фактор, нейтральный по капиталу (предположение позволяет придать кривой восстановительных инвестиций вид прямой в заданной координатной плоскости).
Представленная модель (см. рис. 4) позволяет проводить анализ на основе соотношения производственной функции у = /(х), функции сбережений sy и функции, отражающей уровень «восстановительных» инвестиций, необходимых для обеспечения стабильного экономического роста (п + g + 5) к.
Следует отметить, что использование данной модели допустимо для регионального сравнения при условии ее модификации в соответствии с целями исследования. Проведем последовательный анализ всех составных элементарных функций и
>
Y,i
y=f(k) (n+g+S)k
kl
k*
ko
k
Источник: авторская интерпретация «золотого» правила в модели роста Соллоу с использованием справочной информации. URL: http://www.csus.edU/indiv/v/vangaasbeckk/courses/100a/sup/goldenrule.pdf.
Рис. 4. Модель Соллоу с учетом научно-технического прогресса
о
попробуем выявить влияние региональных различий на составляющие их элементы.
Первый элемент модели — дополненная производственная функция Кобба — Дугласа. Как было отмечено ранее, уровень производства оценивается на основе двух основных ресурсов (труда и капитала). Кроме того, данное влияние корректируется коэффициентами эластичности. Приняв допущение о полной мобильности капитальных ресурсов и предположив, что отраслевые показатели, определяющие значение коэффициентов эластичности, в среднем одинаковы по стране, можно убедиться в однородности данного элемента производственной функции для регионального сравнения.
Сложность моделирования трудовых ресурсов связана с тем, что гипотеза об абсолютной трудовой мобильности является слишком далекой от действительного положения дел. В отличие от ликвидных капитальных ресурсов движение трудовых ресурсов связано с сильным временным лагом. В среднесрочном периоде трудовые ресурсы, а следовательно, и трудовой потенциал, имеют фиксированное значение в масштабе всей страны и неравномерное распределение по территории. Однако, используя однородность источника данных ресурсов (человека), можно избежать трудностей моделирования за счет перехода к показателю производительности труда. В данном случае для учета гетерогенного
качества труда и уровня знаний используется показатель производительности труда с фиксированной эффективностью. Таким образом, региональное сравнение на основе функции Кобба — Дугласа и показателя производительности труда представляется допустимым, а результаты с определенной долей допущения можно считать достоверными.
Следующие два элемента стоит рассматривать во взаимосвязи, так как соотношение функции сбережений и функции восстановительных инвестиций непосредственно определяет значение капиталовооруженности, необходимой для оптимального экономического роста [18]. Данный уровень, определяемый также как «золотое правило Соллоу», обеспечивает максимальное потребление, более полное удовлетворение возникающих потребностей, а следовательно, высокий уровень жизни и устойчивые темпы экономического роста экономики. В случае недостаточного обеспечения капитальными ресурсами фактическая капиталовооруженность ниже оптимального значения (экономика находится в точке к см. рис. 4), трудовые ресурсы загружаются недостаточно, используются неэффективно. Таким образом, экономика не выходит на уровень потенциальных возможностей. Если же уровень капиталовооруженности превышает точку оптимума (экономика находится в точке к см. рис. 4), то экономика «перегружена» капиталом,
что свидетельствует о снижении отдачи на единицу данного ресурса и росте издержек упущенных возможностей.
Исходя из условий модели, выразим функцию оптимума:
f
k * =
s
1
(3)
п + g + 5
где s — норма сбережений домохозяйства. Она зависит от уровня процентной ставки и может изменяться под действием уровня инфляционных ожиданий. Оба этих фактора можно считать стационарными и однородными на территории различных регионов России в среднесрочном периоде;
п — темпы роста населения. Данный фактор зависит в первую очередь от демографических, культурных и социальных параметров, в каждом регионе — свои темпы роста; g — темпы технического прогресса. Адаптация достижений НТП и эффективность труда варьируются от региона к региону, а определяющим фактором является уровень образования; 5 — темпы износа капитала. Они зависят от уровня организации труда и квалификации работников, однако в данной модели принимаются как фиксированное значение в региональном и временном аспекте.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что уровень оптимальной капиталовооруженности в регионах России будет разным. Так как более низкий уровень капиталовооруженности, обеспечивающий оптимальный экономический рост, является предпочтительным, можно определить желаемые значения рассматриваемых параметров:
(
k * =
^-а
Так как
n + g + ô 1
^ min.
1-а
>1 ,
то
Л
n + g +ô
^ min . Таким
образом, более выгодными являются:
— низкая норма сбережений (S^ min, более активное потребление — залог экономического роста, несмотря на то, что в краткосрочном периоде уровень производства снижается);
— более высокие темпы роста населения, внедрения технологических новшеств и интенсивности использования капитала (n, g, 5 ^ max, высокие темпы роста эффективности, численности трудовых ресурсов и интенсивности их использования
напрямую влияют на рост объемов национального производства).
Можно ли предположить, что концентрация капитала в развитых бизнес-центрах снижает темпы экономического роста? Здесь уместно вспомнить закон убывающей предельной полезности Карла Менгера. Избыточные ресурсы в подобных «центрах» превышают оптимальные значения и, следовательно, используются неэффективно [7]. Эффективность капитальных ресурсов можно повысить за счет перенаправления потоков средств в экономику регионов.
Темпы роста населения в отдельных субъектах выше, чем в экономических центрах, что создает предпосылки для выхода экономики на оптимальный уровень за счет достижения оптимального уровня капиталовооруженности. Закрепить данный результат можно за счет использования части средств для повышения общего уровня эффективности труда и внедрения достижений НТП. Подобная необходимость вызвана самой природой технологического трансфера и диффузии инновационных технологий. Однако в связи с недостаточной развитостью коммуникационных каналов на отдалении от региональных центров сделать это сложно.
Каковы же значения потенциальных резервов развития в различных регионах России? Есть ли возможность более точной оценки уровня влияния исследованных показателей и управления ими в целях повышения общей эффективности экономики? Проблема повышения производительности труда и оптимизации локальных экономических систем за счет рационализации менеджмента ресурсов активно изучается за рубежом [9, 10, 15, 17, 20]. Подобные вопросы не теряют актуальности для России и заслуживают дополнительного внимания со стороны отечественной экономической науки. И хотя возможности регионального анализа производительности труда были раскрыты не в полной мере, предложенная методика может быть полезна для оптимального использования ресурсов. В случае выявления регионов, перегруженных капитальными ресурсами, и регионов с потенциальными резервами роста следует реально оценивать возможности перераспределения капитала в более перспективные регионы. Подобный подход позволит не только добиться максимизации отдачи на единицу капитала для собственников ресурсов, но и сократить центростремительные тенденции миграции капитальных и трудовых ресурсов, сни-
s
s
зить связанное с этим социальное напряжение и обеспечить рост общего благосостояния населения России и эффективности отечественной экономики в целом.
Список литературы
1. Белозерова С. Проблемы реализации человеческого капитала в сфере промышленного производства // Труд и социальные отношения. 2010. № 7. С. 53-60.
2. Дидык В.В. Состояние трудовых ресурсов и общественная производительность труда в регионе // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2008. № 4. C. 62-70.
3. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. 415 с.
4. Попова О.И., Сорокина Т. В. Производительность труда в промышленном секторе региона // Проблемы развития территории. 2010. № 3. C.20-28.
5. Ускова Т.В. Рост производительности труда — стратегическая задача регионов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2008. № 4. С. 15-26.
6. BarroR. Macroeconomics: A Modern Approach. Mason, Thomson Learning, 2008. 483 p.
7. Bumas L.O. Intermediate Microeconomics: Neoclassical and Factually-oriented Models. M.E. Sharpe, 1999. 125 p.
8. Caliendo L., Parro F., Rossi-Hansberg E., Sarte P-D. The Impact of Regional and Sectoral Productivity Changes on the U.S. Economy. Cambridge, Mass: National Bureau of Economic Research, 2014. 53 p.
9. Dang Y., Liu S., Wang Y. Optimization of Regional Industrial Structures and Applications. Taylor & Francis group Auerbach Publ., 2011. 372 p.
10. Farrel D. Driving Growth: Breaking Down Barriers to Global Prosperity. Harvard Business Review Press, 2006. 238 p.
11. Fisk D.M. Measuring productivity in State and local government // Monthly Labor Review. 1984. Vol. 107. № 6. P. 47-48.
12. Gordon R.J. Productivity, Growth, Inflation and Unemployment. Cambridge University Press, 2004.520 p.
13. Handbook of economic growth. Vol. 1. Amsterdam, Elsevier, 2005. 1867 p.
14. Hsieh C. T., Klenow P.J. Misallocation and manufacturing TFP in China and India // Quarterly journal of economics, 2009. Vol. 124. № 4. P. 1403-1448.
15. International Conference on Social Science and Management. DEStech Publications, Inc. 2014. 500 p.
16. Linz S.J. Labor productivity in transition: a regional analysis of Russian industry // Economic Development and Cultural Change, 2000. Vol. 48. № 4. P. 685-718.
17. Martin R., Kitson M., Tyler P. Regional Competitiveness. Routledge, 2012. 176 p.
18. Romer D. Advanced Macroeconomics. New York: McGraw-Hill, 2011. P. 6-48.
19. Rostow W. The Take-off into Self-sustained Growth // The Economic journal. Mar. 1956. Vol. 66. № 261. P. 26-32.
20. Seymour Z.M. The Politics of Productivity: State and Local Focus // Public Productivity Review. 1980. Vol. 4. № 4. P. 352-367.
Regional economics: theory and practice Economy and management
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
THE REGIONAL DIMENSION OF THE PERFORMANCE REVIEW
Viktoriya V. SUVOROVA, Magomed V. TIMARSUEV
Abstract
Importance The article studies the category of labor productivity in the different subjects of the Russian Federation. High productivity is one of the most important factors of economic growth. Therefore, the
problem of low productivity remains valid for the domestic economy.
Objectives The aim of the study is to analyze the reasons for the poor performance of the economy throughout the country and at the regional level.
Methods To study the subject, we used the logical bases of system analysis and methods of theoretical and statistical-and-economic research. Results We examined the dynamics of labor productivity in Russia, identified the underlying factors, assessed the causes, hindering the growth of the economy of individual subjects, and suggest ways of addressing the evolving situation in the domestic economy. Our article presents the trends in the indicators of the labor capacity and efficiency of the Russian economy. Using a comparison of the potential and actual results, we have analyzed the causes of the low labor productivity in regions of the Russian Federation. Application The results of this research can be of interest for the regulation of the economy at the micro- and macrolevels. In addition, system performance management is relevant for individual economic agents, as it helps to maximize the efficient use of key resources in a particular company. Given that the identified problem of resource disparities leads to social tension, it can be argued that certain aspects of the study shall be useful in sociology and political science.
Conclusions and Relevance We came to the conclusion of low productivity in the vast majority of the regions, which we attribute to the lack of planning and performance management system. In addition, we have revealed a disparity in the allocation of resources, the underlying problem that slows the growth and development of individual regions and the country as a whole. Also, we are proving performance management as the basis for the economic well-being of the country and highlighting the problem of efficiency in resource allocation to achieve the balanced economic growth in all constituent entities of the Russian Federation, without prejudice to the interests of some regions in favor of other.
Keywords: labor productivity, productivity management, productivity indicators, production efficiency, labor resource
References
1. Belozerova S. Problemy realizatsii chelovechesko-go kapitala v sfere promyshlennogo proizvodstva [Realization of human capital in the sphere of industrial production]. Trud i sotsial 'nye otnosheniya — Work and social relations, 2010, no. 7, pp. 53-60.
2. Didyk V.V. Sostoyanie trudovykh resursov i obshchestvennaya proizvoditel'nost' truda v regione
[Manpower and public labor productivity in the region]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz — Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2008, no. 4, pp. 62-70.
3. Marshall A. Printsipy ekonomicheskoi nauki [The Principles of Economics]. Moscow, Progress Publ., 1993, 415 p.
4. Popova O.I., Sorokina T.V. Proizvoditel'nost' truda v promyshlennom sektore regiona [Labor productivity in the industrial sector of the region]. Problemy razvitiya territorii — Problems of territorial development, 2010, no. 3, pp.20-28.
5. Uskova T.V. Rost proizvoditel'nosti truda — strategicheskaya zadacha regionov [Labor productivity growth as a strategic objective of regions]. Ekonomicheskie i sotsial 'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz — Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2008, no. 4, pp. 15-26.
6. Barro R. Macroeconomics: A Modern Approach. Mason, Thomson Learning, 2008, 483 p.
7. Bumas L.O. Intermediate Microeconomics: Neoclassical and Factually-oriented Models. M.E. Sharpe, 1999, 125 p.
8. Caliendo L., Parro F., Rossi-Hansberg E., Sarte P-D. The Impact of Regional and Sectoral Productivity Changes on the U.S. Economy. Mass., Cambridge, National Bureau of Economic Research, 2014,53 p.
9. Dang Y., Liu S., Wang Y. Optimization of Regional Industrial Structures and Applications. Auerbach, Taylor & Francis Group, 2011, 372 p.
10. Farrell D. Driving Growth: Breaking Down Barriers to Global Prosperity. Harvard Business Review Press, 2006, 238 p.
11. Fisk D.M. Measuring productivity in State and local government. Monthly Labor Review, 1984, vol. 107, no. 6, pp. 47-48.
12. Gordon R.J. Productivity, Growth, Inflation and Unemployment. Cambridge University Press, 2004, 520 p.
13. Handbook of Economic Growth. Vol. 1. Amsterdam, Elsevier, 2005, 1867 p.
14. Hsieh C.T., Klenow P.J. Misallocation and manufacturing TFP in China and India. Quarterly Journal of Economics, 2009, vol. 124, no. 4, pp. 1403-1448.
15. International Conference on Social Science and Management. DEStech Publications, Inc., 2014, 500 p.
16. Linz S.J. Labor productivity in transition: a regional analysis of Russian industry. Economic De-
экономика и управление
- 65
velopment and Cultural Change, 2000, vol. 48, no. 4, pp.685-718.
17. Martin R., Kitson M., Tyler P. Regional Competitiveness. Routledge, 2012, 176 p.
18. Romer D. Advanced Macroeconomics. New York, McGraw-Hill, 2011, pp. 6-48.
19. Rostow W. The Take-off into Self-sustained Growth. The Economic Journal, 1956, March, vol. 66, no. 261, pp. 26-32.
20. Seymour Z.M. The Politics of Productivity: State and Local Focus. Public Productivity Review, 1980, vol. 4, no. 4, pp. 352-367.
Viktoriya V. SUVOROVA
Balakovo Institute of Engineering,
Technology and Management,
Branch of Saratov State Technical University
named after Yu.A. Gagarin,
Balakovo, Saratov Region, Russian Federation
kafedra.eou@mail.ru
Magomed V. TIMARSUEV
Balakovo Institute of Engineering,
Technology and Management,
Branch of Saratov State Technical University
named after Yu.A. Gagarin,
Balakovo, Saratov Region, Russian Federation
TMV095@yandex.ru
