CC BY
202
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Агропромышленный комплекс
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА В СЕЛЬСКОМ хОЗЯЙСТВЕ АГРООРИЕНТИРОВАННОГО РЕГИОНА: ПРОБЛЕМы И ФАКТОРы РОСТА (НА ПРИМЕРЕ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Елена Викторовна БУРАЕВА
кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики и экономического анализа деятельности предприятий,
Орловский государственный аграрный университет, г. Орёл, Российская Федерация
econometriks@yandex.ru
Аннотация
Тема. Одной из актуальных проблем современной экономики является проблема повышения эффективности сельскохозяйственного производства. При этом одним из наиболее значимых показателей выступает производительность труда. Рост производительности в сельскохозяйственном секторе экономики и обеспечение на этой основе устойчивого развития отрасли являются приоритетными задачами в условиях временного ограничения на ввоз продуктов из стран, присоединившихся к санкциям против Российской Федерации. Цели. Проведение анализа производительности труда на уровне отдельно взятого агроориентированного региона, определение основных факторов, оказывающих влияние на уровень производительности труда, а также выявление основных резервов роста эффективности аграрного труда.
Методология. Для анализа основных показателей, характеризующих эффективность использования трудовых ресурсов в сельском хозяйстве Орловской области, были использованы эконометрические методы (анализ временных рядов и прогнозирование по ним, многофакторное корреляционно-регрессионное моделирование). Результаты. Осуществлен прогноз уровня производительности труда при производстве основных видов продукции (зерно, молоко) на ближайшую перспективу. Выявлены основные факторы, влияющие на уровень производительности труда в области. Составлены точечный и интервальный прогнозы исследуемых показателей производительности труда. Выводы и значимость. В аграрном секторе Орловской области имеются значительные резервы роста производительности труда в сфере увеличения уровня фондовооруженности работников сельского хозяйства, оплаты труда, профессионально-квалификационного уровня работников. Основные заключения, представленные в исследовании, могут быть использованы как на уровне отдельно взятого сельскохозяйственного предприятия области при планировании своей производственно-хозяйственной деятельности, так и при разработке программных мероприятий, направленных на повышение эффективности аграрного производства в регионе.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
История статьи:
Принята 10.02.2015 Принята в доработанном виде 13.03.2015
Одобрена 30.03.2015
УДК 330.519.237.7:331.101.6:63
Ключевые слова:
эффективность, производительность труда, затраты, динамика, резервы
В условиях временного ограничения на ввоз продуктов из стран, присоединившихся к санкциям против Российской Федерации, рост объемов производства продукции сельского хозяйства наряду с повышением его эффективности является уже не только вопросом продовольственной, но национальной безопасности страны. Непременным условием решения проблем импортозамещения является рост производительности аграрного труда [1], которая всегда относилась к числу основных экономических показателей эффективности [2-9]. В настоящее время динамика уровня производительности труда определяет степень развития любой отрасли производства и устойчиво сть аграрной сферы [10, 11]. Академик РАН И.Г. Ушачев
считает, что в условиях постепенного выхода сельского хозяйства из кризиса важным условием для поддержания его устойчивого экономического развития является повышение эффективности производства на основе роста производительности труда и его мотивации [12].
Инновационный путь дальнейшего развития сельского хозяйства придает проблеме повышения производительности труда особую практическую значимость1 [13]. Без роста уровня производительности труда продукция сельского
1 Гречко М.В. Оценка состояния инновационного развития
национальной экономики России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 6. С. 29-34.
хозяйства будет неконкурентоспособной как на внешнем, так и на внутреннем рынках2, особенно в связи с вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию.
Проблемам изучения производительности аграрного труда как основного показателя его эффективности посвящены многочисленные публикации. Так, в работах А.Н. Лубкова, А.Г. Сулейманова, В.Ф. Машенкова, А.А. Пароняна рассмотрены основные теоретические аспекты категорий «эффективность производства», «эффективность и производительность труда», их сущность, содержание, отличительные особенности и значение в исследовании и анализе трудовых ресурсов сельского хозяйства [7, 8, 14].
Особый интерес в настоящее время представляют работы, в которых авторы делают акцент на изучении производительности труда как основного фактора расширенного воспроизводства [7, 9-11, 15]. Ряд публикаций [16-18] посвящен вопросам анализа факторов и резервов роста производительности аграрного труда.
Не смотря на до статочное р ассмотре ние в экономической литературе проблемы роста эффективности труда в сельскохозяйственной отрасли экономики, актуальными остаются вопросы изучения производительности аграрного труда в качестве одного из основных критериев его эффективности, изучения факторов и выявления резервов роста эффективности отрасли, где технологические и экономико-организационные особенности производства взаимодействуют с естественно-биологическими законами природы. Все это предопределяет актуальность и значимость дальнейшего изучения данной проблемы. В этой связи автором проанализированы основные тенденции и факторы роста эффективности аграрного труда.
В качестве объекта исследования выбрана Орловская область, где сельское хозяйство является одной из ведущих отраслей экономики. Агропромышленный комплекс этого региона представляет собой многоотраслевое образование, объединяющее производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции. Удельный вес аграрного сектора в валовом региональном продукте составляет 15,5% (в Центральном федеральном округе этот показатель составляет 2,3%, а в целом по стране - 4,2%), в стоимости
2 Шамрай Л.В. Рост производительности труда как фундамент устойчивого экономического роста // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 5. С. 64-68.
основных фондов - 16,0%. По официальным данным за 2013 г., в отраслевой структуре валового регионального продукта доля сельского хозяйства составила 13,6%. Сельское население области составляет 265 тыс. чел. (34,2% общей численности населения области). Среднегодовая численность занятых в сельскохозяйственных организациях, по предварительным данным Орелстата, на конец 2013 г. составила 17,8 тыс. чел., т.е. около 7,5% от общей численности работающих в экономике области. Сельскохозяйственное производство осуществляют 233 сельскохозяйственные организации, 1 195 крестьянских (фермерских) хозяйств, 109,3 тыс. личных подсобных хозяйств граждан3.
Производительность труда характеризуется достаточно сложной системой показателей4, для определения которых необходимы сведения о затратах труда и результативных показателях производственной деятельности (объемы полученной продукции, выполненных работ и оказываемых услуг, измеряемые в натуральном и стоимостном выражении [18, 19].
Сведения о результатах производства и затратах труда, а также рассчитанные показатели производительности труда в Орловской области представлены в табл. 1.
Анализ данных, представленных в табл. 1 , показывает, что за период с 2005 по 2013 г. стоимость валовой продукции сельского хозяйства ежегодно увеличивалась, достигнув к 2013 г. 42,95 млн. руб. Затраты труда на производство продукции при этом ежегодно сокращались на 2%, численность работников также имела тенденцию снижения ежегодно на 1,8%, что привело к росту среднегодовой производительности одного работника и росту уровня часовой производительности труда.
Изменения производительности труда при производстве зерна представлены в табл. 2.
Анализ данных, представленных в табл. 2, показывает, что производительность труда при производстве зерна в сельскохозяйственных предприятиях Орловской области имеет смешанную динамику развития. Так, производительность
3 Данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орелстата).
4 Чернова Т.В., Гилина Т.Г. Экономико-статистическое изучение факторов, влияющих на производительность сельскохозяйственного производства // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 11. С. 62-67.
Таблица 1
Динамика показателей производства валовой продукции, затрат труда и производительности труда в Орловской области
Год Стоимость валовой продукции, тыс. руб. Затраты труда, тыс. чел. ч Среднегодовая численность работников, тыс. чел. Уровень среднегодовой производительности одного работника, тыс. руб./чел. Уровень среднечасовой производительности труда, руб./чел. ч
2005 14 729,7 45 892 73,3 201 321
2006 14 690,6 46 327 70,5 208,4 317,1
2007 19 319,8 45 278 65,5 295 426,8
2008 24 960,2 44 769 63 396,2 557,5
2009 24 707 40 443 70,9 348,5 610,9
2010 27 311,6 43 320 69,7 391,8 630,4
2011 36 617,6 36 024 69 530,7 1 016,5
2012 39 065,8 36 698 68,8 567,8 1 064,5
2013 42 953,1 36 664 68,8 624,3 1 171,5
Источник: данные департамента сельского хозяйства Орловской области. Таблица 2
Динамика показателей производства зерна, затрат труда и производительности труда в Орловской области
Год Стоимость произведенного зерна, тыс. руб. Количество произведенного зерна, тыс. т Затраты труда на производство зерна, тыс. чел. ч Производительность труда в стоимостном выражении, руб./чел. ч Производительность труда в натуральном выражении, ц/чел. ч
2005 7 945,9 1 670,1 6 854,6 1 159,2 2,4
2006 8 015,2 1 276,8 5 987,2 1 338,7 2,1
2007 12 217,5 1 353,6 6 125,6 1 994,5 2,2
2008 16 317,1 2 282,3 7 386 2 209,2 3,1
2009 14 197,5 2 393,1 6 843 2 074,7 3,5
2010 14 688,1 1 507,8 6 495,4 2 261,3 2,3
2011 22 861,7 1 676,9 7 218 3 167,3 2,3
2012 25 026,8 2 072,3 8 169,8 3 063,3 2,5
2013 27 754,7 2 558,9 9 289,1 2 987,9 2,8
Источник: данные департамента сельского хозяйства Орловской области.
труда, рассчитанная по стоимости произведенной продукции, росла в 2005-2008 и 2010-2011 гг. (рис. 1).
Анализ данных, представленных на рис. 1, показывает, что в 2006-2007 и 2010-2011 гг. наблюдалось ускоренное изменение уровней ряда, а в период с 2005 по 2009 г. и в 2011-2013 гг. - замедленное изменение.
Несмотря на имеющиеся колебания уровня производительности труда при производстве зерна, рассчитанного по стоимости произведенной продукции, наблюдается четкая тенденция роста данного показателя. Однако он не может в полной мере отражать реальную тенденцию изменений в уровне эффективности труда, поскольку стоимостный показатель производительности
обусловлен изменением рыночных цен на продукцию сельского хозяйства. Поэтому для более адекватного анализа рассмотрим тенденцию изменений натурального показателя производительности труда при производстве зерна в области (рис. 2).
Анализ данных, представленных на рис. 2, показывает иную тенденцию: в 2005-2007, 20102012 гг. наблюдались небольшие колебания в уровне производительности труда, в 2008-2009 гг. произошел видимый рост данного показателя, а в 2010 г. наблюдалось резкое снижение производительности труда. И в период с 2011 по 2013 г. уровень производительности труда при производстве зерна увеличивался примерно равными темпами. Такой характер изменения производительности труда связан с изменением условий производства по годам. В отдельные
Региональная экономика: Regional Economics:
теорияи практика 37 (2015) 44-57 Theory and Practice
PutyHOKl
Изменения пронзводительноститрудав стоимостном выраженииприпроизводстве зерна в сельскохозяйственных предприятиях Орловской области, руб./чел. ч
Источник.авто рская разработка. Рисунок2
Изменения пронзводнтельностнтрудавнатуральном выражении при производстве зерна в сельскохозяйственных предприятиях Орловской области, ц/чел. ч
4 -|-
3,5 -3 -
2,5 -2 -
1,5
1 -
0,5 -
0 -I-1-1-1-1-1-1-1-1-1-
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
периоды наблюдалось действие важных факторов прогрессивного развития (прогрессирующее поступление нового высокопроизводительного оборудования, увеличение урожайности, увеличение уровня оплаты труда), а в другие -решающеевоздействие оказывали негативные факторы, снижающие производительность труда (неблагоприятные климатические условия).
Далее определим динамикупоказателей производительности труда при производстве молока (табл.3,рис.3,4)
Анализ данных, представленных в табл. 3, показывает, что показатели молочного производства в регионе сокращаются в течение ряда лет. По итогам 2013 г. объемы молочного производства сократились на 5,2% (по сравнению с 2012 г.). В 2000 г. Орловски область произвела 338 тыс.т молока, в 2010 г. - 236,2 тыс. т, в 2012 г. - 229,3 тыс. т,в 2013 г. -217,4 тыс. т. Сокращение щ>оизвoдотвa молока 2 нэтуральном выражениисвязаносо значительным уменьшением поголовья коров в per ионе.
Таблица 3
Динамика показателей производства молока, затрат и производительности труда в Орловской области
Стоимость Количество Затраты труда Производительность Производительность
Год произведенного произведенного на производство труда в стоимостном труда в натуральном
молока, тыс. руб. молока, тыс. т молока, тыс. чел. ч выражении, руб./чел. ч выражении, кг/чел. ч
2005 6 675,4 294,3 4 085,6 1 633,88 72,03
2006 7 102,3 268,6 3 978,3 1 785,26 67,52
2007 8 643,1 244 3 821,5 2 261,7 63,85
2008 10 509,5 252 3 911,6 2 686,75 64,42
2009 12 623,5 252,9 3 716,5 3 396,61 68,05
2010 13 755,9 236,2 3 920,7 3 508,53 60,24
2011 14 039 228 3 588,8 3 911,89 63,53
2012 13 521,7 229,3 3 309,1 4 086,22 69,29
2013 12 710,4 217,4 3 057,7 4 156,8 71,1
Источник: данные Департамента сельского хозяйства Орловской области.
Рисунок 3
Изменения производительности труда в стоимостном выражении при производстве молока в сельскохозяйственных предприятиях Орловской области, руб./чел. ч
Источник: авторская разработка.
Анализ данных, представленных на рис. 3, показывает, что производительность труда при производстве молока, рассчитанная по стоимости произведенной продукции, имеет явно выраженную динамику роста. В данном случае это объясняется ростом среднерыночных цен на продукцию при одновременном снижении затрат труда, связанных с сокращением численности дойного стада, но отнюдь не ростом уровня автоматизации производства.
Анализ данных, представленных на рис. 4, показывает, что за исследуемый период наблюдаются значительные колебания данного показателя. Так, в 2005-2007, 2009-2010 гг. происходило сокращение
уровня производительности, а с 2010 по 2013 г. наблюдался видимый рост данного показателя. В 2009 г. произошел резкий скачок в росте производительности при производстве молока.
Более точную тенденцию изменения рассматриваемых уровней производительности труда в Орловской области установим с помощью аналитического выравнивания по уравнению прямой линии:
у = а + Ы, (1)
где - выровненный (освобожденный от колебаний) уровень производительности труда, тыс. руб.;
Рисунок 4
Изменения производительности труда в натуральном выражении при производстве молока в сельскохозяйственных предприятиях Орловской области, кг/чел. ч.
74 1-
58 Н-1-1-1-1-1-1-1-1-1-
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Источник: авторская разработка.
a - средний уровень производительности труда в изучаемом периоде, тыс. руб.;
Ь - средний уровень производительности труда в изучаемом периоде, тыс. руб.;
^ - периоды времени (годы).
Производительность труда в сельском хозяйстве находится под влиянием многочисленных факторов5. По результатам аналитического выравнивания динамических рядов составим точечный и интервальный прогнозы исследуемых показателей производительности труда. Итоги проведенного анализа представлены в табл. 4.
В период с 2005 по 2013 г. наблюдалась тенденция роста среднегодовой производительности труда одного работника в целом по предприятию ежегодно на 39,12 тыс. руб. При этом средний уровень производительности в изучаемом периоде составлял 412,35 тыс. руб. на одного работника. Среднечасовая производительность за этот период также имела тенденцию к росту на 18,73 руб. ежегодно, а ее средний уровень составил 179,59 руб.
Производительность труда при производстве зерна имеет четкую динамику: в стоимостном выражении она ежегодно увеличивалась на 70,26 руб., в
5 Бураева Е.В. Использование эконометрических методов при исследовании факторов и резервов роста производительности труда в аграрном секторе экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 38. С. 38-48.
натуральном же выражении - на 0,09 ц в расчете на 1 чел. ч. Средний уровень составил 818,97 руб./чел. ч и 2,08 ц/чел. ч соответственно.
При производстве молока производительность труда в стоимостном и в натуральном выражении за исследуемый период возрастала ежегодно на 52,91 руб./чел. ч и на 1 кг/чел. ч соответственно. Таким образом, следует ожидать, что среднегодовая производительность в 20015 г. составит около 530 тыс. руб. на одного работника. Отметим, что проведенные расчеты свидетельствуют о небольшом уровне погрешности прогноза, при этом производительность не опустится ниже отметки 500 тыс. руб. на одного работника.
При производстве зерна также следует ожидать положительную динамику стоимостных показателей производительности, так как значение точечного прогноза превышает показатели за последние 5 лет.
Говоря об отрасли молочного скотоводства, следует указать, что проведенные расчеты также свидетельствуют о перспективах роста производительности труда. Согласно тренду данный показатель составит не менее 0,29 ц/чел. ч в натуральном и около 422 руб./чел. ч в стоимостном выражениях.
На основе многофакторного корреляционно-регрессионого анализа были определены основные факторы, оказывающие влияние на эффективность
Таблица 4
Показатели и прогноз уровня производительности труда в Орловской области
Показатель Уравнение тренда Коэффициент Коэффициент Точечный колеблемости, устойчивости, прогноз % % на 2015 г. Интервальный прогноз на 2016 г.
В целом при производстве сельскохозяйственной продукции
Среднегодовая производительность одного работника, тыс. руб./чел. y, = 412,35 + 39,12, 3,8 96,2 529,7 529,7±19,99
Среднечасовая производительность труда, руб./чел. ч У, = 179,59 +18,73, 3,7 96,3 235,77 235,77±8,7
При производстве зерна
Производительность труда У, = 818,97 + 70,26, 3 97 1029,74 1029,74±30,73
в стоимостном выражении, руб./чел. ч
Производительность труда У, = 2,08 + 0,09, 9,3 90,7 1,77 1,77±0,16
в натуральном выражении, ц/чел. ч
При производстве молока
Производительность труда y , = 263,17 + 52,91, 3 97 421,91 421,91±12,65
в стоимостном выражении, руб./чел. ч
Производительность труда yt = 0,28 + 0,01, 3,3 96,7 0,29 0,29±0,01
в натуральном выражении, ц/чел. ч
Источник: авторская разработка.
аграрного труда в регионе. На первом этапе проведен содержательный анализ факторов, включаемых в модель, для оценки их влияния на ключевой показатель.
На уровень производительности труда в сельском хозяйстве оказывает влияние множество факторов [20]:
1) факторы технического уровня производства:
- уровень ф о ндо о снащенно сти и энергооснащенности производства;
- уровень фондовооруженности и энерговооруженности труда;
- структура основных производственных фондов предприятия;
- затраты на капитальные вложения;
- ко э ф ф и ц и е н т с ко р о с ти о б но в л е н и я оборудования;
- средний срок эксплуатации оборудования;
- уровень механизированного труда в общих трудозатратах;
- удельный расход электроэнергии;
- удельный расход топлива;
- инвестиции в основной капитал;
2) организационные факторы:
- уровень квалификации работников;
- средний уровень заработной платы работника;
- доля фонда оплаты труда в материальных затратах;
- удельный вес работников, занятых в сельском хозяйстве, в общей численности персонала организации;
- удельный вес дополнительных стимулирующих выплат в общем фонде оплаты труда;
- затраты труда на производство 1 ц продукции;
- затраты труда на 1 гол.;
- расход кормов на 1 гол.;
- материальные затраты на 1 гол. (по видам животных);
- материальные затраты на 1 ц произведенной продукции (по видам продукции).
Проведя предварительный качественный анализ факторов, в модель были включены следующие факторные признаки, имеющие количественную оценку:
- уровень фондовооруженности труда Хр тыс. руб./чел.;
- коэффициент обновления основных производственных фондов (ОПФ) Х2;
- структура основных производственных фондов предприятия (доля активной части ОПФ в их общей стоимости) Х3, %;
с 1С ö
ft -
л
3
a
:J ft [2
- удельный вес работников, занятых в сельском хозяйстве, в общей численности работников предприятия Х4, %;
- средняя заработная плата работника сельского хозяйстваХ5, тыс. руб.;
- удельный вес работников, имеющих профессиональное образование, в общей численности фактически работающих Х6, %;
- доля дополнительных стимулирующих выплат в общем фонде оплаты труда Х7, %.
Моделируемый показатель - производительность труда (количество полученной выручки от реализации продукции на одного работника сельского хозяйства).
Анализ проводился по данным 60 случайно выбранных сельскохозяйственных организаций Орловской области с использованием универсальной интегрированной системы Statistica 7.0, предназначенной для статистического анализа и визуализации данных.
После удаления из исходной совокупности «выбросов» (объектов исследования, значения исследуемых признаков в которых значительно отличались от среднего по совокупности в большую или меньшую сторону) в совокупности осталось 45 объектов [21]. Далее было произведено пошаговое исключение из модели коллинеарных и незначимых факторов, после этого в окончательную модель были отобраны следующие факторы:
- уровень фондовооруженности труда Х1;
- коэффициент обновления основных производственных фондов (ОПФ) Х2;
- средняя заработная плата работника сельского хозяйства Х5;
- удельный вес работников, имеющих профессиональное образование, в общей численности фактически работающих Х6.
Факторы Х1 и Х2 отражают влияние научно-технического прогресса на рост производительности труда, факторы Х5 и Х6 являются организационными. Они характеризуют качественный состав кадрового потенциала организаций, применение прогрессивных форм организации и оплаты труда, уровень материального стимулирования работников сельского хозяйства на изучаемых предприятиях региона.
Матрица парных коэффициентов корреляции, характеризующая связь между оставшимися в модели факторами, представлена в табл. 5.
Таким образом, наиболее тесная связь с моделируемым показателем наблюдается у факторов Х1 и Х5, при этом коллинеарных факторов нет.
В результате содержательного анализа и пошагового включения факторов модель производительности труда, рассчитанная в программе Statistica 7.0, имеет следующий вид:
y = 84,01 = 0,12X1 = 287,1X2 = 1,46X5 + 2,246X6. (2)
Кроме того, были получены следующие значения основных коэффициентов, характеризующих модель:
множественный коэффициент детерминации R2 = 0,79;
множественный коэффициент детерминации, скорректированный на потерю степеней свободы вариации R^op = 0,78;
множественный коэффициент корреляции R = 0,89;
расчетное значение ^-критерия Фишера, характеризующее статистическую значимость модели и показателя те сноты связи, с вероятностью 95% составило 17,8;
величина стандартной ошибки Stnd err. = 34,8;
- критерий Дарбина-Уотсона DW = 1,702.
Исходя из значений «условно чистых» коэффициентов регрессии, стоящих перед переменными X, можно сделать следующие выводы:
- рост уровня фондовооруженности труда в среднем на 1 тыс. руб. (при неизменности остальных фактов модели) увеличивает производительность труда на предприятиях аграрного сектора экономики региона в среднем на 120 руб. (t-критерий Стьюдента, позволяющий судить о статистической значимости соответствующего коэффициента регрессии, равен 2,74 (th = 2,74);
- рост коэффициента обновления основных производственных фондов (tb = 2,41) на единицу стимулирует рост производительности в среднем на 287,1 тыс. руб.;
- увеличение среднего уровня оплаты труда работников сельского хозяйства на 1 тыс. руб. (tb = 4,22) повышает рост уровня производительности в среднем на 1 460 руб.;
- увеличение удельного веса работников, имеющих высшее профессиональное образование (tb = 3,15), на 1% увеличивает
производительность труда в среднем на 2 246 руб. (при условии, что все прочие факторы закреплены на среднем уровне).
Знаки коэффициентов регрессии полностью отвечают экономическим представлениям о направлении влияния факторов на величину производительности труда. Свободный член уравнения регрессии может качественно интерпретироваться только в тех случаях, когда в область изменения всех факторов входят нулевые или близкие к ним значения. Поскольку для анализа производительности труда такие случаи обычно нехарактерны, то значение а = 84,01 не несет никакой смысловой экономической нагрузки.
Коэффициент детерминации регрессионной модели дает основание сделать вывод о том, что 79% вариации в уровне производительности труда на предприятиях аграрного сектора экономики региона объясняется факторами, входящими в уравнение регрессии. Уровень остаточной вариации, объясняющейся воздействием случайных и не учтенных в модели факторов, составляет 21%.
Об адекватно сти модели свидетельствует значение критерия Дарбина-Уотсона DW, равное 1,702. Данное значение попадает в интервал dU 1,67 < 1,702 < 4 -dU2,33 (dи - теоретическое значение для заданного числа наблюдений п, dU 1,67 - нижний критический интервал, 4 - dU 2,33-верхний критический интервал) с вероятностью 95%, что указывает на некоррелированность регрессионных остатков.
Множественный коэффициент корреляции показывает, что связь между исследуемыми признаками тесная. Полученное уравнение является статистически значимым ^-критерий Фишера значительно превышает критическое значение при заданном уровне вероятности) (табл. 6).
Все факторы, включенные в модель, являются статистически значимыми, поскольку фактические значения ^критерия Стьюдента, рассчитанные для соответствующих коэффициентов регрессии, превышают критическое (,табл = 2,02) с вероятностью 95%.
Полученные значения средних коэффициентов эластичности свидетельствуют о наибольшей роли уровня фондовооруженности (Э1 = 0,45). С ростом Х1 на 1% результативный признак возрастает в среднем в 0,45 раза.
Таким образом, проведенный анализ подтвердил, что фондовооруженность является одним из главных
Таблица 6
Дисперсионный анализ
Регрессия Df (число степеней свободы) SS (сумма квадратов отклонений) MS (несмещенная выборочная дисперсия) ^-критерий Фишера ^-уровень
Факторная 4 368 302,78 92 075,69528 17,79280588 1,82538^-08
Остаточная 40 206 995,33 5 174,88337 - -
Общая 44 575 298,08
Источник: авторская разработка.
факторов роста эффективности производства, связанных с научно-техническим прогрессом.
Вторым по силе влияния на моделируемый показатель является фактор Х5 (Э5 = 0,42) - средняя заработная плата работника сельского хозяйства. С ростом Х5 в 1,01 раза значение у возрастает в среднем на 0,42%, что позволяет сделать вывод о том, что на исследуемых предприятиях выполняется стимулирующая функция оплаты труда.
Фактор Х6 оказывает достаточное влияние на моделируемый показатель (Э6=0,29). Так, 1%-ный рост данного фактора приводит к росту производительности труда в среднем на 0,29% по совокупности.
Фактор Х2 оказывает незначительное влияние на моделируемый показатель (Э2 = 0,18): при росте коэффициента обновления основных производственных фондов на 1 % уровень производительности труда возрастает в среднем всего лишь на 0,18% при условии, что все прочие факторы закреплены на среднем уровне.
Такая зависимость может быть объяснена тем, что уровень развития производительных сил в аграрном секторе региона в настоящее время не в полной мере соответствует уровню развития техники и оборудования [21]. На сельскохозяйственных предприятиях области происходит замена устаревшей (пришедшей в негодность) техники на более современную и высокотехнологичную. На данном этапе развития уровень квалификации кадрового потенциала не позволяет в полной мере задействовать возможности нового оборудования, поэтому, изучаемый фактор оказывает недостаточное влияние на рост производительности труда.
Для выявления факторов, в развитии которых заложены наиболее крупные резервы роста производительности труда, необходимо учитывать уровень колеблемости изучаемых переменных. Поэтому наряду с коэффициентами эластичности были рассчитаны коэффициенты (стандартизированные коэффициенты регрессии) р. Величина р. показывает, на сколько средних
квадратических отклонений изменится производительно сть труда в среднем по совокупности с изменением соответствующего факторного признака на одно среднее квадратическое отклонение при фиксированном положении (на среднем уровне) всех прочих факторов, входящих в модель. Поскольку данные коэффициенты являются стандартизованными, на их основе (величине) можно ранжировать факторы по силе их влияния на моделируемый показатель (в данном случае на уровень производительности труда).
Полученные значения р.. подтверждают сделанный ранее вывод о ранжировании факторов по силе их влияния на уровень производительности труда в аграрном секторе экономики региона (51 = 0,46, р5 = 0,39, Р6 = 0,22, 51 = 0,11).
Для со ставления прогнозов подставляем планируемые, ожидаемые и возможные значения факторов и получаем прогнозы с различной степенью интерпретации. Составленные прогнозы приведены в табл. 7.
Анализ данных, представленных в табл. 7, показывает следующее:
прогноз средних значений предполагает, что величины исследуемых факторов в прогнозный период по данной совокупности останутся на уровне исследуемого периода;
пессимистический вариант отражает небольшое снижение производительности труда при незначительном сокращении производственных показателей;
осторожно-оптимистический вариант представляет собой небольшое увеличение результативного показателя за счет интенсификации производства;
весьма оптимистический прогноз состоит из двух вариантов с наилучшими значениями факторов, которые в перспективе могут быть достигнуты в целом по рассматриваемой совокупности. Первый из вариантов построен по
Таблица 7
Результаты прогнозных оценок производительности труда
Вариант прогнозируемого фактора Возможные значения факторов Ожидаемое значение результативного признака
ты с. руб X,, % X3, тыс. руб. xv % у, тыс. руб./ чел. % ксреднему уровню
Весьма оптимистический: 25 612 56,3 31,8 58,6 21 548,18 280
- по лучшим значениям в совокупности
- по значениям ООО «Северное 2 539,7 52,9 27,1 52,7 15 937,47 200
Сияние» (передовое хозяйство области)
Осторожно-оптимистический 1 243,8 30,9 21,6 12,4 9 263,55 120
Пессимистический 848,1 20,3 14,7 8,5 6 122,31 80,3
Средних значений 1 130,7 25,3 19,6 11,3 7 627,78 100
Источник: авторская разработка.
лучшим значениям факторов по совокупности, второй - по значениям показателей ООО «Северное Сияние» Покровского района, в котором была достигнута наиболее высокая производительность труда среди предприятий совокупности в анализируемом периоде. Варианты «весьма оптимистического прогноза» дают увеличение производительности труда в 2,8 и 2 раза соответственно.
Таким образом, проведенное исследование
позволило сделать ряд выводов.
1. Одним из наиболее значимых показателей эффективности аграрного производства выступает производительность труда. Рост производительности в сельскохозяйственном секторе экономики и обеспечение на этой основе устойчивого развития отрасли является приоритетной задачей в условиях ограничения на ввоз продуктов из стран, присоединившихся к санкциям против Российской Федерации. Только высокая производительность может обеспечить наращивание объемов валового внутреннего продукта, достижение устойчивого экономического роста и постоянное повышение среднедушевого дохода населения.
2. По результатам аналитического выравнивания динамических рядов были составлены точечный и интервальный прогнозы исследуемых показателей производительности труда, в соответствии с которыми ожидаемая среднегодовая производительность одного работника в целом по отрасли в 2015 г. составит порядка 530 тыс. руб.
3. При производстве зерна также следует ожидать положительной динамики стоимостных показателей производительности. Значение
точечного прогноза превышает показатели за последние 5 лет.
4. Рассматривая молочное скотоводство, следует указать, что проведенные расчеты также свидетельствуют о перспективах роста производительности труда. Согласно тренду данный показатель составит не менее 0,29 ц /чел. ч в натуральном выражении и около 422 руб./ чел. ч - в стоимостном.
5. На основе многофакторного корреляционно-регрессионого анализа были выявлены основные факторы, оказывающие влияние на эффективность аграрного труда в регионе. К ним относятся:
высокопроизводительная, современная техника;
качественный состав кадрового потенциала организаций;
прогрессивные формы организации и оплаты труда;
материальное стимулирование работников.
6. Наибольшие резервы роста производительности труда заложены в увеличении уровня фондовооруженности работников сельского хозяйства, уровня оплаты труда, профессионально-квалификационного уровня работников.
7. Прогноз, выполненный на основе построенной четырехфакторной модели, констатирует, что при стимулировании резервов роста основных факторов увеличение производительности труда в аграрном секторе может составить от 20 до 280% по сравнению со средним уровнем, достигнутым в анализируемый период.
Список литературы
1. Липницкий Т. Импортозамещение как фактор обеспечения экономического развития агропроизводства // АПК: экономика, управление. 2014. № 3. С. 63-67.
2. Арутюнян Ф.Г., Топоров В. Т. Стимулирование роста производительности труда в сельском хозяйстве. М.: ВНИЭТУСХ, 2007. 104 с.
3. Владыка А.Д., Колгунов В.Н. Производительность труда в сельском хозяйстве и пути ее повышения. Л.: Лениздат, 1990. 79 с.
4. ВоронцовА.П. Производительность и оплата труда в АПК. М.: Агропромиздат, 1985. 192 с.
5. Волкова Ф.М., Немченко В.С., Ягодкина В.Н. и др. Воспроизводство рабочей силы и повышение эффективности использования трудовых ресурсов. М.: МГУ, 1971. 278 с.
6. Зинченко А.П. Проблемы производительности труда в сельском хозяйстве // АПК: экономика, управление. 2001. № 6. С. 22-28.
7. Лубков А.Н., Сулейманова А.Г. Производительность аграрного труда - важнейший критерий его эффективности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. № 11. С. 47-50.
8. Машенков В.Ф. Производительность труда в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1974. 224 с.
9. Соскиева З. Производительность труда как главный фактор повышения эффективности производства // АПК: экономика и управление. 2008. № 7. С. 64-67.
10. Милосердов К.В. Производственные ресурсы и факторы экономического роста // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 2. С. 9-19.
11. Сироткина Т.Н. Факторы и показатели эффективности аграрного производства // Экономика сельского хозяйства. 2009. № 3. С. 64-65.
12. Ушачев И.Г. Производительность и мотивация труда - важнейшие факторы экономического развития сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2008. № 1. С. 2-11.
13. Семкин А. Повышение производительности труда на основе инновационного развития, мотивации и совершенствования системы управления АПК // Международный сельскохозяйственный журнал. 2011. № 3. С. 17-18.
14. Паронян А.А. Теоретические аспекты категории «эффективность» в исследовании трудовых ресурсов сельского хозяйства // Экономические науки. 2011. № 78. С. 152-155.
15. Алтухов А.И. Производительность труда как фактор расширенного воспроизводства. М.: Костанай, 2009. 246 с.
16. БелокопытовА.В. Резервы роста производительности аграрного труда // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. № 4. С. 10-12.
17. Зинченко А.П. Статистический анализ уровня и динамики производительности труда в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. № 6. С. 7-11.
18. Кошелев Б., Мирошников Ю. Системообразующие факторы производительности труда в сельском хозяйстве // АПК: экономика, управление. 2013. № 11. С. 26-31.
19. Манелля А.И. Статистические методы анализа развития сельскохозяйственного производства // Вопросы статистики. 1999. № 4. С. 24-31.
20. Бураева Е.В. Влияние качественных характеристик трудовых ресурсов на рост производительности труда // Агропродовольственная политика России. 2015. № 2. С. 46-49.
21. Орлов А.И., Миронова Н.Г., Фомин В.Н., Черчинцев А.Н. Рекомендации. Прикладная статистика. Методы обработки данных. Основные требования и характеристики: монография. М.: ВНИИ Стандартизации, 1987. 62 с.
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
LABOR PRODUCTIVITY IN AGRICULTURE OF THE AGRARIAN REGION: CHALLENGES AND GROWTH DRIVERS (THE OREL OBLAST CASE STUDY)
Elena V. BURAEVA
Agro-Industrial Complex
Orel State Agrarian University, Orel, Russian Federation econometriks@yandex.ru
Article history:
Received 10 February 2015 Received in revised form 13 March 2015 Accepted 30 March 2015
Keywords: efficiency, labor productivity, costs, dynamics,
Abstract
Importance Increasing the agricultural production efficiency is one of the current economic issues, with labor productivity being one of the most critical indicators. Considering the temporary ban on food import from the countries supporting the anti-Russian sanctions, an increase in the agricultural productivity and ensuring the sustainable development become a priority goal. Objectives The research analyzes the labor productivity in the agricultural region, determines key factors influencing the labor productivity level, and identifies the main resources for growth in the agricultural labor productivity.
Methods To analyze the main indicators of using manpower in agriculture of the Orel oblast, I applied econometric methods, i.e. time series analysis and relevant forecast, multiple-factor correlation, and regression modeling.
Results I project the level of labor productivity assuming that the main types of products (grain, milk) are manufactured in the short run. The research also found the main factors influencing the labor productivity in the region. The article presents a point and interval forecast of labor productivity indicators in question.
Conclusions and Relevance The agricultural sector of the Orel oblast has considerable resources for growth in labor productivity in terms of capital to labor ratio, payroll, professional level and qualification of employees. The outcome of the research can be used by any agricultural entity when planning its production and business processes and preparing activities for making the region's agricultural production more efficient.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
reserves
References
1. Lipnitskii T. Importozameshchenie kak faktor obespecheniya ekonomicheskogo razvitiya agroproizvodstva [Import substitution as a factor of economic development of agricultural production]. APK: ekonomika, upravlenie = AIC: Economy, Management, 2014, no. 3, pp. 63-67.
2. Arutyunyan F.G., Toporov V.T. Stimulirovanie rosta proizvoditel'nosti truda v sel'skom khozyaistve [Stimulating a productivity growth in agriculture]. Moscow, All-Russian R&D Institute for Organization of Production, Labor and Management in Agriculture Publ., 2007, 104 p.
3. Vladyka A.D., Kolgunov V.N. Proizvoditel'nost ' truda v sel 'skom khozyaistve iputi eepovysheniya [Labor productivity in agriculture and ways of its improvement]. Leningrad, Lenizdat Publ., 1990, 79 p.
4. Vorontsov A.P. Proizvoditel'nost' i oplata truda v APK [Labor productivity and wages in the AIC]. Moscow, Agropromizdat Publ., 1985, 192 p.
5. Volkova F.M., Nemchenko V.S., Yagodkina V.N. et al. Vosproizvodstvo rabochei sily ipovyshenie effektivnosti ispol'zovaniya trudovykh resursov [Manpower reproduction and higher efficiency of its human resources]. Moscow, MSU Publ., 1971, 278 p.
6. Zinchenko A.P. Problemy proizvoditel'nosti truda v sel'skom khozyaistve [Problems of labor productivity in agriculture]. APK: ekonomika, upravlenie = AIC: Economy, Management, 2001, no. 6, pp. 22-28.
7. Lubkov A.N., Suleimanova A.G. Proizvoditel'nost' agrarnogo truda - vazhneishii kriterii ego effektivnosti [Agricultural labor productivity is an essential effectiveness criterion]. Ekonomika sel 'skokhozyaistvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatii = Economy of Agricultural and Processing Enterprises, 2007, no. 11, pp.47-50.
8. Mashenkov V.F. Proizvoditel 'nost 'truda v sel 'skom khozyaistve [Labor productivity in agriculture]. Moscow, Kolos Publ., 1974, 224 p.
9. Soskieva Z. Proizvoditel'nost' truda kak glavnyi faktor povysheniya effektivnosti proizvodstva [Labor productivity as the main factor in increasing the production efficiency]. APK: ekonomika, upravlenie = AIC: Economy, Management, 2008, no. 7, pp. 64-67.
10. Miloserdov K.V. Proizvodstvennye resursy i faktory ekonomicheskogo rosta [Manufacturing resources and factors of economic growth]. Ekonomika sel 'skogo khozyaistva Rossii = Economics of Agriculture of Russia, 2014, no. 2, pp. 9-19.
11. Sirotkina T.N. Faktory i pokazateli effektivnosti agrarnogo proizvodstva [Factors and indicators of the efficiency of agricultural production]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva = Economics of Agriculture, 2009, no. 3, pp. 64-65.
12. Ushachev I.G. Proizvoditel'nost' i motivatsiya truda - vazhneishie faktory ekonomicheskogo razvitiya sel'skogo khozyaistva [Productivity and motivation are the most important factors of economic development of agriculture]. APK: ekonomika, upravlenie = AIC: Economy, Management, 2008, no. 1, pp. 2-11.
13. Semkin A. Povyshenie proizvoditel'nosti truda na osnove innovatsionnogo razvitiya, motivatsii i sovershenstvovaniya sistemy upravleniya APK [Increase in labor productivity through innovative development, motivation and AIC management improvement]. Mezhdunarodnyi sel 'skokhozyaistvennyi zhurnal = International Agricultural Journal, 2011, no. 3, pp. 17-18.
14. Paronyan A.A. Teoreticheskie aspekty kategorii effektivnost' v issledovanii trudovykh resursov sel'skogo khozyaistva [Theoretical aspects of the efficiency category in studying agricultural labor force].
Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2011, no. 78, pp. 152-155.
15. Altukhov A.I. Proizvoditel'nost' truda kak faktor rasshirennogo vosproizvodstva [Labor productivity as a factor of expanded reproduction]. Moscow, Kostanai Publ., 2009, 246 p.
16. Belokopytov A.V. Rezervy rosta proizvoditel'nosti agrarnogo truda [Reserves of agricultural labor productivity growth]. Ekonomika sel 'skokhozyaistvennykh i pererabatyvayushchikhpredpriyatii = Economy of Agricultural and Processing Enterprises, 2004, no. 4, pp. 10-12.
17. Zinchenko A.P. Statisticheskii analiz urovnya i dinamiki proizvoditel'nosti truda v sel'skom khozyaistve [Statistical analysis of the level of, and trends in labor productivity in agriculture]. Ekonomika sel 'skokhozyaistvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatii = Economy of Agricultural and Processing Enterprises, 2007, no. 6, pp. 7-11.
18. Koshelev B., Miroshnikov Yu. Sistemoobrazuyushchie faktory proizvoditel'nosti truda v sel'skom khozyaistve [Systemically important factors of labor productivity in agriculture]. APK: ekonomika, upravlenie = AIC: Economy, Management, 2013, no. 11, pp. 26-31.
19. Manellya A.I. Statisticheskie metody analiza razvitiya sel'skokhozyaistvennogo proizvodstva [Statistical methods for analyzing the development of agricultural production]. Voprosy Statistiki, 1999, no. 4, pp. 24-31.
20. Buraeva E.V. Vliyanie kachestvennykh kharakteristik trudovykh resursov na rost proizvoditel'nosti truda [Influence of qualitative characteristics of human resources on the productivity growth]. Agroprodovol 'stvennaya politika Rossii = AgrifoodPolicy of Russia, 2015, no. 2, pp. 46-49.
21. Orlov A.I., Mironova N.G., Fomin V.N., Cherchintsev A.N. Rekomendatsii. Prikladnaya statistika. Metody obrabotki dannykh. Osnovnye trebovaniya i kharakteristiki: monografiya [Recommendations. Applied statistics. Data processing methods. Basic requirements and specifications: a monograph]. Moscow, VNIIS Publ., 1987, 62 p.
