CC BY
22
Вестник Института экономики Российской академии наук
2/2016
ПУБЛИКАЦИИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Д.Е. ЛАПОВ
аспирант ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики»
ПРОГРЕССИВНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ КАК НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ АНТИКРИЗИСНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ
В статье рассматривается актуальная для современной России проблема целесообразности внедрения прогрессивного налогообложения доходов физических лиц. Избранный автором подход основан, прежде всего, на интеграции смежных областей экономической теории. Однако немалое внимание также уделено и эмпирическому анализу. Результаты данного исследования становятся особенно актуальными в условиях существующего финансово-экономического кризиса, так как дают аргументированное основание использовать прогрессивную шкалу налогообложения доходов физических лиц в качестве одной из мер антикризисной политики России.
Ключевые слова: прогрессивное налогообложение, сбережения, норма сбережений, средний социальный класс, социальная стратификация населения, инвестиции, основной психологический закон.
1БЬ: Е62, Н21.
В условиях низких цен на нефть, роста цен на значительную часть потребительских и промышленных товаров, обусловленного удорожанием импорта, а также отсечения отечественных производителей от дешевых иностранных кредитов необходим совершенно новый комплексный подход к государственному регулированию экономики. Требуется не только заместить внешние источники инвестиций внутренними и прекратить отток капитала, но и создать адекватный уровню рентабельности промышленного производства рынок кредитных и заемных ресурсов. При этом одной из важных задач, которую необходимо решить для создания такого рынка, является увеличение долгосрочных пассивных обязательств в структуре баланса кредитных учреждений. Вместе с тем на фоне снижения денежного предложения и невозможности внешнего заимствования единственным способом решить данную задачу становится государственное регулирование национальной нормы сбережений.
Однако в части регулирования сбережений домашних хозяйств ситуация осложняется еще и тем, что в современном научном сообществе преобладает либерально-идеологический подход к такому регулированию. Пруденциальные основы либерально-идеологического подхода к регулированию сбережений домашних хозяйств были сформулированы представителями австрийской экономической школы и среди сторонников свободного рынка на протяжении долгого времени считаются незыблемыми. В действительности подобные взгляды основаны на неполноценных представлениях о характере зависимости нормы сбережений членов домашних хозяйств от динамики уровня их среднедушевых доходов. Так, представители австрийской экономической школы (Мюррей Ротбард [1], Хесус Уэрта Де Сото [2] и др.) считают само собой разумеющимся, что помимо прочих негативных эффектов прогрессивное налогообложение разрушает процесс накопления сбережений домашних хозяйств. Если же абстрагироваться от общих, отрицающих возможность эффективности государственного вмешательства догматов сторонников свободного рынка, то становятся очевидными не только сама ошибка представителей австрийской экономической школы, но и ее главные причины. Приводя доводы в пользу предоставления наиболее обеспеченным слоям населения благоприятных налоговых условий, представители австрийской экономической школы активно используют логическую аргументацию своих гипотез, игнорируя при этом как эмпирический анализ, так и достижения в смежных областях экономической теории и прежде всего в области исследования зависимости нормы сбережений домашних хозяйств от динамики их среднедушевых доходов. Так, на основании эмпирических исследований С. Кузнец пришел к следующему выводу: кривые, связывающие нормы сбережений со среднедушевыми доходами членов домашних хозяйств, поднимаются почти вертикально при переходе от очень низких к промежуточным уровням среднедушевых доходов и загибаются при достижении высоких значений [3]. Вывод С. Кузнеца подтверждается результатами анализа данных ежеквартальных выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств Федеральной службы государственной статистики России за 2003-2009 гг.1 и дает аргументированное основание утверждать об относительно низких значениях нормы сбережений наиболее обеспеченной группы домашних хозяйств (см. рис. 1).
1 Данный период был представлен Федеральной службой государственной статистики России наиболее полно, что позволяет сделать анализ исходя из цели настоящего исследования.
Императивные грашщы интервалов доходных групп, руб.
Источник: расчеты автора по данным Федеральной службы государственной статистики России2.
Рис. 1. Динамика нормы сбережений доходных групп респондентов
Из рис. 1 видно, что временная динамика нормы сбережений наиболее обеспеченной группы респондентов подвержена сравнительно большей волатильности по сравнению с иными группами. При этом, несмотря на то что в некоторых кварталах значение нормы сбережений наиболее обеспеченной группы респондентов существенно превышает значения норм сбережений иных групп, ее динамика не демонстрирует прямую зависимость нормы сбережений домашних хозяйств от величины их среднедушевых доходов. В сравнении с динамикой нормы сбережений респондентов, чьи доходы находятся в диапазоне от 75 до 105 тыс. руб., норма сбережений наиболее обеспеченной доходной группы (с доходами свыше 105 тыс. руб.) хотя и достигает более высоких пиковых значений амплитуды колебаний, но и со значительно большей частотой оказывается в отрицательной области. В результате норма сбережений респондентов, чьи доходы находятся в диапазоне от 75 до 105 тыс. руб., имеет более стабильное и высокое значение в среднесрочном и долгосрочном периодах. Таким образом, если усреднить полученные результаты за большой временной период (в данном случае 7 лет), то полученная картина будет в целом повторять динамику, которая была описана С. Кузнецом (см. рис. 2).
2 Там же.
до 10500руб. от 10500до от 15000до от21000до отЗООООдо от45000до от75000до свыше 105000 15000руб. 21000руб. 30000руб. 45000руб. 75000руб. 105000руб. руб. Императивные интервалы доходных групп
Источник: расчеты автора по данным Федеральной службы государственной статистики России3.
Рис. 2. Усредненные значения зависимости нормы сбережений респондентов от динамики их среднедушевых доходов
Для подтверждения правильности данных рассуждений обратимся к кейнсианской теории. Описывая основной психологический закон, Дж. М. Кейнс отмечает: «Из повседневной жизни нам известно, что участники экономического процесса не будут увеличивать свои сбережения пока их доход не возрастет» [4, с. 134-135]. Таким образом, чем значительнее возрастают среднедушевые доходы домашних хозяйств в краткосрочном периоде, где на их сберегательное поведения не так существенно влияют иные факторы, тем большая часть таких доходов направляется на накопление сбережений. Однако логически верный основной психологический закон Дж.М. Кейнса не нашел подтверждения в ходе некоторых эмпирических исследований, что позволило М. Фридману утверждать о его кризисе [5, р. 19-22]. На самом деле М. Фридман прав лишь отчасти, так как основной психологический закон Дж. М. Кейнса описывает только склонность к сбережению и не учитывает функциональную структуру формирования нормы сбережений домашних хозяйств. Рост среднедушевых доходов домашних хозяйств существенно влияет не только на способность и склонность к отчислению части доходов домашних хозяйств на создание сбережений, но и приводит к изменению иных аспектов сберегательного поведения. Меняются цели накопления сбережений домашних хозяйств, иерархия их предпочтений, циклы накопления сбережений, склонность к принятию решений об отказе от сбережений (их потреблению)
3 Там же.
и др. Вместе с тем, несмотря на то что достигнутый уровень среднедушевых доходов домашних хозяйств имеет многоаспектное влияние на их сберегательное поведение, описанный С. Кузнецом характерный изгиб кривой зависимости нормы сбережений респондентов от динамики их среднедушевых доходов имеет не только логическое объяснение, но и отвечает критериям устойчивости и повторяемости. Возрастание среднедушевых доходов домашних хозяйств приводит к росту их сбережений не только в относительном, но и в абсолютном выражении. В результате высокие значения амплитуды колебаний нормы сбережений наиболее обеспеченной группы домашних хозяйств могут быть в полной мере объяснены сравнительно менее продолжительным циклом накопления сбережений и меньшим численным составом при существенном разбросе в уровнях среднедушевых доходов. Последнее характеризуется тем, что меньшая численность и разброс в уровнях среднедушевых доходов не позволяют сгладить временную динамику нормы сбережений наиболее обеспеченной группы домашних хозяйств из-за низкой вероятности возникновения сопоставимых по амплитуде противофазных колебаний. Для демонстрации влияния циклов накопления сбережений рассмотрим показатель потребления сбережений (см. рис. 3).
Источник: расчеты автора по данным Федеральной службы государственной статистики России4.
з%
2%
1°А
ОЧ
4 Там же.
Рис. 3. Динамика нормы потребления респондентов сверх доходов, которые были получены в соответствующем квартале
Из рис. 3 видно, что наиболее обеспеченная группа респондентов имеет сравнительно большую склонность к потреблению сбережений, которая в значительной степени компенсирует более высокие отчисления доходов на формирование сбережений данной группы. В результате логически ожидаемым эффектом от выравнивания посредством прогрессивного налогообложения доходов населения должен стать прирост национальной нормы сбережений домашних хозяйств.
Теперь попробуем оценить, насколько верны гипотезы сторонников свободного рынка о том, что применение прогрессивного налогообложения имеет следствием рост объемов теневых доходов и отрицательно влияет на деловую активность. Для этого проведем их верификацию на основании статистических данных экономики России в периоды до и после перехода к единой ставке налога на доходы физических лиц в 2001 г. Такой переход должен был повлечь легализацию крупных теневых доходов, что, как следствие, должно было отрицательно повлиять на уровень социальной стратификации населения. Однако этого не наблюдается: после совсем незначительного роста в 2001 г. коэффициент Джини не растет до 2003 г. (см. рис. 4).
0,43
0,39
0,42
0,41
0,40
0,38
-Коэффициент Джини -Линейная зависимость (Коэффициент Джини)
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики России5. Рис. 4. Динамика значений коэффициента Джини в России
5 Российский статистический ежегодник. Федеральная служба государственной статистики. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat; ru/statistics/publications/cata-log/doc_1135087342078 (дата обращения 19.11.2015).
Отсутствие в первые годы после перехода к единой ставке налога на доходы физических лиц увеличения темпов роста социальной стратификации населения наглядно свидетельствует о сохранении на прежнем уровне соотношения удельных весов наиболее обеспеченных и иных слоев населения. Вместе с тем отказ от применения прогрессивного налогообложения был направлен на стимулирование легализации теневых доходов богатых граждан и не создавал дополнительных стимулов для выхода из «тени» ежегодных доходов, не превышающих 50 тыс. руб., поэтому в случае существенного влияния прогрессивного налогообложения на объемы теневых доходов, рост статистически наблюдаемого показателя степени социальной стратификации населения был бы неизбежным. Однако, как уже было сказано, этого не наблюдается. Данный вывод также подтверждается динамикой еще одного важного показателя - средней номинальной заработной платы (см. рис. 5).
2014г.
2013 г.
2012 г.
2011г.
2010 г.
2009 г.
2008 г.
2007 г.
2006 г.
2003 г.
2004 г.
2003 г.
2002 г.
2001 г.
2000 г.
1999 г.
1998 г.
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики России6. Рис. 5. Динамика цепного темпа прироста средней номинальной заработной платы, начисленной по экономике России.
Из рис. 5 видно, что по сравнению с предыдущим годом в 2001 г. наблюдается значительный прирост средней номинальной заработной платы на 45,75% (с 2223 руб. до 3240 руб.). Однако необходимо учесть, что средняя номинальная заработная плата начинает расти высокими темпами с 1999 г. Далее ее импульсный рост затухает в период с 2000 г. по 2004 г. В результате, несмотря на относительно высокое значение
6 Там же.
цепного темпа прироста средней номинальной заработной платы в 2001 г., локальный экстремум импульсного роста в 46% приходится на 2000 г. Таким образом, максимальное значение цепного темпа прироста средней номинальной заработной платы в России было достигнуто до перехода к единой ставке налога на доходы физических лиц, а его импульсная динамика не позволяет утверждать о том, что они взаимосвязаны и объясняют друг друга. Даже несмотря на существующую вероятность того, что падение темпа прироста средней номинальной заработной платы было бы выше при сохранении прогрессивного налогообложения, вряд ли речь может идти о существенных цифрах с учетом динамики иных показателей. В итоге можно сказать, что переход к единой ставке налога на доходы физических лиц не вызвал неизбежного в случае легализации крупных доходов существенного роста средней номинальной заработной платы.
Теперь рассмотрим второй эффект, который также должен был характеризовать снижение объемов теневой экономики - рост численности занятых в легальных отраслях экономики России за счет уменьшения числа схем уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц посредством нелегальной занятости лиц, чьи доходы существенно превышали 50 тыс. руб. Для этого попробуем определить тенденции в динамике численности населения, занятого в легальных отраслях экономики России (см. рис. 6).
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики России7. Рис. 6. Динамика цепного темпа прироста численности населения, занятого в легальной экономике России.
7 Там же.
Из рис. 6 видно, что до 1999 г. в России наблюдается продолжительное снижение численности населения, занятого в легальных отраслях народного хозяйства. После переломного 1999 г. тренд динамики занятости населения стал положительным и далее уровень занятости населения нарастает. 2001 г. не стал исключением: наблюдаемая в данный период динамика численности населения, занятого в легальной экономике России, полностью объяснима сложившейся тенденцией.
И наконец, в 2001 г. не наблюдается рост макроэкономических показателей, которые характеризуют уровень деловой активности. В 2001 г. наблюдается снижение цепного темпа прироста валового внутреннего продукта до 5,09% против 10,04% в предыдущем году. Импульсный рост инвестиционной активности 1999 г. затухает. Так, в 2001 г. цепной темп прироста вложений в основные производственные фонды составил 95,16% против 60,60% в предшествующем году. Однако пиковое значение цепного темпа прироста вложений в основные производственные фонды приходится на 1999г. - 321,44%, а немонотонность его динамики может быть объяснена ростом объемов государственных инвестиций в 2001 г.8 Цепной темп прироста поступлений налога на доходы физических лиц в 2001 г. снижается, а повышение доли поступлений налога на доходы физических лиц в валовом внутреннем продукте [6, с. 18] объясняется включением в налогооблагаемую базу ранее освобождаемых от налогообложения доходов военнослужащих и динамикой самого валового внутреннего продукта. В итоге, как свидетельствуют данные Федеральной службы государственной статистики России, переход с 2001 г. к единой ставке налога на доходы физических лиц не вызвал логически ожидаемых, с точки зрения сторонников свободного рынка, эффектов роста деловой активности и снижения объемов теневой экономики, а вместо этого привел к повышению темпов роста степени социальной стратификации населения по уровням среднедушевых доходов, которая в России уже превышает аналогичный показатель большинства стран - членов ОЭСР (см. рис. 7).
В условиях современной модели народного хозяйства по-прежнему нет оснований для опасений по поводу внедрения прогрессивного подоходного налогообложения. Криминальная история приватизации предприятий, значительный объём полезных ископаемых и отсутствие источников инвестиционных ресурсов у большинства населения России привели к примитивизации народного хозяйства. Одним из важных аспектов такой примитивизации является сравнительно низкая численность занятых в организациях малого бизнеса (см. рис. 8).
8 Там же.
Источник: данные ОЭСР9, Федеральной службы государственной статистики России10.
Рис. 7. Сравнительный анализ индекса Джини России и стран - членов ОЭСР за 2012 г.
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики России11. Рис. 8. Распределение численности работников организаций по критериям
9 OECD Income Distribution Database (IDD): Gini, poverty, income, Methods and Concepts. OECD. data.oecd.org/inequality/income-inequality.htm (дата обращения 14.02.2016).
10 Российский статистический ежегодник / Федеральная служба государственной статистики. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat; ru/statistics/publications/cata-log/doc_1135087342078 (дата обращения 19.11.2015).
11 Малое и среднее предпринимательство в России. Федеральная служба государственной статистики России. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat; main/rosstat/ru/statis-tics/publications/catalog/doc_1139841601359 (дата обращения 07.02.2016).
размера бизнеса и видам экономической деятельности за 2015 г.
Вместе с тем проблема выплат заработных плат «в конвертах» свойственна именно малому бизнесу. Для полноценного понимания вопроса значимости «серых» заработных плат в России стоит учесть еще тот факт, что не менее 12% поступлений налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации приходится на публичный сектор экономики, а по меньшей мере 7,5 млн чел. (11% занятых в легальной экономике) работают всего лишь в 500-х крупнейших организациях12. В таких условиях нет оснований полагать, что изменение модели распределения налогового бремени может вызвать значительный рост нелегальной занятости и объемов выплат заработных плат «в конвертах». Необходимо еще раз задуматься, зачем России нужна единая ставка налога на доходы физических лиц. Конечно, нельзя категорично отрицать тот факт, что снижение налогового бремени для получателей крупных доходов обусловливает благоприятный инвестиционный климат в России. Но вместе с тем одного только инвестиционного климата недостаточно для экономического развития. Нужны инвесторы, доступ к технологиям, развитая инфраструктура, компетентные кадры, стабильность и многое другое. Как показывает исторический опыт, отечественному крупному бизнесу не нужны инвестиции в непрофильные активы, рост конкуренции и развитие институтов государственно-частного партнерства. Его основные цели заключаются в укреплении своего лидирующего положения на рынке и в обществе, получении от государства наиболее благоприятных условий (прежде всего за счет наращивания издержек) и в обеспечении высокого уровня благосостояния своего высшего менеджмента.
Приобретя сомнительные достижения, с переходом к единой ставке налога на доходы физических лиц экономическая политика России утратила один из важных гармонично встраиваемых механизмов регулирования распределения доходов домашних хозяйств. Возврат России к прогрессивной модели распределения налогового бремени домашних хозяйств позволит, в частности:
- нивелировать социальную стратификацию населения. Большинство призывающих к внедрению прогрессивного налогообложения в России ученых, в том числе академики РАН А.Д. Некипелов, В.В. Ивантер и С.Ю. Глазьев [7], объясняют необходимость такого шага именно вредом социальной стратификации населения;
- мобилизовать финансовые ресурсы для повышения роли социальной функции налога на доходы физических лиц. В России
12 Рейтинг РБК 500: Весь бизнес России: РБК. rbc.ru/business/23/09/2015/5601aded9a794 7а6е9а4е474 (дата обращения 06.02.2016).
уже на протяжении многих лет актуальна проблема бедности. Причем спецификой бедности в России можно называть значительную дифференциацию регионов по уровням оплаты труда и высокую долю работающих бедных. Вместе с тем снижение общей налоговой нагрузки физических лиц может вызвать дисбаланс бюджетов субъектов Российской Федерации, тогда как повышение за счет перераспределения налогового бремени финансовой защиты наименее обеспеченных граждан будет способствовать социально-экономическому развитию регионов России;
- повысить общий объем сбережений домашних хозяйств. Как уже говорилось ранее, наиболее обеспеченные граждане не являются самыми сберегающими. Вызванное системой прогрессивного распределения налогового бремени увеличение численного состава среднего социального класса будет иметь следствием увеличение сбережений, которые, в свою очередь, могут быть вовлечены в инвестиционный процесс;
- учесть фактическую способность налогоплательщика к софинан-сированию государственных расходов. Это достоинство дискриминационных мер подоходного налогообложения становится особенно актуальным в рамках проводимой правительством Российской Федерации политики усиления роли имущественных налогов, тогда как последние нейтральны к фактической платежеспособности налогоплательщика.
В заключение отметим, что внедрение прогрессивного налогообложения имело бы следствием не только рост сбережений домашних хозяйств в принципе, но и за счет сравнительно более продолжительного цикла накоплений сбережений среднего социального класса позволило бы обеспечить реальный сектор экономики «длинными» деньгами, необходимыми для преодоления существующего кризиса и дальнейшего экономического роста России. Как свидетельствует опыт предыдущих кризисов (1998 и 2008 гг.), необходимо отказаться от принципа неизбирательного влияния на сберегательное поведение домашних хозяйств, так как сокращение объема денежной массы в экономике по-разному влияет на потребление и сберегательное поведение различных социальных классов населения. При этом некоторый объем сбережений необходим как для восстановительного экономического роста, так и для жизнедеятельности домашних хозяйств. Вместе с тем стимулирование сбережений среднего социального класса позволяет не допустить высокую концентрацию сбережений, что должно иметь следствием снижение объемов безвозвратного оттока капитала.
Литература
1. Ротбард М. Власть и рынок: государство и экономика / Пер. с англ. Б.С. Пинскера / Под ред. Гр. Сапова. Челябинск: Социум, 2010. С. 418.
2. Уэрта де Сото Х. Социально-экономическая теория динамической эффективности / Пер. с англ. В. Кошкина / Под ред. А. Куряева. Челябинск: Социум, 2011.
3. Kuznets S. Income and Savings. Part III/ NBER, 1953. Р. 171-218.
4. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М.: Эксмо, 2007. (Антология экономической мысли).
5. Friedman M. A Theory of the Consumption Function. N.J. / National bureau of economic research. N. 63. General series, 1957. P. 226.
6. Анисимова Л. и др. Реформа налогообложения доходов населения в России: результаты 2000-2007 гг. М.: Ин-т экономики переход. периода, 2008.
7. Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике. Доклад РАН / Под общ. ред. А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера, С.Ю. Глазьева. М.: РАН, 2013.
D.E. LAPOV
graduate student of Siberian state university of telecommunications and informatics,
Novosibirsk, Russia
PROGRESSIVE INCOME TAXATION ON NATURAL PERSONS AS NECESSARY ELEMENT OF ANTI-RECESSIONARY POLICY OF RUSSIA
The paper is devoted to the issue of expediency of introduction of the progressive income taxation on natural persons, actual for modern Russia. The approach elected by the author is based, first of all, on integration of adjacent areas of the economic theory. However, the considerable attention is also paid to the empirical analysis. Results of this research become especially actual in the conditions of the existing financial and economic crisis as they give the reasoned grounds to use an ascending scale of the income taxation on natural persons as one of measures of anti-recessionary policy of Russia.
Keywords: progressive taxation, savings, norm of savings, middle social class, social stratification of the population, investment, basic psychological law.
JEL: E62, H21.
