CC BY
35Программы партнёрства НАТО
и планы глобального доминирования
альянса
Ольга Тимакова
С момента распада Советского Союза в НАТО не прекращаются споры о трансформации или даже о возможном упразднении блока. Взгляды о том, что с исчезновением советской угрозы альянс потерял свой Raison d'etre (смысл существования), сформулированы давно и имеют как своих сторонников, так и противников.
Например, Джордж Фридман, секретарь американской частной разведывательно-аналитической компании «Стретфор» полагает, что «НАТО сегодня находится в глубоком идеологическом кризисе, не имея возможности понять суть своей миссии, кто враг и каковы обязательства альянса. В НАТО нет чёткого понимания роли организации и нет общей цели - потеряв врага, НАТО стало фрагментироваться» [1].
С ним согласно английское издание European Voice: «Эпоха НАТО заканчивается, как бы яростно ни отрицали этот факт на публике европейские и американские политики. Война в Афганистане стала для альянса проверкой. Если он не может воевать в дальних странах, он не стоит тех денег, которые на него тратятся» [2].
Защитники идеи оправданности существования альянса, такие как, например, Айво Даалдер из Института Брукингса и Джеймс Голдгайер, стар-
ТИМАКОВА Ольга Александровна - аспирант Дипломатической академии МИД России. E-mail: olga.timakova12@gmail.com
Ключевые слова: НАТО, политика партнёрства, «Партнёрство ради мира», «Средиземноморский диалог», «Стамбульская инициатива о сотрудничестве».
1 Friedman G. Nostalgia for NATO // Geopolitical Journey. 2013 May // URL:http:// www.stratfor.com/weekly/geopolitical-journey-nostalgia-nato#axzz2VYGKSKqN
2 A post-NATO era is beginning // European Voice // URL: http://www.european-voice.com/article/a-post-nato-era-is-beginning
ший научный сотрудник Совета по международным отношениям, уверены, что «в качестве ведущей международной военной организации, объединяющей целый ряд преуспевающих стран, глубоко заинтересованных в глобальной стабильности, НАТО идеально приспособлена для того, чтобы справляться с такого рода задачами» [3]. Им вторит и Президент Украины П.Порошен-ко. Он утверждает, что миру требуется новая система безопасности, но в то же время отмечает, что НАТО - единственная система, способная сегодня обеспечивать безопасность своих членов.
Эти разные точки зрения свидетельствуют о том, что в условиях поиска новой идентичности альянса его стратеги столкнулись с необходимостью собственной политической «перезагрузки». Основу для этого они попытались найти в нормативных документах блока, где подчёркивается опора на Устав ООН, что придаёт действиям блока в любом регионе мира флёр безусловной легитимности*. Эта идея была актуализирована в новых условиях исчезновения мирового идеологического противостояния.
Сегодня «НАТО, благодаря наработанным практикам и опыту, станет строителем глобальной архитектуры безопасности» [4]. При этом руководство НАТО на словах всегда отрицало наличие «глобальных» амбиций альянса.
Яап де Хооп Схеффер, генеральный секретарь НАТО (2004-2009 гг.), на конференции «Повестка дня: безопасность и оборона» в 2006 г. подчёркивал: «Нам не нужна глобальная Организация Североатлантического договора. Не эту цель преследует наша трансформация. Нам требуется организация (и именно такую организацию мы успешно создаём), которая защищает своих членов от глобальных угроз. Чтобы противодействовать этим угрозам, НАТО вовсе не надо превращаться в «мирового жандарма». Главное, что нам всем требуется, - это глобальный подход к безопасности, при котором каждая международная организация играет свою роль, включая НАТО» [5].
Это утверждение поддержал и председатель Военного комитета НАТО адмирал Джампаоло Ди Паола, отвечая на вопрос о возможной подмене функций ООН Организацией Североатлантического договора: «Об этом не может идти речи, НАТО - это не глобальная организация, а организация, действующая в мире, который становится всё более глобальным» [6].
3 Даалдер А., Голдгайер Дж. Глобальная НАТО // URL: http://inosmi.ru/world/ 20061101/230827.html#ixzz3JtpDLLdD
4 Collins N.W. Stop Focusing on Europe // Room for Debate. Has NATO Outlived Its Usefulness? / / The New York Times / / URL: http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/ 04/23/has-nato-outlived-its-usefulness/stop-focusing-security-concerns-on-europe-5
5 Глобальная НАТО: просроченное событие или чрезмерная нагрузка // НАТО. URL: http://www.nato.int/cps/ru/SID-6CF07984-9637A6CC/natolive/opinions_22449.htm? selectedLocale=ru
6 Цит. по: Дорофеев С. Поиск идентичности в возрасте 60 лет // НГ. 2009. 20 апреля // URL: http://www.ng.ru/courier/2009-04-20/10_nato.html
* «Договаривающиеся стороны обязуются, в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций, мирно решать все международные споры, участниками которых они могут стать...» (Устав НАТО. Ст. 1).
Попробуем разобраться в сложившемся положении вещей и понять, на самом ли деле альянс принял на себя роль глобального мирового защитника. И если да, то по плечу ли ему взваленная на себя ноша. Стоило ли её вообще на себя брать?
Рассмотрим эти проблему под углом зрения деталей и особенностей политики глобального партнёрства НАТО.
Идея трансформации
Сама идея трансформации альянса сформировалась не сразу. НАТО всегда декларировала «открытость» своей организации для всех «европейских демократий, которые разделяют ценности альянса...» [7].
За период с 1991 г. по настоящий момент прошло три расширения НАТО, объединивших в результате практически все страны Европы под её эгидой*.
Сегодня в очереди на вступление остаются ещё государства Балканского полуострова (Македония, Босния и Герцеговина, Черногория), не завершившие процесс интеграции в альянс. Вступление Македонии на данном этапе крайне маловероятно из-за претензий Греции к названию страны, так как, с одной стороны, «Греция чувствует за собой поддерж-
политики партнёрства
ку ЕС и боится территориальных претензий (в двух её административных единицах присутствует слово «Македония»), а с другой - для Македонии отказаться от своего названия равносильно признанию своей несостоятельности как государства» [8]. Если в краткосрочной перспективе три вышеперечисленных государства всё же пополнят блок, то альянс получит дополнительный рычаг контроля в зоне Средиземного моря**.
Подобное расширение НАТО, создающее впечатление не до конца продуманного, простого заполнения геополитических пустот, образовавшихся в связи с крахом социалистического лагеря, выявило ряд проблем.
Во-первых, проблема стабильности, единства и потенциала организации***.
7 Активное участие, современная оборона НАТО // URL: http://www.nato.int/cps/ru/ natolive/official_texts_68580.htm
8 Кукарцева М., Рябов Е. «Восточное партнёрство» и перспективы расширения Евросоюза // Обозреватель-Observer. 2014. № 3.С. 29-39.
9 Цит. по: Лукьянов Ф. НАТО или бомба // Газета.ру // URL: http://www.gazeta.ru/ comments/column/lukyanov/6220173.shtml
* 1999 г. - Венгрия, Польша, Чехия; 2004 г. - Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония; 2009 г. - Албания, Хорватия.
** Россия одна из сторон, которая всегда выступала против расширения альянса. Постоянный представитель России в НАТО А.Грушко аргументирует это тем, что расширение НАТО способствует принятию военных решений, приводит к возникновению спирали гонки вооружений и к усилению напряжённости.
*** Американский политический аналитик Сэм Нанн пишет: «Ни о каком «праве» речи быть не может. Альянс - не клуб по интересам, а военный блок. И принимать должен не тех, кто ищет покровительства, а тех, кто нужен для исполнения имеющихся обязательств и укрепления потенциала» [9].
Во-вторых, проблема эффективного управления блоком, оптимального согласования и урегулирования интересов стран-членов, не сводящихся исключительно к военной защите своих границ.
В-третьих, проблема политической неоднозначности новых инициатив США, в частности, решительный поворот администрации Барака Обамы в сторону Азии и Тихого океана.
В-четвёртых, проблема необходимости противостояния нетрадиционным угрозам безопасности, а именно вызовам, которые создают так называемые несостоявшиеся государства в разных регионах мира. Европейские союзники США не проявляют готовности участвовать в амбициозных планах гражданско-военного строительства в таких государствах.
В-пятых, проблема избыточной сконцентрированности интересов альянса на Европе. Вероятность нападения на одну из европейских стран с использованием обычных вооружений стремится к нулю, по-
Программы
Всего существуют три инсти-туализированные программы партнёрства НАТО: «Партнёрство ради мира», «Средиземноморский диалог» и «Стамбульская инициати-
этому европейские демократии одна за другой снижают свои оборонные бюджеты, не дотягивая до необходимых 2% ВВП [10]. Требования Правительства США повысить оборонные расходы в рамках НАТО не встречают поддержки ни среди европейских политиков, ни среди европейских избирателей, уверенных, что Европе ничего не угрожает [11]. Именно поэтому столь распространено мнение ряда американских аналитиков о том, что европейские члены НАТО теряют заинтересованность в альянсе*.
В этой ситуации политика глобальных партнёрств стала своего рода консенсусом между США, стремящимися вывести альянс далеко за границы зоны его ответственности, и европейскими державами, нацеленными на сохранение ключевой цели блока - обеспечении безопасности самой Европы. Не выходя за рамки ст. 6 Вашингтонского договора о зоне ответственности, партнёрская политика позволила неформально расширять альянс, постепенно охватывая им весь мир.
партнёрства
ва о сотрудничестве». История их появления такова.
По итогам холодной войны на саммите в Риме (1991 г.) в НАТО впервые заговорили о сотрудничестве с
10 Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Уэльсе. НАТО // URL: http:// www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_112964.htm?selectedLocale=ru
11 Amtliche Protokolle // Deutscher Bundestag // URL:http://www.bundestag.de/ dokumente/protokolle/amtlicheprotokolle
* Хотя ответственность за снижение расходов лежит в большей части на самих США, которые долгое время позволяли себе компенсировать сокращение оборонных бюджетов союзников и брать огромную часть расходов блока на себя - от 68% в 2007 г. до 72% в 2012 г.
государствами, входившими в социалистический блок.
Для оформления такого сотрудничества был создан международный форум - Совет Североатлантического сотрудничества (1991 г.), позже переименованный в Совет Евро-Атлантического партнёрства (1997 г.). Уже через три года его работы (в 1994 г.) появились две первые программы военно-политического партнёрства: «Партнёрство ради мира», включающее 22 страны; «Средиземноморский диалог», объединяющий в своих рамках Алжир, Египет, Израиль, Иорданию, Мавританию, Марокко и Тунис. В 2004 г. была оформлена «Стамбульская инициатива о сотрудничестве», к ней пока присоединились только Бахрейн, Катар, Кувейт и ОАЭ.
Институционально оформлены также отношения НАТО и России. Основополагающий акт Россия - НАТО, регламентирующий отношения сторон, был подписан в 1997 г. По его итогам был сформирован Совместный постоянный совет. Впоследствии для расширения и укрепления отношений был создан Совет Россия - НАТО (2002 г.). Всё это время отношения России и НАТО представляют собой крайне противоречивое переплетение элементов противостояния и партнёрства [12].
Инициатива, не получившая пока официального институционального статуса - «Партнёры НАТО во всём мире», включает в себя сотрудничество с Австралией, Японией, Республикой Корея, Новой Зеландией, Пакистаном, Афганистаном, Ираком и Монголией.
Официально идея геополитического расширения альянса впервые была зафиксирована в заявлении по итогам встречи НАТО в верхах в Бу-
харесте (2008 г.): «При принятии Североатлантическим советом соответствующего решения эти силы (Силы реагирования НАТО) должны быть способны к ведению действий по коллективной обороне и реагированию на кризисы в зоне ответственности альянса и за её пределами, т.е. на её периферии и на стратегическом удалении, при незначительной поддержке принимающей стороны или в отсутствие такой поддержки» [13].
На заседании Североатлантического совета в Страсбурге/Келе (2009 г.) подобная тенденция была подчёркнута вновь. Окончательное же оформление идея расширения НАТО, в целом понимаемая как политика партнёрства, получила на саммите альянса в Лиссабоне (2010 г.). Она была закреплена в очередной стратегической концепции - «Активное участие, современная оборона»: «НАТО обеспечит оборону своих стран-членов, развернёт мощные военные силы, когда и где это окажется необходимым для нашей безопасности, и поможет укрепить совместную безопасность с нашими партнёрами по всему миру» [7].
Здесь получила комплексное развитие третья ключевая задача альянса - безопасность на основе сотрудничества*. Именно в рамках её реализации выстраиваются партнёрские отношения НАТО со всеми странами и международными прави-
12 Штоль В.В. Армия «Нового мирового порядка». М.: ОГИ, 2010. С. 123-124.
13 Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Бухаресте. НАТО // URL: http:// www.nato.int/docu/other/ru/pr/2008/p08-049r.htm
* В соответствии со стратегическими концепциями НАТО «для обеспечения безопасности стран НАТО Североатлантический союз должен и будет продолжать эффективно выполнять в неизменном соответствии с международным правом три ключевые задачи, являющиеся составными частями гарантий для его членов: коллективная оборона, кризисное регулирование, безопасность на основе сотрудничества».
тельственными и неправительственными организациями. При этом важно подчеркнуть, что в указанной стратегической концепции была осуществлена трансформация базовых терминов НАТО, а именно: понятие «угроза» было заменено более широким и менее определённым понятием «риск». Это позволило упорядочить и одновременно увеличить список вызовов безопасности НАТО и расширить поле деятельности альянса и его союзников.
В том же 2010 г. блок провозгласил развитие нового функционального принципа партнёрских отношений, который подразумевает выстраивание сотрудничества со стра-
нами, принимая во внимание их роль в практических операциях альянса. Функциональный принцип пришёл на смену географическому, делившему партнёров по регионам, а не по уровню практического сотрудничества с НАТО. Функциональный принцип подчеркнул намерение альянса «развивать существующие форматы партнёрства с учётом их специфики» (курс. - Авт.).
Новая политика сотрудничества с партнёрами Североатлантического альянса была одобрена в апреле 2011 г. на министерской встрече в Берлине и получила общее название «Политика для более эффективного и гибкого партнёрства»*.
Унифицирование политики партнёрства
Для установления отношений с наибольшим числом стран при наименьших усилиях и противодействии со стороны других государств страны - члены альянса признали необходимость отказаться от разветвлённой системы базовых перечней и индивидуальных программ сотрудничества. Используя инструмент, предусмотренный «Планом работы Евро-Атлантического партнёрства», были созданы единый перечень мероприятий партнёрского сотрудничества и Индивидуальная программа
партнёрства и сотрудничества, которая заменила различные партнёрские форматы. В соответствии с ней все партнёры НАТО, независимо от формата взаимодействия, получили доступ к интенсифицированным программам, в которых ранее могли участвовать только члены Совета Евро-Атлантического партнёрства.
К таким программам относятся «Процесс планирования и анализа»**, «Индивидуальный план действий партнёрства»***.
Единственным условием доступа ко всему перечню мероприятий НАТО является подпи-
* После принятия Стратегической концепции блока 2010 г., было принято решение унифицировать все программы, используя практику своей первой и самой успешной партнёрской программы - «Партнёрство ради мира», и экстраполировать её на всю партнёрскую политику НАТО.
** «Процесс планирования и анализа» используется для повышения транспарентности в оборонном планировании, обеспечение оперативной совместимости воинских кон-тингентов стран-партнёров и НАТО, а также на создание комплекса сил и средств вооружённых сил стран-партнёров, способных к совместным действиям в рамках коалиционных операций.
*** «Индивидуальный план действий партнёрства» реализует реформы в государстве в военной, политической и экономической сферах по образцу стран НАТО.
сание Соглашения о защите информации, суть которого заключается в обмене разведывательными данными.
Для расширения возможностей партнёров участвовать в коалиционных программах НАТО дополнительно были приняты «Военно-политические рамки привлечения партнёров к участию в операциях, проводимых под руководством НАТО». Похожий документ был подписан в 1999 г. и включал только участников программы «Партнёрство ради мира». В варианте 2011 г. закрепляется «структурная роль партнёров в принятии политических решений и разработке планов проведения операций под эгидой НАТО», что позволяет более детально определить роль партнёров в коалиционных операциях альянса, а именно расширены полномочия партнёров внутри блока. Они получили возможность участвовать в планировании коалиционных операций, подготовке решений и разработке документов, в частности за счёт назначения их военнослужащих на штатные должности в штабах. Между тем уровень доступа к планированию напрямую зависит от степени вовлечённости партнёра в операцию альянса.
Альянс разделил партнёров на «партнёров по операции», которые уже принимают участие в операциях блока, и «потенциальных партнёров по операции», которые только заявляют о готовности участвовать в действиях альянса*. Статус «партнёр по операции» предоставляет право участвовать в формировании реше-
ний при планировании операций, что тем не менее не даёт такому партнёру права голоса при принятии решений, которое дано только странам - членам альянса на заседаниях Североатлантического совета. «Потенциальный партнёр» участвует лишь в совместных консультациях и обмене информации.
На саммите НАТО в Чикаго (2012 г.) Североатлантический совет провёл отдельное заседание с участием тех партнёров, которые оказали наибольшее содействие операциям блока.
Были приглашены 13 стран: Австралия, Австрия, Грузия, Иордания, Катар, Новая Зеландия, Марокко, ОАЭ, Швеция, Швейцария, Финляндия, Республика Корея и Япония.
Это положило начало процессу размывания разницы между страной-членом и страной-партнёром. Привилегии получает тот, чей вклад в коалиционную миссию оказался шире.
На первый вопрос, поставленный в начале статьи, на самом ли деле альянс принял на себя роль глобального мирового защитника, можно ответить утвердительно: да, принял, что бы ни говорили стратеги НАТО. В пользу этого ответа говорит следующее.
Во-первых, на основании политики партнёрства альянс получает доступ к системам военного планирования стран-партнёров и может непосредственно влиять на проводимые в них реформы в военной сфере через инструменты «Плана действий партнёрства по строительству
* Страна может считаться партнёром, даже не имея официально оформленных отношений с альянсом.
оборонных институтов». Формулировка «поддержка внутренних демократических преобразований и военных реформ», в сущности, означает контроль альянса над оборонными институтами стран-партнёров.
Во-вторых, достижение оперативной совместимости* в рамках всеобъемлющего подхода в значительной степени улучшает возможности стран-членов и стран-партнёров проводить коалиционные операции. Это же позволяет блоку участвовать в военных действий далеко за пределами его зоны ответственности. Кроме того, территории стран-членов и стран-партнёров, участвующих в программе достижения оперативной совместимости, должны быть подготовлены для использования группировок войск альянса. А сами страны-партнёры напрямую привязываются к англосаксонскому рынку вооружений.
Это подразумевает переход на западные вооружения и военные технологии, приведение вооружённых сил страны-партнёра в полное соответствие со стандартами НАТО.
Альянс стремится привязать к единому рынку вооружений не только партнёров, но и самих своих членов, отмечая, что разобщённость способствует обострению конкуренции между военно-промышленными отраслями стран НАТО и ведёт к усилению стран БРИКС на западном рынке вооружений. А стремление стран - членов НАТО развивать собственные ВПК препятствует дости-
жению оперативной совместимости между союзниками.
В-третьих, НАТО распространяет своё влияние в мире через подготовку военных кадров по своим стандартам.
Многонациональные учения, программы подготовки военнослужащих в учебных заведениях НАТО не только способствуют улучшению имиджа блока через разъяснение его деятельности, но и создают слой лояльных альянсу граждан во многих странах. В перспективе эти люди займут руководящие должности в министерствах обороны и генеральных штабах своих стран**.
Политика НАТО способствует как установлению контроля над внутриполитическими процессами в странах-партнёрах, так и возможности максимального использования их потенциала в коалиционных миссиях. Именно всё это позволяет превратить альянс в глобальную военно-политическую организацию, контролирующую деятельность лояльных к нему стран для достижения того миропорядка, который бы обеспечивал безопасность и защищал интересы стран блока. Альянс становится больше чем просто «Западный мир». Понемногу он воссоздаёт ключевые черты транснациональной корпорации. Её партнёры позволяют НАТО де-факто легитимизировать свои действия в любой части света. Политика партнёрства расширяет влияние НАТО в масштабах всей земли.
При этом сам блок имеет право ограничить доступ отдельных стран-
* Оперативная совместимость - способностью союзников действовать вместе согласованно, эффективно и рационально для достижения тактических, операционных и стратегических целей.
** В сентябре 2014 г. прошли широкомасштабные учения стран - членов НАТО с участием украинских военных - Sea Breeze - 2014, Rapid Trident - 2014.
партнёров к определённым программам, исходя из географических, политических или иных соображений. Любое предложение страны-партнёра, включая даже желание присоединиться к коалиционной операции, должно быть одобрено на заседании Североатлантического совета по правилу консенсуса, что является стремлением некоторых европейских держав сохранить евро-атлантическую идентичность альянса и своё влияние на политику блока. Всё это приводит к фактическому превосходству стран-членов над странами-партнёрами даже в ситуации, когда последние вносят в операцию намного больший вклад.
Многие страны стремятся оформить партнёрские отношения с НАТО из-за гарантий безопасности, которые, как они считают, альянс будет им предоставлять. Но заключение договора не означает распространение на страну-партнёра обязательств ст. 5 Вашингтонского догово-
В торой вопрос касался самой возможности НАТО реально выполнить миссию мирового защитника, возможности мониторить каждый уголок мира и по первому зову мчаться на помощь. Полагаем, что успешность этой роли далеко не бесспорна.
Сегодня НАТО никак не может обойтись без партнёров, чтобы укрепить свой потенциал, который не соответствует изменившейся международной обстановке в сфере без-
ра, касающихся коллективной безопасности. Более того, ежегодные атаки террористов показывают, что гарантии безопасности для стран альянса не эффективны в борьбе с вызовами XXI в.
Итак, новая политика партнёрства НАТО отказывается от сложной системы разграничения партнёрских государств, что упрощает оформление отношений и расширяет зону действия альянса и способствует обеспечению интересов НАТО и реализации целей и задач, стоящих перед ней.
Вся деятельность блока с 1991 г., все векторы его трансформации имели своей целью выведение НАТО на глобальный уровень, предоставление ему права доступа к любым театрам военных действий. Трансформация политики партнёрства укладывается в общую тенденцию действий альянса по подтверждению правомерности своих амбиций на ведущую роль в обеспечении безопасности в мире.
шрование НАТО
опасности, что делает НАТО не способной противостоять новым, гибридным вызовам. Опыт коалиционных операций на Балканах и в Афганистане показал недостаточность самостоятельного военного потенциала альянса при противодействии традиционным и новым вызовам безопасности. Привлекая страны-партнёры к участию в коалиционных операциях, НАТО тем самым компенсирует неучастие некоторых стран-членов*, получает спонсорскую по-
* В ливийской кампании (2011 г.) участвовало лишь 8 из 28 стран альянса. Начатая через три года после этого кампания США против «Исламского государства» привлекла к участию лишь 10 из 28 государств НАТО.
мощь и дополнительные континген-ты войск.
Сами коалиционные операции становятся всё менее эффективными.
Особую обеспокоенность вызывает технологический разрыв между странами - членами альянса (как между США и Европой, так и внутри самой Европы), что ставит вопрос о состоятельности европейских государств как союзников США.
Ливийская кампания 2011 г., например, официально возглавлялась Великобританией и Францией, но фактически эти страны не смог-
ли обойтись без всесторонней поддержки США. The Washington Post по этому поводу писала, что «только американские боеприпасы, разведданные, топливо для дозаправки и другие возможности позволили вести ливийскую кампанию» [14].
Вызывает много вопросов эффективность инструментов посткризисного урегулирования. Вооружённые силы Афганистана до сих пор практически не способны проводить самостоятельные операции без поддержки сил НАТО. В Ираке созданное правительство оказалось не в силах противостоять группировкам боевиков «Исламского государства», которые за месяц захватили территорию от Алеппо в Сирии до провинции Дияла в Ираке.
Глубинные трансформации НАТО демонстрируют желание стран альянса контролировать всю глобальную сферу безопасности, получив негласное право быть регулятором международных операций по обеспечению мира и безопасности в понимании США. Последние нововведения в политике партнёрства, а также решения саммита в Уэльсе (2014 г.) вписываются в общую тенденцию политики альянса по закреплению своей глобальной роли. Некоторые страны-члены стали уделять гораздо больше внимания своим партнёрам, а не союзникам по блоку, что выявило глубокие внутренние разногласия и продемонстрировало разрыв в возможностях стран-членов. В будущем, хотя влияние блока и будет увеличиваться благодаря потенциалу партнёров, центробежные силы могут пошатнуть сами основы НАТО как альянса трансатлантической солидарности и единства.
Примечания
1. Активное участие, современная оборона НАТО / / URL: http://www.nato.int/cps/ru/ natolive/official_texts_68580.htm
2. Глобальная НАТО: просроченное событие или чрезмерная нагрузка // НАТО. URL: http://www.nato.int/cps/ru/SID-6CF07984-9637A6CC/natolive/opinions_ 22449. htm?selectedLocale=ru
3. Даалдер А., Голдгайер Дж. Глобальная НАТО // URL: http: //inosmi.ru/world/ 20061101/230827.html#ixzz3JtpDLLdD
4. Цит. по: Дорофеев С. Поиск идентичности в возрасте 60 лет // НГ. 2009. 20 апреля // URL: http://www.ng.ru/courier/2009-04-20/10_nato.html
5. Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Бухаресте. НАТО / / URL: http:// www.nato.int/docu/other/ru/pr/2008/p08-049r.html
14 Михеев В. Британская империя похоронена в ливийской пустыне // Вся Европа.т 2014. 19 декабря // URL: http://mgimo.ru/alleurope/2006/58/article-2.html
6. Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Уэльсе. НАТО // URL: http:// www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_112964.htm?selectedLocale=ru
7. Кукарцева М., Рябов Е. «Восточное партнёрство» и перспективы расширения Евросоюза // Обозреватель-Observer. 2014. № 3. С. 29-39.
8. Михеев В. Британская империя похоронена в ливийской пустыне // Вся Европа.т 2014. 19 декабря // URL: http://mgimo.ru/alleurope/2006/58/article-2.html
9. Цит. по: Лукьянов Ф. НАТО или бомба // Газета.ру // URL: http://www.gazeta.ru/ comments/column/lukyanov/6220173.shtml
10. Штоль В.В. Армия «Нового мирового порядка». М.: ОГИ, 2010. С. 123-124.
11. A post-NATO era is beginning // European Voice // URL: http://www.euro-peanvoice.com/article/a-post-nato-era-is-beginning
12. Amtliche Protokolle // Deutscher Bundestag // URL:http://www.bundestag.de/ dokumente/protokolle/amtlicheprotokolle
13. Collins N.W. Stop Focusing on Europe // Room for Debate. Has NATO Outlived Its Usefulness? // The New York Times // URL: http://www.nytimes.com/roomfordebate/ 2013/04/23/has-nato-outlived-its-usefulness/stop-focusing-security-concerns-on-europe-5
14. Friedman G. Nostalgia for NATO // Geopolitical Journey. 2013 May // URL: http:// www.stratfor.com/weekly/geopolitical-journey-nostalgia-nato#axzz2VYGKSKqN
Подписка на 2015 г.
на журнал «Обозреватель-ОЬвегоег» в каталоге «Газеты и журналы» агентства «РОСПЕЧАТЬ»:
47653 — на полугодие 36789 — на год
