CC BY
22
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ НАУКИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
2020.02.019. ПЯСТОЛОВ СМ. ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОЕ УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ. (Аналитический обзор).
Ключевые слова: государственная программа; целевые показатели; юридико-лингвистическая неопределенность; налоговые стимулы.
Программно-целевое управление стало развиваться в Советском Союзе на этапе «зрелого социализма», когда научная и промышленная сферы формировались как часть комплекса национальной корпорации. В начале 2010-х годов в рыночной России была обнаружена безальтернативность возврата к старым идеям на новом уровне, и первым этапом ревитализации первой составной части вновь востребованного метода управления в секторе науки и технологий стала государственная программа РФ «Развитие науки и технологий на 2013-2020-е годы» (№ 22433-р от 20.12.2012) (далее - ГПРНТ).
В 2012 г. на реализацию ГПРНТ планировалось выделить бюджетные ассигнования на сумму 1603,3 млрд руб. (в ценах соответствующих лет), но в редакции от 29.03.2018 расходы были снижены на 308,8 млрд руб. - до 1294,5 млрд руб. [1, с. 3]. Была также уточнена цель программы - формирование конкурентоспособного, эффективно функционирующего сектора фундаментальных, поисковых, прикладных исследований и разработок (ИР). Из текста ГПРНТ была исключена ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014-2020 гг. (Постановление Правительства РФ № 424 от 21.05.2013). Причина не объяснена: проблема обеспеченности квалифицированными науч-
ными и научно-педагогическими кадрами в России так и осталась нерешенной.
Можно выделить и другие причины низкой «инновационно-сти» действующего хозяйственного механизма: низкий спрос на результаты научной и научно-технической деятельности со стороны предпринимательского сектора экономики, а зачастую его полное отсутствие; слабая восприимчивость экономики к инновациям; неразвитость рынка научно-технической продукции и объектов интеллектуальной собственности; низкое качество государственного управления научно-технологическим развитием; отсутствие квалифицированных кадров; высокий уровень налогообложения; недоступность кредитов для реализации долгосрочных и рискованных научных, научно-технических и инновационных проектов и т.д. [1, с. 3].
Серьезной проблемой стратегических разработок программ развития научно-технической сферы эксперты часто называют несоответствие ключевых программных показателей актуальному состоянию дел в технологиях. Как было показано, например, в работе, посвященной энергетической политике [6], индикатор первичной энергии (Total Primary Energy) и другие связанные с ним индикаторы становятся нерепрезентативными в условиях роста масштабов «энергетических переходов» (изменений социотехни-ческих режимов). В связи с тем что в различных статистических моделях правила бухгалтерского учета различаются, эти измерители в лучшем случае запутывают наблюдателя, а в худшем - сводят на нет усилия по смягчению последствий изменений в экологически чувствительных секторах экономики.
Общая рекомендация экспертного сообщества - нужно мыслить в категориях полных циклов. Согласно этому методу, циклы промышленного производства не должны нарушать природные циклы (кругообороты), а должны соответствовать им. Тогда это можно назвать природосообразной моделью управления инновациями. То же относится и к жизненным циклам инновационных продуктов и их влиянию на экосистему инноваций.
Схожие проблемы для науки России очерчивает А. Тодосий-чук в связи с анализом итогов «проекта ГПРНТ»: «Остается неясным, каким образом были решены задачи повышения к 2018 г. публикационной активности в научных журналах, индексируемых
в базе данных Web of Science, а также роста средней заработной платы научных сотрудников до 200% от средней заработной платы в соответствующем регионе (Указ Президента РФ № 2597 от 7.05.2012)» [2, с. 2].
Объяснить причины первой проблемы можно низким качеством научных публикаций: лишь 27% статей российских ученых были опубликованы в журналах, входящих в верхний квартиль рейтинга Web of Science (Q1), причем около 2/3 из общего их числа попали в самый низкий квартиль (Q4). По доли так называемых мусорных публикаций Россия находится в числе лидеров среди стран - участников рейтинга. Помимо прочего, придание большой значимости формальным показателям в требованиях регулятора приводит к снижению уровня ответственности научных и образовательных организаций за повышение качества своей работы, а также к потере преемственности в динамике показателей (последующие показатели ГПРНТ стали несопоставимы с предыдущими).
Что касается второй задачи, упомянутой А. Тодосийчуком, то рост зарплаты научных работников достигался за счет их перевода на неполную ставку с сохранением прежних объемов работы и за счет сокращения вакансий ученых-исследователей в единой информационной системе проведения конкурсов на замещение должностей научных сотрудников. Средний уровень заработной платы научных сотрудников в первом полугодии 2019 г. составил 22-30 тыс. руб. [2, с. 3].
В то же время мировая практика предлагает полезные примеры поиска и нахождения различных направлений и методов оценки не только результатов, но и процесса инновационной деятельности. Так, в 2019 г. опубликован 12-й выпуск Глобального индекса инноваций (ГИИ) [5]. В 2019 г. в ГИИ во второй раз представлен «Рейтинг кластеров» - специальный раздел сборника, представляющий собой своеобразное «окно в мировые "горячие точки" инноваций». Составители рейтинга группируют кластеры по признаку местонахождения (адресов) изобретателей, перечисленных в международных патентных заявках. Были использованы данные из базы Договора о патентной кооперации (Patent Cooperation Treaty - РСТ) и данные авторов публикаций в научных журналах из базы Web of Science's SCI Expanded, опубликованных Clarivate. Данные ГИИ 2019 взяты за период 2013-2017 гг.
В основном авторы статей и изобретений проживают в городах: Российской Федерации (максимальный показатель) - 99,02%; Австралии (минимальный показатель) - 81,55%. В топ-100 кластеров рейтинга 2019 вошли кластеры 27 стран. По сравнению с 2018 г. их состав не изменился. От страны в рейтинг могут попасть несколько кластеров-городов.
США представляют наибольшее количество кластеров (26). За ними следует Китай (18), увеличивший свой показатель 2018 г. на два города. Затем - Германия (10), Франция (5), Великобритания (4), Канада (4) и Япония (3) - все без изменений по сравнению с предыдущим годом. Кластер Токио - Иокогама занимает верхнюю позицию рейтинга, затем Шэньчжэнь - Гонконг (2) и Сеул (3); Пекин (4), Сан-Хосе - Сан-Франциско (штат Калифорния) (5); Москва (1) занимает 33-ю позицию. Подробные данные по Москве: число заявок РСТ - 2147; количество научных публикаций -55 451; доля в общем числе заявок РСТ - 0,21; доля в общем числе публикаций - 0,66; рейтинг 2012-2016 гг. - 30; изменение позиции -3 [5, с. 64].
Анализируя данные межвременных сопоставлений, можно сделать некоторые выводы о направлениях и результатах научно-технической политики в странах, принимающих участие в исследовании. Так, заметен стремительный общий рост числа международных патентных заявок и научных публикаций китайских организаций по сравнению с числом патентных заявок и научных публикаций большинства других стран, что свидетельствует о хорошей результативности национальных программ научно-технического развития.
Изменение рейтинга может быть связано с растущим или сокращающимся географическим пространством кластеров. Например, повышение показателей Брюсселя (№ 40, позиция 11) и Стамбула (№ 69, позиция 15) в основном отражает рост размеров территорий, охватываемых кластерами [5, с. 62]. Можно также получить представление о национальных и глобальных инновационных сетях.
Пекин является лидером сотрудничества кластеров для соавторов научных публикаций (18 случаев), за ним следуют Вашингтон - Балтимор (штат Колумбия) (8), Нью-Йорк (штат Нью-Йорк) (7), Бостон - Кембридж (штат Массачусетс) (6) и Кёльн (6). Кла-
стер Сан-Хосе - Сан-Франциско (штат Калифорния) чаще других появляется в топ-листе кластеров для соавторов изобретений (20 случаев), затем следуют Пекин (8), Шэньчжэнь - Гонконг (6) и Нью-Йорк (штат Нью-Джерси) (5) [5, с. 62]. Узлы сотрудничества кластеров оставались постоянными для научных публикаций, но различными для патентования.
Китайская академия наук (Пекин) встречается чаще других в числе лидеров сотрудничества во всех 18 случаях, когда Пекин указан в качестве кластера для сотрудничества авторов научных публикаций. То же самое относится и к Университету Джонса Хопкинса (Вашингтон) (8 случаев), Колумбийскому университету (Нью-Йорк) (7) и Гарвардскому университету (Бостон - Кембридж) (6).
В отличие от кластеров публикационной активности в совместном производстве патентов отношения сотрудничества демонстрирует более широкий круг организаций. Например, 14 различных фирм выступают в качестве ведущих организаций в 20 случаях, когда кластер Сан-Хосе - Сан-Франциско (штат Калифорния) указан в качестве лидера сотрудничества. Пекин зарегистрирован в восьми различных группах в качестве основного драйвера патентного сотрудничества. Шэньчжэнь - Гонконг, напротив, только два раза из шести указан в качестве лидера в топ-листе кластеров сотрудничества в патентовании [5, с. 66].
Следует обратить внимание на замечания авторов «Рейтинга кластеров». Так, по их словам, данные не отражают всех особенностей влияния активности в научно-технической сфере на повышение производительности, а также на появление новых продуктов и услуг на рынке. Однако в большинстве стран - лидеров инноваций отмечается значимое влияние инвестиций в научно-техническую сферу и усилий, предпринимаемых в рамках национальных программ, на экономическое развитие национальных экономик.
В России развитие инновационной системы имеет свою специфику. Об этом говорят многие российские эксперты: «Наука и отрасли экономики, по сути дела, развиваются автономно, не оказывая положительного влияния друг на друга» [2]. Отмечается, что вклад науки в развитие научной сферы и экономический рост в период действия и досрочного прекращения ГПРНТ оказался, как
и в 1990-е годы, на уровне 0,2-0,3% (т.е. на уровне статистической погрешности).
Очередной этап начинается с Постановления Правительства РФ № 2377 от 29.03.2019, в соответствии с которым принимается решение о досрочном прекращении реализации ГПРНТ и об утверждении новой государственной программы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» (ГПНТР). Цели, так же как и целевые показатели, двух рассматриваемых программ существенно отличаются друг от друга. «Отсутствие преемственности целевых показателей сравниваемых государственных программ затрудняет понимание того, с какой точки отсчета мы в очередной раз стартуем» [2, с. 2].
Анализ объемов и структуры финансирования ГПНТР показывает, что основные расходы федерального бюджета идут на реализацию подпрограммы «Обеспечение глобальной конкурентоспособности российского высшего образования»: удельный вес ее составляет 68,1% в 2019-2022 гг. Основные расходы, как видно по паспорту ГПНТР, не связаны с финансированием непосредственно научной и научно-технической деятельности, что неизбежно негативно скажется на ее результативности.
Утвержденный не так давно национальный проект «Наука» должен стать программной основой для действий, направленных на реализацию задач в научно-технической сфере, определенных Указом Президента РФ № 2204 от 7.05.2018. Основные цели проекта - обеспечение присутствия Российской Федерации в числе пяти ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития; создание условий для привлечения российских и зарубежных ведущих ученых и молодых перспективных исследователей к работе в России.
Ряд замечаний появились по результатам анализа паспорта национального проекта «Наука»: несбалансированность его структуры; автономность входящих в его состав федеральных проектов («Развитие научной и производственной кооперации», «Развитие передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок в Российской Федерации», «Развитие кадрового потенциала в сфере исследований и разработок») и входящих в них мероприятий [2].
У экспертов есть также вопросы и к содержанию отдельных мероприятий проекта «Наука». Непонятно, например, что понимается под «созданием научных центров и научно-образовательных центров мирового уровня» (НОЦ). Если это совершенно новые центры, то они, по сути дела, должны создаваться «с нуля» для реализации крупных научных, научно-технических и инновационных проектов, не имеющих аналогов в мировой практике. Если же НОЦ будут формироваться на базе уже действующих научных и образовательных организаций, имеющих научно-технический потенциал, то уже давно известно, какого они уровня. Возможно ли путем их интеграции превратить эти организации в центры мирового уровня [2]?
В качестве примера работы такого рода центра из зарубежной практики можно привести деятельность программы «Международная сеть долгосрочных экологических исследований» (International Long-term Ecological Research Network - ILTER), организованной Департаментом экологического сообщества Центра Гельмгольца по исследованиям окружающей среды (Helmholtz Centre for Environmental Research - UFZ, Department of Community Ecology) (Лейпциг, Германия, 2018)1 [3]. В обзоре представлена концептуальная схема, которая служит основой для объединения с целью целостного исследования экосистем в широких пространственных и временных аспектах. Перед лицом экологических изменений основная проблема глобальной сети ILTER состоит в поиске компромисса между ее долгосрочной миссией, требованиями научных результатов «здесь и сейчас», и требованиями обозримого будущего. При этом нужно в одинаковой степени учитывать не только внешние требования различных групп пользователей - от фактических исследований и мер экологической политики до выплат акционерам, - но и внутренние технические и организационные требования.
ILTER также служит базой для оптимизации исследований экосистем посредством сетевой структуры. Так, несмотря на обя-
1 См., например, обзор: Пястолов С.М. Концептуальные вопросы формирования и реформирования инфраструктур // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8. Науковедение: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям. - М., 2019. -№ 4. - Прим. авт.
зательные местные / региональные особенности, апробированные дизайны сайтов (площадок) и стандартные переменные наблюдения обеспечивают максимальную конвергенцию данных. Организующими событиями сети являются регулярные контакты участников совместных мероприятий регионального и глобального уровней, которые способствуют повышению влияния на формирование национальных стратегий развития инфраструктуры исследований. Таким образом, проект приближает научные сообщества к достижению формата Глобальной инфраструктуры исследований [3, с. 1457-1458].
Другой пример. Эксперты комитета Национальных академий США заявляют: «Биомедицинское предприятие США находится в опасности в лучшем случае неэффективного использования, а в худшем - потери значительного числа своих самых ярких молодых ученых из-за значительных структурных и культурных проблем» [4, с. 101].
В отчете комитета предлагается комплекс мер, направленных на срочное исправление ситуации: 1) пересмотр программы исследований в области инноваций для малого бизнеса (Small Business Innovation Research - SBIR), программы трансфера технологий поддержки малого бизнеса (Small Business Technology Transfer - STTR) с целью создания новой экосистемы предпринимательства для ученых-биомедиков следующего поколения; 2) расширение или установление налогового кредита для компаний, занимающихся ИР, что в значительной степени облегчит прием на работу докторов наук, недавно получивших научные степени; 3) повышение лимита кредита для малых и средних предприятий, исследовательских фирм, а также фирм, впервые привлекающихся к научно-исследовательской деятельности; 4) продвижение инновационных пилотных проектов, разработанных исследовательскими институтами и другими заинтересованными сторонами и направленных на ускорение перехода к независимой предпринимательской стратегии. Для поддержки этих экспериментальных проектов должен быть создан Инновационный фонд исследователей следующего поколения (Next Generation Researcher Innovation Fund).
В задачи Национальных институтов здравоохранения (НИЗ) входит: 1) пересмотр программы SBIR / STTR в сотрудничестве с
конгрессом с целью создания новой экосистемы, способствующей развитию предпринимательства у ученых-биомедиков следующего поколения, увеличению числа ученых - женщин и представителей меньшинств в предпринимательстве в области биомедицины, а также выполнению миссии НИЗ в частном секторе; 2) увеличение числа премий директорам НИЗ, поддерживающим инновации (New Innovator Awards - DP2), и руководителям аналогичных программ, финансируемых отдельными институтами и центрами НИЗ, для продвижения инновационных исследований с высоким потенциалом. Далее в отчете Национальных академий США приводится перечень таких инновационных исследований.
В российских материалах проекта «Наука» не содержатся указания на то, какие прорывные инновации будут разработаны и внедрены в хозяйственную практику в среднесрочной перспективе. Очевидно, однако, что «НОЦ следует создавать под конкретные радикальные научные, научно-технические и инновационные проекты» [2].
В связи с этим отмечается, что нормативно-правовая база для создания НОЦ разработана. В соответствии с ФЗ № 2216 от 29.07.2017 предусмотрена дальнейшая интеграция научных, образовательных и производственных организаций [2, с. 5]. Большую настороженность у российского научного сообщества вызывает необоснованность заложения в нормативы проекта «Наука» в качестве формальных только библиометрических показателей оценки работы ученых. Такой подход неоднократно подвергался критике.
Кроме того, практически все показатели проекта «Наука» ориентированы на развитие науки без увязки с развитием промышленности и обеспечением конкурентоспособности национальной экономики. Научное сообщество не впервые подтверждает свое твердое убеждение в том, что основным критерием оценки должен быть не уровень «освоения» бюджетных средств, а результативность научной, научно-технической и инновационной деятельности.
Негативным фактором оказывается и рост административной нагрузки на руководителей бюджетных организаций в научно-технической сфере, в том числе увеличение отчетности организаций государственного сектора науки с 2014 г. Во многом это обусловле-
но недостатками системы администрирования и организации мониторинга деятельности организаций, выполняющих НИОКР.
А. Тодосийчук особо выделяет негативное влияние такого фактора, как отсутствие общей логики, внутреннего единства законодательного комплекса в сфере науки и четких ориентиров развития [1, с. 4]. В этом комплексе выделяется самостоятельный законодательный блок, включающий в себя на федеральном уровне нормы Конституции РФ, Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» № 2-ФКЗ от 17.12.1997, а также Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» № 127-ФЗ от 23.08.1996 (Закон 127-ФЗ).
Второй составляющей комплекса является блок федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере науки в рамках гражданского, налогового, трудового, бюджетного и других видов законодательства: Гражданский кодекс РФ (специальная глава которого посвящена выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ); Налоговый кодекс РФ (в части установления налоговых льгот для стимулирования научно-технической и инновационной деятельности); Трудовой кодекс РФ (условия оплаты труда и отдыха работников научно-технической сферы); законы: «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», «О банке развития», «О государственной корпорации Ростехнологии», «О патентных поверенных», «Об инновационном центре "Сколково"», «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и др.
В названные правовые акты вносятся поправки, изменения, что, с учетом прочих факторов, не способствует подъему уровня инновационности российской экономики, а в лучшем случае все остается на прежнем уровне. А. Тодосийчук напоминает, что только в базовый Федеральный закон № 127-ФЗ было внесено более 30 изменений. Так, из ст. 5 Закона 127-ФЗ была исключена норма о государственной аккредитации научной организации, наличие которой являлось основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законо-
дательством РФ. Из ст. 15 была исключена норма, согласно которой расходы на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения (ранее выделявшихся по разделу бюджетной классификации 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу», а также по разделу 24 «Исследование и использование космического пространства») должны составлять не менее 4% расходной части федерального бюджета. На различных совещаниях, «круглых столах», «парламентских слушаниях» и т.п. представители научной общественности высказывали мнения о том, что Закон 127-ФЗ превратился в бессистемный правовой акт с разной степенью конкретизации, что, помимо прочего, послужило поводом для разработки нового закона о науке и инновациях.
В соответствии с Указом Президента РФ № 215 от 15.05.2018 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Министерство образования и науки РФ было разделено два новых министерства - Министерство просвещения РФ и Министерство науки и высшего образования РФ. Последнему переданы функции по выработке и реализации государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, дополнительного профессионального образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности.
В настоящее время открыто обсуждение законопроекта «О научной и научно-технической деятельности в Российской Федерации» (версия beta 01) на платформе preobra.ru1 и на сайте Министерства науки и высшего образования РФ. Однако на этих ресурсах не найдено разъяснений по многим существенным вопросам, например, не сказано о том, почему разработчики законопроекта исключили из действующего Закона 127-ФЗ ряд важных правовых норм для регулирования научной, научно-технической и инновационной деятельности, не привнеся при этом ничего более полезного.
Механическое исключение апробированных на практике правых норм из текста Закона 127-ФЗ приведет не к усовершенствованию, а, наоборот, к снижению качества законодательства о
1 Краудсорсинговая платформа «ПреОбразование». - Режим доступа: https://www.preobra.ru/index
науке и инновациях. Еще ряд вопросов относится к понятиям в области регулирования, в частности: «государственная политика Российской Федерации в сфере научной и (или) научно-технической деятельности» (статья 1), «единая государственная политика в сфере науки и научно-технической деятельности», «государственная научно-техническая политика в Российской Федерации» (статья 4), «единая государственная политика в сфере науки», «государственная научно-техническая политика гражданского назначения» (статья 6).
Целесообразнее, считает эксперт, использовать единое понятие «государственная научно-техническая политика». Тем более что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 253-ФЗ от 27.09.2013, в число основных задач Российской академии наук входит разработка предложений именно в сфере научно-технической политики [2, с. 6].
Для более эффективной реализации намерений министерства следовало бы предложить однозначную трактовку понятий, используемых в ст. 2 обсуждаемого законопроекта и в действующем бюджетном законодательстве, таких как «технология», «национальная технологическая инициатива», «научно-технологическое развитие», «стратегия научно-технологического развития», «государственная программа научно-технологического развития», «научно-технический потенциал», «производственный потенциал», «инновационный проект», «инновационная продукция», «экспериментальные разработки», «опытно-конструкторские работы», «научно-производственный комплекс». В этих и других примерах очевидны проявления того, что юристы называют «юридико-лингвистической неопределенностью». То есть термины, имеющие неоднозначный смысл, могут быть определены по-разному, в зависимости от конкретной ситуации.
В ряду других понятий, имеющих существенное значение для развития науки, стоит понятие «научная организация». Статья 20 обсуждаемого законопроекта трактует данный объект регулирования как «юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее научную и (или) научно-техническую деятельность в интересах обще-
ства либо своих учредителей и обеспечивающее практическое использование результатов этой деятельности и (или) передачу прав на соответствующие результаты для их использования либо обнародование полученных результатов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Такое определение дает возможность считать «научной» практически любую организацию, в уставе которой предусмотрено выполнение научных исследований и разработок.
Такого же рода критика высказывается и в отношении других понятий. Действующее законодательство (ст. 24) не содержит официально утвержденных понятий «консорциум» и «коллабора-ция» или категории «государственный научный центр» (ГНЦ). Статья 25 гласит, что статус ГНЦ может присваиваться научной организации, отнесенной к числу лидеров научного направления по итогам оценки и мониторинга результативности ее деятельности в РФ. Однако определение понятия «лидер научного направления (отрасли)» отсутствует. Нет в российском законодательстве и формального определения понятия «ученый». Видимо, поэтому ст. 31 обсуждаемого законопроекта фактически лишь декларирует «особый статус научных работников», так как из текста статьи не ясно, в чем же состоит этот особый статус (социальное положение, оплата труда, пенсионное обеспечение, карьерный рост и т.д.). Управление научной и научно-технической деятельностью, согласно положениям гл. 5, сводится к экспертизе (ст. 38), оценке результативности (ст. 39) и мониторингу результативности (ст. 40). Это весьма упрощенный подход к управлению. «А где прогнозирование, планирование, программирование, контроль?» - задает вопрос А. Тодосийчук [2, с. 7].
Таким образом, вследствие непрекращающихся изменений в ранее принятых федеральных законах до сих пор не удалось сформировать целостную и сбалансированную систему законодательства в области науки и инноваций. В то же время некоторые изменения, которые могли бы значимо повлиять на качество научной работы, довольно очевидны и давно назрели. Так, эксперты признают целесообразным изменение статуса Высшей аттестационной комиссии (ВАК) путем ее реорганизации и перевода в форму юридического лица, некоммерческой организации, непосредственно подведомственной Правительству РФ под научно-методическим
руководством РАН. Экспертиза диссертаций должна проводиться ВАК не на общественных началах (как это делается в настоящее время), а на платной основе за счет бюджета. В комплексе показателей оценки эффективности инвестиций в науку наряду с наукометрическими следует использовать такие показатели, как данные о капитализации результатов интеллектуальной деятельности в составе нематериальных активов научных организаций и учреждений высшего образования.
Кроме того, малопродуктивным или даже бесперспективным представляется обсуждение рамочного законопроекта «О научной и научно-технической деятельности в Российской Федерации» в отрыве от законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу норм законодательства в связи с принятием Федерального закона "О научной и научно-технической деятельности в Российской Федерации"». Дело в том, что с этими законами связан целый массив норм в гражданском, административном, налоговом, бюджетном, трудовом и других разделах законодательства, регламентирующих весьма специфические отношения в рассматриваемой сфере. Особое значение в связи с этим должно быть придано поправкам к Трудовому кодексу РФ в аспекте повышения социального статуса научных работников, иного персонала, занятого выполнением НИОКР, а также к Налоговому кодексу РФ в части стимулирования научной, научно-технической и инновационной деятельности.
Для достижения стратегических целей ГПНТР и решения задач национального проекта «Наука», других государственных программ и национальных проектов, имеющих научную составляющую, необходимо реализовать действительно комплексный и системный подход как со стороны органов государственной власти всех уровней, РАН и других государственных и общественных академий наук, так и со стороны научного сообщества, а также всех граждан, потенциально заинтересованных в результатах научно-технической деятельности.
Список литературы
1. Тодосийчук А.В. О законодательном обеспечении формирования инновационного хозяйственного механизма // Инвестиции в России. - М., 2019. - № 8. -С. 3-8.
2. Тодосийчук А.В. О совершенствовании механизма программно-целевого управления научно-технологическим развитием // Профессиональное образование. - М., 2019. - № 11. - С. 2-8.
3. Genesis, goals and achievements of Long-Term Ecological Research at the global scale: A critical review of ILTER and future directions / Mirtl M., Borer E.T., Djukic I., Forsius M., Haubold H., Hugo W., Jourdan J., Lindenmayer D., McDowell W.H., Muraoka H., Orenstein D.E., Pauw J.C., Peterseil J., Shibata H., Wohner C., Yu X., Haase P. // Science of the total environment. - 2018. - N 626. -P. 1439-1462. - DOI: https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.12.001
4. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. The next generation of biomedical and behavioral sciences researchers: Breaking through. - Wash., DC: The National Academies press, 2018. - 192 p. - DOI: 10.17226/25008
5. The Global Innovation Index 2019: Creating Healthy Lives - The Future of Medical Innovation. Cornell University, INSEAD, and WIPO. - Ithaca; Fontainebleau; Geneva. - 2019. - 451 р.
6. The influence of the energy transition on the significance of key energy metrics / Kraan O., Chappin E., Kramer G.J., Nikolic I. // Renewable and sustainable energy reviews. - 2019. - Vol. 111. - P. 215-223. - DOI: https://doi.org/10.1016Zj.rser. 2019.04.032
2020.02.020. ПЯСТОЛОВ С.М. ПРИОРИТЕТЫ УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННЫМ СЕКТОРОМ И ПЕРЕДОВЫМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ. (Аналитический обзор).
Ключевые слова: инновационное развитие; приоритетные области; передовые технологии; управление.
Федеральное правительство США ежегодно инвестирует около 150 млрд долл. США в исследования и разработки (ИР), производимые в федеральных лабораториях, университетах и других исследовательских организациях. Общие цели правительства -сохранение позиции мирового лидера в области инноваций, ускорение вывода на рынки новой продукции, рост экономики и сохранение прочной инновационной базы в сфере национальной безопасности. Программы достижения этих целей представлены в Президентской повестке дня в области управления (President's Management Agenda - РМА). В формулировке миссии РМА гово-
