CC BY
771
МАГОМЕДОВ Р.Ш., ТАТЕВОСЯН Г.М.
ПРОГРАММА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЫ 1948-1951 ГГ. (ПЛАН МАРШАЛЛА): ОПЫТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ
Аннотация. Статья посвящена анализу Программы восстановления Европы, более известной как План Маршалла, разработанной и реализованной совместными усилиями США и 16 стран Западной Европы в период 1948-1951 гг.
Интерес к данной программе объясняется тем, что политические, идеологические, социально-экономические цели, которые преследовали ее разработчики, решались на основе программного подхода. Законодательной основой программы служил Закон США от 03.04.1948 г. «Об экономическом сотрудничестве», в разработке и реализации которого принимала участие широкая коалиция, состоящая из государственных деятелей, ученых, лидеров частного сектора, как в США, так и в Западной Европе. Показано, что высокая степень детализации положений данного Закона, затрагивающих цели, задачи, организационную структуру, права и обязанности участников программы, а также его гибкость оказывают на них дисциплинирующее и стимулирующее воздействие. Сформулированы основные принципы программы, на основании которых предложено рассматривать ее как программу развития переходного периода. Также предлагается учесть данный опыт в региональной политике Российской Федерации.
Ключевые слова: План Маршалла, Программа восстановления Европы, Закон США от 03.04.1948 г. «Об экономическом восстановлении», программный подход, программа развития, переходный период, региональная политика, организационная структура.
MAGOMEDOV Я.БН.,ТАТЕУОБУАМ G.M.
THE PROGRAM OF RESTORING EUROPE IN 1948-1951 (THE MARSHALL PLAN): EXPERIENCE OF ECONOMIC RECONSTRUCTION
Abstract. The manuscript is devoted to an analysis of the Program of European restoration better known as the Marshall Plan developed and implemented through the joint efforts of the USA and 16 countries of Western Europe over the period of 1948-1951.
The interest to this program is explained by the fact that political, ideological, social-economic goals that were pursued by its developers were resolved based on the programming approach.
The legislative basis of the Program was the US law dated 03.04.1948 "On Economic Cooperation", with a wide coalition consisting of state officials, scientists, private sector leaders from both the US and Western Europe participating in the development and implementation phases of it. It is shown that the high degree of details in the provisions of this Law that touch upon goals, tasks, the organizational structure, rights and responsibilities of participants of the Program, as well as its flexibility, has a disciplining and stimulating impact. The main principles of the Program have been formulated, that were the foundation of considering it as the program of development of the transitional period. It is also suggested to take into account this experience in the regional politics of the Russian Federation. Keywords: the Marshall Plan, the Program of Restoration of Europe, the US Law dated 03.04.1948 "On Economic Restoration", the program approach, the program of development, a transitional period, regional policy, an organizational structure.
Введение
5 июня 1947 г. в своей напутственной речи, обращенной к выпускникам Гарвардского университета, в которой впервые была анонсирована Программа восстановления Европы (англ. European Relief Program, далее — Программа), госсекретарь США Джордж Маршалл так ответил на вопрос о цели ее создания: «Наша политика направлена не против какой-либо страны или доктрины, но против голода, бедности, отчаяния и хаоса. Ее целью должно являться возрождение работающей в мировом масштабе экономики, с тем чтобы сделать возможным появление политических и социальных условий, в которых могут существовать свободные институты» [10]. Не иначе, как в знак признательности Дж. К. Маршаллу, впоследствии первому профессиональному военному, удостоенному Нобелевской премии 1953 г. [5], пользовавшемуся непререкаемым авторитетом и надежной репутацией в широких кругах, как в США, так и за рубежом, Программа получила название и более известна как План Маршалла.
Законодательная база Программы: цели, задачи, организационная структура
Законодательной базой для реализации Программы являлся Закон США от 03.04.1948 г. «Об экономическом сотрудничестве» (Economic Cooperation Act of 1948, далее — Закон), принятию которого предшествовали четыре месяца активных обсуждений в комитетах Конгресса, встречи с общественностью, а также создание трех президентских комиссий для объяснения того, как США могли бы управлять затратной программой оказания внешней помощи без ущерба для собственной экономики. В этом деле правительство было поддержано основными профсоюзами, лидирующими фермерскими ассоциациями и авторитетными представителями предпринимательского сообщества. Представители власти и общества, выступавшие в поддержку Плана Маршалла, видели в нем акт творческого государственного подхода, инструмент реализации совместных американских и европейских интересов [11].
В Законе детально раскрываются цели, задачи, основные механизмы, организационная структура и иные существенные условия Программы. Она была рассчитана на срок 4 года и 3 месяца вплоть до 30 июня 1952 г., на нее было затрачено около 13,3 млрд долл. в течение всего срока действия Программы, до того как в 1951 г. она была заменена Программой взаимной обороны (Mutual Defense Program). Средства Программы были распределены следующим образом: 3,5 млрд долл. — сырье; 3,2 млрд долл. — продовольствие, корма, удобрения; 1,9 млрд долл. — оборудование, транспортные средства; 1,6 млрд долл. — топливо; 0,184 млрд долл. — техническое содействие; 5% от общего объема финансирования — административные расходы. Указанный объем финансирования Программы составлял 5-10% федерального бюджета и около 2% ВНП США за весь срок ее реализации [11, с. 10]). В табл. [9] показано распределение помощи по странам-реципиентам в течение всего срока действия Программы:
Таблица
Распределение помощи по странам-реципиентам в течение всего срока действия Программы
Страна 1948/49 (млн долл.) 1949/50 (млн долл.) 1950/51 (млн долл.) Всего (млн долл.)
Австрия 232 166 70 468
Бельгия и Люксембург 195 222 360 777
Дания 103 87 195 385
Франция 1085 691 520 2296
Западная Германия 510 438 500 1448
Греция 175 156 45 376
Исландия 6 22 15 43
Ирландия 88 45 0 133
Италия и Триесте 594 405 205 1204
Нидерланды 471 302 355 1128
Норвегия 82 90 200 372
Португалия 0 0 70 70
Швеция 39 48 260 347
Швейцария 0 0 250 250
Турция 28 59 50 137
Великобритания 1316 921 1060 3297
Итого 4,924 3,652 4,155 12,731
При определении размера помощи учитывались такие показатели, как численность населения, статус страны во второй мировой войне, степень разрушения производственной и транспортной инфраструктуры, состояние платежных балансов.
Целью Программы, провозглашенной в Законе и раскрывающей суть политики США, являлось «восстановление или достижение странами Европы принципов индивидуальной свободы, свободных институтов и подлинной независимости, что, главным образом, зависит от созда-
ния прочных экономических условий, стабильных международных экономических отношений и достижения европейскими странами здоровой экономики, независимой от чрезвычайной внешней помощи» [7]. Для реализации данной цели Законом было предписано выполнение странами-участницами следующих основных задач и вспомогательных процедур, способствующих реализации совместной программы восстановления Европы, в которой страны-реципиенты брали на себя решение следующих задач:
1) расширение промышленного (уголь, сталь, транспорт) и сельскохозяйственного производства;
2) стабилизация валютно-финансовых систем;
3) сотрудничество с другими странами-участницами в стимулировании внутриевропейской торговли и торговли с остальным миром;
4) эффективное и практичное использование в целях программы ресурсов стран-участниц, включая товары и услуги, направляемые в рамках программы, а также активов и доходов на них, которые принадлежат гражданам Европы и которые расположены в США и на подконтрольных им территориях;
5) содействие передаче в США путем обмена, продажи или бартера либо иным возможным способом в целях накопления и других целях ресурсов, в которых США испытывают либо прогнозируют дефицит;
6) размещение на специальном счете депозитов в местной валюте на сроках и условиях, согласованных между страной и правительством США и эквивалентных объему товаров и услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим законом в форме гранта;
7) публикация в стране-участнице и передача в США не менее одного раза в квартал со дня заключения соглашения отчета о всех операциях по данному соглашению, включая отчет об использовании средств, товаров и услуг, полученных в соответствии с настоящим законом;
8) оперативное представление по запросу США любой релевантной информации, способной помочь США определить характер и объем операций и использование.
9) признание принципа справедливости, учет взаимных интересов в отношениях между США и странами-участницами по поводу использования природных ресурсов, согласование графиков поставок с целью определения минимально необходимых запасов сырья и продовольствия;
10) передача в международный суд или любой другой арбитражный суд, признаваемый в США, по взаимному согласию любого дела, затрагивающего компенсацию гражданам США реализации правительственных мер, затрагивающих их имущественные права, включая контракты либо концессии со страной-реципиентом.
По своим целям, характеру и структуре управления эта Программа качественно отличалась от международной Программы помощи и реабилитации ООН 1944 г. (United Nation Relief and Rehabilitation Aid, UNRRA), американской Программы помощи оккупированным территориям (Government Appropriation for Relief in Occupied Areas, GARIOA), а также от американских программ помощи, реализованных в соответствии с Законом США от 1947 г. «О послевоенной помощи» (Post War Relief Act of May, 31, 1947), Законом США от 1947 г. «О помощи Греции и Турции» (Greek-Turkish Aid Act of 1947), Законом США от 1947 г. «Об иностранной помощи», более известным как Закон «О промежуточной помощи» (Foreign (Interim) Aid Act of 1947) и Законом США от 1941 г. «О ленд-лизе» (Land-lease Act of 1941).
Эти отличия, заключались в следующем:
1) оказание помощи являлось интегральной частью данной Программы ввиду чрезвычайной ситуации, сложившейся в Европе на тот момент;
2) Программа предполагала активное двустороннее сотрудничество, в котором инициатива в разработке национальных программ восстановления принадлежала странам-участницам, тогда как роль США заключалась в предоставлении материальных и финансовых ресурсов, установлении правил игры и соблюдении законности с целью предотвращения недобросовестного поведения, защиты внутренней экономики и соблюдения процедур учета различных мнений при распределении средств;
3) главной целью программы являлось создание институциональных условий, способных обеспечить прочные внутренние и внешние связи целостной Европы;
4) базируясь на принципах самопомощи и взаимной поддержки, программа предполагала максимальное использование внутренних ресурсов стран-участниц в деле восстановления их экономик, тогда как действия США носили рекомендательный характер.
Закон, несмотря на высокую степень детализации положений, касающихся характера, способов помощи, механизмов ее реализации, прав и ответственности участвующих сторон, однако, был достаточно гибким, позволяя оперативно вносить соответствующие коррективы в процессы принятия решений по поводу объемов финансирования, распределения ресурсов, что оказывало на всех участников дисциплинирующий и стимулирующий эффект.
Отдельного упоминания заслуживает организационная структура управления Программой. Реализация Программы была возложена на специально созданную для этой цели Администрацию экономического сотрудничества (Administration оf economic cooperation), эффективность деятельности которой, на наш взгляд, имела два источника происхождения.
Во-первых, она была встроена во властную вертикаль и общественную жизнь таким образом, что это позволяло добиться:
а) реализации цели Программы при строгом соблюдении интересов США;
б) максимальной прозрачности ее деятельности;
в) баланса интересов заинтересованных органов исполнительной власти. Например, в соответствии с Законом администратор Программы назначался президентом по представлению Сената, но в то же время президент должен был регулярно, не менее одного раза в квартал, представлять отчет о результатах Программы Конгрессу, который, в свою очередь, ежегодно принимал решение о дальнейшем финансировании программы. Более того, администратор Программы на период своего существования становился членом представительного Национального консультативного совета по международным валютно-финансовым проблемам, созданного в соответствии с Бреттон-Вудскими соглашениями, а также председателем Общественного консультативного совета, состоящего из 12 человек, «имеющих значительный опыт в делах, затрагивающих национальный интерес» и назначаемых президентом.
Во-вторых, Закон содержал ряд положений, благодаря которым организационная структура управления Программой приобрела признаки адхократии, представляющей собой «систему мер противодействия отрицательным чертам бюрократии, заключающейся в отказе от жесткой централизации, в организации внутрифирменной конкуренции, децентрализации, применении разнообразных моральных стимулов» [4, с. 75]. Так, например, руководство администрацией было поручено известному бизнесмену Полу Гоффману, ранее возглавлявшему компанию «Студебеккер», стороннику идеи «ответственного капитализма», а специальным представителем США в Европе, координирующим деятельность администрации Программы с Организацией европейского экономического сотрудничества, объединяющей представителей 16 стран-участниц, был Аверелл Гарриман, действующий министр торговли США и выдающийся банкир с Уолл-стрит. Администрация экономического сотрудничества стала центром обширной сети сотрудничества между общественными деятелями и лидерами частного сектора, чьи навыки оказали неоценимый вклад в эффективное и двухпартийное управление Программой [11, с. 13]. По замыслу дизайнеров ПВЕ, ее организационная структура была подкреплена персоналом, состоящим из лучших представителей предпринимательского, научного, профессионального сообществ, так как речь шла об оживлении производства, решении сложных проблем в сферах валютных, торговых, денежно-кредитных, бюджетных отношений и т. п. Для координации своих действий и согласования национальных планов восстановления 16 апреля 1948 г. в Париже страны-реципиенты учредили упомянутую выше Организацию европейского экономического сотрудничества, в рамках которой была развернута широкая сеть сотрудничества с использованием на каждом уровне принципа распределения полномочий между лучшими представителями власти и частного сектора. Стратегическая организационная структура Программы в схематическом виде представлена на рис.
Стратегическая организационная структура Программы:
- — отношения внутренней организационной структуры;
-► — отношения контроля;
<—► — отношения координации;
ЦПА — центральное плановое агентство
Рис. Экономические механизмы Программы Задачи, решаемые в рамках Программы, имели вполне конкретные механизмы реализации. Как отмечалось выше, предоставление материальной и финансовой помощи по грантам предусматривало Законом создание в стране-реципиенте специальных счетов (эквивалентных фондов — Авт.), на которых они предварительно размещали суммы в местной валюте, эквивалентные одобренным администрацией Программы грантам. Эти средства могли быть использованы на цели погашения долгов, стимулирования производства, реконструкции и реабилитации, а также создания новых источников богатства только по согласованию между администрацией Программы и правительством страны-реципиента. Данное обстоятельство имело ряд эффектов:
1) эффект рычага, выражавшийся в значительном увеличении объема финансирования
Программы, так как до 90% объема материальной помощи было предоставлено Западной Европе в форме грантов [2, 9];
2) дисциплинирующий эффект, так как предоставление гранта предполагало выполнение предусмотренных Законом двусторонних соглашений;
3) стимулирующий эффект, так как приоритет при определении направления использования средств эквивалентных фондов отдавался инвестиционным проектам;
4) дефляционный эффект, так как эквивалентные фонды наполнялись из национальных бюджетов еще на стадии согласования поставок по грантам.
Эквивалентные фонды способствовали реализации программ модернизации в добывающей, обрабатывающей, транспортной и телекоммуникационной отраслях промышленности Западной Европы. «Инвестиционная стратегия Франции, ведущую роль в которой играл финансируемый государством план модернизации (План Монне — Авт.), ... была поддержана расходами из эквивалентных фондов, которые существенно, на 25% или более, увеличили государственные инвестиционные затраты» [2, с. 73-74]. Также средства эквивалентных фондов, наряду с основным капиталом, полученным от государства, стали главным источником финансирования Кредитного учреждения по восстановлению, созданного в ноябре 1948 г. в рамках реформы Эрхарда в Западной Германии [6].
Эти национальные программы восстановления экономики Западной Европы были дополнены мероприятиями, нацеленными на повышение производительности. Они включали проекты технической помощи, инженерные схемы, обзоры производительности, проводимые с помощью американских экспертов, а также команды производительности, состоявшие из сотрудников производственно-управленческого персонала европейских компаний и фермерских хозяйств, отправлявшихся по обмену опыта в США. Так, в Великобритании был создан Англоамериканский совет по производительности (Anglo-American Council on Productivity), побудивший к подобным шагам и другие страны. В целом эти мероприятия были направлены на совершенствование технологий и управления, методов инжиниринга и маркетинга, распространение внутрифирменного планирования, рост автоматизации производства.
Результаты Программы
Совместные усилия США и стран-реципиентов в рамках Программы, направленные на экономическое восстановление и достижение социального мира, выразились в создании наднациональных организаций, придавших импульс дальнейшим интеграционным процессам в Европе. Так, действующая сегодня международная Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) является преемницей Организации европейского экономического сотрудничества, усилиями которой были созданы Совет Европы (1949 г.), Европейский платежный союз (1950 г.), инициирован План Шумана (1950 г.). Реализация этих инициатив привела к созданию Европейского объединения угля и стали (1952 г.), заключению Римского договора (1957 г.) приведшего к созданию Европейского экономического сообщества (1958 г.).
За время действия Программы были достигнуты следующие количественные результаты [11, с. 14]:
— внутриевропейская торговля и совокупная торговля стран-участниц с остальным миром выросла более чем в 5 раз;
— совокупный ВНП стран-участниц вырос на 32,5% со 120 млрд долл. до 159 млрд долл.;
— объемы промышленного и сельскохозяйственного производства, составлявшие в 1947 г. 88% и 83% от довоенного уровня, выросли, соответственно, на 40% и 11%;
— к 1950 г. в большинстве стран-участниц был сдержан рост инфляции.
В немалой степени к заслугам Программы можно отнести и тот факт, что средние темпы прироста совокупного ВВП Западной Европы в период 1953-1973 гг. составляли 4,8% против 2,0% — в 1870-1913 гг.; 2,5% — в 1922-1937 гг. и 2,4% — в 1973-1979 гг. [8, с. 50].
О вкладе Плана Маршалла в послевоенное восстановление Западной Европы лучше всего говорят слова П. Гоффмана: «План Маршалла обеспечил критическую долю поддержки, которая сделала возможной европейскую самопомощь, облегчил ситуацию с важными статьями импорта, расшил "узкие места" в производстве, стимулировал более высокие темпы накопления капитала, помог подавить инфляцию, что, вместе взятое, привело к повышению производительности, улучшениям в торговле и эре социального мира и процветания, более прочной за
всю современную историю Западной Европы» [11, с. 14].
Будучи Программой внешней помощи, План Маршалла не только привел к серьезным экономическим и общественно-политическим изменениям в Западной Европе, но, по сути, определил на десятилетия вперед расстановку экономических и политических сил в мире, став одним из ярких примеров экономической дипломатии [3]. Такие широкие последствия Плана Маршалла привели к тому, что интерес к нему в научных кругах и политическом истеблишменте пережил к настоящему времени уже две волны. Первоначальный интерес к Плану Маршалла был связан с оценкой его вклада в восстановление экономик и интеграцию стран Западной Европы в конце 1940-х - начале 1970-х гг. Затем новый импульс дискуссии, связанной с Планом Маршалла, придали процессы политических преобразований и структурных экономических реформ в странах Восточной Европы в период конца 1980-х - начала 1990-х гг. Сегодня, по всей видимости, мы являемся свидетелями нарастания, а, возможно, и сами участвуем в нагнетании третьей волны интереса к Плану Маршалла. В средствах массовой информации раздаются призывы разработать аналогичные программы внешней помощи для Украины, Ливии, Африканского континента. В США слышатся призывы общественности разработать национальную программу, сопоставимую с Планом Маршалла уже для оказания помощи самим себе [13]. Интересный обмен мнениями относительно возможности использования подобной Плану Маршалла программы для решения различных российских проблем заочно состоялся между теперь уже французским экономистом С. Гуриевым и его российским коллегой С. Алексашенко [1, 12].
Выводы
Наш интерес к Программе восстановления Европы связан с тем, что в ней решались комплексно экономические, общественно-политические и идеологические проблемы как национального, так и международного значения на основе программного подхода. Очевидно, что данную Программу можно охарактеризовать как региональную программу развития переходного периода. На наш взгляд, успешная реализация Программы восстановления Европы стала возможной благодаря тому, что:
1) объектом программирующих воздействий выступали отношения и связи, возникающие в сферах производства, распределения и использования национального продукта;
2) для ее подготовки и реализации была создана широкая коалиция «власть-бизнес-общество», отличавшаяся высоким профессионализмом и надежной деловой репутацией;
3) Программа являлась актом творческого государственного подхода, учитывая сложность проблем и неоднородность социально-экономического развития и другие особенности национальных экономик;
4) был выбран основанный на «социальном контракте» равновесный путь развития («social contract» equilibrium path), подразумевающий компромисс между всеми заинтересованными участниками процесса;
5) был минимизирован объем финансирования Программы благодаря применению принципов интегрированного планирования;
6) организационная структура администрации Программы была встроена в систему власти таким образом, что был возможен ее эффективный контроль и мониторинг, а также обеспечен баланс интересов политических группировок;
7) были обеспечены условия для свободного действия рыночных сил, высвобождения предпринимательской инициативы.
Безусловно, принципы реализации региональных программ развития переходного периода требуют систематизации и более глубокой проработки [14-23], но, вполне очевидно, они представляют научно-практический интерес для региональной политики России в контексте тех глобальных сдвигов, которые сегодня происходят в мировой политике и экономике.
Литература
1. Алексашенко, С. Нужен ли России свой «План Маршалла» [Электронный ресурс] / С. Алексашенко // РБК. 2015. 19 июня (№ 105). — М. : РБК. RU, 2015. — URL : http://rbcdaily.ru/ economy/562949995678266, свободный. — Загл. с экрана (дата обращения: октябрь 2015 г.).
2. Гриффитс, Р. Т. Экономическая реконструкция : сопоставление послевоенной Европы и постсоветской России / Р.Т. Гриффитс, В.М. Сергеев. — М. ; СПб. : ИТД Летний сад, 2003.
3. Каррон, Карьер Г. де ла. Экономическая дипломатия : дипломат и рынок / К.Г. Каррон ; пер. с фр. ;
под ред. Н. Н. Ливенцева. — М. : Изд-во Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003.
4. Кузнецов, Ю. В. Теория организации :учеб. пособие / Ю.В. Кузнецов. — СПб. : Изд-во С.-Петерб. унта, 2006.
5. Лауреаты Нобелевской премии : энциклопедия : М-Я. ; пер. с англ. — М. : Прогресс, 1992.
6. Шульц, З. Реформа Эрхарда (проблемы перехода от централизованной плановой к денежно-рыночной экономике в Западной Германии в 1948 г.) / З. Шульц // Вопросы экономики. 1991. № 8. С. 132154.
7. The Economic Cooperation Act of 1948. [Электронный ресурс] — URL : http://www.foia.cia.gov/sites/ default/files/document_conversions/1700319/1948-04-03b.pdf, свободный. — Загл. с экрана (дата обращения: октябрь 2015 г.).
8. Long, J. B. de. The Marshall Plan : history's most successful Structural Adjustment Program [Электронный ресурс] / J. B. De Long, B. Eichengreen. — Cambridge (MA), 1991. — URL : http:// www.econ.ucdavis.edu/faculty/alolmstead/DeLong.pdf, свободный. — Загл. с экрана (дата обращения: октябрь 2015 г.).
9. Marshall Plan. [Электронный ресурс] — URL : https://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Plan, свободный.
— Загл. с экрана (дата обращения: октябрь 2015 г.).
10. Marshall, G. C. The Marshall Plan Speech at Harvard University, 5th June1947. [Электронный ресурс].
— URL : http://marshallfoundation.org/marshall/the-marshall-plan/marshall-plan-speech/, свободный. — Загл. с экрана (дата обращения: октябрь 2015 г.).
11. The Marshall Plan Rebuilding Europe. U.S. Department of State/Bureau of International Information Programs. [Электронный ресурс]. — URL : http://shenyang.usembassy-china.org.cn/uploads/ images/5YLDd1gmyNoNIXrVRNwY1A/marshallplan.pdf, свободный. — Загл. с экрана (дата обращения: октябрь 2015 г.).
12. Guriev, S. Prepare for serious turbulence in Russia // The Washington Post. June, 11, 2015. [Электронный ресурс]. — URL : https://www.washingtonpost.com/opinions/russia-after-putin/2015/06/11/90d6c1ea-0d25-11e5-adec-e82f8395c032_story.html, свободный. — Загл. с экрана (дата обращения: ноябрь 2015 г.).
13. Maiello, M. A. Marshall Plan for America // Forbes. 12/07/2009. [Электронный ресурс]. — URL : http:// www.forbes.com/2009/12/06/marshall-plan-america-jobs-opinions-columnists-michael-maiello.html, свободный. — Загл. с экрана (дата обращения: ноябрь 2015 г.).
14. Дохолян, С. В. Методологические аспекты формирования региональной социально-экономической политики / С.В. Дохолян, В.З. Петросянц, А.М. Садыкова // Региональные проблемы преобразования экономики. 2013. № 3. С. 78-84.
15. Дохолян, С. В. Механизм реализации промышленной политики депрессивного региона / С.В. Дохолян, В.З. Петросянц, А.С. Дохолян //Региональные проблемы преобразования экономики. 2010. № 1. С. 9.
16. Дохолян, С. В. Особенности структурных преобразований в трансформационной экономике / С.В. Дохолян, В.З. Петросянц, А.М. Садыкова //Вопросы структуризации экономики. 2008. № 1. С. 36-43.
17. Дохолян, С. В. Современные проблемы инновационного социально-экономического развития региона / С.В. Дохолян, В.З. Петросянц, А.М. Садыкова // Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 3. С. 30-37.
18. Зоидов, К. X. Становление теории трансформационного кризиса экономики России. — М. : ИПР РАН, 1999.
19. Зоидов, К. X. Трансформационный кризис экономики России : природа, динамика, пути преодоления.
— М. : ИПР РАН, 2000.
20. Зоидов, К. X. Экономические кризисы : причины, последствия, пути преодоления. — М. : ИПР РАН, 2004.
21. Петросянц, В. З. Критерии и факторы экономического роста региона /В.З. Петросянц, С.В. Дохолян //Проблемы современной экономики. 2007. № 4. С. 245-250.
22. Петросянц, В. З. Прогнозные оценки и сценарные варианты регионального развития / В.З. Петро-сянц, С.В. Дохолян //Региональная экономика : теория и практика. 2011. № 27. С. 2-10.
23. Петросянц, В. З. Формы и методы реализации инвестиционных процессов в депрессивном регионе / В.З. Петросянц, С.В. Дохолян //Региональная экономика : теория и практика. 2011. № 27 (210). С. 3643.
References:
1. Aleksashenko, S. Does Russia need its own «Marshall Plan»? //RBC. 19.06.2015. № 105. [Electronic resource]. — URL : http://rbcdaily.ru/economy/562949995678266. — (Accessed on November, 2015).
2. Griffiths, R. T. Economic reconstruction : matching Western Europe after World War II and post-Soviet Russia /R. T. Griffiths, V. M. Sergeyev. — Moscow ; Saint Petersburg, 2003.
3. Guy, Carron Carriere de la. La Diplomatie Economique : Le Diplomate et le marche. — Moscow, 2003.
4. Kuznetsov, Y. V. Organization theory utorial / Y. V. Kuznetsov. — Saint Petersburg, 2006.
5. Nobel Prize Laureates : Encyclopedia : Part II. — Moscow, 1992.
6. Shultz, Z. Erhard's reform (transition from a centrally planned to a monetary-market economy in West Germany during 1948) / Z. Shultz // Problems of Economics. 1991. № 8. P. 132П154.
7. The Economic Cooperation Act of 1948. [Electronic resource]. — URL : http://www.foia.cia.gov/sites/ default/files/document_conversions/1700319/1948-04-03b.pdf. — (Accessed on October, 2015).
8. Long, J. B. de. The Marshall Plan : History's most successful Structural Adjustment Program. [Electronic resource] / J. B. De Long, B. Eichengreen. - Cambridge (MA), 1991. — URL : http://www.econ.ucdavis.edu/ faculty/alolmstead/DeLong.pdf. (Accessed on October, 2015).
9. Marshall Plan. [Electronic resource]. — URL : https://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Plan. (Accessed on October, 2015).
10. Marshall, G. C. The Marshall Plan Speech at Harvard University, 5th June1947. [Electronic resource]. — URL : http://marshallfoundation.org/marshall/the-marshall-plan/marshall-plan-speech/. — (Accessed on October, 2015).
11. The Marshall Plan Rebuilding Europe. U.S. Department of State / Bureau of International Information Programs. [Electronic resource]. — URL : http://shenyang.usembassy-china.org.cn/uploads/ images/5YLDd1gmyNoNIXrVRNwY1A/marshallplan.pdf. (Accessed on October, 2015).
12. Guriev, S. Prepare for serious turbulence in Russia // The Washington Post. 2015. June, 11. [Electronic resource]. — URL : https://www.washingtonpost.com/opinions/russia-after-putin/2015/06/11/90d6c1ea-0d25-11e5-adec-e82f8395c032_story.html. (Accessed on November, 2015).
13. Maiello, M. A Marshall Plan for America // Forbes. 2009. July, 12. [Electronic resource]. — URL : http:// www.forbes.com/2009/12/06/marshall-plan-america-jobs-opinions-columnists-michael-maiello.html. (Accessed on November, 2015).
14. Dokholyan, S. V. Methodological aspects of forming the regional social and economic policy / S. V. Dokhol-yan, V.Z. Petrosyants, A.M. Sadykov // Regional problems of transformation of economy. 2013. No 3. P. 84.
15. Dokholyan, S. V. The Mechanism of implementation of the industrial policy of a depressive region / S.V. Dokholyan, V.Z. Petrosyants, A.S. Dokholyan // Regional problems of transformation of economy. 2010. No 1. P. 9.
16. Dokholyan, S. V. Features of structural transformations in the transition economy / S.V. Dokholyan, V.Z. Petrosyants, A.M. Sadykov // Issues of economy structuring. 2008. No 1. P. 36-43.
17. Dokholyan, S. V. Modern problems of innovative socio-economic development of the region / S.V. Dokholyan, V.Z. Petrosyants., A.M. Sadykov // Regional problems of transformation of economy. 2012. No 3. P. 30-37.
18. Zoidov, K. KH. Formation of the theory of transformational crisis of the Russian economy. — M. : MEI RAS, 1999.
19. Zoidov, K. KH. Transformational crisis of the Russian economy : the nature, dynamics and ways of overcoming.. —M. : MEI RAS, 2000.
20. Zoidov, K. KH. Economic Crisis : Causes, Consequences, Cures. — M. : MEI RAS, 2004.
21. Petrosyants, W. Z. Criteria and factors of economic growth of the region / V.Z. Petrosyants, S. V. Dokholyan // Problems of modern economy. 2007. No 4. P. 245-250.
22. Petrosyants, W. Z. Projections and scenarios for regional development / V.Z. Petrosyants, S.V. Dokholy-an // Regional economy: theory and practice. 2011. No 27. P. 2-10.
23. Petrosyants, W. Z. Forms and methods of realization of investment processes in the depressed region / V. Z. Petrosyants, S. V. Dokholyan // Regional economy : theory and practice. 2011. No 27 (210). P. 36-43.
