CC BY
45
УДК 94(47).084.6 ЧЕРНИЛОВСКИЙ А.А.
кандидат исторических наук, доцент, кафедра естественнонаучных, экономических и гуманитарных дисциплин, Карачевский филиал, Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева E-mail. senior.chernilowsky2013@yandex.ru
UDC 94(47).084.6
CHERNILOVSKY A.A.
Candidate of historical Sciences, associate professor, department of scientific, economic and humanities disciplines, Karachevsky branch of Orel State University E-mail. senior.chernilowsky2013@yandex.ru
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ В 1936 ГОДУ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ СОВЕТСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДЕЯТЕЛЕМ ВАЛЕНТИНОМ АНДРЕЕВИЧЕМ ТРИФОНОВЫМ
FORECASTING IN 1936 A NEW WORLD WAR MADE BY SOVIET STATESMEN OF VALENTIN ANDREEVICH TRIFONOV
В статье анализируются прогнозы будущей войны, сделанные в 1936 г советским государственным деятелем В.А. Трифоновым. Этот советский автор полагал, что Красная Армия может одержать победу над фашистами, обороняясь на земле и нанося удары с воздуха по вражеской стране. Эта теория была опровергнута ходом Второй мировой войны.
Ключевые слова .будущая война, прогнозы, решающий фактор войны, танки, наступление, оборона, бомбардировщики, воздушные налеты, истребители, зенитная артиллерия, воздушные десанты.
The forecasts of the future war, made in 1936 by the Soviet statesman V.A. Trifonov are analyzed in the article. This Soviet author believed that the Red Army could defeat the fascists, defending on the ground and striking from air against targetson the enemy country. This theory was refuted by the course of World War II.
Keywords: future war, forecasts, decisive factor of the war, tanks, offensive, defense, bombers, air raidsfighter planes, anti-aircraft artillery, airborne assault forces.
В 1936 г. вышел русский перевод книги покойного к тому времени итальянского генерала Джулио Дуэ, утверждавшего, чтоблагодаря изобретению самолета сухопутная армия и морской флот утратили свое значение, что исход будущих войн будет решаться массированными бомбардировками городов и промышленных предприятий, а истребительная авиация и зенитная артиллерия не смогут противостоять армадам тяжелых бомбардировщиков [1]. Теория Дуэ не была принята военно-политическим руководством СССР и подверглась критике со стороны советскойвоенно-теоретическоймысли [4].
Вместе с тем, эта теория приобрела в Советском Союзе некоторых последователей.К числу таких советских дуэтистов принадлежал Валентин Андреевич Трифонов - член ВКП(б) с 1904 г., участник Октябрьской революции и Гражданской войны, государственный деятель, с 1932 г. занимавший пост председателя Главного концессионного комитета при Совете Народных Комиссаров СССР, отец писателя Юрия Трифонова.В том же, 1936 г., В. А. Трифонов написал работу «Контуры грядущей войны», в которой описывал надвигавшуюся новую мировую войну на основе концепции Дуэ. Рукопись этой работы он послал Сталину и другим членам Политбюро.
Неизвестно, была ли рукопись прочитана советским
руководством, но в июне 1937 г. Трифонова арестовали и вскоре расстреляли [6; 7]. «Контуры грядущей войны» были изданы лишь в 1995 г., причем крайне незначительным тиражом, по причине чего эта работа даже сейчас остается относительно труднодоступной для историков.
Цель данной статьи заключается в том, чтобы охарактеризовать прогнозы «грядущей войны», сделанные В.А. Трифоновым, и оценить, насколько эти прогнозы соответствовали той действительности, в которой развернулась Вторая мировая война.
Очевидно, что исход войны решается совокупным действием множества факторов: военных, географических, экономических, политических. Но Трифонов утверждал, что победа якобы достается тому, кто сумеет определить «основной узел», «решающий фактор» войны [5, с. 305]. В качестве примера он приводит железные шомпола Фридриха Великого и ружья казенного заряжания для Пруссииво франко-прусской войне. В мировую войну таким решающим фактором для Германии могли стать, но не стали подводные лодки. Если бы Германия своевременно оценила значение подводного флота, то она бы задушила Англию путем подводной блокады.В том случае, если ни один из противников не сумеет определить решающий фактор, война превратится в войну на истощение, выиграет ее тот,
© Черниловский А.А. © Chernilovsky A.A.
кто сможет дольше выносить тяготы [5, с. 314]. Именно это и произошло в мировой войне.
Трифонов писал: «Мы такой войны вести не можем прежде всего потому, что такая затяжная война, война на истощение требует огромных жертв людьми, а мы по своей социальной природе не можем жертвовать советским человеком так безрассудно, как жертвуют людьми буржуазные государства» [5, с. 315]. В свете гигантских потерь СССР во Второй мировой войне, многократно превосходивших потери противников и союзников, эти слова звучат комично.
Чтобы избежать огромных людских потерь, нужно определить, «какой же из факторов будет решающим в той войне, которую в недалеком будущем вынужден будет вести Советский Союз» [5, с. 318]. Это нужно успеть сделать до войны: если Германия до 1914 г. не поняла значение подводного флота, то во время войны, несмотря на свою огромную промышленную мощь и величайшее напряжение, она не смогла выставить достаточное количество подводных лодок.
Трифонов полагал, чтотанки не могут стать таким решающим фактором. Он напоминал, что Клаузевиц считал оборону сильнейшим видом военных действий в 1830-х гг., когда не существовало не только пулемета, но даже ружья, заряжающегося с казны. С тех пор превосходство обороны над наступлением еще более возросло: «... современный танк должен будет в бессилии остановиться, например, перед линией французских укреплений на германской границе. Он должен будет остановиться потому, что правильно организованная линия окопных крепостных сооружений, усиленная минированными полями и защищаемая достаточно мощной противотанковой артиллерией, является в нынешних условиях непреодолимым для танка препятствием» [5, с. 397-398]. Эти рассуждения В.А. Трифонова были опровергнуты ходом Второй мировой войны, в том числе и падением французской линии Мажино в 1940 г. Устойчивую оборону оказалось возможным создать лишь на относительно узких участках, таких как «линия Маннергейма» и Курская дуга, но не в масштабах всего фронта.
Трифонов полагал, что решающий фактор войны вообще не может быть найден на суше, потому что нельзя, как в прежние времена, выиграть войну путем уничтожения живой силы и оккупации территории противника. «В мировую войну германская армия не была разгромлена армиями Антанты, германская территория не была занята неприятельскими войсками, а в то же время Германия вынуждена была согласиться на чрезвычайно тяжелые и позорные для нее условия Версальского мира» [5, с. 404] - писал Трифонов. Очевидно, что причиной этого были разорение германской экономики и моральное разложение населения. По мнению В.А. Трифонова, «указанные факторы будут иметь также решающее значение в грядущую мировую войну» [5, с. 405]. Это не опровергается опытом итало-эфиопской войны - итальянцы оккупировали Эфиопию, потому что у той не было современной армии, но в
Европе это невозможно.
«В самом деле, разве не глупо выглядело, если бы, к примеру сказать, в войне с Германией была бы поставлена перед армиями задача уничтожения живой силы противника, т. е. уничтожения германской армии, которая во время войны будет насчитывать несколько миллионов человек. Эту задачу было бы глупо ставить, потому что ее невозможно разрешить» [5, с. 405-406] -заключил Трифонов. Излишне говорить, соответствует ли этот вывод тому, что произошло весной 1945 г.
Если, рассуждал Трифонов, исход войны будет решен расстройством хозяйственной жизни противника и подавлением воли к борьбе его населения, а эти задачи лучше всего могут быть решены воздушными бомбардировками, то значит решающим фактором будущей-войны станет авиация.
«Государства, которые будут участвовать в гряду -щей войне, вынуждены будут выставить очень большое количество самолетов, настолько большое, что сейчас это количество нам может показаться даже маловероятным» [5, с. 377] - писал Трифонов. Разумеется, такой прогноз является совершенно верным. Так, США в ходе Второй мировой войны произвели 192,6 тысяч боевых самолетов, Великобритания - свыше 94 тысяч [3, с. 181]
По мнению Трифонова, для СССР значение стратегической авиации в будущей войне будет еще больше, чем для буржуазных государств: «Преимущество Советского Союза заключается в том, что его воздушные крейсера понесут в неприятельскую страну не только мощные бомбы, которые будут разрушать вражеские аэродромы и военные базы, но понесут также коммунистические идеи, действие которых будет еще более разрушительным для капиталистического мира» [5, с. 410].
Соединение жесткой обороны на земле со стратегическими бомбардировками - вот тот образ действий, который В.А. Трифонов рекомендовал Красной Армии: «План войны, который в наземной своей части будет предусматривать оборону как сильнейший и в то же время наиболее экономный способ ведения войны, а в воздушной части будет предусматривать атаку неприятельской территории <...> покажет храбрым бойцам и талантливым полководцам правильный путь к победе» [5, с. 421 - 422].
Эти умозаключения сделали В.А. Трифонова поклонником генерала Дуэ, которого он называл «самым талантливым буржуазным военным теоретиком послевоенного периода» [5, с. 322]. Вместе с тем, по ряду позиций Трифонов критиковал Дуэ. Прежде всего, он вполне справедливо критиковал идею Дуэ отказаться от создания ПВО, смириться с ударами, которые будет наносить противник, чтобы использовать все имеющиеся средства для нанесения неприятелю еще более сильных ударов. Трифонов видел в этом «пренебрежительное отношение фашиста к интересам широких масс населения» [5, с. 356]. СССР не может бросить свое население на произвол судьбы «по той простой причине, что основой советской системы и являются эти самые народные массы, что их интересы, их нужды и их несчастья яв-
ляются интересами, нуждами и несчастьями Советской власти» [5, с. 358].
Вопреки тому, что говорил Дуэ, создать эффективную ПВО вполне возможно. Уже во время мировой войны зенитное орудие представляло реальную угрозу для самолетов, в среднем 3660 разрывных снарядов было достаточно, чтобы сбитьнеприятельский самолет в дневное время [5, с. 354]. С тех пор зенитная артиллерия значительно усовершенствовалась.Что касается истребительной авиации, то она действительно не сможет оборонять приграничную полосу: «Из многочисленных опытов установлено, что между моментом, когда неприятельский самолет будет замечен наблюдательными постами и моментом, когда оборонная авиация сумеет подняться на высоту полета противника, проходит не менее 20 минут» [5, с. 348]. За 20 минут бомбардировщики пройдут 150 километров, а значит полоса глубиной в 150 километров от границы представляет собой зону «тактической внезапности нападения». Но в глубине страны обороняющийся сможет использовать авиацию. Так, если вражеские самолеты атакуют пункт на расстоянии 450 километров от границы, то к этому пункту могут слететься истребители с площади круга диаметром 600 километров [5, с. 349].
При этом Трифонов считал, что задача истребителей остается очень сложной, ибо стоит им разминуться с противником лишь на две-три минуты, чтобы найти его в воздухе стало затруднительно.В 1930-х гг. он не мог предвидеть появление радара.
Также Трифонов критиковал «утверждение Дуэ, что только на то количество самолетов, которое будет иметься налицо к началу войны, и можно действительно рассчитывать в течение всей войны, что не следует возлагать серьезных надежд на возможность пополнения воздушной армии из нового производства самолетов» [5, с. 385]. Эта идея неприменима к Советскому Союзу с его огромными пространствами: «Авиационная промышленность, выброшенная за Волгу, на Урал, в район Свердловск - Тюмень, будет находиться, надо полагать, еще в течение нескольких ближайших лет вне предела досягаемости даже для самых быстроходных воздушных армий неприятеля. Следовательно, независимо от того, как будет развиваться борьба за воздух в западной части или восточной части Союза, независимо от этого авиационная промышленность <...> могла бы беспрепятственно продолжать свою работу» [5, с. 386]. В этом отношении прогноз советского автора также оказался верным: несмотря на катастрофические потери советской авиации в начале Великой Отечественной войны, советская авиационная промышленность продолжала работу, выпустив за время войны более 112 тысяч боевых самолетов [3, с. 168].
Во второй половине 1930-х гг. наиболее вероятной жертвой будущей гитлеровской агрессии была Чехословакия. Трифонов попытался предвидеть действия чехословацкой авиации во время войны с Германией. Эта страна в организации противовоздушной обороны не может рассчитывать на свои истреби-
тели и должна прежде всего позаботиться о том, чтобы ее авиация не была уничтожена на аэродромах: «Вся территория Чехословакии, растянувшаяся по Европе длинной лентой, ширина которой не превышает 300 км, представляет из себя зону "тактической внезапности", в пределах которой оборонная авиация не может успеть подняться в воздух для воздушного боя с нападающим противником. <...> Перевод боевых самолетов чехословацкой армии с постоянных аэродромов на военные посадочные площадки, достаточно многочисленные и законспирированные, явится необходимым мероприятием, которое обязательно должно предшествовать началу военных действий» [5, с. 352-353]. Чехословакии надо строить свою ПВО на зенитной артиллерии и подготовить население к воздушным налетам.В отличие от СССР, Чехословакия не может рассчитывать на пополнение своих ВВС во время войны: «В случае возникновения этой войны Германия бесспорно попытается в первую голову уничтожить авиационную промышленность Чехословакии и надо предполагать, что она добьется здесь известных успехов. Так что Чехословакия действительно должна рассчитывать только на те самолеты, которые она сумеет построить еще в мирное время» [5, с. 385].
У таких государств, как Чехословакия, «останется один путь, предсказанный Дуэ в приведенном выше тезисе: нападать на неприятельскую территорию, пытаться нанести там еще более сильный удар, чем наносит противник. Самолет является таким оружием, которое дает возможность малой стране нападать на большую страну с очень серьезным шансом на успех такого нападения. Та же самая Чехословакия <...>мо-жет вполне реально и основательно угрожать важнейшим промышленным и городским центрам Германии» [5, с. 359]. Вопреки этим прогнозам, Чехословакия в марте 1939 г. была оккупирована Вермахтом без сопротивления. Вторая мировая война и последующие вооруженные конфликты показали, что самолет отнюдь не дает малым странам возможности противостоять великим державам. На войне соотношение сил является решающим фактором не только на суше и на море, но и в воздухе, бомбардировки вражеской территории в условиях превосходства противника в самолетах почти неосуществимы.
Трифонов считал, что в будущей войне не будет крупных воздушных десантов. Во-первых, чтобы перевезти одну пехотную дивизию, потребуется полторы тысячи тяжелых бомбардировщиков. Такая армада может разгромить целую страну или по крайней мере, ущерб от ее налетов будет несравнимо больше, чем тот, который может нанести высаженная на вражеской территории дивизия. Во-вторых, воздушный десант имеет мало шансов на успех. Парашютист и в воздухе, и в момент приземления представляет собой беспомощную мишень, приземлившийся самолет также будет беспомощен, если на земле его встретят хотя бы несколько вооруженных людей. Находящиеся в воздухе самолеты не смогут оказать десанту огневую поддержку из опа-
сения, что под огонь попадет десант [5, с. 366]. Этот прогноз оказался полностью ошибочным. Во Второй мировой войне воздушно-десантные войска продемонстрировали высокие боевые возможности. В качестве примера можно привести операцию под кодовым названием «Меркурий», проведенную немцами в Греции 20-31 мая 1941 г. Немецкому командованию удалось перевезти по воздуху на остров Крит 2 дивизии, которые овладели островом, разгромив его 30-тысячный англогреческий гарнизон, половина которого оказалась в немецком плену [2, с. 269-270].
Подводя итог, можно сказать, что несмотря на отдельные верные мысли, в целом прогнозирование Второй мировой войны В. А. Трифоновым оказалось неадекватным ее действительному ходу. Значение стратегической авиации действительно очень велико, однако выиграть войну таким способом, каким рекомендовали
Дуэ и Трифонов, невозможно. Крупное наземное сражение притягивает авиацию как магнит, поэтому на советско-германском фронте самостоятельные действия авиации против городов и промышленных предприятий носили лишь эпизодический характер.
И в том случае, когда существуют благоприятные предпосылки для действий стратегической авиации, она одна не может решить исход войны, этот исход решается совокупным действием всех родов войск и видов вооруженных сил.Начиная с 1942 г. англо-американская авиация наносила по Германии такие бомбовые удары, каких в 1936 г. нельзя было даже представить, но война окончилась лишь в мае 1945 г. и лишь после того, как немецко-фашистские войска потерпели полное поражение на земле, Красная Армия овладела Берлином, а союзники достигли Эльбы.
Библиографический список
1. Дуэ Д. Господство в воздухе. Сборник трудов по вопросам воздушной войны. пер. с итальянского. М.: Воениздат, 1936. изд. 2-е. 607 с.
2. История второй мировой войны. Т. 3. Начало войны. Подготовка агрессии против СССР. М.: Воениздат, 1974. 503 с.
3. История второй мировой войны. Т. 12. Итоги и уроки второй мировой войны. М.: Воениздат, 1982. 495 с.
4. Лапчинский А.Н. Воздушная армия. М.: Воениздат, 1939. 192 с.
5. Трифонов В.А. Контуры грядущей войны. / Антология отечественной военной мысли. Кн. 10. М., Военная академия Генштаба ВС РФ. 1996. 429 с.
6. Трифонов Ю.В. Отблеск костра. М.: Советский писатель, 1966. 190 с.
7. Трифонова Т.В. Долгая жизнь в России. М.: Собрание, 2008. 231 с.
References
1. Douhet Giulio. Dominance in the air. The Collection of works on air war. - trans. from Italian. Moscow: Voenizdat, 1936. The 2-nd publishing. 607 p.
2. History of the Second World War. V. 3. The beginning of the war. The preparation of the aggression against the USSR. M.: Voenizdat, 1974. 503 p.
3. History of the Second World War. V. 12. Results and lessonslearnt
4. from the Second World War. Moscow: Voenizdat, 1982. 495 p.
5. LapchinskyA.N. The Air Army. Moscow: Voenizdat, 1939. 192 p.
6. Trifonov V.A. Contours of the coming war. Anthology of Russian Military Thought. Book 10. M., Military Academy of the General Staff of the RF Armed Forces. 1996. 429 p.
7. Trifonov Yu.V. The reflection of the fire. Moscow: Soviet writer, 1966. 190 p.
8. Trifonova TV. The long life in Russia. M .: Collection, 2008. 231 p.
