CC BY
313
УДК 343.9.01
СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ ЛЕГОСТАЕВ,
кандидат юридических наук, прокурор Чувашской Республики (Прокуратура Чувашской Республики), e-mail: [email protected]
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
Реферат: при рассмотрении вопроса о прогнозировании и предупреждении латентной преступности необходимо иметь в виду, что она определяется как опасное социальное явление, фактически существующее, но не попавшее в поле зрения правоохранительных органов, а следовательно, оставшееся без должного реагирования.
Практическое значение прогнозирования состоит в том, что оно дает опережающую информацию о состоянии латентной преступности, в том числе ее отдельных видов, тем самым оно способствует определению основных направлений деятельности субъектов предупредительной деятельности.
Для того чтобы минимизировать латентную преступность, необходимо знать причины возникновения этого явления, присущие и зарегистрированной части преступности, детерминированной теми же социально-экономическими, политико-правовыми и психологическими факторами. Вместе с тем у латентной преступности есть особенность: она имеет и причины совершения преступлений, и причины их сокрытия.
Латентная преступность вызывает достаточно опасные последствия, поскольку она не позволяет дать адекватную криминологическую оценку преступности, организовать и сосредоточить усилия на борьбе с ней, искажает истинную картину структуры преступности, а значит, препятствует эффективной борьбе с ее отдельными видами.
Меры по предупреждению латентной преступности могут носить общий характер, то есть быть направлены на минимизацию всей латентной преступности, а также на предупреждение ее естественной и искусственной частей.
Ключевые слова: латентная преступность, прогнозирование, причины и условия, последствия латентной преступности, меры предупреждения.
В последние годы в России отмечается снижение количества зарегистрированных преступлений, что, несомненно, является положительным критерием оценки деятельности правоохранительных органов и свидетельствует об определенной стабилизации криминогенной обстановки. Такое состояние преступности характеризует и степень защищенности населения страны от противоправных посягательств. В то же время с учетом определенных негативных тенденций в структуре преступности, связанных с регистрацией сообщений о преступлениях, низкой раскрываемостью, несоблюдением принципа неотвратимости наказания, актуализируется вопрос о латентной преступности, в первую очередь о ее уровне. На этот счет высказываются различные мнения, применяются криминологические и социологические методы исследования. Например, по мнению С. М. Иншакова, которое основано на ежегодном мониторинге латентной преступности и результатах экспертных оценок, количество незарегистрированных преступлений в нашей стране составляет не менее 23 млн [1, с. 4]. В
© Легостаев С. В., 2016
2014 г. в Российской Федерации было зарегистрировано около 2,2 млн преступлений, более чем семикратное превышение уровня латентной преступности над зарегистрированной вызывает обоснованное беспокойство как у исследователей, так и у практических работников. Кроме того, криминологические исследования показывают, что в 2015 г. произошел рост как естественной, так и искусственной частей латентной преступности. Рост естественной ее части происходит за счет увеличения числа фактов необращения граждан с заявлениями о преступлениях в правоохранительные органы. Об увеличении искусственной части латентной преступности косвенно свидетельствует рост числа особо тяжких преступлений, традиционно характеризующихся самой низкой степенью латентности. В связи с этим проблема прогнозирования и предупреждения латентной преступности требует более широкого изучения, для того чтобы установить наиболее приближенные к реальности ее цифровые показатели, а также разработать эффективные меры ее предупреждения.
Латентная преступность является частью реальной преступности, но вместе с тем она остается за рамками регистрации и учета по причине ее неизвестности правоохранительным органам либо известной, но не зарегистрированной в установленном порядке и соответственно оставшейся без надлежащего реагирования.
Природа и причины латентной преступности всегда интересовали исследователей. В. В. Лунеев, давая детальный, глубокий анализ региональных и общероссийских тенденций преступности ХХ - начала ХХ1 в., определил латентизацию преступности не только как конкретную проблему для каждой отдельной страны, но и как общую мировую проблему [2, с. 280].
К понятию латентной преступности современные авторы подходят по-разному. Например, Н. В. Сазонова определяет латентную преступность как часть преступности, внешне выраженную в совокупности преступлений, не входящих в систему государственного статистического учета, характеризующуюся определенными особенностями возникновения и развития, социальным и уголовно-правовым характером, общественной опасностью, имеющую свои качественные и количественные характеристики и пространственные границы [3]. Более краткое понятие дает С. М. Иншаков, который под латентной преступностью понимает незарегистрированную часть фактической преступности [4]. Есть и другие взгляды на латентную преступность, ее показатели и практику предупреждения [5, с. 19]. Для рассмотрения вопроса о прогнозировании и предупреждении латентной преступности приемлемы все точки зрения, поскольку в них она определяется как опасное социальное явление, фактически существующее, но не попавшее в поле зрения правоохранительных органов и соответственно оставшееся без должного реагирования.
Сведения о латентной преступности традиционно считаются недостоверными, поэтому вопрос о ее прогнозировании несколько десятилетий назад вообще не возникал. Одним из первых эту проблему обозначил М. П. Клейменов [6, с. 276], занимающийся криминологическим прогнозированием. Поскольку латентная преступность не имеет точных количественных показателей, как общих, так и по видам преступлений, ее прогнозирование достаточно сложный процесс. Однако для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по предупреждению латентной преступности такая стадия, как прогнозирование, крайне необходима, поскольку не только дает информацию о будущем состоянии преступности, но и вооружает работников правоохранительных органов сведениями о выборе целесообразных средств и методов борьбы с ней. Практическое значение прогнозирования состоит в том, что оно позволяет получить опережающую информацию
о состоянии латентной преступности, в том числе ее отдельных видов (рецидивной, преступности несовершеннолетних и т. д.), тем самым оно способствует определению основных направлений деятельности субъектов предупредительной деятельности. Это помогает субъектам профилактики наметить наиболее эффективные предупредительные мероприятия, большинство из которых реализуется в перспективных планах. Несмотря на то что криминологическое прогнозирование в отличие от плана предупредительных мероприятий не предусматривает непосредственного воздействия на латентную преступность, его основная задача - способствовать повышению научного уровня, а следовательно, эффективности планирования и применения иных управленческих решений.
В связи с тем что о состоянии латентной преступности нет точных данных, возникает закономерный вопрос о возможности ее прогнозирования. На наш взгляд, спрогнозировать динамику развития всей латентной преступности сложно, и такой прогноз будет носить больше теоретический характер, чем практический, даже если он основан на своего рода мониторинге латентной преступности и научных методах исследования. Не оспаривая научную и практическую значимость данных показателей для понимания такого опасного социального явления, как латентная преступность, и для разработки мер по ее предупреждению, сложно согласиться с выводами о том, что ежегодно в России совершается порядка 23 млн латентных преступлений при 3 млн зарегистрированных. В то же время, по нашему мнению, о состоянии латентной преступности можно судить по динамике зарегистрированной преступности, от которой первая является производной. При этом если уровень регистрации будет более полным, то соответственно снизятся показатели латентной преступности. В динамике развития преступности за последние несколько лет наблюдается тенденция равнозамедлен-ного уменьшения числа зарегистрированных преступлений. Достоверность этого явления высока, в то же время развитие исследуемого вопроса по модели равнозамедленного снижения означает, что уменьшению числа зарегистрированных преступлений препятствуют некие криминогенные факторы, в результате возникновения которых происходит рост реальной преступности, а значит, и латентной. В пользу таких выводов говорит тот факт, что количество особо тяжких преступлений (наименее латентной части преступности) возросло, а некоторых других, наиболее подверженных латентизации, снижается. Наиболее достоверное прогнозирование -долгосрочное, например, на 5 лет, так как в указанный период наиболее полно проявляются тенденции роста или снижения преступности. Несомненно, что при таком прогнозировании латентной преступности
будут допущены определенные погрешности, относящиеся более к реальной латентной преступности и менее к искусственной. Однако его цель - разработка мер по предупреждению преступности.
Латентная преступность обусловлена определенными процессами и явлениями и оказывает на них обратное влияние. Для того чтобы минимизировать латентную преступность, необходимо знать причины возникновения этого явления, присущие и зарегистрированной части преступности, детерминированной теми же социально-экономическими, политико-правовыми и психологическими факторами. Однако для латентной преступности характерна такая особенность: она имеет и причины совершения преступлений, и причины их сокрытия. Несмотря на это, причины латентной преступности можно разделить на три категории: общие причины, причины скрытой и причины скрываемой преступности.
К общим причинам можно отнести следующие:
1. Степень общественной опасности совершенного деяния. Латентность таких преступлений, как умышленные убийства либо иные особо тяжкие преступления против жизни и здоровья человека, которые имеют повышенную опасность, намного ниже, чем, например, преступления, не приводящие к тяжким последствиям для граждан, и к которым значительная часть населения относится безразлично. Следовательно, заявляемость о таких преступных проявлениях невысокая.
2. Уровень правосознания. Очевидно, что чем выше уровень правосознания граждан, тем выше активность граждан в реагировании на преступления. Применительно к этому интересно мнение И. В. Крупно-ва, который считает, что наибольшая латентность существует в социальной среде, где преобладают ценности и нормы поведения, отличные от установленных государством, и чем большее количество людей вовлекается в сферу криминального способа существования, тем более значительное число преступлений остается скрытым от государственных органов. Негативное восприятие установленных государством уголовно-правовых норм приводит к увеличению латентной преступности, а позитивное либо нейтральное - к уменьшению [7, с. 163-168]. Действительно, различного рода традиции, обычаи, жизненные устои (национальные, на определенной территории, криминальные) существенно влияют на правосознание граждан, на их отношение к совершенному деянию, его оценку как преступного.
3. Харктер и тяжесть последствий преступлений и их оценка потерпевшими, свидетелями и другими заинтересованными лицами.
Как уже было отмечено, латентная преступность подразделяется на скрытую и скрываемую. Основными причинами скрытой преступности являются: неве-
рие потерпевших и свидетелей в возможность раскрытия преступления, правовой нигилизм, существование вероятности выявления неблагоприятных проступков и правонарушений, совершенных когда-то потерпевшим или свидетелем, стремление «разобраться» с преступником собственными силами, боязнь мести со стороны преступника, нежелание огласки события преступления, незначительность для потерпевшего вреда, причиненного преступлением.
Причины скрываемой преступности связаны исключительно с профессиональной деятельностью сотрудников правоохранительных органов. Они качественно отличаются от причин скрытой преступности. К объективным причинам можно отнести: перегрузку работой правоохранительных органов, которые не в состоянии надлежащим образом проверять все сообщения о преступлениях, недостаточную материальную базу и техническую оснащенность сотрудников правоохранительных органов, низкую профессиональную подготовку сотрудников, из-за которой они не способны выявлять преступления, оценку качества правоохранительной деятельности по раскрываемости. В то же время существуют и субъективные причины: нежелание регистрировать трудно раскрываемые и не имеющие судебной перспективы преступления, чтобы не испортить процент раскрываемости, так как это может привести к неблагоприятным последствиям как для отдельного сотрудника, так и для всего подразделения, халатное отношение к работе, ложное понимание интересов службы, обусловленное стремлением к лучшим показателям работы, необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел. Следует отметить, что почти половина сотрудников правоохранительных органов считает, что удается выявить не более 65 % совершенных преступлений.
В настоящее время в нашей стране количество заявлений о преступлениях в 13 раз превышает количество возбужденных уголовных дел, причем разрыв начиная с 2010 г. увеличивается значительно. Если в 2010 г. было подано 23,9 млн заявлений и сообщений о преступлениях и зарегистрировано 2,6 млн преступлений, то есть по каждому 9-му принималось решение о возбуждении уголовного дела, то в 2014 г. при 29 млн поданных заявлений зарегистрировано 2,2 млн, следовательно, такое решение принималось по каждому 13-му заявлению. Исходя из этого можно сделать вывод, что почти 90 % заявителей вряд ли были удовлетворены реакцией правоохранительных органов на их проблемы и в будущем скорее всего будут искать другие пути их решения, возможно неправомерным путем. Не случайно у населения, пусть даже небольшой части, сформировалось стойкое предубеждение в отношении правоохранительных органов, так как не всем удается добиться возбуждения уголовного дела по совершенному преступлению.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что латентная преступность имеет опасные последствия, поскольку она не позволяет дать адекватную криминологическую оценку преступности, следовательно, организовать и сосредоточить усилия на борьбе с ней, искажает истинную картину структуры преступности, а значит, препятствует эффективной борьбе с ее отдельными видами. Кроме того, существование латентной преступности влечет за собой ее самодетерминацию, способствует развитию ее наиболее опасных видов, таких как организованная, рецидивная и профессиональная. Высокий уровень латентной преступности увеличивает недоверие населения к правоохранительным органам, развивается правовой нигилизм, снижается профессиональное правосознание сотрудников правоохранительных органов.
Минимизация латентной преступности представляет собой целенаправленную деятельность по выявлению, а также устранению причин и условий, способствующих латентной преступности, бороться с которой без проведения комплекса специализированных криминологических мероприятий невозможно. При этом нужно понимать, что в отличие от предупреждения общей преступности с целью сокращения количества совершенных преступлений при предупреждении латентной преступности задачи направле-
ны на изменение соотношения между латентной и зарегистрированной преступностью.
Меры по предупреждению латентной преступности могут носить общий характер, а также быть направлены на предупреждение ее естественной и искусственной частей. Добиться минимизации латентной преступности и изменения соотношения в пользу зарегистрированной возможно путем повышения уровня правосознания и правовой культуры населения, использования организационных, просветительских и управленческих мер, способствующих повышению уровня социальной активности граждан; разработки форм и методов сотрудничества населения с правоохранительными органами; совершенствования механизма взаимодействия правоохранительных органов с заявителями и организации работы подразделений правоохранительных органов, улучшения их материального и ресурсного обеспечения; повышения профессионального уровня и правовой грамотности сотрудников правоохранительных органов; усиления ведомственного контроля и прокурорского надзора за регистрацией, проверкой и разрешением сообщений о преступлениях, особенно за законностью принимаемых процессуальных решений по результатам рассмотрения сообщений; разработки критериев оценки эффективности деятельности правоохранительных органов, системы ее показателей.
Список литературы
1. Иншаков С. М. Криминологическое прогнозирование преступности. М., 2010. 48 с.
2. Лунеев В. В. Преступность ХХ века: мировые, религиозные и российские тенденции. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2005. 912 с.
3. Сазонова Н. В. Латентная преступность: понятие, причины и измерения : дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. 164 с.
4. Иншаков С. М. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности : монография. М., 2011. 839 с.
5. Муслов Б. В. Латентная преступность: некоторые вопросы теории и практики противодействия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. 19 с.
6. Клейменов М. П. Прогнозирование латентной преступности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 276-278.
7. Крупнов И. В. К вопросу о понятии латентной преступности // 35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридической науки : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 13 окт. 2005 г.) : в 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 163-168.
SERGEY VALENTINOVICHLEGOSTAEV,
phd in law, prosecutor of the chuvash republic (prosecutor's office of the Chuvash Republic),
e-mail: [email protected]
FORECASTING AND PREVENTION OF LATENT CRIME
Abstract: analyzing the question of the forecasting and the prevention of latent crime it is necessary to keep in mind that latent crime is defined as the dangerous social phenomenon that actually exists, but is not taken into consideration by law enforcement agencies.
© Legostaev S. V., 2016
Practical value of forecasting is in that it gives information about latent crime, its separate types, thus it allows to determine the main actions of subjects of precautionary activities.
To minimize latent crime, it is necessary to know the reasons of the beginning of development of this phenomenon which are typical also of the registered crime, the reasons are determined by the same social and economic, political, legal and psychological factors. At the same time latent crime has its specific feature: it has its own reasons of committing crime and reasons of its concealment.
Latent crime causes rather dangerous consequences because it does not allow to give an adequate crimino-logical evaluation of crime, to organize and concentrate efforts on fight with it, latent crime distorts a true picture of the structure of crime, thus it does not allow to fight effectively against its separate types.
Measures of the prevention of latent crime can be of general character, they can be taken to minimize all latent crime, they can also be taken to prevent its natural and artificial components.
Key words: latent crime, forecasting, reasons and conditions, consequences of latent crime, prevention measures.
References
1. Inshakov S. M. Kriminologicheskoe prognozirovanie prestupnosti [Criminological forecasting of crime]. Moscow, 2010. 48 p.
2. Luneev V. V. Prestupnost' HH veka: mirovye, religioznye i rossijskie tendencii [Crime of the XX century: world, religious and Russian tendencies]. The 2nd edition processed and added. Moscow, 2005. 912 p.
3. Sazonova N. V. Latentnaja prestupnost': ponjatie, prichiny i izmerenija. Dis. kand. jurid. nauk [Latent crime: concept, reasons and measurements. Cand. legal sci. diss.]. Moscow, 2004. 164 p.
4. Inshakov S. M. Teoreticheskie osnovy analiza i issledovanija latentnoj prestupnosti [Theoretical bases of the analysis and research of latent crime]. Moscow, 2011. 839 p.
5. Muslov B. V. Latentnaja prestupnost': nekotorye voprosy teorii i praktiki protivodejstvija. Avtoref. dis. kand. jurid. nauk [Latent crime: some questions of the theory and practice of counteraction. Cand. legal sci. diss. abstract]. St. Petersburg, 2006. 19 p.
6. Klejmenov M. P. Prognozirovanie latentnoj prestupnosti [Forecasting of latent crime]. Latentnaja prestupnost': poznanie, ponjatie, strategija [Latent crime: knowledge, concept, strategy]. Moscow, 1993, pp. 276-278.
7. Krupnov I. V. K voprosu o ponjatii latentnoj prestupnosti [To a question of concept of latent crime]. Mate-rialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «35 let Rossijskoj pravovoj akademii Ministerstva justicii Rossijskoj Federacii i ee rol' v razvitii juridicheskoj nauki» [Proc. the International scientific and practical conference «35 years of the Russian legal academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation and its role in development ofjurisprudence»]. In 2 vol. Moscow, 13 October, 2005, vol. 2, pp. 163-168.
