Прогнозирование доли РФ и ЕАЭС в экспорте на мировом рынке агропродукции Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

мере 1,4% от этого бюджета)? Где здесь экономическая целесообразность и социальная справедливость, и вообще элементарный здравый смысл? Очевидными субъективными соображениями и пристрастиями продиктованы и некоторые другие приоритетные увлечения, в частности, астрономические суммы, выделяемые на военное ведомство с его парадами, надуманными подростковыми забавами по «взятию Рейхстага», «амбициозные» космические прожекты и т.д., где многие миллиарды народных средств действительно исчезают как в черной дыре. Так что дело не в «узких» рамках бюджета, а в явных изъянах, перекосах, очевидных признаках субъективизма в проводимой аграрной и общей экономической политики государства [5, с. 176].

Ограниченность любых ресурсов на земле - объективная мировая реальность. Отсюда стратегическая задача их эффективного, социально справедливого распределения и использования, учитывая, что приоритетное развитие сельского хозяйства - это тоже глобальная мировая реальность, предполагающая объективную общественную необходимость обеспечения активной государственной поддержки отрасли, в первую очередь, через поддержку аграрных цен. Размеры этой поддержки в рамках других ограничений последовательно соблю-

даются как раз в «развитых» зарубежных странах - членах ВТО, где не хуже понимают значение обороны, спорта и т.д., но соблюдают в расстановке приоритетов разумную меру. Эти размеры достигают двух и более тысяч долларов в расчете на гектар земельных угодий против 25-30 долл. в России и примерно 50 долл., временно «разрешенных» России в результате 18 лет переговоров о вступлении в ВТО. Такая политика - это путь в стратегический тупик не только для сельского хозяйства, лишающегося необходимой базы его настоящего интенсивного развития, но и для страны в целом.

Источники

1. Буздалов И.Н. Об интенсификации сельского хозяйства// Вопросы экономики. 2013. - № 12.

2. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. - М.: Советская энциклопедия, 1975, т. 1.

3. Экономическая энциклопедия. - М.: Экономика, 1999.

4. Буздалов И.Н. Экономическая эффективность интенсификации сельскохозяйственного производства. М.: Колос, 1966.

5. Буздалов И.Н. Аграрные отношения и аграрная политика в современной России. Екатеринбург, Уральское издательство, 2016.

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ДОЛИ РФ И ЕАЭС В ЭКСПОРТЕ НА МИРОВОМ РЫНКЕ АГРОПРОДУКЦИИ

Сиптиц С.О., д.э.н, рук. отд., Евдокимова Н.Е., ведущий науч. сотр. Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова

Глобализация мировой экономики, проблемы продовольственной безопасности, государственное регулирование, рост разнообразия геополитической тактики и стратегии на мировых рынках, усложнение системы связей и ограничений в мировой экономике - все эти тенденции, наряду с политической нестабильностью сильно и неоднозначно влияют на развитие ситуации на мировых рынках продовольствия, снижая точность прогнозов, и одновременно, вызывая все большую потребность в совершенствовании и усложнении прогностических методов.

Сейчас Россия выбивается в лидеры по производству и экспорту многих видов сельскохозяйственного сырья и продовольствия в мире. Одновременно, благодаря успешному развитию проекта евроазиатской интеграции и увеличению численности стран-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), у отечественных производителей и экспортеров появляются дополнительные возможности для развития бизнеса. Однако, интеграционные

процессы представляют дополнительные сложности при прогнозировании и моделировании их влияния на величину экспортных потоков, как внутри ЕАЭС, так и в третьи страны. Для прогнозирования теперь недостаточно и моделей национальной экономики, и прежних моделей мирового рынка.

Итак, следует отметить, что в настоящее время отсутствуют системные модели интегрированных агропродовольственных рынков стран-членов ЕАЭС. Это обстоятельство затрудняет получение обоснованных прогнозов и ситуативного анализа торговых потоков, как каждой из стран, так и интеграционного образования в целом.

Техника прогнозирования экспортных объемов продовольствия сводилась к трендо-вому анализу особенностей товарообмена между странами-участницами ЕАЭС на интервале 1995-2015 гг. по зерну, масличным культурам, растительным маслам, сахару, молоку и мясу с подбором аналитических выражений. При этом предполагалось, что в соответствие с

выбранными сценариями, прогнозные значения содержали сумму эффектов: инерционное развитие и эффект от интеграции. Последний был представлен следующим выражением:

5

I (г) = 1 к (г),

I=1

Частные эффекты интеграции

Снижение торговых издержек

Рост эффективности инвестиций

Ценовая конвергенция

Страновая специализация

Стимулирование конкуренции

Неопределенность, которая всегда присутствует в экспертных прогнозах, имитировалась введением в расчетную схему генераторов случайных чисел с равномерным законом распределения. Допускалось, что для

к*(г) = 0,5к (г)(1 + га^(0,1)), I е [1,5]

Где гМ(0,1) - случайные числа, равномерно распределенные на [0,1].

где I (г) - индекс, отражающий эффект интеграции в г - м году, равный отношению объемов экспорта с учетом эффектов интеграции к показателям экспорта, полученным в инерционном прогнозе; кi (г) — коэффициенты, отражающие вклад частных эффектов от интеграции:

Используемое аналитическое выражение

к = 0,05

к2(г) = Шп( 0,005г;0,07) к3 (г) = Шп(0,01г;0,05) к4 (г) = Шп(0,01г;0,07) к5(г) = Шп( 0,008г;0,03)

стран-участниц в любой год прогнозного периода значения перечисленных коэффициентов можно скорректировать следующим образом:

Оценка полученного, таким образом интегрального эффекта приведена на рис. 1.

Рисунок 1 - Прогноз интеграционного эффекта в агропромышленном комплексе ЕАЭС, млрд долл.

Следует отметить, что даже при инерционном сценарии развития интеграционных процессов, когда эффекты слабо выражены

или совсем отсутствуют, экспорт из стран ЕАЭС возрастает (см. табл 1).

Таблица 1- Прогноз объемов экспорта продовольствия при инерционном интеграционном сценарии (интеграционные эффекты слабо выражены или отсутствуют), млн долл.

Годы Мировой экспорт Экспорт Армении Экспорт Беларуси Экспорт Казахстана Экспорт Киргизии Экспорт России Итого: ЕАЭС

2017 510515 39 3356 2187 49 10110 15741

2018 519715 39 3648 2216 48 10324 16275

2019 528233 40 3732 2243 50 10522 16587

2020 536163 40 3811 2268 52 10707 16878

2021 543581 41 3885 2291 54 10880 17150

2022 550550 41 3954 2313 56 11042 17406

2023 557119 41 4019 2333 59 11195 17648

2024 563334 41 4081 2353 64 11340 17879

2025 569229 42 4140 2371 68 11477 18097

2026 574837 42 4195 2389 51 11608 18285

2027 580184 42 4248 2405 56 11732 18484

2028 585294 43 4299 2421 56 11851 18670

2029 590186 43 4348 2437 57 11965 18849

2030 594878 43 4394 2451 57 12075 19021

Доля России в мировом экспорте продовольствия, несмотря на некоторые колебания, связанные, прежде всего, с внешнеэкономическими и политическими условиями, несет в себе устойчивый тренд роста в долгосрочной перспективе даже при инерционном развитии без углубления интеграции (см. рис. 2).

Для успешного развития ЕАЭС крайне важна согласованная макроэкономическая политика. Именно она обеспечивает макроэкономическую стабильность, согласованность функционирования экономик, устойчивость

развития и углубление экономической интеграции членов союза.

Увеличение объемов экспорта продукции сельского хозяйства и продовольствия - одна из целей экономической интеграции. Показатели экспорта в стоимостном выражении, также как и оборот внутренней, транс-граничной торговли, позволяет определить степень достижения целевых установок экономической интеграции стран-членов ЕАЭС.

4,5

5 £ 4

Н 2 3,5

0) ш С 3

и 5 3

* ж 3 2,5

° * 5 2

* И 1,2 " ^ 5

о ®

° х О- ^

1

0,5 0

¿Л ^ ^ Л Л Л Л г> пр п<р А ¿Ъ п9> Л ^ ^ # # ^ # ^ #

Годы

Рисунок 2 - Прогноз доли экспорта РФ в процентах от объемов мирового экспорта продовольствия при инерционном интеграционном сценарии

В табл. 2 представлены результаты прогнозирования по сценарию успешной интеграции. Следует отметить, что детализация аналогичных прогнозов предполагает использование аппарата математического моделирования, аналогичного тому, который был применен

при имитации развития агропродовольствен-ного сектора Таможенного союза [1,2]. Перспективным является и представление блока моделей ЕАЭС в международной системе моделей AGLINK-Cosimo для решения задач по прогнозированию развития агропродовольст-

венных рынков стран ЕАЭС, учитывая ее развитие на основе включения в нее возможностей прогнозирования межстрановой торговли [3,4].

Участие стран ЕАЭС в общем объеме экспорта продовольствия не одинаково и инте-

грационные эффекты усиливают конкурентоспособные сектора каждой из стран: по зерну -это Россия и Казахстан, мясо и молоко - это Белоруссия.

Таблица 2. Прогноз объемов экспорта продовольствия при сценарии успешной интеграции экономик стран ЕАЭС, млн долл.

Годы Мировой экспорт Экспорт Армении Экспорт Беларуси Экспорт Казахстана Экспорт Киргизии Экспорт России Итого: ЕАЭС

2017 510515 47 4092 2666 59 12324 19189

2018 519715 48 4468 2715 59 12646 19936

2019 528233 48 4518 2715 60 12739 20081

2020 536163 49 4659 2772 64 13090 20634

2021 543581 50 4772 2814 66 13364 21065

2022 550550 53 5103 2985 72 14251 22463

2023 557119 53 5171 3002 76 14403 22705

2024 563334 52 5080 2929 79 14115 22254

2025 569229 53 5244 3004 86 14538 22924

2026 574837 53 5303 3020 65 14674 23114

2027 580184 54 5396 3055 70 14901 23476

2028 585294 53 5382 3031 70 14835 23371

2029 590186 54 5477 3070 71 15073 23745

2030 594878 56 5741 3203 75 15775 24850

Результаты прогнозирования находятся под сильным влиянием политической составляющей процессов интеграции: с одной стороны, в ЕАЭС хотят вступить и другие страны, с другой - на динамику интеграционных процессов сильное влияние оказывает успешность развития экономики Российской

Источники

1. Сиптиц С.О. Теоретико-методологические аспекты оценки эффективности функционирования интегрированных рынков продовольствия // Никоновские чтения. - Москва, 2010. - С. 6-9.

2. Сиптиц С.О. и др. Методы оценки межгосударственных интеграционных процессов в

АПК на примере ТС. // Проблемы агрорынка. 2013. - январь-март, с. 9-15.

3. Романенко И.А., Евдокимова Н.Е. Применение международной системы моделей AGLINK-Cosimo для решения задач по прогнозированию развития агропродовольственных рынков Рос-сии.//Агрополитика России, 2013, № 12. с. 3235.

4. Романенко И.А. и др. Прогнозирование развития агропродовольственных рынков с использованием международной системы экономико -математических моделей AGLINK-Cosimo.//Никоновские чтения. М., 2012, с. 23 2233.

НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ВЛИЯНИЯ ЭКСПОРТА НА ВНУТРЕННИЙ РЫНОК (на примере рынка пшеницы)

Бородин К.Г., д.э.н., зам. рук. «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени

А.А. Никонова» - фил. ФГБНУ Ф НЦ ВНИ ИЭСХ

1. Введение

В условиях ослабления обменного курса рубля производители в большей степени ориентируются на цену мирового рынка и, как следствие, повышают свою цену на внутреннем рынке в целях минимизации разницы между доходами от внутренней торговли и потенциальными доходами, которые они могли бы выручить от продажи своей продукции на экспорт.

Рост цен на зерно ведет к удорожанию фуражного зерна и комбикормов, тем самым увеличивает себестоимость производства продукции животноводства, особенно острой эта проблема становится для производителей свинины и мяса птицы, поскольку доля пшеницы в кормах в данном случае достигает 70%.

Цена на зерно определяется не только предложением продукции на внутреннем рынке, но также спросом со стороны местного на-