CC BY
42УДК 94(73):331.105.44 ББК Ф72
И. К. Корякова
ПРОФСОЮЗЫ США И БОРЬБА ВОКРУГ ЗАКОНОПРОЕКТА КЕЙСА В 1946 году
Ключевые слова: Американская федерация труда, Конгресс производственных профсоюзов, конгресс США, законопроект, трудовыле конфликтыы, забастовки, закон Вагнера.
I. K. Koryakova
THE U. S. LABOR AND THE FIGHT OVER THE CASE BILL IN 1946
Keywords: American Federation of Labor,
bill, labor conflicts, strikes, Wagner Act
Американские предприниматели сразу же после окончания Второй мировой войны с новой силой развернули активную кампанию в США за ревизию трудового законодательства «нового курса». Главным нападкам с их стороны подвергался статут о трудовых отношениях, или закон Вагнера, принятый в 1935 г. Он закрепил за рабочими право на вступление в избранный ими профсоюз, заключение коллективного договора между выборными представителями рабочих и предпринимателей, проведение стачек и пикетирование.
В наступлении на права профсоюзов деловые круги использовали такое эффективное оружие, как идеи неоконсерватизма. В отличие от сторонников реакционного индивидуализма, категорически выступавших против активной роли государства в социально-экономической области, включая сферу трудовых отношений, неоконсерваторы, во-первых, признавали за государством весьма умеренную роль в решении социально-экономических проблем, во-вторых, настаивали на активном использовании государственной власти для узаконенных ограничительных и репрессивных мер против трудящихся. Как отмечает В. И. Борисюк, лозунг неоконсерваторов -«меньше правительства в экономике -больше правительства в трудовых отношениях» [1, с. 114]. Н. В. Сивачев указывал: «Неоконсерваторы жаждали государственного вмешательства, видя в нем огромней-
Congress of Industrial Organizations, Congress,
шую силу в борьбе с профсоюзами» [4, с. 309]. Как следствие этого, неоконсерваторы настаивали на пересмотре рабочей политики «нового курса», предлагая с помощью государства «урезонить» профсоюзы, существенно ограничив их в правах. Неоконсерваторы считали государство главным «механизмом сдерживания» профсоюзов.
Они признавали систему коллективно-договорных отношений в качестве единственно возможной основы взаимоотношения с рабочими организациями, требуя не отмены закона Вагнера, а внесения изменений в него, его ревизии, так как понимали, что с помощью государства можно более эффективно обуздать профсоюзы.
Для того чтобы как можно быстрее добиться своей цели, бизнес развернул в 1945-1946 гг. широкомасштабную кампанию по созданию антипрофсоюзных настроений в обществе, на что не жалел финансовых средств. Как отмечал социолог Р. Линд, «если вы контролируете общественное мнение, правительство у вас в руках и профсоюзы в проигрышном положении» [7]. Национальная ассоциация промышленников (НАП), являвшаяся организацией деловых кругов Америки, развернула активную кампанию по дискредитации профсоюзов и пропаганде своих идей в американских газетах, журналах, на радио, в кино. В. И. Борисюк писал, что «НАП начала так называемую "газетную войну" против профсоюзов. Ее открыли
73 ежедневные газеты, полосы которых были забиты антипрофсоюзными материалами» [1, с. 109].
Предприниматели преследовали цель создать у общественности негативный образ профсоюзов. Для этого они умело использовали послевоенные трудности объективного характера, обвиняя в них только профсоюзы, изображая рабочие организации как единственный источник всех бед: инфляции, высоких цен, перебоев в снабжении и на транспорте.
Разрабатывались и широко применялись такие средства формирования негативного образа профсоюзов у рядовых граждан Америки, как безудержная пропаганда идей «свободного», «работающего с прибылью предпринимательства», «конкуренция», «вред коллективизма». В создании отрицательного имиджа профсоюзов предприниматели ловко использовали и характерное для американского мировоззрения традиционное превосходство идеи «свободы» над идеями коллективизма и государственного регулирования. Причем с позиций «хранителей свободы» выступали предприниматели, а профсоюзы изображались ее противниками. «Вмешательство профсоюзов или государства в прерогативы собственника, - отмечает И. М. Савельева, - объявлялось противоречащим "истинной свободе" и "традиции Америки"» [3, с. 72]. Выдвигался постулат об идентичности интересов всего общества и предпринимателей при одновременном конфликте между целями профсоюзов и общества.
Большой находкой в борьбе с рабочим движением стал и тезис о якобы «монополии профсоюзов». Неоконсерваторы старались навязать простым американцам такое понятие профсоюзов, как монополии, тем самым пытаясь убедить общественное мнение в том, что интересы профсоюзов противоречат «общественным интересам», якобы наиболее твердо отстаиваемым бизнесом США.
В массовое сознание успешно внедрялся тезис о том, что профсоюзы, заняв мо-
нопольное положение в обществе, препятствуют нормальному функционированию производства. И хотя данный тезис был совершенно несостоятельным, в условиях, когда сам термин «монополия» традиционно вызывал отрицательную реакцию в широких кругах американского населения, эта пропаганда сыграла серьезную роль в укреплении антипрофсоюзных настроений в обществе.
Член правления «Стального треста» Н. Миллер говорил: «Профсоюзы, занявшие монопольное положение, бессчетное количество раз создавали препоны, а то и просто не давали возможности для производства и продажи товаров первой необходимости» [2, с. 201]. Ему вторил президент «Дженерал Моторс» Ч. Уилсон: «Монопольное положение профсоюзов сейчас стало использоваться как инструмент для развития и поощрения конфликтов в промышленности, а не для охраны прав и интересов рабочих. Общественные интересы при этом полностью игнорируются» [Цит. по: 2, с. 201].
По мнению юридического советника Американской федерации труда (АФТ) Роберта Гилберта, целью лживой пропаганды было создать ложное впечатление, что «профсоюзы верховодят сейчас также, как это делал бизнес в 20-е годы», что «профсоюзы - богатые и могущественные и больше не нуждаются в государственной защите» [6]. Антипрофсоюзная истерия в политической жизни страны фактически не прекращалась ни на минуту.
А. С. Маныкин отмечает: «Инспирированная большим бизнесом антипрофсоюзная кампания достигла в середине 1946 г. невиданного размаха. Буржуазная пресса терроризировала обывателя призраком диктатуры профсоюзов» [2, с. 168]. Неоконсерваторы убеждали обывателей в том, что профсоюзы действуют безнаказанно, игнорируя общественные интересы, и что закон Вагнера не противодействует им эффективно, а наоборот, он, якобы «распуская» профсоюзы, давал им неограниченные права,
32
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ
угрожавшие «общественным интересам». Вследствие этого предприниматели требовали изменить закон Вагнера. Они настаивали на внесении к нему поправок, серьезно менявших суть этого статута. Требуемые ими изменения закона сводились к трем основным идеям: к запрещению высших форм профсоюзных гарантий, таких как «закрытый цех» и «профсоюзный цех», к ограничению стачек и к регламентации внутрипрофсоюзной жизни.
Антипрофсоюзная истерия способствовала очередному сдвигу вправо в общественном настроении в США. Это ярко демонстрируют опросы общественного мнения. И. М. Савельева приводит такие данные: «Если в 1945 г. 79 % опрошенных американцев одобряли закон, гарантировавший коллективный договор, и 75 % считали, «профсоюзы полезны стране», то в июне 1946 г. 95 % одобрили принцип обязательного голосования перед стачкой, что свидетельствовало о недовольстве размахом забастовочной борьбы» [3, с. 68].
И на таком неблагоприятном для профсоюзов политическом фоне наступление предпринимателей, выступавших за подрыв роста и влияния рабочих объединений, развернулось в стенах конгресса США, который стал оплотом неоконсервативных настроений бизнеса в 1945-1946 гг.
Уже во время первой сессии 79-го конгресса США в 1945 г. законодательным органом страны было внесено, по подсчетам профсоюзов, около 90 антипрофсоюзных биллей, имевших целью создание основ рабочей политики государства в мирное время. Больше всего законопроектов было направлено на резкое ограничение стачечной борьбы рабочих и на ликвидацию наиболее эффективных форм профсоюзных гарантий, в первую очередь «закрытого цеха». Во время второй сессии 79-го конгресса количество этих биллей значительно увеличилось. В документах январского заседания исполкома крупнейшего объединения профсоюзов США - 1946 г. Американской федерации труда - указывалось: «В настоя-
щий момент наши законодатели сталкиваются с рассмотрением приблизительно 160 биллей, направленных на ослабление и ограничение свободы рабочих страны и профсоюзов, которые их представляют» [9, р. 2].
Оценивая деятельность 79-го конгресса США, один из лидеров Конгресса производственных профсоюзов (КПП) Джек Кролл говорил о 109 биллях, конкретно направленных на уничтожение права рабочих на пикетирование, ограничение их прав на стачку и снижение уровня жизни рабочих [13].
Серьезные возмущения профсоюзов вызвал и законопроект, внесенный конгрессменом Ф. Кейсом, республиканцем из Южной Дакоты. Он также существенно подрывал право рабочих на стачку и создание профсоюза, вводя положение о 60-дневном «охладительном» периоде, провозглашая создание так называемых комиссий по расследованию во время трудовых конфликтов, объявляя профсоюзы ответственными за нарушение контракта, ставя вне закона профсоюзы мастеров и лишая их защиты со стороны статута Вагнера. Данный билль объявлял незаконными вторичные бойкоты и давал им такое определение, под которое могли попасть и основные бойкоты. Он распространял на профсоюзы антитрестовское законодательство. Особое негодование у рабочих вызвали статьи билля о введении «охладительного» периода, о запрете помощи забастовщикам, об отмене закона Норриса-Лагардиа, о возрождении использования инджанкшн в судах [11]. Профсоюзы резко осудили этот законопроект и развернули энергичную кампанию против его одобрения конгрессом США. Уже в конце января 1946 г. глава АФТ У. Грин обратился к функционерам АФТ в федерациях труда штатов, городских объединений профсоюзов и местных рабочих организаций с призывом встретиться с членами конгресса своих штатов, убедив их выступить против билля Кейса. Он подчеркивал: «Ситуация серьезная. Немедленные действия настоятельны и необходимы» [15].
И все же, несмотря на оппозицию профсоюзов, 7 февраля 1946 г. палата представителей одобрила этот билль. За него проголосовали 258 конгрессменов против 155. Возникла угроза принятия его сенатом. Профсоюзные лидеры выступили в сенатском комитете по образованию и труду, объясняя свое неприятие законопроекта. По мнению У Грина, он нарушал 13-ю поправку Конституции США, которая запрещала рабство, так как вводил «охладительные» периоды, во время которых бастовать не разрешалось, а соответственно, принуждая рабочих трудиться против их воли.
13 мая 1946 г. У. Грин направил письмо всем членам верхней палаты конгресса, в котором говорилось: «От имени и ради семи миллионов членов Американской федерации труда я взываю к вам выступить против принятия порочного антипрофсоюзного законодательства» [10, р. 6]. 15 мая 1946 г. исполком АФТ одобрил заявление, в котором призывал сенаторов «воздержаться от одобрения антистачечного законодательства любого вида» [10, р. 6]. Лидеры АФТ считали, что самым мудрым для законодателей было бы вначале «выяснить основные причины конфликтов между профсоюзами и предпринимателями» [10, р. 7], а затем уже рассмотреть тот или иной законопроект о трудовых отношениях. Они призывали сенаторов одобрить резолюцию Килгора, которая рекомендовала сенатскому комитету по образованию и труду изучить причины трудовых конфликтов, забастовок [10, р. 7]. По мнению членов профсоюзов, такое расследование показало бы, что основные причины роста напряженности в трудовых отношениях заключаются не в деятельности организованных рабочих, а в позиции бизнеса и государства. А это в свою очередь сделало бы ненужным принятие антипрофсоюзного законодательства. Однако сенаторы не вняли призывам профсоюзов и 25 мая 1946 г. одобрили билль Кейса 49 голосами против 29. 29 мая 1946 г. нижняя палата проголосовала за вариант билля,
одобренный сенатором. Таким образом, один из наиболее антипрофсоюзных законопроектов был принят конгрессом США, несмотря на то, что в обеих палатах большинство принадлежало демократам.
Рабочим оставалось обратиться к президенту страны. Огромное количество писем и телеграмм от профсоюзов и их членов буквально обрушилось на Белый дом с призывом отклонить законопроект. Глава КПП Ф. Мэррэй направил Г. Трумэну письмо, прося наложить вето на билль Кейса [12].
Справа на Г. Трумэна оказывали давление законодатели. 8 июня 1946 г. группа из шести сенаторов от республиканской и демократической партий (демократы Г. Бирд, А. Эллендер, К. Хэтч и республиканцы А. Смит, Дж. Болл и Р. Тафт) опубликовала заявление, в котором настаивала на подписании президентом данного законопроекта. Сенаторы объясняли, что цель билля Кейса - устранить некоторые «явные злоупотребления» профсоюзов. По их мнению, законопроект Кейса восстанавливал равенство за столом переговоров, которое было нарушено статутом Вагнера [8, р. 131].
И, конечно же, на Г. Трумэна давил бизнес. Призывая одобрить билль Кейса, президент «Дженерал Электрик» Ч. Уилсон писал Трумэну 5 июня 1946 г., что билль задуман для «спасения профсоюзов от их собственной невоздержанности» [Цит. по: 8, р. 132].
Члены администрации не были едины в том, подписывать Трумэну билль или нет. Против вето выступили ближайший друг президента Дж. Снайдер и Дж. Аллен. Они выссказывались в том смысле, что, даже если подписать билль Кейса, профсоюзы не переметнутся к республиканцам [14, р. 22].
В то же время и сторонники вето в администрации Трумэна не скрывали цинизма. Так, министр труда Швелленбах заявлял: «Мы сталкиваемся с серьезной чрезвычайной ситуацией. Она требует чрезвычайного законодательства» [Цит. по: 8, р. 128]. Он лишь предлагал немного подождать с его принятием, более тщательно изучив дело.
34
экономическая история
В итоге президент, казалось, прислушался к профсоюзам и 11 июня 1946 г. отклонил проект. Для преодоления вето главы государства сторонникам реакционного билля не хватило 5 голосов. В палате представителей 255 конгрессменов выступили за преодоление вето президента при необходимых 260. При голосовании в нижней палате голоса разделились следующим образом: за преодоление вето выступили 159 республиканцев и 96 демократов, 80 из которых представляли южные штаты, а остальные 16 демократов были из Мэриленда, Кентукки, Миссури, Оклахомы и Калифорнии. В поддержку вето Трумэна голосовали 118 демократов, 15 республиканцев и 2 члена других партий. Пять демократов-южан, которые в мае 1946 г. проголосовали за билль Кейса, изменили свою позицию и поддержали президента страны. А. Макклюр отмечает: «Если бы они проголосовали как раньше, билль Кейса стал бы законом» [8, р. 133].
После голосования в палате представителей не было смысла проводить голосование в сенате. Все это явно свидетельствовало о том, что уже в 79-м конгрессе США (1945-1946 гг.) большое количество демократов перешли на откровенно антипрофсоюзные позиции. Как отмечает американский исследователь А. Макклюр, «попытки убедить профсоюзы действовать ответственно» [8, р. 166] исходили не только от республиканцев, но и от представителей демократической партии. Голосование по биллю Кейса демонстрировало укрепление позиций единого антивагне-
ном демократов-южан и республиканцев восточных и средне-восточных штатов, т. е. традиционно антипрофсоюзных сил, за счет присоединения к нему бывших неолибералов. Вообще, в 1945-1946 гг. произошел очевидный сдвиг всего политического спектра страны вправо в целом и поправение неолиберализма в частности. А. С. Маныкин отмечает: «Колоссальный всплеск забастовочного движения в 1946 г. Заставил партии на время забыть о своих распрях, стимулировал дальнейшее развитие консенсуса между ними, основой которого было признание необходимости проведения жесткой линии в отношении организованного рабочего движения» [2, с. 168]. Американский исследователь Ж. Голл отмечает «умеренные» [5, р. 208] действия либералов в конгрессе по защите закона Вагнера. Это становилось очевидным и для профсоюзных лидеров. Главный юрисконсульт КПП Ли Прессмэн указывал, что «именно либералы сдаются» и не выступают против антирабочего законодательства «твердо» [5, р. 208].
Таким образом, от вступления в силу столь ненавистного профсоюзом закона спасло лишь президентское вето. Все это свидетельствовало о значительном усилении позиции бизнеса по реформированию трудового законодательства «нового курса», с одной стороны, и об ослаблении возможностей профсоюзов эффективно отстаивать свои права без поддержки со стороны государства, несмотря на серьезное укрепление организационных основ рабочих объединений за годы войны.
ровского блока, объединявшего в основ-
Библиографический список
1. Борисюк В. И. У истоков современной антирабочей политики / В. И. Борисюк. - М., 1982.
2. Маныкин А. С. «Эра демократов» : партийная перегруппировка в США (1933-1952 гг.) / А. С. Маныкин. - М., 1990.
3. Савельева И. М. Профсоюзы и общество США в ХХ веке. Критика буржуазно-реформистских концепций / И. М. Савельева. - М., 1983.
4. Сивачев Н. В. Рабочая политика правительства США в годы Второй мировой войны / Н. В. Сивачев. - М., 1974.
5. Gall G. J. Pursuing Justice : Lee Pressman, the New Deal, and the CIO / G. J. Gall. - Albany, 1999.
6. Gilbert R. W. The big business blueprint for 1948. 6 January, 1948. 47/41. AFL, AFL-CIO Department of Legislation (1906-1978). George Meany Memorial Archives (далее - GMMA).
7. Lynd R. S. Labor Management Cooperation: How Far, to What End? / R. S. Lynd // Labor and Nation, Jan.-Feb. - 1948.
8. McClure A. F. The Truman Administration and the Problems of Postwar Labor, 1945-1948 / A. F. McClure. - Associated University Press, N. J., 1969.
9. Minutes of the Meeting of the Executive Council. American Federation of Labor, January 21-31,
1946. GMMA.
10. Minutes of the Meeting of the Executive Council. American Federation of Labor, May 15-22, 1946. GMMA.
11. Steel Labor. - March. - 1946.
12. Steel Labor. - July. - 1946.
13. United Automobile Worker. - October. - 1946.
14. United States News. - June 14. - 1946.
15. Wire by W. Green. Jan. 31, 1946. Office of the President. Miscellaneous Correspondence, 19371968. GMMA.
Поступила в редакцию 21.10.2012.
Сведения об авторе
Корякова Ирина Константиновна - кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории и мирового политического процесса ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва» (Саранск). Область научных интересов: история США, профсоюзы США. Автор более 40 научнык и учебно-методических работ, в том числе 1 монографии.
Тел.: (8342) 29-26-43
E-mail: depart-gener-hist@isi.mrsu.ru
36
экономическая история
