CC BY
21
ИЕ. Мягких
Профильное обучение В шьолок Москвы и Московской области
Изменения социально-экономических отношений в России, рост темпов глобализации, «революция знаний» обусловили изменение подходов к обра-зованию, его роли и места в складывающихся рыночных условиях.
Российская экономика, как и любая другая, во многом зависит от качественной образовательной среды, наличия возможностей подготовки высокопрофессиональных кадров для инновационной деятельности [1]. По мнению главы Правительства Российской Федерации В.В. Путина, «сфера образования имеет важнейшее значение для страны, для граждан. Она определяет жизненные перспективы каждого конкретного человека, а значит, и будущее всего государства» [2].
Быстрые темпы развития рыночных механизмов распространения информации, новых технологий коммуникации серьезно воздействовали и на образование. Оно все более позиционируется как сфера образовательных услуг, на которую в значительной мере
распространяется действие законов рынка (спрос и предложение, конкуренция, маркетинг и т.д.) [3. С. 74—76; 4. С. 3—20]. В этих условиях решение проблемы отставания подготовки профессиональных кадров от запросов общества рассматривается как одна из основных стратегических задач российской системы образования [5]. Ее реализации призван содействовать в рамках модернизации системы образования обширный комплекс мероприятий. Он предполагает вхождение отечественной системы высшего образования в Болонский процесс, введение Единого государственного экзамена (ЕГЭ) (который стал одновременно выпускным экзаменом для ребят, заканчивающих школу, и вступительным — для поступающих в вузы и ссузы), а также новых образовательных стандартов, изменение системы финансирования общеобразовательных учреждений. Предпринятые меры кардинально изменили принципы взаимоотношений в образовательном пространстве России и дали новый толчок развитию интеграционных
процессов внутри самой российской системы образования.
Привлекательность идеи интеграции для учебных заведений разного уровня обусловлена тем, что делает систему непрерывного образования все более востребованной, поскольку позволяет обеспечить перечень образовательных услуг, который будет пользоваться спросом и качественно соответствовать потребностям рынка, обеспечив конкурентоспособность молодых специалистов. В то же время это позволит учебным заведениям выполнять социальный заказ на высококачественное обучение и профессиональное образование, повышать профессиональный уровень (рейтинг) как отдельных учебных заведений, так и системы образования в целом [6. С. 11-30].
Существенным фактором успешности подготовки кадров для инновационной экономики и реформирования всей образовательной системы современной России становится своевременное осознание закономерностей, этапов и движущих сил развития интеграционных процессов в сфере образования, понимание роли и места профильного обучения, его востребованность в складывающейся образовательной среде, использование новых современных механизмов взаимодействия учреждений образования различных уровней.
Приведенные выше аспекты обусловили проведение исследования существующей в школах столицы и области практики профильного обучения старшеклассников, которое осуществил отдел подготовки и приема абитуриентов Академии труда и социальных отношений при участии автора данной публикации в 2008, 2010 и 2011 гг.
Объектом исследования стали руководители органов управления образования, директора, завучи, специалисты по профориентации, социальные педагоги, учителя школ, лицеев, гимназий Москвы и Московской области, а предметом - оценка указанным контингентом реализации профильного качества обучения в учебных заведениях*.
Так как при обработке анкет и обобщении материалов в ответах представителей педагогического сообщества этих двух субъектов Российской Федерации не обнаружилось серьезных различий, которые могли послужить основанием для сравнительного анализа, автором было принято решение обрабатывать анкеты всех респондентов как представителей однородной выборки.
Стаж работы у большей части опрошенных (72%) составил от 15 до 20 лет, т.е. это люди, имеющие большой опыт работы в сфере образования. Их мнение подкреплено многолетней педагогической практикой, и его можно считать экспертным. Поскольку имен-
* Общий объем выборки — 360 человек. Она охватила учебные заведения различного статуса, среди которых школы составили 47%, центры образования — 28, гимназии — 13, школы надомного обучения — 12%.
В Москве были опрошены 130 респондентов, из них: 22 — сотрудники Управления образования Западного округа столицы, 40директоров учебных заведений, 34 завуча, 16 специалистов по профориентации, 18 социальных педагогов. В Московской области (города Наро-Фоминск, Серпухов, Сергиев Посад) — около 230 человек, из них: 45 сотрудников управлений, комитетов, отделов образования, 75 директоров, 72 завуча, 21 специалист по профориентации, 17 социальных педагогов таких учебных заведений, как школы (50%), центры образования (23), гимназии (15), школы надомного обучения (10%).
но директора школ, их заместители, менеджеры высшего звена управления образованием выступают субъектами управления образовательными учреждениями, учет их взглядов на проблемы выбора путей реализации профориентационной работы особенно важен. Практически все участники опроса (89%) — женщины, в том числе в возрасте до 30 лет — 8%; от 30 до 39 лет — 10; от 40 до 49 лет — 34; от 50 до 59 лет — 29; старше 60 лет — 19%.
В ходе проведения данного исследования автор посчитал важным:
■ получить оценку представителей педагогического сообщества результатов обучения, которые, по их мнению, должна сегодня обеспечивать школа;
■ выявить лица, структуры, ответственные за реализацию профориента-ционной деятельности;
■ выяснить, какие профили обучения считаются самыми востребованными;
■ получить оценку факторов, влияющих на формирование направлений профильного обучения;
■ определить наиболее эффективные пути подготовки преподавательского состава для реализации профильного обучения;
■ выявить, какие механизмы финансирования образовательных учреждений представители педагогического сообщества считают наиболее действенными в настоящее время.
В ходе исследования использовался метод анкетного опроса. Разработанная специально для него анкета включала три блока вопросов. Первый блок объединил вопросы для получения оценки современного состояния профильного обучения; второй — включил вопросы, определяющие отношение респондентов к существующей ныне системе вза-
имодействия учреждений общего, начального, среднего и высшего профессионального образования; третий блок — социально-демографический.
Первая группа вопросов позволяла выявить отношение к целям и ценностям образования сегодняшних его руководителей. Опрашиваемым предлагалось оценить по 5-балльной шкале результат, который должна давать школа учащимся. Наивысший балл у них получила позиция — «развитие личности учащегося» (4,6), третьей в рейтинге стала «возможность развития индивидуальных способностей» (4,16), которая в некоторой степени дополняет первую. Второе место заняли «прочные знания» (4,55). Это, как полагает автор, говорит о том, что руководители и сотрудники сферы образования посчитали главной задачей и результатом деятельности школы обеспечение выпускникам набора стандартизированных знаний для успешной сдачи ЕГЭ, выступающего наиболее существенным показателем качества предоставляемого образования. К наименее значимым результатам работы школы респонденты отнесли хорошую предпрофес-сиональную подготовку обучающихся (3,3). По-видимому, самоопределение и предпрофессиональная подготовка выпускников представляют в настоящее время наименьший интерес для руководителей образования.
Растущее понимание ключевой роли высшего профессионального образования для обеспечения конкурентоспособности человека на рынке труда нашло отражение в ответах большинства респондентов (78%), согласившихся с тем, что в XXI в. образование выдвигается на первый план среди других сфер общественной жизни. Не согласились с этим утвержде-
нием 7% и затруднились ответить 15% опрошенных.
На вопрос: «Какие структуры в основном должны заниматься реализацией профориентационной деятельности?», были получены следующие ответы: центры профориентации (54%), школа (20%) и семья (26%). По мнению респондентов, эту функцию целесообразно возложить в первую очередь на специализированные учреждения и уже потом на школу и семью, хотя роль последних остается очень высокой. В то же время специализированные центры только еще начинают получать распространение.
Определяя, какой профиль обучения учащихся можно считать самым востребованным, 47% респондентов на первое место поставили физико-математическое направление (инженерное, информатика) и 34% — гуманитарное (экономика, юриспруденция, социология). Среди часто называемых специальностей оказались информационные технологии, химико-биологические, иностранные языки. Столь популярное еще совсем недавно социально-экономическое направление уступило первенство физико-математическим наукам (прикладной математике, информатике, компьютерным технологиям, ракетно-космической технике и др.). Это совпадает с прогнозируемым ростом к 2015 г., по данным Министерства образования и науки РФ, потребности в специалистах этого направления [7. С. 9—14]. По итогам опроса, 76% руководителей образовательных учреждений «скорее удовлетворены, чем нет» профессионализмом педагогов профильного обучения.
При оценке по 5-балльной шкале факторов, наиболее сильно влияющих на формирование перечня направле-
ний профильного обучения, весьма значимыми оказались финансовые (4,5 балла) и материально-технические (4,3 балла). Это говорит о том, что отсутствие современной материальной базы, недостаточное финансирование данной сферы негативно сказываются на состоянии профильного обучения и профориентационной деятельности. Минимальные баллы набрали такие факторы, как «предпочтения учителей» и «территориальный фактор», соответственно — 2,0 и 1,8 балла, а среднее их количество — у позиции «интересы учащихся» (2,5 балла).
По оценкам респондентов, наиболее эффективным путем формирования преподавательского состава для профильного обучения является приглашение кадров из других школ (4,6 балла), а самым неэффективным — привлечение специалистов из вузов (3,5 балла). Примечательно, что прежде для ведения таких специальных предметов, как «Основы финансовой математики», «Основы социологии», «Введение в профессию юрист» и им подобных, традиционно приглашались преподаватели вузов. Однако с введением Единого государствен -ного экзамена наиболее востребованными стали учителя-предметники, помогающие старшеклассникам подготовиться к успешной сдаче данного экзамена. К тому же, вузовские преподаватели подчас слабо знакомы с предметной спецификой и особенностями психологической подготовки учащихся к ЕГЭ.
Важно отметить, что такие позиции анкеты, как «использование собственных (подготовленных) кадров школы», «использование собственных кадров школы (обучение их с привлечением системы повышения квалификации)», «привлечение выпускни-
ков педвузов с целевой подготовкой по профилю»; «привлечение сотрудников компаний и предприятий», получили практически одинаковые оценки. Разница между ними совсем незначительная — от 3,5 до 3,8 баллов. Это может свидетельствовать о том, что респонденты считают такие пути решения одинаково возможными, но менее эффективными. А вот вопрос подбора учителя в профильный класс должен, по их мнению, решаться индивидуально в каждом случае.
Несмотря на кардинальные перемены в принципах финансирования образовательных учреждений, 42% респондентов полагают, что сегодня наиболее эффективным является прямое государственное финансирование профильного обучения. Косвенно эти показатели свидетельствуют о негативном отношении представителей педагогического сообщества к проводимым в стране реформам финансирования образовательных учреждений, ведущим к большему распространению платного образования. Руководители учреждений общего образования считают, что государство должно уделять больше внимания сфере образования. Ими было признано «не эффективным» развитие самофинансирования обучающихся, и «в основном не эффективным» — финансирование образования предприятиями. Последняя форма в России практически не развита, так как государство не поддерживает ее ни финансово, ни законодательно, и не пропагандирует данный вид финансирования образовательной деятельности, а частным фирмам прибегать к нему экономически невыгодно.
Факторы, способствующие развитию разных форм взаимодействия учреждений общего, начального,
среднего и высшего профессионального образования, после оценки их участниками анкетирования расположились в следующей последовательности:
■ принятие федеральными властями законов, обеспечивающих работу учреждений общего, начального, среднего и высшего профессионального образования;
■ позитивное отношение родителей к профильному образованию своих детей;
■ мотивация работы преподавателей общеобразовательных учреждений по профильному обучению;
■ сотрудничество с вузами.
Иными словами, представители
педагогического сообщества считают необходимым прежде всего создание эффективной законодательной базы в сфере непрерывного образования. Весьма ответственной они назвали задачу информирования родителей об изменениях в сфере образования, важности своевременного выбора направления дальнейшего обучения их детей, значимости профильного обучения, так как предстоит заранее определиться, по каким предметам выпускник школы должен иметь сертификаты ЕГЭ для продолжения обучения по выбранной специальности.
На данном этапе для развития системы профильных классов важно повышать заинтересованность школьных учителей в профориентационной работе с учащимися. Однако ее тормозит низкое материально-техническое обеспечение практически всех элементов системы.
Только половина участников анкетирования считают, что сегодня в стране существует осознанное профессиональное управление интеграционными процессами в системе уч-
реждений общего, начального, среднего и высшего профессионального образования; 1,4 полагают, что такое взаимодействие происходит стихий -но, а остальные респонденты заняли нейтральную позицию. По мнению большинства опрошенных, регулировать происходящие в системе процессы должно в первую очередь государство (Координационный совет, Министерство образования) и учебные учреждения (школы, колледжи, вузы).
Подводя итог, можно отметить, что основная часть респондентов оценивает состояние профильного обучения в школах скорее как позитивное. В то же время на школу как образовательное учреждение большинство участников анкетирования профориентационную функцию не возлагают. Они полагают, что главная задача школы — обеспечение получения учащимися общих базовых знаний и всестороннее развитие их личности, позволяющее старшеклассникам определиться с выбором профессии. Именно этим в значительной степени призваны заниматься специализированные профориентационные центры и содействовать этому также должна семья. Однако последняя нуждается в качественной и достоверной инфор -мации о происходящих изменениях в системе образования и направлениях ее развития, потребностях общества в специалистах.
Основные проблемы профильного обучения представители педагогического сообщества связывают с отсутствием должного интереса к нему со стороны государства, в том числе в плане создания соответствующей законодательной базы, а также к обеспечению финансовых и матери-
ально-технических факторов для его успешного развития.
Как отметили участники секции «Интеграция учреждений общего, начального, среднего и высшего профессионального образования, работодателей в подготовке кадров для инновационной экономики» 1-й Всероссийской конференции «Корпоративное и бизнес-образование: кадры для инновационной экономики», проходившей в период 23—24 мая 2011 г. в Москве, в настоящее время существует проблема, которая затрагивает не только профильное обучение, но и всю систему российского образования. Это проблема наличия квалифицированных, заряженных на творчество молодых учителей, владеющих современными образовательными технологиями, а также научно-образовательных кадров, способных подготовить таких специалистов для школ и средних специальных учебных заведений.
Проведенное исследование также показало, что управленческий персонал в сфере образования в своем подавляющем большинстве сформировался еще в дорыночном обществе. Сегодняшнее же образование нуждается в менеджерах нового типа, способных к системной, проектной и управленческой деятельности в рыночных условиях [8. С. 53—56].
В связи с введением Единого государственного экзамена заметно снизилась роль профориентации в школе и существенно повысились значимость довузовской подготовки, осуществляемой учителями во взаимодействии с высококвалифицированными вузовскими преподавателями. Особо востребованными становятся эффективные инновационные формы довузовского образо-
вания (типа интеграционных учебно-научных комплексов), постепенно занимающие ключевое место
в системе непрерывного профессионального образования в Российской Федерации.
Литература
1. Christopher McIntosh, Zeynep Varoglu.
Perspectives on distance education: Lifelong Learning & Distance Higher Education. UNESCO, 2005.
2. Отчет правительства Российской Федерации за 2010 г. в Государственной Думе.
3. Кивва Н. Социально-экономические проблемы непрерывного образования // Учитель. 2006. № 4.
4. Рыжаков М.В. Российская система образования: состояние и перспективы // Стандарты и мониторинг в образовании. 2007. № 1.
5. Беляков С.А., Вахштайн В.С., Гали-
чин В.А. и др. Мониторинг непрерывного образования: инструмент управления и социологические аспекты. М., 2006.
6. Лукашенко М. Вертикальная интеграция в высшем образовании // Высшее образование в России. 2002. № 3.
7. Ерина Т. М. Диагностическая основа профилизации образования // Стандарты и мониторинг в образовании. 2010. № 4.
8. Шмарион Ю. Образовательные системы в структуре непрерывного образования // Вестник высшей школы. 2003. № 5.
