CC BY
12
УДК eis.831.4.035.4;
Прсф. Ю. Д. Жилое
ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЕ УФ-ОБЛУЧЕНИЕ
Институт гигиены детей и подростков Министерства здравоохранения СССР, Москва
Вопрос о профилактическом УФ-облученин и, в частности, о дозе и методе его до настоящего времени полностью не разрешен. Известно, что при профилактическом, а не-лечебном облучении ультрафиолетовой составляющей солнечного спектра начальная доза должна быть меньше абсолютного значения биологической дозы (биодозы), т. е. той минимальной дозы, которая вызывает на облучаемом участке появление эритемы. Этим следует объяснить то, что в «Указаниях по профилактике светового голодания у людей», составленных 8 лет назад, в качестве основной профилактической дозы принята относительная величина, равная половине абсолютного значения биодозы.
В литературе нет единого мнения о биологической эффективности этой дозы (В. И. Крнчагин, и др.), ибо абсолютное ее значение, зависящее от времени года, индивидуальных особенностей наблюдаемых и т. п., не будет всегда одинаковым. Кроме того, при массовом облучении, особенно при использовании искусственных излучателей в системе общего освещения, невозможен строгий учет индивидуальных особенностей — реактивности организма по отношению к УФ-радиации, т. е. индивидуального дозирования УФ-излучення, как это может иметь место при облучении в фотарии и выражение при этом дозы облучения в относительных величинах теряет смысл.
По всей вероятности, профилактическая доза ультрафиолетовой составляющей должна выражаться в абсолютных величинах, причем начальная доза облучения не должна превышать эритемной биологической дозы. Это подтверждается материалом, полученным нами при установлении оптимальной профилактической дозы для детей и подростков.
Следует оговориться, что обширный многолетний (10 лет) опыт наблюдения за детьми (5—10 лет) и подростками (14—17 лет) в разные времена года, проживающими в различных климатических районах страны (юг, средняя полоса, север), позволил заключить, что нет основания ставить вопрос о возрастном нормировании профилактической дозы УФ-радиации, хотя при этом отмечено, что дети в большей степени, чем подростки, чувствительны к отсутствию благоприятного воздействия ультрафиолетовой составляющей.
Из 4 наблюдаемых нами групп 3 подвергались облучению в помещении эрнтемными лампами, примененными в системе общего освещения, а 1 группа оставалась контрольной. При выборе дозы облучения мы руководствовались следующим. Собственные многолетние осенние (после воздействия естественной солнечной радиации) данные абсолютного ■ значения биодозы у лиц разного возраста, проживающих в различных климатических районах страны, позволили выявить, что биодоза в среднём равна 4000 мквт-мин/см2 при колебаниях ее значения от 3000 до 5000 мквт-мин/см2. УФ-облученность искусственными источниками радиации измерялась «уфидознметром 4» и «уфнметром-5» (О. П. Дорф).
Наблюдаемые одной группы облучались дозой 3000 мквт-мин/см2. Она может быть названа максимально возможной субэритемной дозой. Учитывалось то, что облучение в условиях помещения длится не в течение нескольких минут, как это имеет место в фотарии, а на протяжении 4—7 часов, и что при таком растянутом по времени облучении даже большие относительные дозы (1 био) не вызывают эритемы (Meyer и Setz).
Для сравнения наблюдаемые другой группы облучались дозой, которая рекомендуется «Указаниями по профилактике светового голодания у людей» и равняется 1/а био. Согласно полученным нами данным (осень), эта доза, выраженная в абсолютных величинах, составит 2000 мквт- мин/см2.
При оценке 2 различных доз ультрафиолетовой составляющей можно дать ответ лишь на вопрос, какая из них оказывает более благоприятное действие, т. е. в большей степени, чем другая, способствует профилактике УФ-недостаточности.
Однако доза, оказывающая более благоприятное действие, может не являться оптимальной. Для нахождения оптимальной профилактической дозы следует провести оценку другой, большей, чем 3000 мквт-мин/см2, дозы УФ-раднацни. Отсюда 3-я группа наблюдаемых подвергалась действию дозы, равной 5000 мквт-мин/см2, что соответствовало верхней границе осенних абсолютных значений биодозы.
Очевидно, профилактическое облучение лиц дозой выше 5000 мквт-мин/см2, соответствующей самому высокому значению биодозы, которое имеет место у части (5—7%) наблюдаемых осенью, не представляется необходимым. В данном случае эта доза может считаться предельной при профилактическом УФ-сблучении.
Сравнительный анализ таких физиологических показателей, как эритемная биодоза, фагоцитарная активность лейкоцитов крови, ломкость капилляров, по А. И. Нестерову, активность щелочной фосфатазы и др., свидетельствовал о том, что дополнительное искусственное облучение УФ-радиацией эритемных ламп, проводимое обычно зимой, вызывая весьма положительный эффект, не способствует в полной мере поддержанию изучаемых физиологических реакций на том уровне, который наблюдается осенью после длительного воздействия природной УФ-радиации.
Наибольшие изменения наблюдались у тех наблюдаемых, которые подвергались действию ультрафиолетовой составляющей в дозе 2000 мквт-мин/см2. У них весной после зимнего облучения эритемная доза и фагоцитарная активность были ниже на 45 и 29,5%
■соответственно (Р < 0,001), а активность щелочной фосфатазы в сыворотке крови и в лейкоцитах — на 53,8% выше (Р < 0,01), чем у них же осенью. Биодоза у этих лиц в среднем составляла 2200 мквт-мин/см2.
Значительно меньшие сезонные изменения отмечаются у тех, кто облучается в 11/г и 21/г раза большими дозами. Весьма примечательно то, что различия в уровне физиологических показателей у облучающихся дозами 3000 и 5000 мквт-мин/см2 не было. Исключением являлась биодоза, которая составляла соответственно 3200 и 5100 мквт-мин/см-. Такой характер изменения функциональных систем организма позволяет заключить, ■что доза 3000 мквт- мин/см- может считаться оптимальной для профилактического облучения, однако и большие дозы (до 5000 мквт-мин/см2) не могут считаться противопоказанными.
Необходимо указать на то, что если выразить дозы 3000 и 5000 мквт-мин/см1, как и дозу 2000 мквт-мин/см", которая равна 7г био, в относительных величинах, то будет следующее. Перед облучением выбранные нами 3 дозы в относительных величинах выражались Чг био (2000 мквт-мин/см-), 3/t био (3000 мквт-мин/см") и I1/« био (5000 мквтХ Хмин/см2). Однако если произвести подобный расчет после облучения (весной), то отмеченное выше соотношение будет совершенно иным. Так, для облучающихся дозой 2000 мквт х Хмин/см2 доза в относительных величинах после облучения составит (2000 : 2200—доза облучения : абсолютное среднее значение эритемной биодозы облучаемых) '/ю био, причем такое же соотношение обнаружится при облучении 2 другими дозами (3000 : 3200 и 5000 : 5100). Отсюда следует, что наблюдаемые нами дети и подростки подвергались облучению одинаковыми дозами, равными */io Имеется явное несоответствие между абсолютными и относительными величинами: если в абсолютных величинах 1 доза облучения в 11/г раза или в 2 раза и более выше другой, то в относительных величинах эти дозы равны и составляют '/хо био.
Другими словами, у облучающихся, например, постоянной дозой 2000 и 3000 мквтX Хмин/см3 в результате естественного процесса адаптации биодоза понижалась, и фактически эти дети, как и те, что подвергались воздействию дозы 5000 мквт-мин/см2, облучались возрастающими (от l/s >< 3/« био осенью до ®/ю био весной) дозами УФ-радиацин.
Следовательно, какая бы относительная доза начального облучения не была установлена, будь то 1/4, 1/г и 3/t и даже 11/4 био, через определенный период облучения (1— 2 месяца) она будет близка к дозе 1 био.
Полученные данные позволяют подтвердить мнение о необходимости выражения профилактической дозы облучения не в относительных, а только в абсолютных физических (в мквт-мин/см") или приведенных (в мкэр-мин/см2) величинах.
Не меньший интерес представляет и оценка метода профилактического облучения, т. е. оценка облучения радиацией эритемных люминесцентных ламп, примененных в системе общего освещения (облучение длится часами, облучаются лишь открытые участки тела) и в условиях фотария (облучение длится минуты, облучается вся поверхность тела).
Для этого наблюдаемые 5-й группы облучались в условиях фотария суточной дозой 3000 мквт-мин/см2.
Анализ материалов об уровне физиологических показателей облучающихся одинаковой дозой УФ-радиации при различном методе облучения, обусловленном способом использования искусственных излучателей, позволил сделать заключение, что биологический эффект воздействия УФ-радиации не зависит от примененных методов облучения.
Следует отметить, что длительность профилактического облучения оптимальной дозой зависит, с одной стороны, от способа использования искусственных излучателей, а с другой, — от абсолютного значения эритемной биодозы. Но последнее верно, лишь когда эритемная биодоза меньше профилактической дозы УФ-радиации.
В этом случае соотношение эритемной биодозы и профилактической дозы будет являться критерием выбора начальной дозы облучения, которая должна соответствовать бно-дозе илн быть меньше ее значения и в процессе облучения постепенно повышаться до уровня рекомендуемой.
Из сказанного явствует, что практически постановка вопроса о выражении профилактической дозы в абсолютных физических (приведенных) величинах отнюдь не означает отказ от необходимости определения индивидуальной чувствительности кожи к УФ-радиации. Определение биодозы перед циклом облучения необходимо, но лишь для того, чтобы выяснить, не меньше ли она рекомендуемой оптимальной профилактической дозы, т.е. 3000 мквт-мин/см2. Практически при определении биодозы (по Горбачеву — Даль-фельду) перед профилактическим облучением можно использовать биодозиметр, имеющий, например, не 8 или 10 отверстий, а значительно меньше и даже одно, которое может быть облучено дозой, равной 3000 мквт-мин/см2.
Анализ материала, полученного при исследовании лиц, проживающих в различных климатических районах страны (север — 70° с. ш., средняя полоса — 55° с. ш. и юг — 40° с. ш.), позволил отметить, что осенью, например, у жителей севера функциональный уровень исследуемых параметров остается ниже, чем у их сверстников, живущих на юге. В этот период года биодоза у северян находилась в среднем на уровне тех величин, которые имели место у подростков юга н средней полосы, и составляла 4000—150 мквт-мин/см2 (это может свидетельствовать о том, что наблюдаемые облучались одинаковыми суточными дозами УФ-радиации), однако активность фагоцитов была значительно (на 20%) ниже. Подобное различие внесено и при исследовании чувствительности кожных капилляров
к механическому воздействию (по А. И. Нестерову) и активности щелочной фосфатазы в лейкоцитах и сыворотке крови.
Следует отметить, что физиологические показатели у южан даже весной находились на более высоком уровне, чем у северян осенью. Последнее позволило подтвердить мнение (Н. Ф. Галанин, и др.), что при профилактике УФ-недостаточности большое значение имеет установление не только суточной, но и годовой дозы УФ-радиации. Последняя является критерием для определения сроков использования искусственных источников УФ-излу-чения. Так, в условиях Севера (Заполярье) профилактическое облучение необходимо проводить 7 месяцев и начинать с октября, а в условиях средней полосы — проводить его 5 месяцев и начинать с ноября.
Дети и подростки, живущие на юге (южнее 45° с. ш.), при рациональном использовании природной УФ-радиации в зимний период года могут не подвергаться дополнительному искусственному УФ-облучению.
Таким образом, при профилактическом УФ-облучении необходимо учитывать климатические особенности местности, где проживают облучаемые (для определения сроков облучения), среднее значение их эритемной биодозы (для выбора начальной дозы облучения) и то, что профилактическая доза облучения, нормируемая в абсолютных величинах, не должна быть ниже 3000 мквт- мин/см2.
ЛИТЕРАТУРА. Галанин Н. Ф. Лучистая энергия и ее гигиеническое значение. Л., 1952. —До рф О. П. Фотометрия ультрафиолетового излучения. Автореф. дисс. канд., 1957, с. 15. К р и ч а г и н В. И. В кн.: Ультрафиолетовое излучение. М., 1958, Сб. 2, с. 208. — M е у е г А. Е. H., S е i t z Е. О., Ultraviolette Strahlen ihre Erzeugung. Messung und Anwendung in Medizin. Berlin, 1942.
Поступила 2 2/Vi II 1972 годе
УДК 613.481:685.311-07:51.001.87
Л. Д. Лебедева, канд. техн. наук Л. В. Кедров, доктор мед. наук А. И. Сау-тин
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ДЛЯ ОЦЕНКИ ТЕПЛОЗАЩИТНЫХ СВОЙСТВ ОБУВИ
Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности, Москва, и Институт общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР, Москва
При разработке аналитического метода, позволяющего оценить теплозащитные свойства обуви по тепловому состоянию человека, было использовано уравнение теплового баланса организма, записанного в дифференциальной форме. Применительно к стопе оно имеет вид:
п п ■ 1 1 тс ¿(а,Тк + а2Тр
С — <1+*о)—р.-="5---^--(1),
сум
Рис. 1. Изменение температуры кожи стопы в обуви испытуемых 1,
2 и 3 при температуре воздуха — 5°, полученное в эксперименте и
с помощью модели.
/ — испытуемый 1; 2 — испытуемый 2:
3 —«спытуемый 3; 4 — кривая по дан-
ным моделирования.
1 I
ч»
I 1
«г !
Рис. 2. Изменение температуры кожи стопы в обуви испытуемых 1, 2 и 3 при температуре воздуха — 20°, полученное в эксперименте (Л. В. Кедровым) и с помощью модели.
Обозначения те же, что на рис. 1.
