CC BY
448
Биюшкина Надежда Иосифовна
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Национального исследовательского Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского
Byushkina Nadezhda Iosifovna
doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Theory and History of State and Law, Faculty of Law of the National Research Nizhny Novgorod State University named after N. I. Lobachevsky
E-mail: asya_biyushkinal@list.ru
Проекты образования СССР: спорные проблемы дефинирования и экспертные оценки1
USSR education projects: controversial problems of definition and expert assessments
Аннотация. В статье рассматриваются проекты образования СССР: спорные проблемы дефинирования и экспертные оценки. Автором делается вывод о том, что реализованный проект образования СССР не способствовал прекращению борьбы по вопросам национальной политики внутри партии.
Ключевые слова: национально-территориальные отношения, проект автономизации, проект федерализации, Советское государство, национальный суверенитет, государственный суверенитет.
Abstract. The article deals with the projects of the formation of the USSR: controversial problems of definition and expert assessments. The author concludes that the implemented project of the formation of the USSR did not contribute to the end of the struggle over issues of nationality policy within the party.
Keywords: national-territorial relations, project of autonomy, project of federalization, Soviet state, national sovereignty, state sovereignty.
Идеологические, правовые, социокультурные, организационные проблемы развития национально-территориальных отношений в Российском государстве неизменно находятся в поле зрения исследователей как в области политологических, социологических и исторических наук, так и в сфере юриспруденции. Острые дискуссии на тему государственно -правового строительства многонационального мультикультурного государства разворачивались не только в научно-академической среде, но и в политических, партийных кругах, а также среди широкой общественности, для которой перспективы развития страны неизбежно ассоциировались с их собственной судьбой. Действительно, территориальное устройство государства напрямую связано с сущностью государственной власти, соотношением в стране национальных и классовых сил, развитием экономики, а также историческими, социокультурными, религиозными традициями народов, проживающих на территории государства. Все эти факторы, воздействуя зачастую определяющим образом, не могут не отразиться на судьбе каждого гражданина.
Один из переломных периодов в истории российского общества и государства связан с началом 20-х гг. ХХ века, когда народы бывшей Российской империи стояли на пороге определения своего юридического статуса с одной стороны и организационно-правового оформления механизма их взаимодействия с другой. Окончание Гражданской войны, сложное внешнеполитическое положение страны потребовали от РСФСР и других советских социалистических республик более тесного взаимодействия не только в только в хозяйственной и военной отраслях, но и в проведении единой последова-
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 21-011-43043. Тема «Советский федерализм как результат политико-правовой бифуркации: идеологическое и организационное оформление».
тельной прокоммунистической внешней и внутренней политики в целом. Исследователь В.Л. Петру-шак подчеркивает, что «...начало дискуссии о будущем союзном государстве было положено 11 марта 1922 г. в заявлении Политбюро ЦК Компартии Украины перед ЦК РКП(б), в котором отмечались некоторые факты нарушения отдельными наркоматами РСФСР «принципов союзного рабоче -крестьянского договора между РСФСР и УССР» ...»1. 10 августа 1922 г. по распоряжению Оргбюро ЦК РКП(б) была образована комиссия во главе с наркомом по делам национальностей И.В. Сталиным, целью которой являлась выработка документа по вопросу о взаимоотношении РСФСР с независимыми республиками.
И.В. Сталиным был представлен так называемый план автономизации. Положения плана предполагали объединение всех советских республик в РСФСР на началах автономии. То есть дальнейшее развитие советской государственности должно было осуществляться в рамках одного государства посредством автономизации новых субъектов, которые должны были войти в состав РСФСР на автономных началах. Высшим органом власти и управления в государстве становились ВЦИК, СНК и СТО РСФСР. Необходимо отметить, что проект, составленный И.В. Сталиным, был одобрен членами ЦК КП Азербайджана и Армении. Однако ЦК КП Грузии высказался против основных идей проекта, заявив, что в данный момент возможно объединение в рамках хозяйственных вопросов и общих направлений политики, но с одновременным сохранением всех атрибутов независимости республик. Объединение в форме автономизации являлось с точки зрения членов ЦК КП Грузии преждевременным. Лидеры коммунистической партии Грузии, руководство которыми осуществлял член президиума ЦК КП(б) Грузии Г.Б. Мдивани, выступали за самостоятельность Грузии от Закавказья. Г.Б. Мдивани отмечал: «...наша партия стала славною, помимо всего, из-за ее стальной дисциплины. Но жестоко ошибаются те, кто смешивает нашу партийную дисциплину с окончательным обезличиванием партии, с уничтожением внутрипартийной критики - возможностью выработки партийного мнения.»2. 19-22 октября 1922 г. между Г.К. Орджоникидзе и грузинскими лидерами разразился конфликт. Член ЦК КП Грузии А. Кабахидзе оскорбил Г.К. Орджоникидзе, а тот в ответ ударил его по лицу. В ответ на рукоприкладство Г.К. Орджоникидзе грузинские лидеры подали в отставку. Данный инцидент стал предметом специального разбирательства, направления в Грузию комиссии, утвержденной на заседании Политбюро ЦК РКП(б) 25 ноября 1922 г.3 в составе Ф.Э. Дзержинского, Д.З. Мануильского, В.С. Мицкявичуса-Капсукаса. Однако комиссия не отметила нарушений в действиях Г.К. Орджоникидзе. В то же время В.И. Ленин решительно осудил поведение Г.К. Орджоникидзе и его деструктивную позицию в решении столь деликатного вопроса. Он отмечал: «.при таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке. Говорят в защиту этой меры, что выделили наркоматы, касающиеся непосредственно национальной психологии, национального просвещения. Но тут является вопрос, можно ли выделить эти наркоматы полностью, и второй вопрос, приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять. Орджоникидзе был властью по отношению ко всем остальным гражданам на Кавказе. Орджоникидзе не имел права на ту раздражаемость, на которую он и Дзержинский ссылались. Орджоникидзе, напротив, обязан был вести себя с той выдержкой, с какой не обязан вести себя ни один обыкновенный гражданин, а тем более обвиняемый в «политическом» преступлении.»4. Аналогичные мнения были высказаны членами ЦК КП Белоруссии и Украины. Следовательно, сталинский план авто-номизации был обречен и не имел политических перспектив в начале 20-х гг. В этой связи руководитель Советского государства В.И. Ленин был вынужден представить альтернативный проект создания СССР на началах федерализма, который он направил 26 сентября 1922 г. членам Политбюро РКП(б) для ознакомления. Следует акцентировать внимание на том, что в своих работах В.И. Ленин постоянно уделял внимание национальным вопросам. Так, в статье «Задачи пролетариата в нашей революции», опубликованной 10 апреля 1917 г., он признавал «.право свободного отделения от России всех наций и
1 Петрушак В. Л. Образование СССР как политический проект партийно-государственной элиты советских республик // ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА: Сборник материалов VIII Всероссийской научно-практической конференции. Отв. ред. Г.А. Иванцова. Уфа: Башкирский государственный университет, 2019. С. 105.
2 Выступление Г.Б. Мдивани на XI съезде РКП(б). Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1971). 8-е изд., испр. и доп. Москва: Политиздат, 1970. С. 401-402.
3 Протокол № 1 заседания Политбюро ЦК РПК(б) от 25 ноября 1922 г. «О составе комиссии по решению конфликта в грузинской компартии» // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1971). 8-е изд., испр. и доп. Москва: Политиздат, 1970.
4 Ленин В. И. К вопросу о национальностях или об «автономизации». Полное собрание сочинений. Март 1922 г. -март 1923 г. Т. 45. Москва: Издательство политической литературы, 1970. С. 349-350.
народностей, насильственно присоединенных царизмом...»1, но, вместе с тем, подчеркивал необходимость «...создания крупного государства путем сближения и слияния наций, путем свободного, братского союза трудящихся масс всех наций.»2. От теоретической проработанности национального вопроса в России В.И. Ленин переходит к юридическому оформлению национальных отношений в молодом Советском государстве, о чем убедительно свидетельствует «Декларация прав народов России» от 2 ноября 1917 г3. В этом документе провозглашается право наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств. Как известно, положения Декларации легли в основу ряда декретов, подписанных В.И. Лениным, о независимости и политической самостоятельности многих народов, населявших бывшую Российскую империю. Если первые годы советской власти стали периодом распада единой государственности, то после Гражданской войны и Военного коммунизма в начале 20-х гг. с одной стороны были сформированы объективные социально-экономические и политико-правовые условия для объединения, с другой стороны в руководстве Советского государства возникло субъективное понимание необходимости объединительных процессов, которые лидеры коммунистической партии РКП(б) должны были возглавить. Так, в 1920 г. В.И. Ленин неоднократно высказывал идею о необходимости «.стремиться к более и более тесному федеративному союзу.»4. Как справедливо отметила исследователь С.И. Якубовская, «.по существу это была гениальная идея образования Союза СССР.»5.
В проекте федерализации В.И. Ленин выступил с принципиальной критикой плана, представленного И.В. Сталиным, одновременно обосновав идею образования союзного государства, основанного на принципе полного равенства всех независимых советских республик. Он отмечал: «... мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию...»6. Кроме того, В.И. Ленин подчеркивал, что в сложившихся условиях необходимо не уничтожать независимость советских республик, а сформировать «...еще новый этаж, федерацию равноправных республик.»7. Таким образом, В.И. Ленин категорически настаивал на принципе равноправного представительства всех советских республик в рамках руководства общефедеральным ЦИК. Вместе с тем, проект, представленный В.И. Лениным, не был единогласно поддержан со стороны членов партии. Так, в частности, советский политический деятель Н.И. Бухарин и руководитель коммунистической партии Украинской ССР Г.Л. Пятаков, отстаивая принцип пролетарского интернационализма, выступали за самоопределение трудящихся. В этой связи Н.И. Бухарин подчеркивал, что «.если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям вплоть до самых низших «местных» шовинизмов. И в этом весь вопрос. Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций.»8. Отсюда следует, что позиция Н.И. Бухарина и Г.Л. Пятакова по национальному вопросу носила ярко выраженный классовый, а также антиимперский характер. Они настаивали на предоставлении максимально широких прав народам так называемых национальных окраин, которые, по мнению большевиков, подвергались политической, национальной, религиозной и классовой дискриминации в дореволюционный период.
Подчеркнем, что с критикой плана автономизации И.В. Сталина выступил и председатель Совнаркома Украинской ССР Х.Г. Раковский. Он отмечал, что представленный проект полностью игнорирует неоднородность национального состава будущего государства. По мнению Х.Г. Раковского, оптимальным вариантом для дальнейшего государственного развития должно было стать создание конфедерации. Правовое
1 Ленин В. И. Задачи пролетариата в нашей революции. Полное собрание сочинений. Март - апрель 1917 г. Т. 31. Москва: Издательство политической литературы, 1969. С. 167.
2 Ленин В. И. Задачи пролетариата в нашей революции. Полное собрание сочинений. Март - апрель 1917 г. Т. 31. / В.И. Ленин. - Москва: Издательство политической литературы, 1969. С. 168.
3 Декларация прав народов России от 2 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917-1918 гг. Управление делами Совнаркома СССР. Москва: Управление делами Совнаркома СССР, 1942. С. 21-25.
4 Ленин В. И. Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам (для второго съезда Коммунистического интернационала). Полное собрание сочинений. Май - ноябрь 1920 г. Т. 41. / В.И. Ленин. Москва: Издательство политической литературы, 1981. С. 164.
5 Якубовская С. И. Развитие СССР как союзного государства 1922 - 1963 гг. Москва: Наука. 1972. С. 21.
6 Ленин В. И. Письмо В.И. Ленина Л.Б. Каменеву о проекте резолюции Пленума ЦК РКП(б), подготовленном комиссией И.В. Сталина, о вхождении независимых республик в состав РСФСР. Полное собрание сочинений. Март 1922 г. -март 1923 г. Т. 45. Москва: Издательство политической литературы, 1970. С. 211.
7 Выступление Н.И. Бухарина на XII съезде РКП(б), 24 апреля 1923 года. Двенадцатый съезд РКП(б). 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет. - Москва: Изд-во политической литературы, 1968. С. 212.
8 Выступление Н.И. Бухарина на XII съезде РКП(б), 24 апреля 1923 года. Двенадцатый съезд РКП(б). 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет. Москва: Изд-во политической литературы, 1968. С. 613.
регулирование взаимоотношений между советскими республиками основывалось на двусторонних равноправных договорах. Полномочия субъектов объединения являлись равными. Также не предполагалось создание центральных союзных органов. Однако проект, предложенный Х.Г. Раковским, не был одобрен членами партии. В результате дискуссий возобладала позиция И.В. Сталина по национальным вопросам. По мнению современного исследователя И.В. Бахлова «.несмотря на возражения, план автономизации был утвержден .»1. 6 октября 1922 г. была принята соответствующая резолюция комиссии Оргбюро ЦК РКП(б) по вопросу о взаимоотношениях между РСФСР и независимыми республиками2.
Помимо указанных выше проектов комиссия Оргбюро ЦК РКП(б) по вопросу о взаимоотношениях между РСФСР и независимыми республиками поручила профессору Московского университета, члену Наркомпроса РСФСР М.А. Рейснеру подготовить доклад (проект) об общих принципах федерации. В целом, как отмечал А.Н. Лебедев «.доклад и проект М.А. Рейснера предполагал построение федерации в России на основе территориального (экономического) начала.»3. Ученый отмечал, что использование национального принципа в вопросе государственного строительства невозможно, так как идеологический фактор играет в рамках любого общества лишь второстепенную роль. То есть субъектами советской федерации должны были стать не национальные государственные объединения, а отдельно взятые административно-хозяйственные единицы. В целом, М.А. Рейснер отстаивал идею построения «.федерации Советов, а не федерации национальностей.»4. Территориальный принцип построения советской федерации, предложенный в проекте М.А. Рейснера, был поддержан российским революционером, деятелем советских органов государственной безопасности М.И. Лацисом и бывшим лидером партии левых эсеров, заместителем народного комиссара юстиции А.А. Шрейдером, которые предлагали считать субъектами советской федерации «.существующие области, губернии, уезды. Первичные ячейки федерации - коммуны-области (типа Кронштадтской, Петроградской), которые объединяются в провинциальные федерации, провинции - в областные союзы (областные республики), республики - в РСФСР.»5. Таким образом, проект М.И Лациса и А.А. Шрейдера основывался на территориально-административном принципе, не отрицая при этом автономизацию как общий подход к созданию советского федеративного государства. Об этом свидетельствует представления М.А. Рейснера, поддержанные М.И Лацисом и А.А. Шрейдером, о вхождении всех субъектов в состав РСФСР.
Проект комиссии ЦК РКП(б) был окончательно утвержден только на Пленуме ЦК РКП(б) 6 октября 1922 г. В качестве отправного варианта делегатами Пленума ЦК РКП(б) был принят проект В.И. Ленина. Вместе с тем, этот шаг не способствовал прекращению борьбы по вопросам национальной политики внутри партии, а сам факт образования СССР 30 декабря 1922 г. не привел к прекращению дискуссий в среде советских ученых-государствоведов по федеративным проблемам.
Особое значение имела экспертная оценка правовой природы Советского государства. По данному вопросу существовали полярные точки зрения. В рамках экспертных оценок наблюдается стремление к дефинированию понятия «советская федерация». Так, советский правовед, заслуженный деятель науки РСФСР В.Н. Дурденевский отмечал, что «.СССР не является федерацией в классическом смысле слова. Поэтому термин «советская федерация» можно применить к СССР лишь условно, СССР присущи элементы конфедерации.»6.
Иного мнения придерживались остальные исследователи, не ставя под сомнение факт, согласно которому Советское государство обладало всеми признаки федерации. Однако дефинирование понятия советской федерации и определение ее типа по-прежнему являлись предметом научной дискуссии. Так, М.А. Рейснер, предполагая возможные негативные перспективы развития СССР, образованного по плану федерализма В.И. Ленина, подчеркивал «.величайшую тщательность в подготовке договора об образовании СССР, однако.. можно положительно пожалеть, что в конструкции Союза, раз уж мы действовали по американским образцам, нет ничего такого, чтобы могло гарантировать не только права национального самоопределения, но и неприкосновенность советского и социалистического строя.а равенство, так торжественно провозглашенное в области национальной, легко может быть перенесено в такие сферы, где оно сможет повести к чрезвычайно тягостным и опасным неравенствам.»7.
1 Бахлов И. В. С. Оформление принципа национальной автономии как основы государственного устройства Советской России // Вестник Мордовского университета. 2012. № 3-4. С. 53.
2 Проект резолюции о заключении договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских республик и РСФСР об объединении в Союз Советских Социалистических Республик (принят Пленумом ЦК РКП(б) 6 октября 1922 г.) // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 84. Л. 9. URL: http://lenin.rusarchives.ru/dokumenty/proekt-rezolyucii-o-zaklyuchenii-dogovora-mezhdu-ukrainoy-belorussiey-federaciey (дата обращения: 04.09.2021).
3 Лебедев А. Н. Советские государствоведы о проблемах и перспективах развития советской федерации (1918-1985 гг.) // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2013. № 6. С. 25.
4 Рейснер М. А. Государство буржуазии и РСФСР. Москва: Государственное издательство, 1923. С. 380.
5 Лацис М. И. Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. Москва: Государственное издательство, 1921. С. 37.
6 Дурденевский В. Н. На путях к русскому федеральному праву // Советское право. 1923. № 1 (4). С. 4.
7 Рейснер М. А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Москва: Государственное издательство, 1925. С. 230-231.
Позиция М.А. Рейснера не была поддержана большинством советских ученых. Г.С. Гурвич, Д.А. Ма-геровский, П.И. Стучка и др. утверждали, что в Советском государстве функционирует принципиально иной, чем в остальных буржуазных государствах тип федерации, действие которого направлено, в том числе, и на решение национального вопроса. Давая экспертную оценку типу советской федерации, нарком юстиции РСФСР П.И. Стучка подчеркивал, что «.буржуазному лозунгу единства наций, то есть угнетению господствующей нацией всех прочих, противопоставляется пролетарский. В его основе лежит равноправие наций - их право на самоопределение, обеспечивавшее свободный союз трудящихся всех наций.»1. Аккумулируя принцип пролетарского интернационализма и право наций на самоопределение, П.И. Стучка подчеркивает равноправие всех наций, входящих в состав СССР. Он акцентирует внимание на принципе добровольности вхождения в состав советского федеративного государства и выхода из него, подчеркивая свободу волеизъявления наций. Классовые начала лежат в основе новой государственности в понимании советских авторов, таких как Г.С. Гурвич, Д.А. Магеровский, П.И. Стучка. Классовый принцип возводится в абсолют и является первичным в иерархии принципов строительства советской федерации, определяя содержание национально-территориального и других основополагающих начал формирования и функционирования СССР.
Острой проблемой, обсуждаемой в научных кругах, явился вопрос о соотношении государственного и национального суверенитетов, а также дискуссия о предметах ведения союзных республик и СССР и о предметах совместного ведения. Одним из сторонников идеи единства национального и государственного суверенитетов и неограниченного центральной властью государственного суверенитета союзных республик являлся специалист по государственному праву, доктор юридических наук, профессор МГУ Г.С. Гурвич. Он отмечал, что «.право нации на самоопределение, на образование самостоятельного государства и есть ее суверенитет . и своим добровольным присоединением к СССР она только утверждает это право.Поэтому в советской федерации противоестественному разделению суверенитета нации приходит конец, вследствие чего суверенитет члены Союза сохраняют всегда и полно-стью.»2.Таким образом, автор отрицал существование идеи ограниченного суверенитета союзных республик, акцентируя внимание на том, что передаваемые республиками союзным органам функции возвращаются им после выхода из союза.
Иной точки зрения по указанной проблеме придерживался профессор юридико-политического (правового) отделения Московского университета Д.А. Магеровский. Он подчеркивал, что «.союзные республики обладают лишь потенциальным суверенитетом, то есть таким, который зарезервирован в праве на выход из СССР.»3. Таким образом, автор отстаивал идею передачи суверенитета субъектами союзному центру вплоть до выхода из состава союзного государства.
Позицию об ограниченности суверенитета союзных республик разделял и П.И. Стучка. В этой связи он писал, что «.оригинальность нашего государства заключается в том, что союзная новая власть не безгранична, ибо суверенитет отдельных советских республик сохраняется и ограничен лишь в пределах, указанных в конституции.»4. Отсюда следует, что автор являлся сторонником ограниченного суверенитета, закрепленного конституцией за союзными республиками.
Таким образом, высокая степень дискуссионности заявленной проблематики убедительно доказывает сложный, проблемный характер беспрецедентного процесса образования советского социалистического государства на национально-территориальных началах советского федерализма. Этим объясняется множество проектов образования СССР, значительный ряд спорных проблем ключевого характера в области дефинирования таких понятий, как суверенитет союзных республик, допустимость его ограничения, пределы регионального, союзного и совместного ведения. Анализ соответствующих проблем с привлечением экспертных оценок авторитетных ученых-современников исследуемых явлений, а также советских авторов последующих периодов и современных исследователей с целью восприятия наиболее объективной реконструкции изучаемых процессов не утратило свою значимость в настоящий период времени.
1 Стучка П. И. Национальный момент в Советской конституции // Советское строительство. 1928. № 7. С. 20.
2 Гурвич Г. С. К вопросу о федерализме // Революция права. 1928. № 3. С. 23.
3 Магеровский Д. А. Союз Советских Социалистических Республик. Москва: Юридическое издательство Наркомюста, 1923. С. 38.
4 Стучка П. И. Учение о советском государстве и конституции СССР и РСФСР. Москва: Государственное издательство, 1929. С. 196.
