CC BY
81
П.М. Таранов, к.э.н., А.С. Панасюк, ассистент, АЧГАА Глобальный финансовый кризис заставил по-
■
■
■
инициативам Министерства сельского хозяйства
безопасности России, проект которой был одоб-
.
■
■
■
'
условиям вступления России в ВТО являются
интеграции агропродовольственного комплекса
.
Одним из основных инструментов анализа
продукция, являются классические теории меж.
культур, из которых наиболее значимой для
■
,
■
■
,
Румыния — 3,4, Франция — 3,7 и США — 3,2.
,
.
■
■
,
■
торов и комбайнов на 1000 га) и трудовыми
■
■
'
■
■
производстве и экспорте зерновых является обес-
связь между этим показателем и ИЭС наиболее тесная.
из самых высоких показателей в мире и уступает
■
торов и комбайнов составляет соответственно развитых странах, но сопоставимо, например, с
■
.
■
:
■
ность подкомплекса производственными ресур-
■
конкурентоспособность российского зерна в
производственным и ресурсным потенциалом российского сельского хозяйства. Рекордные
■
■
■
удержать данные показатели в будущем.
■
■
■
стабильный экспорт зерна в объёме 40—50 млн. т
,
■
■
ным сектором аграрной экономики России [2].
■
,
импортной продукции на внутреннем рынке.
■
вовать дальнейшему росту интенсивности ко^
■
■
■
ства и международной агропродовольственной
'
сельскому хозяйству (ССХ).
■
ние тарифов, т.е. установление максимальных
■
в
этом сокращение по каждой тарифной линии
.
■
'
(табл. 1), что ниже, чем в Индии, — 37,6%, Японии — 24,3%, Мексике — 18,2%, Китае — 15,7%,
■
в
■
женной защиты, при этом в ходе переговоров связывание тарифов происходит с учётом того
'
■
■
■
лирования производства.
■
,
■
■
нарно-санитарные и фитосанитарные меры и
■
■
емый период таких мер было применено только Канаде, 70 — в Мексике, 88 — в Китае, 154 — в
защите агропродовольственного рынка широко
■
щего времени Россия умеренно использовала агропродовольственных рынков, что связано с
■
■
.
■
■
■
продовольственного рынка в ретроспективе, а
'
.
■
ных субсидий, расширение доступа стран-участ-
.
■
минимального доступа импортных товаров их
■
■
является положение ССХ, согласно которому страна должна поддерживать уровень доступа,
■
.
■
доступ на свой рынок на уровне базового пери-
■
ствии с каким периодом наша страна должна
■
■
в
■
.
Переговоры о вступлении нашей страны в
■
■
■
ставляла около 52%, что является крайне высо-
■
сии уровень открытости никогда не опускался
■
■
■
не менее 80%.
■
рассчитываются как удельный вес отечестве^
'
— не менее 80%; по мясу и мясопродуктам — не
■
■
■
ленным критериям.
■
1989 гг.) нашей стране не предлагается потому,
■
'
■
дарства.
■
личным от того, который предоставляется всем
■
■
т
■
■
вать льготный доступ для импорта в размере не
.
Сравнительный анализ величины импортной
■
■
■
ющихся стран Индия, Бразилия и, в меньшей
'
закрытыми агропродовольственными рынками.
,
'
сельскохозяйственной торговли. Импортные и экспортные квоты Аргентины, Австралии и Но-
■
.
.
.
.
,
■
■
.
■
■
■
■
■
.
'
■
,
■
,
■
.
.
составила 109,8%, в 1998 г. — 127%, в 2003 г. —
,
■
■
■
■
симости, слабо ориентирована на экспорт. Бес-
■
.
на результатах исследований ФАО и опыте раз~
■
■
■
■
.
одним из наиболее сложных вопросов в перего-предположить, что сельское хозяйство всё-таки
■
.
■
■
■
нован на затягивании процесса вступления при
■
■
■
.
1. Пугель Томас А., Линдерт Питер Х. Международная эк^
,
е
зерно — стратегический товар XXI века [Текст]. М.: ДеЛи
,
4. Торговая политика и значение вступления в ВТО для разГ. Тарра. М.: Издательство «Весь Мир», 2006. С. 304—3І9. Федерации (проект) [Текст] // ЭКОС^нформ. 2008.
6. Выступление министра сельского хозяйства России на Всемирном зерновом форуме в Санкт-Петербурге 6—7 июня 2009 года, http://www.mcx.ru/news/news/show_print/
