CC BY
18
УДК 339.5:664(470)
УСТАНОВЛЕНИЕ ПРИОРИТЕТОВ ЗАЩИТЫ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЕКТОРА РОССИИ НА ОСНОВЕ ДВУХКРИТЕРИАЛЬНОГО АНАЛИЗА
© 2011 г. П.М. Таранов, А.С. Панасюк
Предлагается к применению метод двухкритериального анализа национальной агропродовольственной системы для формирования приоритетов и определения предпочтительных методов защиты по каждой группе товаров на продовольственном рынке. Модель двухкритериального анализа продовольственного рынка разработана на инструментарно-методической базе теории сравнительных преимуществ Хекшера - Олина. Индекс продовольственной независимости рассчитан с учетом положений Доктрины продовольственной безопасности России. Конкретизировано содержание дифференцированного подхода государства к формированию политики защиты рынка продовольственных товаров на основе результатов группировки видов сельскохозяйственной продукции по показателям продовольственной безопасности и международной конкурентоспособности.
Ключевые слова: защита продовольственного рынка, продовольственная независимость, продовольственная безопасность, аграрный протекционизм.
It is proposed to use the method of two-criterial analysis of the national agro-food system for the formation of priorities and determine the preferred method ofprotection for each group of commodities in the food market. The two-criterial model of analysis of the food market was developed on the basis of methodological and instrumental theory of comparative advantage Heckscher -Ohlin model. Index of food self-sufficiency is calculated taking into account the provisions of the Doctrine of the food security of Russia. Concretized content differentiated approach to the formation of state policies to protect the market offood products based on agricultural products group on indicators of food security and international competitiveness.
Keywords: protection offood market, food sovereignty, agricultural protectionism, food security.
Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия, ул. Ленина, 21, г. Зерноград, 347740
Azov-Black Sea State Agroengineering Academy, Lenin St., 21, Zernograd, 347740
Из-за протекционистского характера современной аграрной политики большей части развитых стран особое значение приобретает такой ее элемент, как внешнеторговое регулирование - использование методов защиты внутреннего рынка с целью, с одной стороны, оградить отечественных сельхозтоваропроизводителей от недобросовестной и избыточной иностранной конкуренции, а с другой - обеспечить первоочередность наполнения внутреннего рынка и защитить потребителей от недоброкачественной продукции.
Нашей стране еще предстоит решить ряд важнейших проблем в сфере защиты продовольственного рынка, в том числе освоить инструментарий регулирования внешнеэкономической деятельности в условиях ограничений, налагаемых в связи со вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО) и Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Новый российский аграрный протекционизм должен быть эффективным и носить точечный характер, что актуализирует задачу обоснования приоритетов защиты внутреннего продовольственного рынка. Последний является неоднородным в свете показателей продовольственной безопасности и конкурентоспособности: одни виды сельхозпродукции характеризуются высокой степенью конкурентоспособности и продовольственной безопасности, а другие - неконкурентоспособностью и невыполнением минимальных критериев продовольственной независимости.
Гетерогенность данного рынка требует дифференцированного подхода к разработке мер продовольственной, сельскохозяйственной и внешнеторговой политики, что приводит к необходимости совершенствования методологических основ формирования приоритетов аграрного протекционизма. Цель нашего исследования - разработка и апробация методики формирования приоритетов политики регулирования продовольственного рынка России с учетом показателей продовольственной безопасности и международной конкурентоспособности, а также Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации.
Предлагаемая методика (модель) двухкритериаль-ного анализа состояния агропродовольственной системы создана на основе инструментарно-методической базы теории сравнительных преимуществ Хекшера -Олина [1] с учетом показателей продовольственной безопасности (индекс продовольственной независимости) и конкурентоспособности (индекс выявленных сравнительных преимуществ) сельхозпродукции.
Модель двухкритериального анализа агропродо-вольственного рынка «продовольственная независимость - конкурентоспособность» позволяет дать интегральную оценку эффективности аграрной политики, используя межстрановый сравнительный анализ, а также провести кластеризацию видов сельхозпродукции с целью определения приоритетных методов защиты и поддержки.
С учетом рекомендаций Доктрины продовольственной безопасности РФ [2] в качестве первого критерия возьмем показатель, характеризующий продовольственную независимость, - индекс продовольственной независимости ^).
Fl = ln
> 100%/ (mj
+ pj + s
- У
где xj - экспорт товара j из страны; mj - импорт товара j в страну; pj - внутреннее производство товара j в стране; sj - изменение запасов товара j в стране; n - минимальный удельный вес товара j отечественного производства.
Второй коэффициент модели - модифицированный индекс Гринвея - Милнера (индекс выявленных сравнительных преимуществ, RCA) характеризует конкурентоспособность продовольственной продукции [3]:
RCA = ln
x / z ^ у
(xv / mij )
_, . xt
r - —j ,J\ = ln-^-j
\mv / Z j mv у Z j xv / Z j mü
где xj - экспорт товара j из страны i; mj - импорт товара
i; Z j
j в страну i;
vij - совокупный экспорт из страны i;
j mij - совокупный экспорт в страну i.
Для осуществления анализа на координатную плоскость наносятся вертикальная и горизонтальная линии, соответствующие пороговым значениям критерия (рис. 1). При определении пороговых значений критериев в области продовольственной независимости мы руководствовались рядом принципиальных положений Доктрины продовольственной безопасности РФ, которые сняли традиционные трудности кластерного анализа.
Экономическое содержание порогового значения индекса выявленных (открытых) сравнительных преимуществ отрасли (RCA) основано на способности отрасли наполнять внутренний и внешний рынки собственной продукцией более успешно, чем это делают зарубежные конкуренты.
На координатной плоскости модели двухкритериального анализа агропродовольственного рынка можно выделить следующие четыре квадранта (группы): I квадрант - товары конкурентоспособны на внутреннем и внешнем рынке; продовольственное обеспечение превышает уровень продовольственной независимости; II - товары конкурентоспособны и востребованы на внешнем рынке; продовольственное самообеспечение национальных потребителей ниже уровня продовольственной независимости; III -продукция неконкурентоспособна на внешнем и замещается импортом на внутреннем рынке; продовольственное самообеспечение ниже уровня продовольственной независимости; IV квадрант - товары неконкурентоспособны на внешнем рынке; продовольственное самообеспечение превышает уровень продовольственной независимости.
n
ИНДЕКС ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ, Р1
Рис. 1. Методологические основы обоснования мер защиты агропродовольственного сектора
Модель двухкритериального анализа продовольственного рынка «продовольственная независимость -конкурентоспособность» имеет своей целью разработку приоритетов защиты продовольственного рынка, для этого должны быть решены следующие задачи:
- разбиение продовольственных товаров на группы объектов, схожих с точки зрения критериев продовольственной независимости и конкурентоспособности;
- определение типов и оценка достаточности мер защиты продовольственного рынка и других мероприятий по регулированию агропродовольственной сферы;
- международное сопоставление состояния продовольственных рынков с опорой на сопоставимую международную статистику и данные ВТО о мерах защиты;
- двухкритериальный анализ динамики, т.е. тенденций развития продовольственного рынка, что позволяет оценить эффективность применяемых мер защиты рынка и своевременно их корректировать.
Оценка международной конкурентоспособности отечественного сельскохозяйственного сырья и продовольствия на основе инструментальной базы теории сравнительных преимуществ Хекшера - Олина выявила, что наша страна обладает конкурентоспособностью только по группе «10 Злаки»: в среднем за 2004 - 2009 гг. индекс выявленных сравнительных преимуществ для данной группы составил 0,82 (рис. 2). Действительно, если до 2002 г. экспорт зерна не превышал 3,1 млн т, то за исключением 2004 г. в период с 2002 по 2008 г. он составлял 11 - 16 млн т, в 2009 г. достиг рекордного значения в 21,7 млн т. [4].
В 2010 г. Минсельхоз РФ прогнозировал урожай зерновых на уровне 97 млн т, а их экспорт должен был составить около 20 млн т. Однако в связи с засухой валовой сбор зерновых в 2010 г. составил, по данным Рос-стата, 60 млн т. Правительство России с целью обеспечения продовольственной безопасности приняло решение о введении с 15 августа до 31 декабря 2010 г. запрета на экспорт из России зерновых культур, действие кото-
рого было продлено до 1 июля 2011 г. Но, по прогнозам, экспорт зерновых в 2011 г. должен увеличиться [5].
Планы правительства по обеспечению стабильного экспорта зерна в объеме 40 - 50 млн т могут быть излишне оптимистичными. Уроки 2010 г. напоминают нам о том, что аграрное производство в значительной степени определяется погодно-климатическими условиями, которые могут внести существенные коррективы в планы.
Россия в агропродовольственной сфере, как и в остальных отраслях и комплексах, с трудом добилась положения экспортера сырья. Между тем хотя бы частичное замещение российского экспорта зерна вывозом муки позволило бы увеличить национальный доход нашей страны. Кроме того, экспорт значительных объемов зерновых может препятствовать развитию отечественного животноводства.
Показатель конкурентоспособности для группы «11 Продукция мукомольно-крупяной промышленности» оказался положительным только в 2009 г., а в среднем за 2004 -2009 гг. индекс выявленных сравнительных преимуществ для данной группы имел отрицательное значение. Российскому правительству следует тщательно взвесить приоритеты экспортной специализации агропро-довольственного подкомплекса, отдавая предпочтения вывозу товаров с высокой добавленной стоимостью.
Расчеты свидетельствуют, что российский агро-продовольственный комплекс не только не конкурентоспособен по большинству продовольственных товарных групп, но даже не способен обеспечить минимальный уровень продовольственной независимости.
В среднем за 2004 - 2009 гг. индекс выявленных сравнительных преимуществ (рис. 2) для группы «02 Мясо и пищевые мясные субпродукты» составил —7,09, для «06 Живые деревья и другие растения» - -6,82, «01 Живые животные» - -4,86, «08 Съедобные фрукты и орехи» - -4,29, «07 Овощи, корнеплоды и клубнеплоды» --3,41, а для группы «20 Продукты переработки овощей, фруктов, орехов» - -3,28.
-682 -709
82
-82 -33 -113 -134 139 139
-159 -179 -186 -188 -199 -217
-241 -242 -248
-283
328
41
-429
-486 -499
10 Злаки
14 Растительныемат-лы для изготовл. плетеных изделий
11 Продукция мукомольно-крупяной пром.; солод; крахмалы
19 Готовые ирод, из зерна злаков, муки, крахмала,молока
16 Готовые продукты из мяса, рыбы или ракообразных
03 Рыба и ракообразные, моллюски
15 Жиры и масла
18 Какао и продукты из него
05 Другие продукты животного происхождения 24 Табак и промышленные заменители габака
21 Разные пищевые продукты
23 Остатки и 01Х0ды пищ.пром.; готовые корма для животных
12 Масличные семена и плоды
09 Кофе, чай, maie, или парагвайский чай, и пряности
04 Молочная продукция; яйца птиц; мед натуральный
22 Алкогольные и безалкогольные напитки и уксус
17 Сахар и кондитерские изделия из сахара
20 Продукты переработки овощей, фруктов, орехов
07 Овощи, корнеплоды и клубнеплоды
08 Съедобные фрукты и орехи
01 Живые животные
13 Шеллак природный; растительные соки и экстракты
06 Живые деревья и другие растения
02 Мясо и пищевые мясные субпродукты
-800 -700 -600 -500 -400 -300 -200 -100
100
Рис. 2. Конкурентоспособность российских продовольственных товаров в 2004 - 2009 гг. (Расчеты произведены автором по: [4]).
Модель двухкритериального анализа агропродо-вольственного рынка «продовольственная независимость - конкурентоспособность», позволила дать сравнительную оценку отечественному агропродо-вольственному комплексу и разбить страны на четыре группы.
В рамках межстранового компаративного анализа группировка стран по четырем квадрантам модели была произведена следующим образом (рис. 3) :
I квадрант - продтовары конкурентоспособны, продовольственная независимость достигнута в случае Аргентины, Бразилии, Австралии, Индии, США и Украины;
g 2,50
tu
3
£ 0,50 ш
-0,50
5 1,50
-2,50
Бразил! 1Я
и ^Австралия США< Индия ^ ♦ Украинг
г Канада « х
* Беларусь
Китай
РОССИЯ РОССИЯ, ,2009« 2010 В
■ Япония 4 РОССИЯ, 19 п
-1,50 -1,00 -0,50 - 0,50 1,00 1,50
ИНДЕКС ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ, Р1
Рис. 3. Сравнительный анализ продовольственной независимости и конкурентоспособности агропродовольственного
комплекса России
II - продтовары конкурентоспособны, однако продовольственная независимость не достигнута в случае Канады и общего рынка ЕС;
III - продтовары неконкурентоспособны, продовольственная независимость не достигнута в случае России и Японии;
IV квадрант - продтовары неконкурентоспособны, продовольственная независимость достигнута в случае Белоруссии, Казахстана, Китая.
Количественные характеристики российской агро-продовольственной системы определяют уникальное положение нашей страны в контексте международного сравнения: среди анализируемых стран более худшими, чем у России, показателями в сфере конкурентоспособности продтоваров и продовольственной независимости обладает только Япония. Страны с переходной экономикой и страны БРИК, не говоря уже о развитых экономиках, имеют принципиально лучшие показатели в агропродовольственной сфере.
Характер трансформации положения агропродо-вольственной системы России в ходе реформ нельзя оценить однозначно, так как в период с 1992 по 2009 г. выявились одновременно две тенденции: снизилась степень неконкурентоспособности агропродовольст-венной продукции нашей страны (индекс выявленных сравнительных преимуществ вырос с уровня -2,83 в 1992 до -1,69 в 2009 г.) и существенно снизились показатели продовольственной независимости (с уровня в -0,02 в 1992 до -0,25 в 2009 г.). В связи со значительным снижением объемов экспорта в 2010 г. состояние агропродовольственной системы России существенно ухудшилось: индекс выявленных сравнительных преимуществ снизился до -2,35, а индекс продовольственной независимости до -0,27.
Данная тенденция объясняется, на наш взгляд, тем, что рост конкурентоспособности одних секторов
агропродовольственного комплекса - прежде всего зер-нопродуктового подкомплекса, сопровождался снижением конкурентоспособности других отраслей, это привело к постепенному снижению доли российских производителей на внутреннем агропродовольствен-ном рынке и потери Россией продовольственной независимости.
Наихудшие показатели международной конкурентоспособности и продовольственной независимости характерны для продукции животноводства России (рис. 4): ни один из видов животноводческой продукции групп не попал ни в первый, ни во второй квадрант модели. Полученные результаты кластерного анализа характеризуются устойчивостью, что свидетельствует о научной достоверности.
Ряд видов российской продукции животноводства - мясо птицы, говядина, свинина и животные жиры оказался в третьем квадранте. Выявленное состояние российского продовольственного рынка свидетельствует не только о том, что такие виды продукции, как мясо птицы, говядина, свинина и животные жиры (в том числе масло) неконкурентоспособны, но и о том, что доступность и открытость внутреннего рынка данных видов продукции избыточна. Меры защиты и поддержки сельского хозяйства не позволили российским животноводам в сложившихся экономических условиях добиться международной конкурентоспособности, а также достигнуть продовольственного обеспечения на уровне, превышающем порог продовольственной независимости.
ь
ш
3
Рыба
♦ Яйца
!! Молоко
Жиры животныеИ Свинина ▲
Масло" Говядина^ Баранина
Мясо птицы 'TS
-0,500 0,000 0,500 1,000
ИНДЕКС ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ, Fl
Рис. 4. Сравнительный анализ конкурентоспособности продукции животноводства России на продовольственном рынке
Исследования под эгидой ЮНКТАД и ВТО показали, что таможенные тарифы в агропродовольствен-ной сфере продолжают играть значительную роль. Велика роль пиковых тарифов, которыми признаются такие ставки таможенных пошлин, которые в три и более раза превышают среднее номинальное значение таможенного тарифа страны.
Российская Федерация практически не использует практику «пиковых» тарифов, так как максимальное зна-
чение импортного тарифа на продовольственную продукцию в России составляет всего 25 %, в то время как в Японии - 2550, в Мексике - 450, в США - 379, в Индии -300, в ЕС - 219 %. Количество тарифных линий в ЕС составляет 2200 шт., в Японии - 1806, в США - 1769, в Мексике - 1080, в Бразилии - 942, а в России всего 847 шт. [6]. Российские правительство до глобального экономического кризиса и реализации программы антикризисных мер крайне пассивно применяло доступные
для него инструменты нетарифной защиты, что было связано с отсутствием четких приоритетов аграрного протекционизма и неэффективной работой организационно-экономических механизмов защиты.
В связи с созданием ЕврАзЭС механизм внешнеторговой защиты продовольственного рынка России значительно изменился, так как фактически с 1 января 2010 г. решения о внесении изменений в этой области принимаются на уровне Межгосударственного Совета ЕврАзЭС. Необходимость согласования изменений в трехстороннем формате увеличит инертность данного процесса, а также снизит вероятность принятия нужного для российской агропродовольственной сферы решения. Кроме того, вызывает сомнение принципиальная готовность межгосударственных органов ЕврАзЭС к принятию каких-либо решений. Вступление нашей страны в ВТО при таком состоянии системы внешнеторгового аграрного протекционизма может нанести непоправимый ущерб агропромышленному комплексу.
Компаративный анализ конкурентоспособности агропродовольственного комплекса и уровня продовольственной независимости России выявил следующее противоречие: агропродовольственный комплекс нашей страны, обладающий высокой обеспеченностью природными ресурсами, производит продукцию, которая в целом является неконкурентоспособной не только на внешнем, но и на внутреннем рынке. Россия не может обеспечить минимальные критерии продовольственной безопасности, что свидетельствует о низкой эффективности аграрной политики.
Поступила в редакцию
Отметим, что двадцатилетний опыт внешнеторгового регулирования агропродовольственного рынка в России свидетельствует, что, как и в развитых странах, отечественной аграрной экономике необходима гибкая и смешанная экономическая политика, когда периоды открытости и роста конкуренции неизбежно сменяются периодами с более жестким режимом доступа импортных товаров на внутренний рынок. Правительству России необходимо крайне осторожно сужать разрешенные международными соглашениями пределы ограничительных мер.
Литература
1. Улин Б. Межрегиональная и международная торговля: пер. с англ. М., 2004. С. 72 - 110.
2. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации (проект) // ЭКОС-информ. 2008. № 11. С. 10 - 24.
3. Greenway D., Milner C. Trade and Industry Policy in Developing Countries: A Manual of Policy Analysis. L., 1993. P. 4, 181 - 208.
4. Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации. М., 2005. 755 с.; Там же. 2006. 778 с.; Там же. 2008. 366 с.; Там же. 2009. 354 с.; Статистическая база данных ФАО ООН. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН. URL: http://faostat.fao.org/site/354/default.aspx (дата обращения: 06.12.2010).
5. Зерновое эмбарго: обратный отсчет / Институт конъюнктуры аграрного рынка. URL: http://www.ikar.ru/press/1325.html (дата обращения: 06.12.2010).
6. Рубанов И. Системная ошибка на сто миллиардов // Эксперт. 2008. № 22. С. 38 - 57.
19 апреля 2011 г.
