CC BY
0
УДК 34
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В ОТБОРЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Михайлова Екатерина Николаевна
Ассистент кафедры уголовного процесса Высшей школы юриспруденции
и судебно-технической экспертизы Гуманитарного института Санкт-
Петербургского политехнического университета Петра Великого (СПбПУ]
В статье проанализированы изменения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся процедуры отбора присяжных заседателей, введенные в действие с 1 июня 2018 года. В настоящее время по-прежнему государственные обвинители сталкиваются на этапе отбора присяжных с рядом трудностей, обусловленных пробелами в законодательстве, связанных с отсутствием механизма обеспечения явки кандидатов в присяжные, а также с проверкой кандидатов в присяжные. Проблемой является большое число отмен в апелляции приговоров, вынесенных на основе вердикта коллегии присяжных заседателей. Цель работы: исследование отдельных норм законодательства, регулирующих участие государственного обвинителя в формировании коллегии присяжных заседателей. Методологическая основа: в исследовании использованы сравнительно-правовой, формально-юридический, диалектико-материалистический методы и метод анализа. Результаты работы и возможности их применения: представлена авторская позиция относительно роли государственного обвинителя в отборе присяжных заседателей, прокурорам даны практические рекомендации, позволяющие эффективно реализовать функцию участия прокурора в уголовном процессе, проанализированы результаты внесенных в уголовно-процессуальное законодательство изменений, касающихся процедуры формирования коллегии присяжных и сокращения числа присяжных заседателей. Автор предлагает внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения, которые будут способствовать вынесению судом присяжных заседателей законных, обоснованных и справедливых приговоров.
Ключевые слова: уголовный процесс; суд присяжных; присяжные заседатели; государственный обвинитель; тенденциозность коллегии присяжных.
В последние годы отмечается постоянный и существенный рост количества уголовных дел, рассмотренных судом присяжных заседателей. С. Насонов приводит следующие цифры: «За первое полугодие 2022 г. с участием присяжных были рассмотрены 598 уголовных дел (для сравнения: в первом полугодии 2021 г. - 480 уголовных дел; в первом полугодии 2020 г. - 226 дел]»[1].
В то же время, к сожалению, значительная доля приговоров, вынесенных присяжными, отменяется в апелляционной инстанции в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела процессуальными нарушениями. В первой половине 2022 года было отменено 172 приговора суда присяжных, то есть практически треть вынесенных приговоров. Это свидетельствует о том, что, несмотря на то, что суд присяжных действует в Российской Федерации уже тридцать лет, применение норм уголовно-процессуального права при рассмотрении дел этой категории вызывает значительные затруднения у участников процесса.
Значительная часть нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих впоследствии отмену приговора, допускается на стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Причины этого явления неоднократно были предметом рассмотрения ученых-юристов, а также судейского сообщества, прокуроров и адвокатов.
В последнее время проблема законности приговоров, выносимых судом присяжных, приобрела особую актуальность. Это связано с тем, что с 1 июня 2018 года начали действовать изменения Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые ввели суд присяжных заседателей в районных судах и одновременно расширили круг дел, рассмотрение которых возможно судом присяжных[2]. В частности, заявлять ходатайство о рассмотрении дела присяжными получили право лица, обвиняемые в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. На практике чаще всего именно эти категории дел рассматриваются судом присяжных.
Этот же Федеральный закон (от 23 июня 2016 г. N 190-ФЗ] внес существенные изменения в порядок формирования коллегии присяжных заседателей.
Численный состав коллегии присяжных заседателей областных судов и равных им судов был сокращен с 12 до 8 человек. Предусмотрена коллегия из 6 присяжных заседателей в районных судах.
В пояснительной записке к проекту вышеуказанного закона было отмечено, что «в связи с сокращением числа присяжных заседателей в составе коллегии упростится процедура их отбора, так как отпадет необходимость вызова большого числа кандидатов в присяжные заседатели из их общего и запасного списков, и сократятся сроки судебного разбирательства за счет времени, которое затрачивается на длительные процедуры отбора большого числа кандидатов в присяжные заседатели и формирования их коллегии. Наряду с этим сократятся расходы на вызов кандидатов в присяжные заседатели и материальное обеспечение присяжных заседателей, участвующих в судопроизводстве»^].
Мы предлагаем рассмотреть, как практически применяется этот закон и достиг ли он цели, заявленной в пояснительной записке. Кроме того, выясним, какие сложности возникают у государственных обвинителей при участии в формировании коллегии присяжных заседателей как в районных судах, так и в судах уровня субъекта федерации.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (п. 10] содержится следующее разъяснение: «Согласно статье 326 УПК РФ, определяющей порядок составления предварительного списка присяжных заседателей, секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков (в районном суде и гарнизонном военном суде - списка и запасного списка] путем случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также проверяет, не участвовал ли кандидат в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года (часть 3 статьи 326 УПК РФ], не является ли присяжным заседателем по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде».[4]
В частности, не могут быть присяжными заседателями лица:
1] не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;
2] имеющие непогашенную или неснятую судимость;
3] признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;
4] состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
5] не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;
6] не способные исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;
7] достигшие возраста 65 лет;
8] замещающие государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;
9] военнослужащие;
10]уволенные с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, органов государственной охраны или органов внешней разведки, - в течение пяти лет со дня увольнения;
11] судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, нотариусы, должностные лица органов принудительного исполнения Российской Федерации, частные детективы - в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения;
12] имеющие специальное звание сотрудники органов внутренних дел, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы либо уволенные с соответствующей службы - в течение пяти лет со дня увольнения;
13] священнослужителем.
Сотрудники канцелярии суда обычно проводят проверку кандидатов в присяжные путем запросов диспансеров о состоянии их на учете и органов МВД на предмет наличия судимости у кандидатов. Что же касается остальных фактов, препятствующих исполнению обязанности присяжного заседателя, то их наличие можно выяснить только после опроса кандидатов, уже явившихся в суд.
Ч. 3 ст. 327 УПК РФ предусматривает, что в судебное заседание должны явиться не менее двенадцати кандидатов - в районный суд и не менее четырнадцати кандидатов - в суд уровня субъекта федерации [5].
Большой проблемой является крайне низкая явка кандидатов в присяжные по судебным повесткам. Исследователи не раз анализировали причины такого положения вещей и давали свои рекомендации по решению проблемы. В частности, подробный анализ дан в статье Н.В. Кулика, Е.Б. Серовой и И.В. Черновол «Рассмотрение уголовных дел судами с участием присяжных заседателей: некоторые итоги и проблемы»[6]. Эти авторы называют причинами низкой явки кандидатов в присяжные несовершенство механизма их извещения посредством почты, а также нежелание участвовать в отправлении правосудия по уголовным делам, фигурантами которых являются соседи и знакомые кандидатов в присяжные.
Соглашаясь с этой точкой зрения, необходимо отметить, в то же время, что основной причиной неявки кандидатов в присяжные по повесткам является еще крайне низкий уровень их правосознания.
По данным, полученным в результате социологического исследования и опубликованного в 2021 году РИА-Новости, 56,5% опрошенных считают решения, вынесенные судом с участием присяжных, более справедливыми, чем те, которые вынесены без присяжных. Половина респондентов (50%) сообщила о готовности принять участие в суде в качестве присяжного, 24% ответили, что отказались бы от участия, а 25% затруднились с ответом. По данным организаторов исследования, среди основных причин отказа от участия в суде в качестве присяжного заседателя респонденты назвали: боязнь судить человека (22,9%), длительность судебного процесса (21%), недоверие суду (9,7%), неуверенность в собственной безопасности (16,8%), потеря дохода (10%)[7].
Таким образом, результаты исследования показали, что суд присяжных вызывает доверие у граждан, однако лишь половина граждан готовы сами участвовать в отправлении правосудия. Это говорит, во-первых, о неуверенности граждан в собственной способности принять правильное и справедливое решение по делу, а во-вторых, о их безответственности по отношению к выполнению своего гражданского долга.
Председатель Совета судей РФ В.В. Мамотов в своей речи, посвященной суду присяжных, указал, что суд вызывает по 300 кандидатов, из которых приходят 20[8].
Так или иначе, даже среди этих 20 человек, явившихся по повесткам, могут оказаться лица, например, уволившиеся из органов прокуратуры в течение 5 последних лет или неспособные по состоянию здоровья исполнять обязанности присяжных
заседателей. Таким образом, уже на этом этапе может быть «отсеяна» часть кандидатов, что сужает возможности для отбора коллегии.
Для обеспечения явки как можно большего числа кандидатов в присяжные государственный обвинитель в предварительном слушании должен ходатайствовать перед судом о вызове как можно большего количества кандидатов в присяжные - не менее 150 человек.
Для решения проблемы низкой явки кандидатов «в глобальном масштабе» прокуратура и другие государственные органы нашей страны должны обеспечить высокий уровень правового просвещения населения о всех вопросах, касающихся суда присяжных. Необходимо не только повышать престиж суда присяжных и разъяснять гражданам важность исполнения своего гражданского долга, но и информировать о гарантиях (в том числе материальных], которые предоставлены законом присяжным заседателям.
С другой стороны, возможно, следует позаимствовать опыт США, где явка кандидатов по извещениям суда составляет практически 100%: ввести на законодательном уровне штрафы за неявку по вызову суда. Как сообщают наши американские коллеги, именно эта норма закона обеспечивает высокую степень законопослушности граждан.
На этапе проверки кандидатов на их соответствие требованиям федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» государственный обвинитель должен внимательно следить за тем, чтобы все обстоятельства, препятствующие назначению присяжным заседателем, были тщательно выяснены в отношении каждого из кандидатов, поскольку несоответствие хотя бы одного из членов коллегии присяжных требованиям закона впоследствии влечет признание приговора незаконным как вынесенным незаконным составом суда.
На данном этапе государственным обвинителям рекомендуется соглашаться с самоотводами, заявленными кандидатами. Как показывает практика, при наличии у кандидатов проблем с явкой в суд из-за графика работы, командировок, убытия в отпуск, наличия на иждивении детей и иных родственников, нуждающихся в постороннем уходе, они могут не явиться в заседание из-за указанных причин уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем возможен распад коллегии и её повторное формирование, и , соответственно, новое судебное следствие с повторным вызовом для допроса потерпевших и свидетелей, исследование доказательств и т.д.
Исходя из этого, целесообразно рекомендовать председательствующему привлечь максимально возможное количество запасных присяжных заседателей, в соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 328 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 328 УПК РФ, после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.
Для участия в формировании коллегии присяжных заседателей сторонам вручается список кандидатов. Следует отметить, что, к сожалению, законом не регламентированы сведения, подлежащие указанию в отношении каждого из кандидатов. Ч. 4 ст. 327 УПК РФ содержит лишь запрет на указание их домашних адресов. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» разъясняет, что в списках приводятся только такие сведения о кандидате, которые позволят сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности]. Таким образом, государственный обвинитель должен обладать немалой прозорливостью и жизненным опытом, чтобы установить, к какому из кандидатов следует отнестись наиболее внимательно и задать вопросы, ответы на которые помогли бы выявить предвзятость в том или ином конкретном деле.
На наш взгляд, было бы целесообразно прямо в Уголовно-процессуальном кодексе РФ установить, какие сведения о кандидатах в присяжные должны содержаться в списках, вручаемых сторонам.
Задача государственного обвинителя состоит в установлении обстоятельств, которые препятствуют участию кандидата в рассмотрении дела с точки зрения его возможной предубежденности. Для этого требуется:
а) получить дополнительную информацию о кандидатах в присяжные заседатели для возможного мотивированного и немотивированного отвода некоторых из них;
б) заявить мотивированные отводы тем кандидатам, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законом к присяжным заседателям, а также явно не смогут быть объективными и беспристрастными;
в) воспользоваться своим правом на немотивированный отвод потенциально необъективных и предубежденных граждан, включенных в список кандидатов в присяжные заседатели;
г) решить вопрос о возможности заявления о тенденциозности в целом сформированной коллегии присяжных заседателей.
Для выяснения указанных обстоятельств государственный обвинитель в обязательном порядке должен задавать кандидатам вопросы, позволяющие выявить их возможную необъективность и предвзятость.
Одна из важнейших задач государственного обвинителя при формировании коллегии присяжных заседателей - выявление среди кандидатов тех, кто имеет заранее сложившееся предубеждение по тому или иному вопросу, способное повлиять на его позицию при рассмотрении данного уголовного дела. Вопросы, адресованные кандидатам в присяжные заседатели государственным обвинителем, могут быть направлены на выявление предубежденности, связанной с:
- характером предъявленного подсудимому обвинения;
- личностью подсудимого и потерпевшего;
- другими участниками процесса (прокурор, адвокат, судья, эксперт, свидетель обвинения, свидетель защиты);
- возможностью назначения подсудимому самого строгого вида наказания -пожизненного лишения свободы.
Чтобы минимизировать тенденциозность формируемой коллегии, государственный обвинитель должен стремиться к тому, чтобы создаваемая группа была по возможности разнородной по всем показателям - полу, возрасту, социальной и профессиональной принадлежности, взглядам, установкам.
Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 190-ФЗ было сокращено число немотивированных отводов кандидатам в присяжные, которые могут быть заявлены сторонами процесса.
Если ранее стороны обвинения и защиты имели право на несколько немотивированных отводов, то теперь каждая из сторон имеет право лишь на один или в лучшем случае (если позволяет число кандидатов, не отведенных в результате мотивированных отводов) - на два немотивированных отвода.
В связи с этим следует отметить, что немотивированные отводы имеют большое значение для формирования коллегии присяжных заседателей. Немотивированный отвод имеет целью устранение кандидатов в присяжные заседатели, которые, по мнению заявителя отвода, способны проявить тенденциозность даже при отсутствии конкретных фактов предвзятости. Причинами для немотивированного отвода могут быть, например, общие соображения, касающиеся психологических особенностей того или иного из присяжных либо целой социальной или этнической группы, к которой он принадлежит и которая проявляет более или менее однородные взгляды по вопросам, имеющим значение в конкретном уголовном деле.
Например, в числе неотведенных кандидатов могут остаться только лица одной с подсудимым или с потерпевшим национальности. В современном российском законодательстве не имеется норм, позволяющих установить национальность того или иного лица, так как эта информация не содержится ни в одном личном документе (лишь в свидетельстве о рождении может быть указана информация о национальности родителей ребенка). Однако само по себе существование такого признака личности, как национальность, не подвергается сомнению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, принадлежность к какой-либо национальности не может являться основанием
для отвода, однако в целом тенденциозность сформировавшейся в результате отбора коллегии присяжных будет несомненна, особенно, если преступление совершено по мотивам межнациональной розни.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ, до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (тенденциозной].
На этом этапе процесса государственный обвинитель должен оперативно оценить, является ли сформированная коллегия тенденциозной и быть готовым заявить соответствующее мотивированное заявление.
Если председательствующий признает заявление о тенденциозности коллегии присяжных заседателей обоснованным, то он распускает ее и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со статьей 324 УПК РФ.
Таким образом, сокращение числа возможных немотивированных отводов на практике не служит ускорению и упрощению процедуры рассмотрения дела, а напротив, зачастую приводит к роспуску уже сформированной, как правило, с большим трудом, коллегии присяжных и к повторению всей процедуры сначала.
Подводя итог, приходится констатировать, что цели, преследуемые законодателем при внесении изменений в процедуру формирования коллегии присяжных - упрощение процедуры отбора и сокращение сроков судопроизводства - на современном этапе судебной реформы не достигнуты. Напротив, сокращение числа присяжных и прав участников процесса со стороны как обвинения, так и защиты по участию в формировании коллегии присяжных неизбежно ведут к увеличению сроков рассмотрения дел и к низкой стабильности приговоров, вынесенных по результатам вердиктов присяжных заседателей.
Список использованных источников
1. Суд присяжных в России: итоги прошлого года и прогноз на 2023 г. // Адвокатская газета. Орган Федеральной палаты адвокатов РФ. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/sud-prisyazhnykh-v-rossii-itogi-proshlogo-goda-i-prognoz-na-2023-g/ (дата обращения: 18.03.2023)
2. Собрание законодательства РФ. 2016. N 26, ст. 3859
3. Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» (СОЗД ГАС «Законотворчество»] URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1016453-6 (дата обращения: 15.04.2023]
4. Бюллетень Верховного суда РФ. 2022. № 9, с. 17-22.
5. Собрание законодательства РФ. 2001. N 52, ст. 4921
6. Кулик Н.В., Серова Е.Б., Черновол И.Н. Рассмотрение уголовных дел судами с участием присяжных заседателей: некоторые итоги и проблемы. Право и практика. 2020; № 1: с. 94-97
7. Исследование: половина россиян готовы стать присяжными // Сетевое издание РИА Новости. URL: https://ria.ru/20210513/prisyazhnye-1732063346.html (дата обращения: 20.04.2023]
PROBLEMS OF LEGISLATION REGULATING THE PARTICIPATION
OF THE PUBLIC PROSECUTOR IN THE SELECTION OF JURORS
Mikhailova E. N.
The article analyzes the changes in the criminal procedure legislation concerning the procedure for the selection of jurors, put into effect on June 1, 2018. Currently, public prosecutors still face a number of difficulties at the jury selection stage due to gaps in legislation related to the lack of a mechanism to ensure the appearance of candidates for jurors, as well as with the verification of candidates for jurors. The problem is the large number of cancellations
in the appeal of sentences passed on the basis of the verdict of the jury. The purpose of the work: to study certain norms of legislation regulating the participation of the public prosecutor in the formation of the jury. Methodological basis: the study uses comparative legal, formal legal, dialectical-materialistic methods and the method of analysis. The results of the work and the possibilities of their application: the author's position on the role of the public prosecutor in the selection of jurors is presented, practical recommendations are given to prosecutors to effectively implement the function of the prosecutor's participation in the criminal process, the results of the amendments made to the criminal procedure legislation concerning the procedure for forming a jury and reducing the number of jurors are analyzed. The author proposes to introduce amendments to the criminal procedure legislation that will facilitate the passing of legal, reasonable and fair sentences by the jury.
Keywords: criminal trial; jury trial; jurors; public prosecutor; tendentiousness of the
jury.
