CC BY-NC-ND
60
М.Т. Шелкович А.И. Степанова
Проблемы законодательства об амнистии капиталов с использованием иностранных ценных бумаг и доверительного управления
В статье рассматривается закон об амнистии капитала. Проведен анализ с целью выявления пробелов и недостатков данного закона, которые представляли сложности для его практического исполнения. Сделаны выводы относительно роли доверительного управления ценными бумагами для целей соблюдения валютного и налогового законодательства.
Ключевые слова: закон об амнистии капитала, контролируемые иностранные компании, траст, доверительное управление активами, государственные служащие, ценные бумаги.
В РФ практика выведения собственных активов в низконалоговые юрисдикции (далее - оффшоры) уже стала традиционной. Однако о возврате активов в юрисдикцию РФ заговорили совсем недавно. С точки зрения государства, вред оффшоров состоит не только в недополучении налогов. Проблема заключается также в том, что схемы, используемые владельцами компаний, уводят активы в оффшорные компании; и такая цепочка может быть настолько длинной, что определить конечного владельца корпораций (в том числе и контролирующих стратегически важные для РФ активы) бывает практически невозможно. С «курсом на деофф-шоризацию», принятым Президентом В.В. Путиным еще в 2013 г., была поставлена задача разработки новых законопроектов с целью лишения зарегистрированных в оффшорах российских компаний господдержки и для наложения на такие компании дополнительных налогов и штрафов. Параллельно с принятием специальных законов, в частности Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 376-ФЗ1, ужесточившего налоговое бремя для владельцев
© Шелкович М.Т., Степанова А.И., 2017
иностранных активов, правительство предложило собственникам крупных корпораций и физическим лицам добровольно задекларировать учтенное в оффшорах имущество.
Ранее неудачные попытки проведения возврата активов уже предпринимались. Так, в 1993 г. был принят Указ Президента № 1773 «О проведении налоговой амнистии», который давал на ее проведение чуть больше месяца. Амнистия фактически провалилась. В 1995 г. Министерством науки был разработан проект налоговой амнистии, которая позволила бы направить полученные средства на развитие инновационных программ. Несмотря на детально проработанный проект, он так и не был реализован. Следующей попыткой был законопроект «О добровольной легализации доходов физических лиц в 1998 году», в соответствии с которым физические лица, подавшие декларацию о дополнительно указанных доходах, должны были уплатить специальный сбор за их легализацию в размере 10% от общей суммы. Из-за слишком больших разногласий между министерствами проект не дошел до обсуждения в Государственной Думе. Основным аргументом противников стало опасение, что амнистия еще больше ослабит налоговую дисциплину, находившуюся тогда на катастрофически низком уровне. Вопрос проведения амнистии капиталов поднимался и в 2002 г. Были разработаны два законопроекта, которые касались легализации доходов физических лиц и крупных активов за рубежом, но эти планы так и не были реализованы2.
В конце 2014 г. был предложен законопроект № 754388-6, именуемый неофициально законопроектом «Об амнистии капитала», суть которого заключалась в добровольном декларировании физическими лицами иностранного имущества (в том числе ценных бумаг, акций и долей). Проект был принят в виде Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Изменения коснулись таких законодательных актов, как УК РФ, НК РФ, КоАП РФ и закон о противодействии коррупции. Итог амнистии капиталов, которая, как планировалось, должна была завершиться 31.12.2015 г., - 200 поданных деклараций. Правительство решило продлить амнистию еще на полгода и внести поправки как в закон о контролируемых иностранных компаниях, так и в закон об амнистии капитала. В итоге по данным статьи газеты «Ведомости», было подано всего 2500 добровольных деклараций3.
Само определение амнистии капитала отсутствует в законодательстве, здесь подразумевается легализация активов, с которых
в свое время не были уплачены налоги или с приобретением которых их собственники допустили нарушения нормативно-правовых актов. В ст. 1 ФЗ от 24.11.2014 г. № 376-ФЗ раскрывается главная его цель: это создание правового механизма добровольного декларирования активов, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защита их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом РФ к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами. Во время действия амнистии капиталов, которая длилась до 1 июля 2016 г., законодатель предлагал предоставить специальную декларацию со сведениями об активах декларанта, а также раскрыть информацию о способах приобретения таких активов. Подать декларацию можно было только один раз (п. 8 ст. 3 ФЗ от 24.11.2014 г. № 376-ФЗ). После этого имущество декларанта, включая ценные бумаги и активы в доверительном управлении, должно было быть передано от номинального владельца к реальному и оформлено как собственность реального владельца. Номинальным владельцем Законом об амнистии капиталов признавалось лицо, осуществляющее право собственника в его интересах (п. 1, 3 и 4 ФЗ от 24.11.2014 г. № 376-ФЗ).
Важным моментом Закона являлся тот факт, что передача имущества от номинального держателя декларанту не облагалась налогами в РФ (п. 4 ст. 7 ФЗ от 24.11.2014 г. № 376-ФЗ). Также лицо, подавшее добровольную декларацию, по закону освобождалось от уголовной и административной ответственности в пределах, определяемых Законом. Однако при обращении к ч. 3 ст. 76.1 УК РФ было выявлено, что уголовную амнистию отличает привязка к временному отрезку: закон об амнистии капитала распространяется только на экономические преступления, совершенные до 1 января 2015 г.4
Следует отметить, что уголовная амнистия не являлась безусловной, а требовала постановления Государственной Думы РФ о такой амнистии в каждом конкретном случае. Это не могло не вызвать опасения со стороны владельцев иностранных активов относительно добровольной декларации своего зарубежного имущества.
В своем первоначальном виде, до внесения поправок от 05.04.2016 г., Закон обещал декларантам защиту активов в случае возвращения в РФ движимого имущества (прежде всего речь шла об акциях и ценных бумагах). Этому была посвящена отдельная статья Закона об амнистии капитала, именуемая «репатриация имущества» (ст. 6
ФЗ от 24.11.2014 г. № 376-ФЗ). Однако непонятно, каким образом можно было толковать репатриацию: должно ли это быть физическое перемещение акций иностранных компаний (перерегистрация в России) или же все могло ограничиться только признанием иностранной организации налоговым резидентом РФ. Возможно, в Законе имелась в виду передача акций на хранение российскому регистратору. В рамках Закона репатриация не распространялась на акции и ценные бумаги оффшорных юрисдикций, включенных в список ФАТФ или с которыми отсутствовал международный договор РФ по вопросам налогообложения. Предполагалось, что список таких оффшоров будет известен до начала программы амнистии, но список был утвержден приказом ФНС только в марте 2016 г. Такая неопределенность и недостаток информации влекли за собой риски, что амнистия будет недействительной, и препятствовала добровольной декларации активов. Только 5 апреля 2016 г., за три месяца до окончания добровольной подачи деклараций, были опубликованы изменения к Закону об амнистии капитала. По новым правилам условие о репатриации ценных бумаг было исключено полностью, вне зависимости от списка ФНС. Одной из недомолвок Закона об амнистии капитала было следующее положение: при переходе права собственности на ценные бумаги декларанту от номинального владельца Закон обещал освобождение от налогообложения (п. 4 ст. 7 ФЗ от 24.11.2014 г. № 376-ФЗ).
Но не все так просто. Действительно, сам факт, когда декларант получает от номинального владельца ценные бумаги, не может трактоваться как получение дохода. Следовательно, налоговой базы возникать не может. Однако появляется вопрос - каким образом фактический владелец мог доказать, что ценные бумаги ему передал именно его номинальный собственник, а не стороннее лицо? При отсутствии доказательств таких правоотношений налоговая амнистия предполагалась сомнительной. Авторы установили, что в Законе об амнистии капитала и в порядке предоставления специальной декларации, указанной в статье 3 данного закона, нет даже упоминания об обязательной возмездности соглашения. Следовательно, фактическому владельцу иностранных ценных бумаг, акций и долей в случае получения их от другого лица необходимо было предоставить либо договор номинального владения, либо договор доверительного управления ценными бумагами. В Законе, однако, это не было прямо указано. Нужно учитывать тот факт, что ценные бумаги и активы не всегда передаются от фактического владельца номинальному напрямую; зачастую это происходит путем составления длинных цепочек и схем, уводящих в оффшоры.
Поэтому прямой договор доверительного управления, как и договор номинального владения, мог отсутствовать. Это также осложняло добровольную декларацию активов.
Также в ходе исследования Закона об амнистии капитала было выявлено, что она не распространяется на руководителей и сотрудников российских компаний, контролируемых декларантом. Это вывод следует из анализа ст. 4 данного Закона, где подробно описаны гарантии непривлечения к уголовной, административной и налоговой ответственности. Однако в пп. 3, п. 1 ст. 4 в качестве лиц, которых нельзя привлечь к ответственности, указаны только сам декларант (фактический владелец) и связанный с ним номинальный собственник. Они же указаны в качестве тех, кто подпадает под амнистию капитала в п. 13 ст. 4 данного закона. Исключением являются случаи при указании в декларации сведений о процессе приобретения имущества или управления контролируемой иностранной компанией (далее - КИК) (п. 2, ст. 4 Закона). Поправки, внесенные в КоАП РФ, сообщают о том, что при выявлении факта совершения действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1, 15.315.6, 15.11, 15.25 КоАП РФ, освобождается от административной ответственности только лицо, являющееся декларантом, или лицо, информация о котором содержится в специальной декларации, т. е. номинальный собственник (ст. 12 ФЗ от 24.11.2014 г. № 376-ФЗ). Из этого следует, что закон об амнистии капиталов не имеет в виду предоставления гарантий для таких аффилированных декларанту лиц, как руководители, генеральные директора и другие сотрудники, которые могли принимать ответственные решения относительно имущества фактического собственника и принимать участие в управлении его активами. Также такие лица не застрахованы от возможности возбуждения уголовного дела в рамках амнистии капитала. Стоит обратить внимание на пп. 5, п. 1 ст. 4 Закона, где указана обязанность декларанта прикладывать специальную декларацию со всеми сведениями в случае уголовного производства в качестве доказательства. Отказ от приобщения таких доказательств Закон об амнистии капитала в данном случае не предусматривает.
Нужно отметить возможность распространения амнистии капитала на контролируемые иностранные компании (КИК). В своем первоначальном виде закон не предусматривал амнистию капитала КИК вообще, однако с последними поправками появился следующий пункт о подаче сведений относительно КИК, в отношении которых декларант на дату представления декларации является контролирующим лицом (п. 13 ст. 4 Закона). Однако здесь имелись
ограничения: основания для признания иностранной организации или иностранной структуры без образования юридического лица контролируемой иностранной компанией не должны были быть связаны с прямым участием физического лица в капитале путем владения акциями, долями и (или) паями в уставных (складочных) капиталах таких компаний (п. 3, ст. 2 ФЗ от 24.11.2014 г. № 376-ФЗ). Выходом из такой ситуации могла стать передача акций, долей или инвестиционных паев в доверительное управление, что аннулировало бы факт прямого участия декларанта в капитале КИК. В этом случае иностранные компании можно было внести в специальную декларацию. Однако насколько это было выгодно владельцу? Ведь до принятия закона о КИК фактический собственник в РФ налоги не уплачивал, а декларируя свои иностранные компании, бенефициар был обязан принять на себя все налоговые последствия владения КИК. Плюсом в данном случае было бы только освобождение от огромных штрафов, указанных в п. 2.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ5. Ведь налоговый орган имеет право признать лицо бенефициаром или контролирующим лицом КИК и без подачи уведомлений (п. 11, ст. 25.14 НК РФ). Таким образом, освобождаясь от ответственности за владение ценными бумагами и активами за рубежом, по Закону декларант одновременно должен был раскрыть все свои контролируемые иностранные компании. Такие условия не были выгодны для отдельных категорий бизнеса, что препятствовало добровольному декларированию иностранных активов.
Отдельного рассмотрения в рамках Закона об амнистии капиталов заслуживает понятие КИК - какое управление активами и ценными бумагами за рубежом будет являться КИК и повлечет за собой обязанность указывать это в добровольной декларации, а какое управление - нет. Авторами исследован вопрос о том, может ли передача ценных бумаг иностранному доверительному собственнику (т. е. передача в траст) классифицироваться как отсутствие контроля над активами со стороны гражданина РФ.
С одной стороны, получение прав контроля в отношении иностранного траста не признается доходом для целей НДФЛ (п. 1 ст. 210, новая редакция НК РФ от 15.02.2016 г. НК РФ). Для этого указанные права контроля должны передаваться лицам, являющимся членами одной семьи или близкими родственниками. С другой стороны, в п. 3.1 ст. 23 Налогового кодекса устанавливается обязанность любого физического лица уведомлять налоговый орган об учреждении иностранных структур без образования юридического лица. Если рассмотреть траст с точки зрения Налогового кодекса и его части касательно КИК, то траст отнесен именно
к категории структур без образования юридического лица. Согласно Налоговому кодексу, учредитель иностранной структуры без образования юридического лица будет признан контролирующим лицом КИК (п. 9 ст. 25.13 НК РФ). Значит, наличие иностранного доверительного собственника могло повлечь за собой обязанность задекларировать траст как КИК. Из вышеизложенного анализа следует, что институт траста относительно налоговых и валютных НПА обладал и обладает неопределенным статусом, что также препятствовало добровольному соблюдению Закона об амнистии капитала.
Что касается не доверительного собственника, а именно доверительного управляющего, то 20 ноября 2015 г. Государственной Думой был принят законопроект6, который легализует доход от продажи ценных бумаг. Такие ценные бумаги должны пройти процедуру листинга на российской бирже либо на иностранной бирже, входящей в перечень иностранных бирж, указанный в пункте 4 ст. 27.5-3 Закона о рынке ценных бумаг7. Стоит отметить, что изменения в отношении возможности зачисления доходов от продажи внешних ценных бумаг вступают в силу только 1 января 2018 г.
Таким образом благодаря этой поправке при повторной амнистии капитала доход, полученный в результате оборота и держания ценных бумаг, является абсолютно законным, и соответственно его не нужно декларировать. Однако это не касается самого владения иностранными ценными бумагами согласно ст. 1 Закона об амнистии капитала. Невнесение в декларацию дохода по ценным бумагам не означает отсутствия обязанности указать эти ценные бумаги в специальной декларации.
Другим законным основанием для зачисления денег на зарубежный счет является то, что этот доход должен быть получен от доверительного управления ценными бумагами, в случае если доверительный управляющий будет являться нерезидентом РФ (Законопроект № 607024-6). Таким образом, в соответствии с нормами НК РФ (п. 1 ст. 210) и законопроекта № 607024-6, вносящего изменения в ст. 12 и ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», при доходе от доверительного управления ценными бумагами в отличие от доходов траста не будет возникать необходимости амнистировать иностранный капитал или заявлять активы в доверительном управлении за рубежом в качестве КИК. Резиденты РФ, имеющие счета в иностранных банках и использующие институт доверительного управления с доверительным управляющим-нерезидентом, не смогут быть привлечены к ответственности за совершение незаконной валютной операции. Значит, институт доверительного управления может
быть инструментом для соблюдения валютного законодательства и задействован в случае повторной амнистии капиталов.
Одним из важнейших вопросов, проанализированных для данной статьи, является возможность участия госслужащих в амнистии капитала. С одной стороны, согласно ст. 2 ФЗ от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ, декларантом может быть любое физическое лицо, представившее специальную декларацию, являющееся гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства. С другой стороны, Закон об амнистии капитала в данном случае вступает в противоречие с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», который запрещает госслужащим иметь зарубежные счета и пользоваться иностранными финансовыми инструментами8. Возникает первое противоречие: по закону госслужащий, владеющий ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных капиталах организаций), обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги в доверительное управление (п. 7 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ). Акцент сделан на праве госслужащего передавать ценные бумаги в доверительное управление, и прямого запрета на доверительное управление за рубежом здесь нет. Однако в 2013 г. была введена статья 7-1, запрещающая госслужащим открывать счета за рубежом и пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Это осложняло добровольное декларирование зарубежных активов госслужащими, так как под иностранный финансовый инструмент могли попасть и траст, и наличие правовых отношений с доверительным управляющим-нерезидентом.
Понятие «иностранный финансовый инструмент» в этих целях в российском законодательстве не было определено до 06.10.2016 г., когда Госдума одобрила законопроект № 607024-6, конкретизирующий понятие «иностранные финансовые инструменты», куда входят и ценные бумаги, и производные финансовые инструменты, определенные ст. 2 ФЗ от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», если хотя бы одной из сторон такого владения или договора является организация или человек за рубежом. К иностранным финансовым инструментам было отнесено и доверительное управление, учрежденное в соответствии с законодательством иностранного государства. Законопроект также устанавливает, что запрет на владение и пользование иностранными финансовыми инструментами включает и прямое, и косвенное (через третьих лиц) владение и пользование.
Таким образом, возник вопрос: что делать в случае, если госслужащий уже передал активы доверительному управляющему не-
резиденту, что не было прямо запрещено законодательством РФ? Создаст ли уже осуществившееся добровольное декларирование зарубежных активов госслужащим условия для потери должности такого декларанта? Ведь декларирование осуществлялось до принятия данного законопроекта. Очевидно, что Закон об амнистии капитала не учитывает специфику госслужащих и вступает в противоречие с другими российскими НПА. Неясно, каким образом будет определяться приоритет норм законодательства и как прецеденты в случае добровольного декларирования госслужащими своих активов за рубежом или признания госслужащими правоотношений с доверительным управляющим иностранцем могут быть трактованы судами.
Правовой проблемой Закона об амнистии капитала являлась однократность предоставления специальной декларации (п. 8 ст. 3 ФЗ от 08.06.2015 г. № 140-ФЗ). Повторное представление декларации (кроме случая представления декларации после получения письменного отказа в приеме ранее представленной декларации), а также представление уточненной декларации не допускалось. Лабильность российского законодательства, а также постоянные изменения и поправки, вносимые как в Закон о КИК, так и в Закон об амнистии капитала, вызывали серьезные опасения относительно действительности амнистии.
И, наконец, одним из важнейших моментов для компаний и физических лиц является налоговая тайна (п. 6 ст. 4 № 140-ФЗ). То есть все задекларированные активы в рамках законодательства об амнистии капитала признаются налоговой тайной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Режим хранения таких сведений и документов и доступа к ним обеспечивают исключительно налоговые органы. Иные государственные или негосударственные органы и организации не вправе получать доступ к таким сведениям и документам. Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона об амнистии капитала, налоговая тайна распространяется на сведения, которые декларант указал в специальной декларации: сведения о своем имуществе, ценных бумагах, в том числе акциях, долях участия и паях в капиталах российских и иностранных организаций. Также это касается сведений о КИК и доходов от КИК, в отношении которых декларант является контролирующим лицом. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 309 НК РФ доходами от КИК признаются доходы иностранной организации от реализации акций (долей) всех юридических лиц (в том числе иностранных), активы которых более чем на 50% состоят из недвижимого имущества, расположенного на территории РФ.
То же касается и финансовых инструментов, производных от таких акций (долей).
Согласно ст. 130 ГКРФ9, к недвижимости помимо объектов строительства, земельных участков, участков недр относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Большая часть недвижимого имущества в РФ зарегистрирована и контролируется из оффшорных юрисдикций.Таким образом, для перехода прав на активы, состоящие частично или полностью из российской недвижимости, декларант обязан предоставить регистратору прав в РФ экземпляр декларации по амнистии капиталов согласно ст. 131 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»10.
В ходе анализа было рассмотрено определение налоговой тайны. Согласно п. 2 ст. 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами. Из этого следует, что на регистратора прав режим налоговой тайны не распространяется. Соответственно право налоговой тайны в случае с декларацией активов (акций и долей), прямо или косвенно состоящих из российской недвижимости, фактически вставало под угрозу.
Следует отметить, что налоговую тайну гарантирует пп. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ, где указано, что сама декларация и указанные в ней сведения не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела или производства по делу об административном или налоговом правонарушении как в отношении фактического владельца, так и в отношении номинального. Однако в новой редакции Закона об амнистии капитала от 05.04.2016 г. (пп. 5 п. 1 ст. 4) говорится о том, что в случае уголовного делопроизводства декларант может приобщить сведения, прилагаемые и указанные в декларации, в качестве доказательств. И отказ от приобщения таких доказательств недопустим. Этот факт ставит под вопрос сохранение налоговой тайны.
Таким образом, в ходе исследования были сделаны общие выводы, почему провалилась амнистия капитала в РФ: законодательство об амнистии капиталов являлось недоработанным и трудно исполнимым на практике. В Законе появилось много новых понятий - номинальный и фактический владелец, договор номинального владения, а судебная практика по ним отсутствовала.
Положения Закона не отменяли обязательства РФ, предусмотренные международными договорами (ст. 8 Федеральныого закона от 08.06.2015 г. № 140-ФЗ). Соответственно ФАТФ могло в любой момент аннулировать амнистию. Также в связи с постоянным изменением валютного и налогового законодательства и имеющимися противоречиями на уровне подзаконных актов владельцам иностранных компаний и зарубежных активов было бы выгоднее менять налоговое резиденство вместо того, чтобы декларировать свое имущество и возвращать активы в РФ или же ликвидировать свои трасты за рубежом. Например, по данным РИА новости от 21.10.2016 г., от российского налогового резидентства в пользу Великобритании уже отказались акционеры «Альфа-Групп» Михаил Фридман и Алексей Кузьмичев. Также налоговым резидентом РФ больше не является Алишер Усманов, так как он провел в России менее чем полгода в течение 2015 г. Стоит отметить, что в российском законодательстве налоговое и валютное резидентство не является идентичным. Так, исходя из п. 1. ст. 207 НК РФ налоговые резиденты определяются как лица, находящиеся в РФ не менее 183 дней в году. Что касается валютных резидентов, то ими являются все граждане РФ, включая тех, кто проживает за пределами РФ меньше одного года. Таким образом, статус налогового резидента обязывает лицо уплачивать налоги в РФ, а статус валютного резидента обязывает раскрывать зарубежные активы. Вне зависимости от утраты налогового резидента, как в случаях, указанных выше, валютное резидентство может сохраняться. При нарушении валютным резидентом законодательства РФ (например, зачисление дохода на иностранный счет, не предусмотренное валютным законодательством), штраф для такого резидента может быть наложен в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (п. 1 ст. 15.25) КоАП11.
Сравнительно недавно, 23.09.2016 г., Минфином был предложен законопроект12 «пожизненного валютного резидентства», т. е. все граждане РФ должны будут считаться валютными резидентами РФ. При постоянном проживании за границей можно не уведомлять о своих иностранных счетах, но в случае даже однократного возвращения в Россию валютный резидент будет обязан в течение месяца подать отчет о всех своих зарубежных счетах. Возможно, что в скором времени валютное законодательство нашей страны претерпит существенные изменения.
Стоит напомнить, что согласно законопроекту № 607024-6, законным будет считаться зачисление на зарубежный счет денег, полученных от дохода по доверительному управлению ценными
бумагами, если доверительный управляющий является нерезидентом РФ, или же зачисление дохода от продажи ценных бумаг, котирующихся на иностранных биржах, указанных в Законе о рынке ценных бумаг. Таким образом, из анализа Закона об амнистии капитала и Закона о КИК следует, что при использовании института доверительного управления законным с точки зрения российского законодательства является то, что запрещено при прямом владении иностранными активами. Таким образом, институт доверительного управления является перспективным для разрешения трансграничных правовых коллизий.
Примечания
1 Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 376-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» (в ред. Федеральных законов от 06.04.2015 г. № 85-ФЗ, от 08.06.2015 г. № 150-ФЗ, от 15.02.2016 г. № 32-Ф3).
2 Сазонов В. Амнистия капиталов: мировой опыт. [Электронный ресурс] URL: http://www.forbes.ru/mneniya-column/mir/258213-amnistiya-kapitalov-mirovoi-opyt (дата обращения: 12.03.2016).
3 Базанова Е, Папченкова М. Амнистией капиталов воспользовалось около 2500 человек. [Электронный ресурс] URL: https://www.vedomosti.ru/ economics/articles/2016/06/30/647368-amnistiya-dlya-menshinstva (дата обращения: 21.04.2017).
4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016).
5 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016).
6 Законопроект № 607024-6 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 12 и 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"».
7 Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ.
8 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О противодействии коррупции». Ст. 7.1. Запрет отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.
9 Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ.
10 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016).
13 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле"».
