CC BY
112
НАУЧНЫЙ РАЛЗДЕЛ
УДК 343.265.2
DOI: 10.51522/2307-0382-2022-237-2-4-9
КАМИЛЬ МАГОМЕДОВИЧ АБДУЛАЕВ
доцент кафедры уголовного права юридического факультета СевероКавказского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России), кандидат юридических наук, [email protected] Махачкала
KAMIL M. ABDULAEV
Assistant Professor of the Department of Criminal Law of the Faculty of Law the North Caucasian Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Candidate of Law, [email protected] Makhachkala
АЛЬБИНА РУСЛАНОВНА БУГРАЕВА
студент 4 курса
Кавказского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России), [email protected] Махачкала
4th year student of the North Caucasian Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), [email protected] Makhachkala
ALBINA R. BUGRAEVA
Проблемы законодательства и правоприменительной практики в вопросах предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
Problems of legislation and law enforcement practice in issues of granting parole
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы практического применения института условно-досрочного освобождения от отбывания уголовного наказания в Российской Федерации. Предметом статьи выступили нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие данный институт, и практика их применения, данные судебной статистики, отечественное законодательство, в том числе ведомственные нормативные акты ФСИН России, а также научная литература по исследуемой теме. Цель исследования - выработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, выработка конкретных и сбалансированных предложений по изменению уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части регламентации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, направленных на повышение его эффективности. Методологическую основу исследования составили формально-логический метод, анализ, синтез, дедукция, индукция, статистический метод, методы вычисления и сравнения, а также диалектический метод научного познания объективной действительности. В ходе работы изучены нормативные и доктринальные положения института УДО, проанализированы практические аспекты его применения, выявлен ряд проблем, решение которых затруднительно без внесения соответствующих поправок в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации. Практическая значимость исследования заключается в обеспечении дальнейшего прогресса уголовной и уголовно-исполнительной политики государства в области применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, более качественной работы сотрудников подразделений уголовно-исполнительной системы по соблюдению прав осужденных, в совершенствовании судебной практики. Все это может стать основой для формирования теоретического и практического материала для последующего преподавания юридических дисциплин. Сделаны выводы о важности внесения в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России дополнений, изменений, а по некоторым статьям конкретики по вопросам применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, наказание, уголовная ответственность, реформа уголовно-исполнительной системы, исправительное учреждение
Abstract. The article deals with the problems of application practices of the institution of parole in the Russian Federation. The subject of the article is concerned with the norms of criminal and penal legislation governing this institution, and the practice of their application, judicial statistics, domestic legislation, including departmental regulations of the Federal Penitentiary Service of Russia, as well as scientific literature on the topic under study. The purpose of the research is to develop recommendations to improve the legal regulation of the institution of parole, submit specific and balanced proposals to enhance efficiency of the criminal and penal legislation in terms of regulating parole release proceedings. The methodological framework of the research is based on the method of formal logical analysis, synthesis, deduction, induction, statistical method, methods of calculation and comparison, as well as the dialectical method of scientific knowledge of objective reality. In the process of the study certain normative and doctrinal provisions of the institution of parole have been studied, practical aspects of its application have been analyzed, a number of problems have been identified, and their solution is difficult without making appropriate amendments to the Criminal Code and Criminal and Executive Code of the Russian Federation. The practical significance of the study lies in promoting progress of the national criminal and penitentiary policy in practicing parole; strengthening performance of the penal staff of special services to monitor the human rights of detainees, and in improving the judicial practice. All this can provide the basis for theoretical and practical material for further teaching law disciplines.
The authors have concluded that it is important to amend and change the criminal and penal legislation of Russia, as well as to elaborate in detail provisions on parole release proceedings contained in certain articles.
Keywords: Parole, punishment, criminal liability, reform of the penitentiary system, correctional institution
Для цитирования
Абдулаев К. М., Буграева А. Р. Проблемы законодательства и правоприменительной практики в вопросах предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2022. № 2. С. 4-9. https://www.doi.org/10.51522/2307-0382-2022-237-2-4-9.
12.00.08 Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (юридические науки) Criminal Law and Criminology; penal law (legal sciences)
В настоящее время правовой институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (УДО) является одним из распространенных видов освобождения от отбывания наказания в российском уголовном законодательстве. Основной целью применения данного института является стимулирование осужденных к законопослушному поведению как во время отбывания наказания, так и после освобождения.
Факт применения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания как одного из приоритетных в системе освобождения от наказания подтверждается статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Так, в 2020 году в производстве судов находилось 82 055 ходатайств об условно-досрочном освобождении, что превышает число ходатайств о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом на-
казания (67 486) приблизительно на 15 000. Из общего количества рассмотренных ходатайств об УДО было удовлетворено 38 912 и отклонено 29 971 [1]. В свою очередь, остальные ходатайства были отозваны или возвращены либо производство по ним прекратилось. Таким образом, число отклоненных обращений лишь незначительно уступает числу удовлетворенных.
При анализе статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) [2] можно выделить следующие общие основания применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, несоблюдение которых влечет отказ в его предоставлении:
1. Необходимость фактического отбытия осужденным части срока, определяемой законом, в зависимости от тяжести совершенного преступления. При этом в уголовном законе предусмотрено обязательное правило: срок фактического отбытия осужденными наказа-
ния за преступления любой категории тяжести не должен быть менее шести месяцев.
2. Признание судом того факта, что для исправления осужденного отсутствует необходимость в полном отбывании назначенного судом наказания.
3. Полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, в размере, определяемом решением суда.
Необходимо отметить, что законодатель не разъяснил, выплата какого размера признается частичным возмещением ущерба, оставив данный вопрос на самостоятельное определение судам, которые могут злоупотреблять диспозитивностью данной нормы, отклоняя ходатайства об УДО даже при отсутствии у осужденного фактической возможности выплаты части ущерба.
Следует согласиться с мнением депутата Государственной Думы Российской Федерации Р. Марданшина, который высказался относительно возможности возмещения ущерба следующим образом: «Если заключенный исправно работал и выплачивал ущерб, но погасил лишь 10 % иска, суд может отказать в условно-досрочном освобождении. Если человек кого-то покалечил, а за него родственники выплатили сумму иска - его освободят» [3].
В связи с этим необходимо выделить основные причины, препятствующие осужденным возместить необходимую часть ущерба, достаточную для освобождения по УДО:
1. Низкие заработные платы в исправительных учреждениях. Согласно последним данным отчета ФСИН России, средний размер заработной платы осужденного за 2020 год составил 5 616,8 рубля [4].
В случае если размер ущерба велик, то заработной платы может быть явно недостаточно для его погашения, в особенности если речь идет о преступлениях экономической направленности.
2. Отсутствие достаточного количества рабочих мест, в результате чего большинство осужденных в местах лишения свободы не трудоустроены. По данным ФСИН России по состоянию на 01.01.2021, из 378 668 осужденных только 128 058 человек были охвачены трудом [4].
Нельзя не отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановле-
нии от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращал внимание на данное обстоятельство [5]. В частности, пункт 7 данного постановления предусматривает, что если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
В данном случае в действующей редакции постановления не указаны конкретные обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве объективных причин невыплаты необходимой части ущерба. Поэтому при решении вопроса о применении УДО предлагаем также обязательно учитывать не только положения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и такие обстоятельства, как:
- имущественное положение осужденного;
- уклонение осужденного от возможности фактического получения наибольшей заработной платы в местах лишения свободы;
- субъективное отношение осужденного к возмещению причиненного ущерба, а также его сознательное стремление к погашению такового.
В связи с этим и во избежание субъективной трактовки судами понятия «частично» считаем необходимым в части 1 статьи 79 УК РФ и в части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) слова «(полностью или частично)» заменить словами «(не менее 25 %)», обозначающими конкретный процентный показатель возмещения потерпевшему причиненного ущерба, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В часть 41 статьи 79 УК РФ также следует внести соответствующие поправки, заменив в первом предложении слова «частично или полностью возместил причиненный ущерб» словами «возместил не менее 25 % причиненного ущерба».
Необходимо подчеркнуть, что предлагаемые нами изменения никак не ограничивают потерпевшую сторону в праве на своевременное возмещение полученного ущерба.
Следующая проблема возникает при анализе части 2 статьи 175 УИК РФ, в которой указано, что администрация исправительного учреждения вместе с ходатайством осужденного об УДО направляет в суд характеристику на него.
В настоящее время нередки случаи, когда к моменту вступления приговора суда в законную силу обвиняемый уже отбыл необходимую часть наказания в местах содержания под стражей. По данной причине администрация исправительного учреждения, в которое поступил такой осужденный, при наступлении срока подачи им ходатайства на УДО не может дать объективного заключения (характеристики) о его личности с выводом о целесообразности условно-досрочного освобождения [6].
В связи с этим предлагаем в части 2 статьи 175 УИК РФ предусмотреть возможность дачи характеристики на осужденного не только администрацией учреждения, исполняющего наказание, но и администрацией мест принудительного содержания, в которых осужденный содержался в рамках производства по уголовному делу.
Следует обратить внимание и на то, что в части 3 статьи 79 УК РФ установлены определенные пределы срока наказания, фактическое отбытие которых предоставляет осужденному право выйти по УДО.
Однако часть 4 статьи 79 УК РФ требует не менее шести месяцев фактического отбытия наказания. В данном случае возникает конкуренция в применении соответствующих норм. Следует рассмотреть данную проблему на практическом примере.
Так, за преступления небольшой тяжести в 2020 году было осуждено 274 968 лиц, из них 25 940 человек были осуждены к лишению свободы на срок до одного года [1]. В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 79 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы на один год, достаточно отбыть четыре месяца лишения свободы, чтобы быть освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно. Но вследствие наличия нормы,
предусмотренной частью 4 той же статьи, срок фактического отбытия осужденным наказания увеличивается до шести месяцев, что составляет уже не одну треть, а половину срока от назначенного судом наказания.
Можно предположить, что законодатель предусмотрел в части 4 статьи 79 УК РФ специальную норму, установив в ней обязательный нижний предел фактического отбытия наказания для всех видов преступлений. Но после введения в 2020 году частью 31 статьи 79 УК РФ дополнительной специальной нормы возникла коллизия между частями статьи, так как части 31 статьи 79 УК РФ предусматривает возможность выхода по УДО для беременных женщин и женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, после отбытия ими не менее одной четверти срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести. Таким образом, данным женщинам, осужденным к лишению свободы на срок один год, достаточно отбыть три месяца лишения свободы, чтобы выйти условно-досрочно, но в очередной раз часть 4 статьи 79 УК РФ предусматривает совсем иной срок.
На наш взгляд, будет разумным исключение части 4 из статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие следующих причин:
1. В случае если размер наказания составляет менее одного года или равен одному году, возникают противоречия между нормами, определяющими минимальный срок фактического отбытия наказания, необходимого для выхода по УДО.
2. В случае если размер срока наказания составляет свыше одного года, необходимый для УДО минимальный шестимесячный срок отбывается осужденным в любом случае, что указывает на отсутствие необходимости в наличии данной нормы.
Другой проблемой в рассматриваемой нами области является то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об УДО повторное обращение, согласно части 10 статьи 175 УИК РФ [7], допускается по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Учитывая сказанное нами ранее, что за преступления небольшой тяжести подавляющее большинство лиц осуждены к реальному лишению
свободы на срок до одного года, отклонение судом ходатайства об УДО означало бы фактическую обязанность осужденного отбыть полный срок наказания без возможности досрочного выхода. О мотивации осужденного к положительному поведению после отклонения судом его ходатайства в данном случае говорить не приходится.
Поэтому, на наш взгляд, необходимо уменьшение срока, по истечении которого допустимо повторное обращение с ходатайством, с шести до трех месяцев в отношении осужденных, совершивших преступления небольшой тяжести. Данное изменение не только реализовало бы принцип гуманизма по отношению к осужденным, но и позволило бы снизить затраты на их содержание.
Стоит отметить, что непосредственные расходы федерального бюджета на содержание одного осужденного составляют в среднем 4,8 тысячи рублей в месяц, или 57,6 тысячи рублей в год [8]. Как отмечалось выше, в 2020 году число осужденных к лишению свободы на срок до одного года за преступления небольшой тяжести составило 25 940 человек.
По результатам подсчета, затраты бюджета на общее количество осужденных названной категории ориентировочно составляют 1 494,144 миллиона рублей в год. За полгода содержание этой категории осужденных обходится государственному бюджету соответственно в 747,072 миллиона рублей. Таким образом, сокращение срока для возможности освобождения по УДО для лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, с шести до трех месяцев позволило бы уменьшить расходы государства на содержание осужденных указанной категории в среднем на 373,536 миллиона рублей в год.
Помимо этого, в части 3 статьи 79 УК РФ также предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным:
а) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление;
б) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
В связи с этим следует описать практическое применение данных норм на примере
статей 105 и 131 УК РФ. Пункт «в» части 2 статьи 105 предусматривает наказание за убийство малолетнего лица, которое составляет срок от восьми лет лишения свободы. Пункт «б» части 4 статьи 131 предусматривает санкцию за изнасилование малолетней от 12 лет лишения свободы.
Тем самым за убийство малолетнего лица осужденным достаточно отбыть пять лет наказания в виде лишения свободы и освободиться условно-досрочно, а за изнасилование малолетней - девять лет лишения свободы при условии, что им назначены низшие пределы наказаний за соответствующие преступления. Напрашивается вывод, что уголовно-правовая охрана половой неприкосновенности малолетних в большем приоритете, нежели их жизнь.
На наш взгляд, это недопустимо, так как при посягательстве на половую неприкосновенность возможна реабилитация малолетнего, в то время как при посягательстве на его жизнь возможность вернуть малолетнего с того света не предусмотрена. По нашему мнению, необходимо предусмотреть равную уголовно-правовую охрану жизни и половой неприкосновенности малолетних и, как следствие, изложить пункт «д» части 3 статьи 79 УК РФ в следующей редакции: «д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против жизни либо половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.».
Кроме этого, нельзя не отметить отдельные проблемы, возникающие при предоставлении условно-досрочного освобождения лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы. В части 2 статьи 79 УК РФ отмечено, что суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные законом, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Вследствие этого возникает закономерный вопрос: в течение какого срока возлагаются соответствующие обязанности на осужденного к пожизненному лишению свободы?
В свою очередь, законодатель не предусмотрел четкого определения испытательного срока конкретно к данной категории осужденных, но тем не менее на практике сложилось правило исчислять испытательный срок сроком судимости за особо тяжкие преступления, а именно 10 лет. Стоит отметить, что
данное правило не закреплено законом и возникло при доктринальном толковании уголовно-правовой нормы.
В данном случае необходимо разрешение ряда вопросов, а именно:
1. Необходимо ли возложение соответствующих обязанностей на осужденного, если в ходе фактического отбытия наказания он уже доказал свое исправление безупречным поведением?
2. В случае если возложение обязанностей все же необходимо, следует ли законодательно уточнить, в течение какого срока они обязательны для исполнения?
Подводя итог сказанному, можно отметить, что нами была предпринята попытка ком-
плексного анализа института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с позиции уголовного и уголовно-исполнительного права. Мы пришли к выводу, что в ряде случаев предусмотренные законодателем нормы не в полной мере охватывают некоторые аспекты практического применения института УДО. Надо признать, что перечисленные проблемы изучались специалистами, неоднократно поднимались практическими работниками на различных форумах в области уголовно-исполнительного права, однако до сих пор остаются законодательно не реализованными и требуют своего решения.
1. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5669(дата обращения: 15.09.2021).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. 03.08.2020. № 31, ст. 5019.
3. Теслова Е. Условно-досрочное освобождение привяжут к возмещению ущерба // IZ.RU : сетевое издание. 22.10.2013. URL: https://iz.ru/news/559204 (дата обращения: 15.09.2021).
4. Об утверждении отчета о деятельности Федеральной службы исполнения наказаний за 2020 год и плана работы Федеральной службы исполнения наказаний на 2021 год : приказ Минюста России от 31.03.2021 № 51. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания : пост. Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) // Бюллетень ВС РФ. 2009. № 7.
6. Дроздов А. И. Орлов А. В. Актуальные вопросы практики применения условно-досрочного освобождения // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2013. № 6. С. 2-6.
7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 23.11.2020). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. ФСИН назвала сумму на содержание одного заключенного // IZ.RU : сетевое издание. 03.09.2018. URL: https://iz.ru/784699/2018-09-03/fsin-nazvala-summu-na-soderzhanie-odnogo-zakliuchennogo (дата обращения: 15.09.2021).
1. Judicial statistics data // Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation : [website]. URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5669 (date of access: 09.15.2021).
2. Criminal Code of the Russian Federation dated 06.13.1996 No. 63-FL (as amended on 07.31.2020) // SZ RF. 08.03.2020. No. 31, art. 5019.
3. Teslova E. Parole will be tied to compensation for damage // IZ.RU : online edition. 10.22.2013. URL: https:// iz.ru/news/559204 (date of access: 09.15.2021).
4. On the approval of the report on the activities of the Federal Penitentiary Service for 2020 and the work plan of the Federal Penitentiary Service for 2021 : Order of the Ministry of Justice of Russia dated March 31, 2021 No. 51. Access from theATP «ConsultantPlus».
5. On the judicial practice of parole, replacing the rest part of the sentence by a milder punishment: post. Plenum of the Supreme Court Ros. Federation of April 21, 2009 No. 8 (as amended on October 28, 2021) // Bulletin of the Armed Forces of the Russian Federation. 2009. No. 7.
6. Drozdov A. I. Orlov A. V. Topical issues of the practice of application of parole // Gazette of the penitentiary
system. 2013. No. 6. P. 2-6.
7. Criminal and Executive Code of the Russian Federation dated January 8, 1997 No. 1-FL (as amended on November 23, 2020). Access from ATP «ConsultantPlus».
8. The Federal Penitentiary Service named the amount for the maintenance of one prisoner // IZ.RU : online publication. 09.03.2018. URL: https://iz.ru/784699/2018-09-03/fsin-nazvala-summu-na-soderzhanie-odnogozakliuchennogo (date of access: 09.15.2021).
