CC BY
175
УДК 343.28/.29 О A.B. Тебеньков
A.B. Тебеньков ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
В статье рассматриваются проблемы законодательной регламентации специальных правил назначения наказания, изложенных в ст. 62 УК РФ. Новизна исследования состоит в стремлении проанализировать существующие проблемы конструкции ч. 1 и ч. 3 ст. 62 УК РФ, препятствующие эффективному применению института назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств на практике, а также предложить конкретные пути решения выявленных проблем.
Ключевые слова: назначение наказания, смягчающие обстоятельства, позитивное постпреступное поведение, пределы смягчения наказания.
пециальные правила назначения наказа-I ния при наличии смягчающих обстоя-^^/тельств изложены в ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств». Но название данной статьи лишь отчасти отражает её содержание, поскольку собственно правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств предусмотрены лишь вч. 1 ич. 3 ст. 62 УК РФ.
Прежде чем перейти к анализу самих правил назначения наказания, изложенных в данной статье, необходимо остановиться на самих смягчающих обстоятельствах, наличие которых и является главным условием применения ч. 1 и ч. 3 ст. 62 УК РФ.
Необходимо отметить, что ст. 62 УК РФ предусматривает правила назначения наказания применительно не ко всем смягчающим обстоятельствам, а лишь к тем, которые указаны в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Такая избирательность законодателя позволяет ученым выделять смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ из числа остальных смягчающих обстоятельств. В частности, В.М. Степашин именует данные обстоятельства «особо смягчающими» [7, с. 38], Р.В. Соловьев указывает на «исключительность» смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ [6, с. 76]. О.Н. Мясников отмечает, что смягчающие наказание обстоятельства на которые ссылается ст. 62 УК РФ, являются существенно понижающими общественную опасность деяния и личности, в отличие от остальных, имеющих относительно меньшее влияние [3, с. 70-71]. Тем не менее, видится, что в этих обстоятельствах нет ничего особого или исключительного, за исключением одного: все они связаны с позитивным постпреступным поведением лица, совершившего преступление. Нисколько не отрицая значимости позитивного постпреступного поведения для оценки общественной опасности личности виновного и совершенного преступления, замечу, что совершенно не понятно, почему данные обстоятельства являются, по мысли законодателя, более смягчающими, чем, например, совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации или под принуждением третьего лица, которые также предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Уголовный кодекс РФ не устанав-
ливает какой-либо градации в отношении качества смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в силу этого, мы можем сделать простой вывод, все смягчающие обстоятельства имеют равную смягчающую силу. Помимо сказанного, выделение в тексте ч. 1 ст. 62 УК РФ «особых» смягчающих обстоятельств создает прямую конкуренцию со ст. 64 УК РФ, которая как раз и предусматривает право суда придать какому-то одному или группе смягчающих обстоятельств особый, исключительный статус, исходя из фактических обстоятельств дела и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи УК РФ.
Тем не менее, смягчающие обстоятельства, перечисленные в п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно объединить по таким логическим основаниям, как момент совершения действий, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и их назначение, поскольку все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается ст. 62 УК РФ, характеризуют позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление. При этом ученые по-разному характеризуют указанные смягчающие обстоятельства с точки зрения их самостоятельности. В частности, авторы, писавшие свои работы еще до принятия Федерального закона от 14.02.2008 N 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 62 Уголовного кодекса РФ», указывали, что ч. 1 ст. 62 УК РФ может применяться только при наличии обоих смягчающих обстоятельств, установленных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ [8, с. 144]. В настоящем время ученые в различной степени указывают на самостоятельность данных смягчающих обстоятельств. Так, В.Л. Колиев и Л.А. Прохоров утверждают, что в пунктах «и», «к» ст. 61 УК РФ перечислено всего два смягчающих обстоятельства (в соответствии с количеством пунктов ст. 61 УК РФ) [4, с. 3]. В.М. Степашин выделяет пять смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потер-
певшему [7, с. 51-63]. М.Г. Ушакова указывает, что такие смягчающие обстоятельства, как изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, являются разновидностями способствования раскрытию и расследованию преступления и потому не имеют самостоятельного значения [9, с.178], по существу, сохраняя классификацию, представленную В.М. Степашиным. Тем не менее, несмотря на обилие классификаций, какого-то однозначного подхода к количеству и значению смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, до настоящего времени, не сложилось. Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств» [2]. До принятия данного Постановления Пленума, отдельные ученые указывали, что не все смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут иметь самостоятельное значение, поскольку изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, являются разновидностями активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления можно понимать либо только конкретные разновидности данного смягчающего обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо, как указывает О.В. Мясников, «лишь такие формы позитивного послепреступного поведения, как предоставление и отыскание доказательств по делу (например, орудия совершения преступления) и другие формы, не перечисленные в п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ [3, с. 71].
Судебная практика шла именно по второму пути, в частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением № 74-АПУ13-28 изменила приговор и признала в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений, сообщение о месте хранения имущества, добытого в результате преступления. При этом в определении указано, что активное способствование раскрытию преступлений выразилось в помощи следствию в обнаружении орудия убийства - ножа и похищенных вещей потерпевшей, а также перчаток и куртки, в которые осужденный был одет в момент совершения преступлений [3, с. 9]. В настоящее время данная проблема решена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, который в п. 30 впервые указал, что следует понимать под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, преду-
смотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела)» [2]. Таким образом, поскольку сейчас понятие активного способствования расследованию и раскрытию преступления получило официальное закрепление, указание в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на отдельные разновидности данного смягчающего обстоятельства является нецелесообразным и должно быть исключено из содержания УК РФ.
Говоря непосредственно о проблемах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, необходимо отметить следующее.
Во-первых, для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ установлены существенные законодательные ограничения:
а) отсутствие отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ);
б) санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не должна предусматривать пожизненного лишения свободы или смертной казни.
При невыполнении данных условий наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.
Если ограничение, предусмотренное вторым обстоятельством, ещё можно признать обоснованным, то по поводу первого ограничения возникают серьезные сомнения. Видится, что невозможность смягчения наказания при наличии отягчающих обстоятельств является чрезмерно суровой мерой, которая не учитывает вариативность жизненных ситуаций. В частности, является необоснованным неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ в том случае, если судом будет установлено, с одной стороны, большое количество смягчающих обстоятельств и всего одно отягчающее. Безусловно, что подобные ситуации должны быть представлены на усмотрение судьи, поскольку только он, воспринимая доказательства и иные сведения по делу непосредственно, может определить «вес» обстоятельств, оказывающих влияние на индивидуализацию наказания.
Во-вторых, в ч.1 ст.62 УК РФ указано, что смягчение наказания распространяется только на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. В тоже время, выбор конкретного вида наказания и его размера - это разные по своей последовательности
этапы назначения наказания. Поэтому суд, приходя к выводу о том, что для исправления виновного наиболее эффективным будет именно данный вид наказания, должен иметь возможность определить его размер с учётом всех обстоятельств дела, в том числе, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание. Данная проблема становится особенно актуальной, если учесть тот факт, что арест, ограничение свободы, обязательные работы и исправительные работы (которые нередко являются наиболее строгим наказанием в санкциях статей Особенной части УК РФ) не применяются к отдельным категориям лиц (несовершеннолетним, беременным женщинам, лицам, достигшим 65-летнего возраста), поэтому применить к ним ч. 1 ст. 62 УК РФ, а значит улучшить их правовое положение, попросту невозможно.
Помимо этого, система наказаний в нашей стране не совершенна, и часто такое наказание, как штраф, выступая в качестве дополнительного, может быть для преступника и его семьи даже более тяжёлым, чем реальное лишение свободы.
В-третьих, часть 1 ст. 62 УК РФ не делает ограничений для применения данной нормы к лицу, совершившему любое преступление независимо от его категории. Следовательно, не имеет значения, какое преступное деяние было совершено виновным (умышленное либо неосторожное), на какой стадии оно было выявлено (при приготовлении, покушении, либо оконченном преступлении), какую роль выполняло лицо при его совершении (исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника) и в какой форме оно участвовало в преступлении (группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо преступным сообществом).
В-четвертых, сложность вызывает и порядок применения ч. 1 и ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначения наказания лицам женского пола; лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет; мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора судом 65-летнего возраста. Необходимо признать то, что ни в юридической литературе, ни на законодательном уровне данная проблема не решается должным образом.
Системное толкование соответствующих норм УК РФ позволяет сделать следующие выводы. В соответствии со ст. 57, 59 УК РФ, пожизненное лишение свободы и смертная казнь указанным лицам не могут быть назначены, следовательно, на них не распространяются такие виды наказания, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Таким образом, в санкциях статей для данной категории лиц пожизненного лишения свободы и смертной казни как бы не предусмотрено. В таком случае наказание этим лицам должно назначаться без учёта положений ч. 3 ст. 62 УК РФ. При этом в отношении женщин и мужчин, достигших к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных в п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, должны применяться правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и максимальный срок наказания не мо-
жет превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Что касается несовершеннолетних, то Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» установило, что при учёте судом при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, положения части 1 подлежат применению с учётом требований части 6 статьи 88 УК РФ [1]. Например, лицо в возрасте до 16 лет совершило разбойное нападение, квалифицируемое по ч.1 ст.162 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы за данное преступление предусмотрено на срок от 3 до 8 лет. Данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. В соответствии с ч.б ст.88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы данному лицу не может превышать 6 лет, а при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать 4 лет. При этом, в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, нижний предел наказания в виде лишения свободы составляет полтора года.
Таким образом, положения ч. 6 ст. 88 УК РФ являются исключением из правила, содержащегося в ст.62 УК РФ, о том, что при соблюдении указанных в этой норме условий срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Кроме этого, отмечу, что и сам размер смягчения наказания - не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания санкции статьи Особенной части УК РФ, - в настоящее время является неэффективным, что практически нивелирует какое-либо полезное действие специальных правил назначения наказания при позитивном постпреступном поведении лица, совершившего преступление.
Исходя из вышесказанного, представляется возможным сделать следующие выводы:
- необходимо распространить действие статьи 62 УК РФ и на иные смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ;
- следует изменить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив из него указание на отдельные формы активного способствования расследованию и раскрытию преступления, закрепив данный пункт в следующей редакции: «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;
- нужно расширить правоприменительный потенциал статьи 62 УК РФ, путем распространения возможности смягчения наказания на конкретный вид наказания назначаемый судом, а также на дополнительный вид наказания, если он назначается;
- помимо вышесказанного, необходимо установить научно обоснованные пределы смягчения наказания, чтобы они эффективно отвечали степени снижения общественной опасности личности или
совершенного лицом преступления, а также оказывали реальное влияние на индивидуализацию наказания.
Библиографический список
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. № 1 (ред. от 02.04.2013 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Правовая справочно-информационная система «Гарант».
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Правовая справочно-информационная система «Гарант».
3. Бюллетень Верховного Суда РФ [Текст]. - 2014. - № 9. - С. 9.
4. Колиев, B.JI., Прохоров, JI.K. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование правового регулирования [Текст] / В.Л. Колиев, Л.К. Прохоров // Следователь. - 2003. - №2. - С. 3.
5. Мясников, О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве [Текст] / О.А. Мясников: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 70-71.
6. Соловьев, Р.В. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния [Текст] / Р.В. Соловьев: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2001. - С. 76.
7. Степашин, В.М. Специальные правила назначения наказания: монография [Текст] / В.М. Степашин. -Омск: Изд-во Оме. гос. ун-та, 2011. - С. 38-63.
8. Суворов, Д.Д. Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания [Текст] / Д.Д. Суворов: дисс. ... канд. юрид. наук. - Пятигорск, 2004. - С. 144.
9. Ушакова, М. Г Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России [Текст] / М.Г. Ушакова: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 178.
References
1. Byulleten' Verhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of RF] [Tekst]. 2014. № 9. 9 p.
2. Koliev V.L., Prohorov L.K. Naznachenie nakazaniya pri nalichii smyagchayushchih obstoyatel'stv: sovershenstvovaniepravovogo regulirovaniya. [Sentencing in the presence of extenuating circumstances: improving the legal regulation] [Tekst] 11 Sledovatel'. 2003. №2. 3 p.
3. Myasnikov O.A. Smyagchayushchie i otyagchayushchie nakazanie obstoyatel'stva v rossijskom ugolovnom prave [Extenuating and aggravating circumstances of punishment in russian criminal law] [Tekst]: Dis. ... kand. yurid. nauk. Moscow. 2001. 70-71 p.
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 01.02.2011 goda № 1 (red. ot 02.04.2013 g.) «О sudebnoj praktike primeneniya zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti i nakazaniya. nesovershennoletnih» [On the judicial practice of application of legislation regulating features of criminal responsibility and punishment of minors] [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru, svobodnyj.
5. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 22.12.2015 g. № 58 «О praktike naznacheniya sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazaniya»» [On the judicial practice of appointment courts of Russian Federation of criminal punishment] [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru, svobodnyj.
6. Solov'ev R.V. Ugolovno-pravovoe znachenie deyatel'nogo raskayaniya [Criminal law significance of active repentance] [Tekst]: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Moscow, 2001. 76 p.
7. Stepashin V.M. Special'nye pravila naznacheniya. nakazaniya. [Special rules of sentencing] [Tekst]: mono-grafiya [Текст] / Stepashin V.M. - Omsk: Publisher Omsk State University, 2011. 38-63 p.
8. Suvorov D.D. Teoreticheskie problemy obyazatel'nogo smyagcheniya ugolovnogo nakazaniya [Theoretical problems of mandatory mitigation of criminal punishment] [Tekst]: Dis. ... kand. yurid. nauk. Pyatigorsk, 2004. 144 p.
9. Ushakova M. G Smyagchayushchie nakazanie obstoyatel'stva v ugolovnom prave Rossii [Extenuating circumstances of punishment in criminal law of Russia] [Tekst]: Dis. ... kand. yurid. nauk. Moscow. 2002.178 p.
PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION OF SPECIAL RULES OF SENTENCING IN THE PRESENCE OF EXTENUATING CIRCUMSTANCES
Aleksandr V. Tebenkov,
Postgraduate, F.M. Dostoevsky Omsk State University
Abstract. In the article it is considered problems of legislative regulation of special rules of sentencing stated in the art. 62 of Russian Criminal Code. A research novelty consists on analysis existing rules of construction of part 1 and part 3 of art. 62 of Criminal Code, which obstruct of the effective application special rules of sentencing in practice, and propose concrete solutions to the identified problems.
Key words: imposition of punishment, extenuating circumstances, active contribution to the detection and investigation of crime, postcriminal positive behavior, limits of mitigation of punishment.
Сведения об авторе:
Тебеньков Александр Владимирович - аспирант кафедры уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского (г. Омск, Российская Федерация), e-mail: [email protected].
Статья поступила в редакцию 09.03.2016.
