CC BY
619
УДК 343
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
SENTENCING IN THE PRESENCE OF MITIGATING CIRCUMSTANCES
С. В. САВИН (S. V. SAVIN)
Представлены рассуждения о несовершенстве ст. 62 УК РФ, затрагиваются проблемы назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Ключевые слова: назначение наказания; смягчающие обстоятельства; явка с повинной; деятельное раскаяние; досудебное соглашение о сотрудничестве.
The author discusses over the imperfection of Article 62 of the Criminal Code, raises issues of sentencing, taking into account mitigating circumstances specified in paragraphs "i" and "k" Part 1, Art. 61 of the Criminal Code.
Key words: purpose of the punishment; softening circumstance; appearance with confession to a crime; active repentance; pre-judicial agreement on cooperation.
В соответствии с общими началами назначения наказания при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств прописаны в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако внесенные в данную норму редакционные изменения в 2009 и 2011 г. дополнили её ещё двумя правилами об обязательном смягчении наказания: в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 4) и в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства (ч. 5).
Попытаемся разобраться, насколько обоснованно они объединены законодателем в одну норму, носящую название «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств».
Как известно, ч. 1 ст. 62 УК РФ регламентирует порядок назначения наказания только с учётом смягчающих обстоятельств, объединенных в п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каждое из которых имеет место в
случае положительного посткриминального поведения виновного, предполагающего раскаяние в содеянном.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве также является свидетельством того, что лицо отрицательно относится к совершенному им преступлению и желает оказать помощь в его раскрытии.
Изложенное позволяет выделить общую правовую природу данных правил, заключающуюся в поощрительном характере, направленном на обеспечение деятельного раскаяния лица в целях стимулирования его положительного постпреступного поведения.
С другой стороны, рассмотрение уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве сродни по процедуре особому порядку судопроизводства.
Очевидно, это и поспособствовало тому, что ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420) пополнилась ч. 5, ограничивающей максимальный размер наиболее строгого вида наказания в случае применения судом процедуры особого судопроизводства.
С учётом этого говорить об изложенном выше стимулирующем характере положений ст. 62 УК РФ в полном смысле этого слова нельзя, поскольку решение лица заявить
© Савин С. В., 2014
ходатайство о рассмотрении его дела по «упрощенной» процедуре может быть продиктовано иными мотивами, чаще всего получением льготы при решении судом вопроса о наказании.
Кроме того, в соответствии со ст. 314 УПК РФ помимо прочих равных условий особый порядок судопроизводства применяется при согласии обвиняемого (подсудимого) с предъявленным обвинением, что означает полное признание вины. Согласно ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным.
С учётом этих положений уголовнопроцессуального закона сложно говорить о стимулировании положительного постпре-ступного поведения виновного, так как ходатайство о применении особого порядка судопроизводства заявляется только к окончанию расследования. Признание же вины в определенной мере может свидетельствовать о раскаянии, однако вряд ли его можно отнести к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, внешне логическое пополнение ст. 62 УК РФ сначала ч. 4, а затем и ч. 5 привело к тому, что положения данной нормы на сегодняшний день объединяют совершенно разные льготные правила исчисления наказания. На протяжении долгого времени законодатель критиковался за то, что назначение наказания при особом порядке судопроизводства регулируется не уголовным, а уголовно-процессуальным законом, однако попытка исправить эту неточность оказалась неудачной.
Противоречивыми положения ст. 62 УК РФ стали ещё и потому, что правила о назначении наказания при процедуре особого судопроизводства применяются независимо от того, имеются по делу отягчающие наказание обстоятельства или нет. Что же касается положений ч. 1 и 2 указанной статьи, то применяются они только при отсутствии отягчающих обстоятельств.
В связи с изложенным представляется необоснованным объединение в одну статью уголовного закона правил назначения наказа-
ния при наличии смягчающих обстоятельств и правил назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые должны регулироваться отдельными нормами.
Возвращаясь к положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, отметим, что смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, законодателем придается разное правовое значение. При этом вряд ли можно согласиться с ним в том, что для специального снижения верхних пределов наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, выбраны только те, которые сгруппированы в п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Все они: и явка с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и другие - свидетельствуют о меньшей степени опасности личности виновного.
Однако представляется несправедливым оставление за рамками специальных правил назначения наказания таких смягчающих обстоятельств, как, например, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения, противоправного или аморального поведения потерпевшего, снижающих степень общественной опасности преступления.
Возможно, это связано с тем, что доля преступлений, совершаемых при указанных смягчающих обстоятельствах, весьма невелика, а некоторые из них носят оценочный характер.
С практической точки зрения проблемным представляется уяснение некоторых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совер-
шенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т. п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
В решениях по конкретным делам Верховный Суд РФ также отмечал, что уголовнопроцессуальный закон не связывает явку с повинной с условиями, в которых находилось в то время лицо, явившееся с повинной, т. е. со временем явки и отношением явившегося к совершенному преступлению.
Таким образом, явка с повинной сегодня понимается неоправданно шире, чем то, что лицо должно добровольно и самостоятельно явиться в правоохранительные органы и сообщить о совершенном им преступлении, ранее неизвестном либо известном, но не раскрытом.
Однако в практике встречается немало случаев, когда преступления совершаются при очевидных обстоятельствах, тем не менее от преступника поступает заявление о явке с повинной, которое в данном случае есть не что иное, как подтверждение причастности к преступлению.
Многими судьями такое подтверждение причастности к преступлению называется явкой с повинной и признается именно в качестве этого смягчающего обстоятельства, хотя в данном случае при наличии по делу последующих признательных показаний обвиняемого, которые привели к получению доказательств и легли в основу предъявленного обвинения, наличествует активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В практике первой инстанции Омского областного суда имеются примеры, когда суд при указанных обстоятельствах мотивировал отказ в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, одновременно признавая в действиях лица активное спо-
собствование раскрытию и расследованию преступления.
Неоднозначное понимание вызывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. По смыслу закона представляется, что только полное возмещение вреда может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущего при отсутствии отягчающих обстоятельств применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем имеют место случаи, когда под этот пункт суды подводят случаи частичного возмещения ущерба, а иногда и его возмещение за счёт похищенного имущества потерпевшего, изъятого у обвиняемого правоохранительными органами.
Столь расширительное толкование указанных смягчающих обстоятельств приводит к необоснованному применению положений ст. 62 УК РФ как с точки зрения справедливости наказания, так и с позиции выделенных нами изначально целей этой статьи, поскольку отсутствие добровольности при явке с повинной либо при возмещении ущерба от преступления не свидетельствует о деятельном раскаянии лица.
Несовершенной является редакция и ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающей сокращение верхних пределов наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Из закона ясно следует, что указанные правила назначения наказания действуют не просто при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а при выполнении его условий. Согласно ст. 317.1 УПК РФ, при заявлении ходатайства о сотрудничестве со следствием подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имуще -ства, добытого в результате преступления.
Таким образом, применение ч. 2 ст. 62 УК РФ невозможно без выполнения этих действий, которые и составляют суть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем особое указание на их наличие считаем излишним.
