CC BY
170
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 4 (49). С. 213-216. УДК 343
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ
О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
IMPOSITION OF PUNISHMENT AT THE CONCLUSION PRETRIAL AGREEMENT
ON COOPERATION
А. В. ТЕБЕНЬКОВ (A. V.TEBENKOV)
В результате анализа ст. 62 УК РФ отмечается недостаточная эффективность применения на практике положений о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Выдвигаются предложения, связанные с исключением из ст. 62 УК РФ ссылки на условия назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о необходимости скорейшего реформирования положений о досудебном соглашении о сотрудничестве в действующем УК РФ.
Ключевые слова: назначение наказания; досудебное соглашение о сотрудничестве; смягчающие обстоятельства; отягчающие обстоятельства; меры поощрения.
In result of analyzes of the provisions of Art. 62 of the Criminal Code of the Russian Federation, the author makes conclusions about the lack of effectiveness of application on practice provisions about punishment appointment at the conclusion pretrial agreement on cooperation. Makes specific proposals aimed to an exception from Art. 62 conditions of punishment appointment at the conclusion pretrial agreement, about the need for early reform of provisions of pretrial agreement in the acting Criminal Code of the Russian Federation.
Key words: appointment of punishment; pretrial agreement on cooperation; extenuating circumstances; aggravating circumstances; promotion measures.
Назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, являясь чрезвычайно перспективным институтом, направленным на стимулирование позитивного постпреступного поведения лиц, совершивших преступление, на практике применяется недостаточно эффективно, что во многом связано с конструктивными недостатками норм, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ.
Так, ч. 2 ст. 62 УК РФ предусматривает, что для смягчения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо наличие двух условий.
Первым условием является наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Речь идёт о таких смягчающих обстоятельствах, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску
© Тебеньков А. В., 2016
имущества, добытого в результате преступления. Согласно нормативному пониманию явки с повинной для данного института неотъемлемыми являются такие признаки, как время осуществления явки, признание вины. Однако данные признаки отсутствуют у досудебного соглашения о сотрудничестве, которое может быть заключено в отличное от явки с повинной время, а также без формального признания вины. Необходимо также отметить, что наличие явки с повинной не является условием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве либо критерием его исполнения [1]. Остальные смягчающие обстоятельства, перечисленные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дублируют действия, указанные в ч. 2 ст. 3171, ст. 3177 УПК РФ в качестве оснований заключения и признания исполненным досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, ст. 62 УК РФ предусматривает более широкий перечень обстоятельств, наличие которых является
условием назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, чем перечень обстоятельств, указанных в качестве оснований признания досудебного соглашения исполненным, установленных УПК РФ, что, очевидно, нельзя признать оправданным. Суды при разрешении вопроса о возможности назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должны исходить из факта его исполнения либо неисполнения, а не наличия или отсутствия самостоятельных смягчающих обстоятельств, на которые ссылается ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Вторым условием применения ч. 2 ст. 62 УК РФ является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наличие данного условия в действующей редакции ст. 62 УК РФ критикуется абсолютным большинством учёных. В частности, Д. П. Великий [2], С. С. Клюшников [3] указывают, что наличие данного условия применения ч. 2 ст. 62 УК РФ является нарушением логики и первоначальных целей введения института досудебного соглашения о сотрудничестве в законодательство. Согласно пояснительной записке «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации"» институт досудебного соглашения был введён со следующей целью: раскрытие именно групповых тяжких и особо тяжких преступлений [4]. Кроме этого, законодательство содержит указание на то, что досудебное соглашение о сотрудничестве можно заключить только при совершении преступления в соучастии [5]. В частности, на это указывает ч. 4 ст. 317 УПК РФ, устанавливающая, что «положения настоящей главы (главы 401 УПК РФ) не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности». В связи с этим очевидно, что далеко не во всех составах, по которым гипотетически возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, совершение преступления в составе группы лиц является квалифицирующим признаком. А. В. Боярская отмечает, что «отягчающие обстоятельства, включая совершение преступления группой
лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), не препятствуют заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, однако делают его исполнение менее выгодным для подозреваемого или обвиняемого ввиду наличия явного противоречия между положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ» [6].
Представляется, что указание в ч. 2 ст. 62 УК РФ на необходимость отсутствия отягчающих обстоятельств для назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является научно необоснованным, а также чрезмерно суровым, поскольку законодатель неоправданно отдаёт приоритет отягчающим обстоятельствам, что ещё больше ограничивает возможность назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Проблемы применения ст. 62 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве также вызваны тем, что меры поощрения, предусмотренные в ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания являются недостаточными, в частности они распространяются только на верхние пределы наиболее строгого наказания санкции статьи Особенной части УК РФ без учёта нижних пределов санкции, иных видов основных и дополнительных наказаний, что существенно ограничивает усмотрение суда при назначении наказания [7]. Кроме этого, сами пределы смягчения наказания являются недостаточно широкими и не отвечают усилиям, которые должен предпринять обвиняемый для исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве [8]. Подозреваемому или обвиняемому зачастую невыгодно заключать досудебное соглашение о сотрудничестве не только из-за достаточно большого количества условий его заключения и исполнения [9], а также, как справедливо указывает И. Э. Звечаровский, потому что подозреваемый (обвиняемый) может получить желаемое (смягчение или освобождение от уголовной ответственности) путём использования иных положений УК РФ, а именно, правовых норм, предусмотренных в ст. 61, ч. 1 ст. 62, 64, 75 УК РФ [10].
Вышеприведённые проблемы напрямую отражаются на возможности назначения су-
Назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
дами наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Вывод о применении положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ на практике можно сделать, исходя из анализа статистики. Такой анализ должен ориентироваться на то, что досудебное соглашение о сотрудничестве направлено на раскрытие именно тяжких или особо тяжких преступлений, совершённых в соучастии. В частности, на парламентских слушаниях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, прошедших в ноябре 2013 и мае 2014 г., а также на круглом столе, прошедшем там же, вносились предложения ограничить сферу применения досудебного соглашения о сотрудничестве отдельными видами преступлений (например, предусмотренных ст. 205, 208, 209, 210 УК РФ) [11].
Согласно данным МВД России о состоянии преступности за 2015 г. на территории Российской Федерации было совершено 110 635 преступлений в составе группы лиц, в том числе 52 297 преступлений являются тяжкими или особо тяжкими. 13 735 преступлений совершены организованной группой или преступным сообществом, из них 13 270 тяжкие или особо тяжкие. Лиц, совершивших преступление в составе организованной группы или преступного сообщества, выявлено 9 664 [12]. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за 2015 г. на всей территории Российской Федерации наказание в порядке гл. 401 УПК РФ было назначено в отношении 4 647 осужденных, что выше на 16,6 %, чем за 2014 г. Количест -во случаев применения положений гл. 401 УПК РФ достаточно равномерно распределено между преступлениями различной тяжести, из 4 647 случаев назначения наказания с применением гл. 401 УПК РФ 1 218 человек было осуждено за совершение преступлений небольшой тяжести, 806 человек - за преступления средней тяжести, 1 245 человек за совершение тяжких преступлений и 1 378 человек за совершение особо тяжких преступлений.
Если говорить о совершении отдельных видов преступлений, то наибольшая доля назначения наказания с применением гл. 401 УПК РФ приходится на осужденных за нарушение правил обращения с наркотическими и психотропными веществами (ст. 228-
234.1 УК РФ) - 1 601 осужденный [13]. В то же время, по данным МВД, за 2015 г. было выявлено 121 557 лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (из них совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление -72 297 лиц). Таким образом, исходя из приведённого анализа нельзя, сделать однозначный вывод о применении ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, поскольку наметился существенный диссонанс между целями введения института назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в действующее законодательство и его фактическим применением. Однако эффективность применения ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ необходимо повышать, чтобы количество лиц, которым назначается наказание с применением гл. 401 УПК РФ, стремилось к процентной корреляции с количеством выявленных лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Вышеприведённые проблемы, позволяют сделать следующие выводы:
- должны быть поддержаны мнения учёных, выступающих за исключение из ч. 2 ст. 62 УК РФ указания на необходимость наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на необходимость отсутствия отягчающих обстоятельств. Кроме этого, система поощрения для лиц, которым назначается наказание при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, должна быть реформирована, что позволит заинтересовать лиц, совершивших преступление в соучастии в сотрудничестве со следствием;
- необходимо увеличить эффективность применения института назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе путём законодательного закрепления возможности его применения лишь при назначении наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершённые в соучастии.
1. Колоколов Н. А. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Российский судья. -2010. - № 11. - С. 39.
2. Великий Д. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. - 2010. -№ 2. - С. 86.
3. Клюшников С. С. Правовая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. - 2012. - № 23. -С. 23-24.
4. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ». - URL: https://www.lawmix.ru/lawprojects/990.
5. Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовые и криминалистические проблемы, возможные направления их разрешения : монография. - М. : Норма : ИНФРФ-М, 2013. - С. 208.
6. Боярская А. В., Леонов А. И. Материально-правовые основания производства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ // Уголовное право. - 2016. - № 1. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Степашин В. М. Специальные правила назначения наказания : монография. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2011. - С. 77.
8. Благов Е. В. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. - 2010. -№ 3. - С. 25.
9. Ермаков А. С. Досудебное соглашение о сотрудничестве: требуется ли реформирование законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 10. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Звечаровский И. Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. - 2009. - № 9. - С. 15.
11. Прокурор просит год : интервью Генераль-ного прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки // Рос. газ. - 2015. - 11 янв.
12. Сведения МВД РФ о состоянии преступности на территории Российской Федерации за январь - декабрь 2015 г. - URL: https://мвд.рф /upload/site1/document_file/sb_1512.pdf.
13. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 г. - URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418.
