CC BY
27
Дудоров Т.Д.
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОСНОВАНИЙ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ПОДОЗРЕВАЕМЫМ
Цель: Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических и практических проблем функционирования института подозреваемого сделать обобщающие теоретические выводы и обоснованные рекомендации относительно оснований его появления в процессе.
Методология: Использовались аналитический, формально-юридический и системный подходы.
Результаты: Анализ законодательного толкования оснований признания лица подозреваемым позволяет вполне обоснованно, на взгляд автора, утверждать, что они нуждаются в унификации, как с точки зрения их перечня, так и с точки зрения механизма вовлечения соответствующего лица в уголовный процесс. Автор делает предложение по совершенствованию действующего уголовного законодательства, в частности ст. 46 УПК РФ.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает определенной степенью новизны и научной ценности, так как посвящена актуальным проблемам правовой регламентации уголовно-процессуального статуса подозреваемого. Содержащиеся в ней положения могут быть использованы в научных исследованиях по рассматриваемой проблематике, а также учтены при дальнейшем реформировании отечественного уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, процессуальный статус, подозреваемый, уголовное дело, процессуальная форма, процессуальный акт.
Dudorov T.D.
PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION OF GROUNDS FOR RECOGNIZING A PERSON AS A SUSPECT
Purpose: The purpose of the study is to make generalized theoretical conclusions and reasonable recommendations on the basis of a comprehensive analysis of the theoretical and practical problems of the suspect's institute, based on a comprehensive analysis of the theoretical and practical problems of the institution.
Methodology: Analytical, formal, legal and systemic approaches were used.
Results: An analysis of the legislative interpretation of the grounds for recognizing a person as a suspect makes it reasonable, in the author's view, to argue that they need unification, both in terms of their list and in terms of the mechanism for involving the person involved in the criminal process. The author makes a proposal to improve the existing criminal law, in particular Art. 46 CPC of the Russian Federation.
Novelty/originality/value: The article has a certain degree of novelty and scientific value, as it is devoted to the current problems of legal regulation of the criminal procedure status of the suspect. Its provisions can be used in further scientific research on the issues at hand, as well as taken into account in further reform of the domestic criminal procedure law.
Keywords: criminal proceedings, procedural status, suspect, criminal case, procedural form, procedural act.
Основания признания лица подозреваемым традиционно рассматриваются как юридические факты, с которыми закон связывает приобретение лицом соответствующего процессуального статуса, т. е. совокупности прав и обязанностей. Все основания, закрепленные в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, делятся на две группы: 1) юридические факты -решения; 2) юридические факты - действия. Суть оснований первой группы состоит в вынесении уполномоченным должностным лицом специального процессуального акта, который придает лицу статус подозреваемого (постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица либо уведомления о подозрении). Вторая группа оснований представляет собой совершение действий, которые фактически вовлекают лицо в орбиту уголовного судопроизводства; соответственно, получение процессуального статуса связано с ограничением его конституци-
онных прав и свобод (задержание и применение мер пресечения до предъявления обвинения). С учетом непосредственного предмета настоящего исследования считаем целесообразным последовательно рассмотреть каждое из перечисленных оснований, отталкиваясь от обозначенной их классификации.
Одним из наиболее дискуссионных, с точки зрения законодательной регламентации и практической реализации, является основание признания подозреваемым, закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, - вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. В подавляющем большинстве научных исследований, посвященных данной проблематике, указывается на неоспоримую ценность наличия рассматриваемого основания с позиций защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого начато уголовное пресле-
дование. Так, в частности, в качестве основного довода приводится свойство своевременности наделения лица комплексом прав, позволяющих отстаивать личный процессуальный интерес уже на начальной стадии уголовного процесса [7, 11]. Конкретизируя приведенный тезис, А.А. Тере-гулова, например, отмечает, что «если отказаться от данного основания, то на предварительном следствии может появиться лицо, которое, по существу являясь подозреваемым, в законном порядке таковым не признано. Следователь, при отсутствии оснований для задержания или применения к нему меры пресечения, оказывается вынужденным допрашивать его в качестве свидетеля, так как другой возможности закон ему не предоставляет» [10]. Несмотря на очевидную привлекательность рассматриваемого основания с точки зрения гарантированности прав и свобод лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, анализ следственной практики показывает, что п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ применяется нечасто. Так, сама же А.А. Тере-гулова, обобщая материалы 600 уголовных дел, выявила только 30 % тех, которые допустимо было возбуждать в отношении конкретного лица, что фактически было сделано по 198 из них [10]. Еще более неутешительную статистику приводит Х.Г. Дациева, указывая, что из изученных 200 уголовных дел всего 38 (19 %) были возбуждены в отношении конкретного лица [3]. Проведенное эмпирическое исследование материалов 43 уголовных дел, рассмотренных судами Белгородской области, показало, что на этапе возбуждения уголовного дела статус подозреваемого лицо приобретало только по 6 уголовным делам, между тем нами было выявлено 14 уголовных дел, по которым в качестве свидетеля допрашивалось лицо, в отношении которого имеется подозрение.
Причин сложившейся ситуации, на наш взгляд, несколько, и они относятся как к процессуальной форме использования основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, так и к тактическим особенностям начального этапа уголовного судопроизводства. Во-первых, спектр действия рассматриваемого основания достаточно ограничен, поскольку, как видно из приведенных выше статистических данных, в подавляющем большинстве случаев у следователя или дознавателя на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела еще нет достаточных фактических данных, позволяющих указать в постановлении конкретное лицо как совершившее преступление. Кроме того, как справедливо отмечается в специальной литературе, даже если
такие основания есть, «...первый же акт не может ставить лицо в положение подозреваемого, так как постановление о возбуждении уголовного дела выносится до исследования обстоятельств, послуживших к тому основанием. После первых же следственных действий может оказаться, что расследование нужно вести в отношении другого лица, а непричастное к делу лицо окажется названным как подозреваемое» [8].
Во-вторых, с точки зрения реализации основного процессуального права, составляющего стержень статуса подозреваемого, - права на защиту, реализация положений п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ является достаточно сомнительной. Анализ норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие защитника, позволяет утверждать, что, несмотря на предписания п. 1 и 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, позволяющие ему вступить в дело с момента его возбуждения в отношении конкретного лица либо с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, к подозреваемому это имеет весьма косвенное отношение. В первом случае вынесение процессуального акта, дающего начало стадии предварительного расследования, автоматически никак не введет защитника в процесс, поскольку статус подозреваемого будет разъяснен лицу только в ходе первого допроса, а никак не при составлении постановления о возбуждении уголовного дела. Соответственно, защитник у лица может появиться непосредственно перед допросом, который будет проведен только тогда, когда это целесообразно для органов расследования. Во втором случае в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, о подозреваемом как об участнике процесса речи еще не идет, поскольку отсутствует юридический факт, дающий основание признать его таковым - постановление о возбуждении уголовного дела.
И, наконец, в-третьих, немаловажную роль играют тактические соображения, предполагающие учет субъективного элемента в доказывании вины подозреваемого. Так, при признании лица таковым уже на стадии возбуждения уголовного дела у познающего лица автоматически складывается внутреннее убеждение в направленности доказательственной деятельности именно на тот субъект, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела. На стадии предварительного расследования у следователя либо дознавателя психологически создается впечатление, что ему необходимо подкрепить доказательства-
ми выводы лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, как справедливо отмечает И.А. Веретенников, «любой практикующий юрист, будь то адвокат, прокурор или судья, взяв материалы уголовного дела, сначала внимательно изучает именно постановление о его возбуждении, поэтому содержащаяся в этом документе информация, в том числе - ошибочная, не может не повлиять на его внутреннее убеждение» [2]. Мы полагаем, что приведенных выше аргументов вполне достаточно для вывода о нецелесообразности законодательного закрепления такого процессуального акта, как постановление о возбуждении уголовного дела, в качестве основания признания лица подозреваемым.
Еще одним процессуальным актом - основанием признания лица подозреваемым является уведомление о подозрении, закрепленное в п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Это положение уголовно-процессуального закона является относительно новым, поскольку было введено в текст УПК РФ Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ, что никак не сопоставимо с имевшими место ранее основаниями, которые исторически существовали на протяжении многих десятилетий. Именно как позитивная новелла уведомление о подозрении было воспринято учеными-процессуалистами, поскольку «является прекрасной формой обеспечения прав преследуемых лиц» [9] и «точно фиксирует соответствующий юридический факт как с точки зрения приобретения лицом процессуального статуса, так и с точки зрения отсчета процессуальных сроков» [11]. Не вызывает сомнений и попытка законодателя расширить перечень нормативных оснований признания лица подозреваемым.
Думается, что введение уведомления о подозрении в качестве самостоятельного основания признания лица подозреваемым необходимо рассматривать в контексте тенденций реформирования существующих форм предварительного расследования. Анализ изменений и дополнений УПК РФ, внесенных федеральными законами № 90-ФЗ от 06.06.2007, № 214-ФЗ от 24.06.2007, № 404-ФЗ 28.12.2010, № 53-ФЗ от 05.06.2012, № 23-ФЗ от 04.03.2013, позволяет сделать вывод о сближении процессуальных форм производства дознания и предварительного следствия и появлении иной дифференцированной процедуры сокращенного дознания. Этот вывод подтверждается:
1) введением в действие главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей процедуру сокращенного дознания, по сути подменившую собой дознание
по уголовным делам небольшой сложности по очевидным преступлениям, существовавшее до этого, что позволило обычный порядок производства данной формы предварительного расследования максимально приблизить к следствию;
2) изменением подследственности органов дознания, как за счет расширения ее предметной части, так и за счет указания в ч. 2 ст. 223 УПК РФ на возможность производства дознания не только в отношении конкретного лица, но и по факту совершения преступления;
3) увеличением срока обычной формы дознания до 12 месяцев максимально (ч. 5 ст. 223 УПК РФ) против имевших место 30 суток в предыдущей редакции УПК РФ, при этом максимальная продолжительность сокращенной формы дознания - 20 суток (ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ);
4) расширением границ реализации института приостановления и возобновления предварительного расследования посредством его распространения на производство дознания (ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ).
В этих условиях становится не вполне очевидной логика законодателя, по-прежнему ограничивающего действие уведомления о подозрении лишь категорией уголовных дел, по которым производится дознание, если они возбуждены по факту совершения преступления. Более того, анализ содержания уведомления как процессуального акта, а также процедуры его доведения до сведения подозреваемого, предусмотренной ст. 223.1 УПК РФ, позволяет сделать вполне конкретный вывод об их схожести с аналогичными аспектами привлечения лица в качестве обвиняемого, о чем неоднократно говорилось в специальной литературе [4]. Думается, что законодатель попытался совместить в процедуре уведомления о подозрении не только наделение лица статусом подозреваемого, но и выдвижение против него предположительного тезиса о совершении им преступления, который ранее детерминировался нами как «подозрение». С учетом временного характера процессуальной фигуры подозреваемого, а также необходимости унификации процессуальной формы введения этой фигуры в уголовный процесс считаем возможным солидаризироваться с мнением той части ученых-процессуалистов, которая предлагает распространить процедуру уведомления о подозрении на все случаи выдвижения подозрения, независимо от формы производства предварительного расследования [9].
Вторая группа оснований для признания лица подозреваемым, как уже было отмечено выше, ха-
рактеризуется активным вовлечением лица в уголовный процесс посредством применения к нему мер процессуального принуждения (задержания и мер пресечения). Мы полагаем, что рассмотрение этой группы оснований необходимо осуществлять в контексте общей концепции детерминации процессуальной фигуры подозреваемого. Отталкиваясь от сущности термина «подозрение» и предложенной дефиниции «подозреваемый», полагаем, что фактическое основание должно быть унифицировано - осуществление процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого имеется обоснованное подозрение о совершении им запрещенного уголовным законом деяния.
Таким образом, мы логически приходим к выводу о необходимости законодательного изменения перечня оснований, как юридических, так и фактических, для признания лица подозреваемым. С учетом предложенной нами редакции ч. 1 ст. 46 УПК РФ, содержащей определение понятия «подозреваемый», которое выделяет и фактическое основание признания лица таковым, полагаем, что процессуальное основание также должно быть единым. Возвращаясь к тезису о необходимости распространения уведомления о подозрении на все случаи появления фигуры подозреваемого в досудебном производстве, позволим себе отметить следующее. Если брать за основу именно это основание, то возникает необходимость четкого обозначения процессуального акта, которым фиксируется соответствующее решение. Уведомление, на наш взгляд, таковым не является, поскольку, несмотря на положения ст. 223.1 УПК РФ, в числе процессуальных документов, которыми фиксируются решения должностных лиц, принимаемые в досудебных стадиях производства по уголовному делу, оно не значится. В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ таким документом является лишь постановление, представляющее собой решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Думается, что заслуживает пристального внимания со стороны законодателя предложение, неоднократно вносившееся в рамках специальных научных исследований, о составлении постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого [1, 12, 13]. Именно такой процессуальный акт позволил бы, на наш взгляд, не только унифицировать перечень юридических оснований признания лица подозрева-
емым, но и заложить механизм привлечения его в уголовный процесс. Полагаем, что возражения против этого предложения, сводящиеся, по сути, к отрицанию всех попыток «сближения» фигур подозреваемого и обвиняемого [5, 14], не выдерживают критики в условиях реформирования форм досудебного производства. От того, каким будет процесс привлечения лица в уголовный процесс, не изменится роль подозреваемого как временного участника предварительного расследования, вовлекаемого в случаях, когда нет оснований для признания лица обвиняемым, но есть обоснованное предположение о совершении этим лицом преступления. Вместе с тем четкая регламентация процедуры привлечения лица в качестве подозреваемого позволит без ущерба для расследования гарантировать его права и свободы, обеспечивая в том числе и право на защиту. Общие концептуальные основы механизма привлечения лица в качестве подозреваемого, на наш взгляд, достаточно удачно сформулированы О.А. Зайцевым и П.А. Смирновым и могут быть изложены в виде следующих положений:
1) имея фактические основания признать лицо подозреваемым, дознаватель или следователь выносят об этом постановление, которое объявляется лицу с разъяснением его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, о чем делается отметка в протоколе;
2) обязательным участником процедуры привлечения лица в качестве подозреваемого является защитник, что должно быть законодательно закреплено в ст. 49 УПК РФ;
3) при наличии доказательств причастности конкретного лица к совершению преступления дознаватель (следователь) обязан либо провести процессуальные действия, свидетельствующие о придании ему статуса подозреваемого, либо предъявить обвинение;
4) при неисполнении компетентным должностным лицом названной выше обязанности суду следует рассмотреть вопрос о допустимости доказательств, полученных с участием лица, статус которого не определен надлежащим образом [6].
В этой связи считаем целесообразным дополнить часть 1 статьи 46 УПК РФ фразой следующего содержания: «и в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве подозреваемого».
Таким образом, доктринальное толкование оснований признания лица подозреваемым, а также анализ положений ст. 46 УПК РФ позволяют утверждать, что они нуждаются в унификации,
как с точки зрения их перечня, так и с точки зрения механизма вовлечения соответствующего лица в уголовный процесс. В качестве фактического основания признания лица подозреваемым мы предлагаем закрепить возможность ограничения его прав и свобод в случае наличия обоснованного предположения о совершении им преступления, введя его в содержание соответствующей дефиниции. Юридическим основанием, на наш взгляд, должно стать вынесение постановления о привлечении в качестве подозреваемого. Эти предложения сублимированы и представлены в виде следующей редакции части 1 статьи 46 УПК РФ: «Подозреваемым является лицо, в отношении которого в связи с подозрением осуществляются процессуальные действия, затрагивающие его права и свободы, и в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве подозреваемого».
Пристатейный библиографический список
1. Бишарян К.А. Подозреваемый и защита его прав в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11.
2. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
3. Дациева Х.Г. Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
4. Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого: учебно-практич. пособ. Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2007.
5. Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве. Оренбург, 2003. С. 36.
6. Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2005.
7. Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 123.
8. Ларин А.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки / А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий; под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.
9. Муравьев К.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления // Уголовный процесс. 2007. № 11. С. 16-21.
10. Терегулова А.А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2008.
11. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000.
12. Качалова О.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 8.
13. Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Российский следователь. 2003. № 9. С. 12.
14. Конах Е.И., Парфенова М.В. Процессуальный статус и обеспечение прав подозреваемого. М., 2005. С. 9.
References (transliterated)
1. Bisharyan K.A. Podozrevaemy"j i zashhita ego prav v ugolovnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007. S. 11.
2. Veretennikov I.A. Zaderzhanie podozrevaemogo kak kompleksny"j pravovoj institut: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2001.
3. Dacieva X.G. Processuakno-pravovy"e i gumanitarny"e problemy" uchastiya podozrevaemogo v ugolovnom processe Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009.
4. Efremova N.P., Kakniczkij V.V. Privlechenie v ka-chestve obvinyaemogo: uchebno-praktich. posob. Omsk: Izd-vo Omsk. akad. MVD Rossii, 2007.
5. Epaneshnikov A.S. Zashhita prav i zakonny"x in-teresov podozrevaemogo i obvinyaemogo v rossijskom dosudebnom proizvodstve. Orenburg, 2003. S. 36.
6. Zajcev O.A., Smirnov P.A. Podozrevaemy"j v ugolovnom processe. M.: E"kzamen, 2005.
7. Zelenina O.A. Processuakny"j status uchastnika ugolovnogo sudoproizvodstva i ego izmenenie v dosudeb-nom proizvodstve: dis. . kand. yurid. nauk. M., 2004. S. 123.
8. Larin A.M. Ugolovny"j process Rossii: lekcii-ocher-ki / A.M. Larin, E".B. Meknikova, V.M. Saviczkij; pod red. V.M. Saviczkogo. M.: BEK, 1997.
9. Murav"ev K.V. Uvedomlenie o podozrenii v sover-shenii prestupleniya // Ugolovny"j process. 2007. № 11. S. 16-21.
10. Teregulova A.A. Pravovoe polozhenie podozrevaemogo v ugolovnom processe Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2008.
11. Shadrin V.S. Obespechenie prav lichnosti pri rassle-dovanii prestuplenij. M.: Yurlitinform, 2000.
12. Kachalova O.V. Oxrana konstitudonny"x prav podozrevaemogo i obvinyaemogo na predvariteknom sledstvii: dis. . kand. yurid. nauk. M., 1999. S. 8.
13. Meknikov V.Yu. Processuaknoe oformlenie zader-zhaniya zapodozrennogo licza i ego dopros // Rossijskij sledovatel". 2003. № 9. S. 12.
14. Konax E.I., Parfenova M.V. Processuakny"j status i obespechenie prav podozrevaemogo. M., 2005. S. 9.
