Проблемы законодательного закрепления статуса "злостный нарушитель установленного порядка и условий отбывания наказания" Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.81

Т. Г. Антонов

ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ СТАТУСА «ЗЛОСТНЫЙ НАРУШИТЕЛЬ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА И УСЛОВИЙ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ»

В статье на основе анализа норм уголовно-исполнительного права, судебной практики и научной литературы рассматриваются проблемы применения законодательства, регламентирующего статус злостного нарушителя установленного порядка и условий отбывания наказания. Было проведено анкетирование сотрудников исправительных учреждений из различных регионов, занимающих должности: заместители начальников исправительных учреждений, курирующие вопросы безопасности и оперативной работы; дежурные помощники начальника колонии (отдел безопасности); начальники отрядов (воспитательный отдел). Автор приходит к выводу, что несмотря на определенность статей 116 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в правоприменительной практике существуют различные варианты толкования указанных норм. Наиболее ярко это проявляется при применении законодательства об административном надзоре. В связи с этим автор полагает, что существует необходимость изменения действующего уголовно-исполнительного законодательства по этому вопросу. Предлагается вариант таких изменений.

Ключевые слова: злостность; злостный нарушитель; административный надзор; проступок; меры взыскания.

T. G. Antonov

THE PROBLEMS OF THE LEGISLATIVE CONSOLIDATION OF THE STATUS OF A "MALICIOUS VIOLATOR OF THE ESTABLISHED ORDER AND CONDITIONS OF SERVING PUNISHMENT"

In the article on the basis of analysis of norms of correctional law, settled judicial practice and scientific literature discusses the use of the legislation regulating the status of a malicious violator of the established order and conditions of serving punishment. In addition, the author conducted a survey of correctional officers from various regions, occupying the following positions: deputy heads of correctional institutions in charge of security and operational work; on duty assistant chief of the correctional institutions (security Department); chief of the squad (educational department). It was in studies revealing that despite the certainty of article 116 and 117 of the Correctional code of the Russian Federation in law enforcement practice there are different construction of these norms. This is most clearly seen in the application of legislation on administrative supervision. In this regard, the author believes that there is a need to change current correctional legislation on this issue. The result is a variant of such changes.

Keywords: malice; malicious violator; administrative supervision; offense; disciplinary measure.

© Антонов Т. Г., 2017.

Нормы уголовно-исполнительного законодательства о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания довольно редко подвергаются изменению. Так, редакция ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ) последний раз менялась в 2003 г. Такое обстоятельство, с одной стороны, свидетельствует о стабильности нормативно-правового регулирования. Однако, с другой стороны, в практике существуют определенные проблемные вопросы, связанные с применением и толкованием указанных норм. Особенно четко это прослеживается при применении норм Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» [5] (далее — Федеральный закон № 64-ФЗ). Эти нормы в совокупности с нормами УИК РФ и судебной практикой порождают определенные проблемы.

Ст. 116 и 117 УИК РФ предусматривают порядок наложения взысканий и признания осужденного злостным нарушителем. При этом в них указано, что осужденный признается злостным нарушителем постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ), и если осужденный в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания (ч. 8 ст. 117 УИК РФ). Однако нигде в уголовно-исполнительном законодательстве нет нормы о том, через какое время осужденный, однажды признанный злостным нарушителем, перестает быть таковым, а также нет нормы, которая бы предусматривала право начальника исправительного учреждения путем издания соответствующего постановления снимать статус злостного нарушителя. Получается, что осужденный, хотя бы раз признанный злостным нарушителем при отбывании лишения свободы, весь срок наказания считается таковым.

Подобная ситуация порождает противоположные мнения — как в су-

дебной практике, так и в юридической литературе.

Приведенные положения уголовно-исполнительного законодательства подтверждаются постановлением Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» [6] (далее — Постановление Пленума Верховного Суда), который указал следующее: «Решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что пункт 1 части 3 статьи 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ».

Тем не менее такую ситуацию нельзя признать справедливой, учитывая, что административный надзор устанавливается в отношении лица, имеющего судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии рецидива преступлений, срок назначенного наказания в виде лишения свободы за такие деяния, как правило, достаточно внушительный, а злостным нарушителем лицо может быть признано в первый год отбывания наказания. В данном случае законодатель не предусматривает разницы между так называемыми осужденными отрицательной направленности и осужденными, которые однажды были признаны злостными нарушителями, но в дальнейшем фактически перестали таковыми являться и избрали путь добросовестного отбывания наказания и исправления. Однако на сегодняшний день позиция Верховного Суда по этому

вопросу полностью соответствует действующему законодательству.

Если же посмотреть практику региональных судов, то толкование рассматриваемых норм уголовно-исполнительного законодательства не столь однозначно. Некоторые судьи считают, что статус злостного нарушителя погашается с погашением взыскания, в связи с которым осужденный был признан злостным нарушителем.

В этой связи интересны примеры из решений Верховного Суда РФ по конкретным делам.

Так, осужденный по ч. 2 ст. 281 УК РФ согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания, справке о поощрениях и взысканиях характеризуется отрицательно: 36 раз в отношении него применялись меры взыскания. Постановлением начальника ИК он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судом первой инстанции осужденному установлен административный надзор. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда исходила из того, что на момент освобождения у осужденного имеются 2 поощрения, постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания в силу ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации погашено (выделено мной — Т. А.), в связи с чем осужденный не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Кировского областного суда, указав, что из анализа предписаний закона в их системной взаимосвязи следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, по-26

гашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет [7]. Аналогичное решение об отмене Верховный суд принял в отношении апелляционного определения Свердловского областного суда [8].

Данные решения Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что даже на уровне областных (краевых) судов существует неоднозначная трактовка норм ст. 116 и 117 УИК РФ.

Можно привести и пример подобного толкования на уровне районных судов. Один из районных судов Пермского края вынес решение об отказе перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, при этом сослался на то, что после признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания 23 ноября 2010 г. в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ вопрос о переводе его в колонию общего режима администрацией не ставился, а за повторное нарушение он злостным нарушителем признан не был. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что статус злостного нарушителя нуждается в подтверждении, и единственного постановления начальника исправительного учреждения может быть недостаточно. Пермский краевой суд данное решение отменил, указав, что суд первой инстанции неверно толкует нормы ст. 116 УИК РФ [3].

Данная проблема освещена и в юридической литературе. Некоторые авторы разделяют приведенную позицию Верховного Суда РФ [9]. Некоторые же полагают, что только наличие действующего взыскания дает основание считать осужденного злостным нарушителем, с погашением же взыскания теряется и статус злостного нарушителя [2, с. 43].

В 2017 г. автором данной статьи были опрошены путем анкетирования сотрудники исправительных учреждений из различных регионов, занимающие следующие должности: заместители

начальников исправительных учреждений, курирующие вопросы безопасности и оперативной работы; дежурные помощники начальника колонии (отдел безопасности); начальники отрядов (воспитательный отдел). Всего было опрошено 33 сотрудника (автор не стал охватывать большое количество опрашиваемых, поскольку цель опроса заключалась лишь

в выявлении неоднозначного понимания четко прописанных норм хотя бы некоторыми из сотрудников). Анкетируемым было предложено три вопроса с вариантами ответов, при этом последний вариант был предоставлен для свободного ответа. Ниже приведены результаты (вопросы и варианты ответов, оформленные в таблицу).

Вопрос 1. Как вы считаете, когда осужденный, признанный постановлением начальника ИУ злостным нарушителем, перестает быть злостным нарушителем?

Общее Зам. по БОР ДПНК Нач. отрядов

1. С момента погашения взыскания, в связи с которым он признавался злостным нарушителем 21 % 10 % 20 % 29 %

2. С момента погашения всех взысканий 46 % 50 % 60 % 35 %

3. Никогда, он остается злостным на весь период отбывания наказания 21 % 40 % 20 % 7 %

4. Свой вариант 12 % 0 0 29 %

Вопрос 2. Как Вы считаете, может ли осужденный, который признавался злостным _нарушителем, попасть в облегченные условия отбывания наказания?_

Общее БОР ДПНК Нач. отрядов

1. Может, если все взыскания будут погашены 36 % 20 % 20 % 58 %

2. Может, если пройдет год с момента, когда его признавали злостным нарушителем 30 % 20 % 50 % 29 %

3. Не может, так как статус злостного нарушителя остается на весь период наказания 15 % 30 % 20 % 0

4. Свой вариант 15 % 20 % 10 % 13 %

Вопрос 3. Как Вы считаете, может ли начальник ИУ издать постановление о снятии _статуса злостного нарушителя?_

Общее БОР ДПНК Нач. отрядов

1. Может 24 % 30 % 20 % 21 %

2. Может, но в исключительных случаях 9 % 0 10 % 14 %

3. Не может 64 % 70 % 70 % 58 %

4. Свой вариант 3 % 0 0 7 %

Данные результаты позволяют сделать определенные выводы. Во-первых, следует обратить внимание, что лишь 21 % опрошенных указал, что статус злостного нарушителя остается за осужденным на весь период отбывания нака-

зания, хотя в законе о снятии или погашении этого статуса ничего не сказано. При этом, отвечая на второй вопрос, 81 % сотрудников указали, что осужденные, когда-то признанные злостными нарушителями, могут отбывать наказание в

облегченных условиях, что само по себе предполагает, что характеристика осужденного в качестве злостного нарушителя фактически теряется. Во-вторых, интересным представляется то, что треть опрошенных ответили, что начальник учреждения может издавать постановление о снятии статуса злостного нарушителя, хотя, опять же, такого постановления ни в законе, ни в подзаконных нормативных актах не предусмотрено. Данный опрос показал, что однозначно сформулированные нормы понимаются сотрудниками исправительных учреждений неодинаково, при этом желаемое иногда выдается за «предусмотренное законом». Были и примеры подобного пояснения при ответе в свободной форме: «злостность погашается при снятии взыскания, но при установлении административного надзора осужденный остается злостным навсегда», что также свидетельствует о двоякой трактовке однозначно сформулированных норм.

Проведенное исследование норм УИК РФ, судебных актов и юридической литературы, а также опрос сотрудников УИС показали, что нормы уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок признания осужденного злостным нарушителем, сформулированы достаточно четко и не позволяют двоякой трактовки. Однако, несмотря на это, некоторыми практическими работниками и учеными допускается иное толкование рассматриваемых норм.

В этой связи можно сделать вывод, что в соответствии с действующим законодательством правы, безусловно, те, кто считает, что осужденный, признанный

Литература

злостным нарушителем, остается в таком статусе на весь срок отбывания наказания, независимо от погашения взыскания. В то же время следует отметить, что позиция тех, кто считает, что статус злостного нарушителя за осужденным не может оставаться на весь период наказания, если у него нет взысканий, не лишена здравого смысла, хотя и противоречит действующему законодательству.

В этой связи, по нашему мнению, заслуживает поддержки позиция тех ученых, которые предлагают законодательно закрепить возможность погашения статуса злостного нарушителя [1, с. 48; 4, с. 65].

Однако при этом следует учитывать ряд моментов.

Во-первых, срок нахождения в статусе злостного нарушителя должен быть больше, чем срок погашения взыскания.

Во-вторых, срок погашения данного статуса должен зависеть от того, в связи с чем осужденный признавался злостным. Например, если имело место злостное нарушение (ч. 1 ст. 116 УИК), срок погашения рассматриваемого статуса должен быть больше, чем если бы злостным признавали повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания (ч. 2 ст. 116 УИК РФ). В этой связи следует обратить внимание на предложения разделить проступки осужденных по категориям [1, с. 46-47]. Если такие изменения принять, то срок погашения статуса злостного нарушителя должен зависеть от категории проступка.

В-третьих, в законе и подзаконных нормативно-правовых актах необходимо предусмотреть постановление начальника о досрочном снятии статуса злостного нарушителя.

1. Епанешников, В. С. Понятие дисциплинарного проступка осужденного к лишению свободы и его закрепление в уголовно-исполнительном законодательстве // Административное право и процесс. — 2012. — № 7. — С. 25-48.

2. Женетль, С. З. Проблемы установления административного надзора: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. — 2013. — № 1. — С. 42-44.

3. Кассационное определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу № 222256 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электрон. дан. — М., 2017. — Доступ из локальной сети б-ки ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России.

4. Новиков, Е. Е. Актуальные проблемы правового регулирования применения мер взыскания в исправительных учреждениях // Вестник Кузбасского института ФСИН России. — 2016. — № 2 (27). — С. 59-67.

5. Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы : Федеральный закон от 25.03.2011 № 64-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электрон. дан. — М., 2017. — Доступ из локальной сети б-ки ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России.

6. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электрон. дан. — М., 2017. — Доступ из локальной сети б-ки ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России.

7. Определение от 26.09.2012 № 10-КГПР12-3 : определение Верховного Суда [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электрон. дан. — М., 2017. — Доступ из локальной сети б-ки ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России.

8. Определение от 29.05.2013 № 45-КГПР13-2: определение Верховного Суда [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электрон. дан. — М., 2017. — Доступ из локальной сети б-ки ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России.

9. Пропостин, А. А., Никитин, А. Д. Постпенитенциарный административный надзор : монография / А. А. Пропостин, А. Д. Никитин; под ред. В. А. Уткина. — М.: Юрли-тинформ, 2016. — 189 с.

Сведения об авторе

Антонов Тимофей Геннадьевич: ФКУ ДПО Томский институт повышения квалификации работников ФСИН России (г. Томск), доцент кафедры исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и правового обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, кандидат юридических наук. E-mail: antonovtipk@rambler.ru

Information about author

Antonov Timofey Gennadievich: Tomsk Institute of Professional Development of Personal of Federal Penal Service of Russia, associate professor of Department of alternative punishment and legal support for Penal Service activity, PhD (in law). E-mail: antonovtipk@rambler.ru