Актуальные вопросы практики применения мер взысканий к осужденным к лишению свободы Текст научной статьи по специальности «Право»

Сведения об авторе

Корякин Евгений Анатольевич: ФКУ ДПО Кировский институт повышения квалификации работников ФСИН России (г. Киров), старший преподаватель кафедры инженерно-технического обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, кандидат экономических наук. E-mail: e.a.koryakin@yandex.ru

Information about the author

Koryakin Evgeniy Anatolievich: Kirov Institute of FPS of Russia (Kirov), senior lecturer in engineering and technical support activities of the penitentiary system, candidate of Economic Sciences. E-mail: e.a.koryakin@yandex.ru

УДК 343.811

П. Н. Красоткин

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ВЗЫСКАНИЙ К ОСУЖДЕННЫМ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ

В условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России возникает целый ряд задач, решение которых необходимо обеспечить на качественно новом уровне. Следует пересмотреть некоторые положения уголовно-исполнительного законодательства, касающиеся порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, поскольку несовершенство закона порождает многочисленные проблемы правоприменения, приводит к сужению возможностей воздействия на поведение осужденных, стимулирования их правопослушного поведения. Эти и другие обстоятельства обусловливают актуальность научного исследования данной темы.

В правоприменительной деятельности трудности вызывают: соразмерность взыскания тяжести и характеру проступка; специфика процедуры применения мер взыскания; профессионализм администрации исправительного учреждения; компетентность лиц, обеспечивающих порядок наложения мер дисциплинарного воздействия; неопределенность в приоритете норм; декларативный характер мер принуждения; пределы исполнимости мер взыскания.

В статье представлены предложения по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики.

Ключевые слова: уголовное наказание; сотрудник; исправительное учреждение; осужденный; лишение свободы; меры взыскания.

P. N. Krasotkin

TOPICAL ISSUES OF PRACTICE IN APPLYING THE MEASURES OF PENALTY TO CONVICTED TO DEPRIVATION OF LIBERTY

An important step towards the transformation of penal system in Russia is its reformation. In these circumstances, there are a number of challenges that it is necessary to provide to a new level. So there is a need to revise certain provisions of penal legislation relating to the application of penalties to the convicted to deprivation of liberty, since the imperfections of the Act gives rise to numerous problems of enforcement leads to narrowing opportunities influence behaviour of convicts, stimulate their law-abiding behaviour. These and other circumstances attract scientific interest to the present study.

© Красоткин П. Н., 2017.

In law enforcement activity difficulties cause: the proportionality of penalties the gravity and nature of the misconduct; the specifics of the procedure for the application of penalties; professionalism in the administration of the correctional institution; the competence of the persons providing the stacking order of disciplinary measures; uncertainty in priority rules; the declarative nature of coercive measures; limits of deliverability penalties.

The article presents proposals to improve Russian legislation and law enforcement practice.

Keywords: criminal penalties; officer; correctional institution; the convicted person; the deprivation of liberty; disciplinary measures.

В условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России и с учетом положений современного законодательства деятельность сотрудников исправительных учреждений требует дополнительной правовой регламентации и надлежащей организации ресурсного обеспечения мер взыскания на осужденных к лишению свободы.

Подтверждением тому является Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р) (далее — Концепция), согласно которой предусматривается совершенствование системы мер взыскания в отношении осужденных, нарушающих установленный порядок отбывания наказания.

Концепцией признается, что существует ряд проблем, связанных с соразмерностью назначенного взыскания дисциплинарному проступку, порядком соблюдения необходимого перерыва содержания в условиях одиночной изоляции, а также со случаями, влекущими изменение условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения.

В сложившихся условиях возникает целый ряд задач, решение которых необходимо обеспечить на качественно новом уровне.

Эти и другие обстоятельства обусловливают необходимость дополнительного научного изучения и скорейшего разрешения.

Дисциплинарное взыскание представляет собой воспитательную меру, выражающую отрицательную оценку поведения осужденных с целью приучения к ответственности за проступки [2, с. 48].

Основанием для применения мер взыскания является совершение осужденным дисциплинарного проступка.

Применение мер взыскания выступает в качестве сдерживающего фактора, направленного на осуждение нарушения, противоречащего уголовно-исполнительным нормам, снижение правонарушений, поддержание режима наказания и принуждение допустившего подчиниться его законным требованиям.

В этом контексте А. И. Марцев указывал на общепредупредительное значение дисциплинарных взысканий, которое состоит в том, что осужденные, зная, какие тяготы и лишения несут за собой взыскания, воздерживаются от совершения правонарушений [6, с. 16].

Вместе с тем задача дисциплинарного взыскания состоит не в том, чтобы причинить осужденному страдания, а в том, чтобы оступившийся осознал всю вредность совершенного им проступка.

Основания, виды и порядок применения дисциплинарных взысканий указаны в ст. 115-117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Перечень регламентированных взысканий является исчерпывающим.

Тем не менее, практика применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы свидетельствует о наличии некоторых недостатков, проанализированных ниже.

1. Соразмерность взыскания тяжести и характеру проступка. З. М. Сайфут-динов полагает, что «важно, чтобы всякая применяемая мера взыскания была соразмерной соответствующей степени вины и тяжести проступка» [8, с. 123]. В этой связи считаем недопустимым применение строгих мер взыскания за

малозначительные проступки (см. подробнее: [4, с. 56]), ведь процесс ужесточения наказания, который идет по восходящей линии, не имеет развития в будущем, так же как и частое их применение может привести к потере действенности и результативности.

Как отмечал К. Маркс, «жестокость, не считающаяся ни с какими различиями, делает наказание совершенно безрезультатным, ибо она уничтожает наказание как результат права» [5, с. 123].

Практика показывает, что суровые наказания не только не способствуют искоренению правонарушений, а напротив, могут даже стимулировать их распространение. Ужесточение мер взыскания в отношении осужденных неизбежно приводит к обратному эффекту, т. е. увеличению правонарушений с их стороны [2, с. 37]. И наоборот, проявление излишнего либерализма к осужденным за допущенные нарушения будут формировать у них чувство безнаказанности, вседозволенности и неспособности администрации обеспечивать требования режима.

На практике нередки случаи, когда осужденному за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, например, за неповиновение представителям администрации исправительного учреждения, объявляется выговор, а за незначительное нарушение, например, опоздание на проверку или отсутствие нагрудного знака, осужденный водворяется в штрафной изолятор (см.: О трудностях в применении норм УИК РФ: письмо УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 24.05.2013 исх. № 15/ТО/16-4047).

Таким образом, факты неоправданно мягких и строгих мер взысканий ведут к бесперспективности исправления и воспитания осужденных, могут вызывать недовольство среди осужденных, порождать конфликтные ситуации [3, с. 33].

2. Особенности применения мер взыскания. Рассматривая вопрос о специфике применения дисциплинарных мер воздействия, следует заметить, что прерогатива выбора конкретной меры взыскания принадлежит администрации

исправительного учреждения, которая должна учитывать отягчающие и смягчающие обстоятельства. При этом необходимо иметь в виду, что наложение на осужденного дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью сотрудников.

Применяя дисциплинарное взыскание, администрация исправительного учреждения обязана не только зафиксировать факт нарушения, но и установить роль каждого сотрудника в предупреждении этого нарушения. Компетентные лица должны подвергать каждое такого рода дело тщательному рассмотрению (того требуют Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955), поскольку любое дисциплинарное взыскание относится к мерам принуждения, влекущим для осужденных отрицательные последствия. В этой связи неправильная позиция сотрудника, уклон в сторону мер карательного характера и т. п. чреваты усилением негативных настроений среди осужденных, проявления которых могут иметь и насильственный характер. Количество случаев применения насилия в отношении сотрудников в связи с осуществлением ими служебной деятельности увеличилось на 35,4 % (со 127 случаев в 2011 г. до 172 в 2013 г.) (см.: О посягательстве на жизнь и здоровье сотрудников УИС: письмо ФСИН России от 05.05.2014 исх. № исх. 07-19344), в 2015 г. зафиксировано 188 случаев такого насилия [7, с. 32].

В нормативных актах, как правило, нет описания конкретных составов дисциплинарных проступков, которые влекли бы применение установленных дисциплинарных взысканий. В уголовном и административном законодательстве весьма четко определены составы правонарушений, и каждому составу соответствует своя конкретная санкция. По аналогии с данными отраслями права указанную проблему можно разрешить путем внесения изменений в уголовно-исполнительное законодательство

с последующим утверждением перечня нарушений режима отбывания наказания.

Данная мера может позволить снизить субъективность при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

С другой стороны, конечно, дать исчерпывающий перечень всех проступков не представляется возможным.

3. Профессионализм администрации исправительного учреждения. В ч. 1 ст. 116 УИК РФ дан перечень нарушений, в результате совершения которых осужденного могут признать злостным нарушителем режима отбывания наказания. Проблема заключается в том, что большинство сотрудников исправительных учреждений, в компетенцию которых входит наложение взысканий, не знают отличительных признаков мелкого хулиганства (ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от хулиганства (ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Недостаточно квалифицированно сотрудники исправительных учреждений оценивают содержание и таких нарушений режима отбывания наказания, как угроза, оскорбление представителей администрации исправительного учреждения, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов, организация группировок.

Полагаем, что для разрешения этой проблемы следует разработать рекомендации, в которых будут прописаны отличия норм административного и уголовного права с приведением примеров.

4. Компетентность должностных лиц, которая выражается в делегировании полномочий сотрудникам, обеспечивающим порядок применения мер взысканий. В обзоре о состоянии дисциплины, законности и дорожно-транспортных нарушений среди сотрудников УИС России за 2013 г. (письмо ФСИН России от 31.03.2014 № исх. 02-13223) приведены следующие случаи.

Анализ представлений прокуратуры показал, что основные нарушения законности в ГУФСИН России по Нижегородской области допущены в результате

привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности не уполномоченными на то лицами. Так, из 113 допущенных нарушений законности в 99 случаях постановления выносились заместителями начальников учреждений при отсутствии приказов о возложении на них обязанностей начальников учреждений.

В ГУФСИН России по Ростовской области из 88 случаев нарушения законности 51 случай незаконного водворения осужденных в дисциплинарный и штрафной изоляторы, помещения камерного типа допущен сотрудниками отдела специального учета, отдела воспитательной работы с осужденными и отдела безопасности учреждений области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о низкой исполнительской дисциплине сотрудников исправительных учреждений, которую следует повышать с помощью внутриведомственного контроля территориальных органов ФСИН России и надзора органов прокуратуры.

5. Несовершенство законодательства. В правоприменительной деятельности возникают проблемы, вызванные отсутствием «промежуточной» нормы, которая бы регулировала порядок наложения и снятия взысканий в зависимости от статуса гражданина (подозреваемого, обвиняемого, осужденного) и правового режима учреждений (следственный изолятор или исправительное учреждение).

Прямого ответа на все эти вопросы в уголовно-исполнительном законодательстве нет. Это приводит к произвольному толкованию соответствующих норм, в связи с чем складывается неоднозначная практика применения мер взысканий к осужденным, отсюда — многочисленные замечания со стороны надзорных органов.

На практике возникает ряд вопросов, среди которых выделим следующие.

1. Какие взыскания могут быть наложены на осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, находящихся в следственном изоляторе, до их этапирования в исправительное учреждение?

Полагаем, что при ответе на данный вопрос следует руководствоваться не статусом гражданина, а местом совершения проступка, которым является следственный изолятор. В подобной ситуации сотрудники ставят вопрос о правовом основании применения мер взыскания — на основании Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее — Федеральный закон № 103) или в соответствии с УИК РФ, поскольку запрещено налагать за один проступок два взыскания, о чем сказано в ч. 1 ст. 117 УИК РФ и в п. 36.1 Европейских пенитенциарных правил: «Заключенный не может быть подвергнут наказанию... дважды за совершение одного и того же проступка» (Рекомендация № Я (87) 3 Комитета министров государствам-членам относительно европейских пенитенциарных правил: принята Комитетом министров Совета Европы 12.02.1987).

2. Какие меры взыскания могут применяться к осужденным, прибывшим в следственный изолятор для участия в следственных действиях в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых (обвиняемых) за нарушение режима содержания в следственном изоляторе?

Для ответа на данный вопрос следует обратиться к норме ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ, где сказано, что осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом № 103 и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

На практике в случаях, когда осужденному за допущенный проступок назначено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, сотрудники, не располагая данным помещением, меняют лишь табличку карцера на табличку штрафного изолятора, куда и помещают нарушителя.

3. Не менее актуальным является вопрос об изменении вида дисциплинарного взыскания лицу, находящемуся в следственном изоляторе, в отношении которого вступил в законную силу приговор

суда, т. е. при изменении его правового статуса с обвиняемого на осужденного. В подобных ситуациях сотрудники зачастую сопоставляют взыскания, наложенные в порядке Федерального закона № 103, и изменяют на виды взысканий, предусмотренных УИК РФ. Такие действия администрации устраняют возможные проблемы в случае досрочного снятия ранее наложенного взыскания, поскольку исключают противоречия при изменении правового статуса лица.

Однако в тех регионах, где отсутствует такая практика, сотрудники исправительных учреждений пытаются снять взыскание в виде выговора, наложенного по Федеральному закону № 103, путем сопоставления со значением термина «выговор», данным в ст. 115 УИК РФ.

Иная ситуация обстоит с такой мерой взыскания, как водворение в карцер. Данный вид дисциплинарной меры не содержится в УИК РФ, поэтому в сложившихся обстоятельствах сотрудники исправительных учреждений руководствуются ч. 8 ст. 117 УИК РФ и снимают взыскание по общему правилу (т. е. по истечении одного года).

6. Проблематичность применения уголовно-исполнительного законодательства. Так, согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ взыскание должно исполняться немедленно, а в исключительных случаях — не позднее 30 дней со дня его наложения. Данная мера представляет собой отсрочку применения взыскания до 30 суток и рассчитана на исключительные обстоятельства, такие как болезнь осужденного, ремонт запираемых помещений и др. Однако на практике встречаются случаи, когда лечение осужденного проходит более 30 суток, сроки проведения ремонтных работ длятся более месяца и т. д.

В таких ситуациях мера взыскания имеет декларативный характер, поскольку остается неисполненной, что может формировать у осужденных чувство безнаказанности за содеянные нарушения режима отбывания наказания.

7. Процедура исполнения взыскания. В правоприменительной деятельности

возникают вопросы исполнения взыскания в виде дисциплинарного штрафа, касающиеся момента, когда данное взыскание можно считать исполненным: с момента фактического удержания суммы штрафа с лицевого счета осужденного или с момента реального перечисления денег в федеральный бюджет? Единого мнения на практике нет (см.: О трудностях в применении норм УИК РФ: письмо УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 24.05.2013 № 15/ТО/16-4047).

Полагаем, что дисциплинарный штраф может быть исполненным до момента, когда прекращается обязанность осужденного по оплате, т. е. с момента

снятия денежных средств с его лицевого счета, поскольку впоследствии все процедуры по перечислению денежных средств в федеральный бюджет находятся в компетенции финансово-экономического отдела учреждения.

Таким образом, меры взыскания играют большую роль в системе воспитательного воздействия на осужденных, нарушающих установленный порядок отбывания наказания. При регламентированном и правильном использовании они могут не только эффективно воздействовать на нарушителей режима отбывания наказания, но также решать задачи частной и общей превенции.

Литература

1. Алферов, Ю. А. Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исправительном праве // Материалы научно-практического семинара / под ред. В. И. Селиверстова. — М., 2000.

2. Бабаян, С. Л. Правовое регулирование применения мер воспитательного воздействия на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы : монография. — М., 2007.

3. Детков, М. Г., Красоткин, П. Н. Правовое регулирование мер воспитательного воздействия на осужденных, отбывающих наказания в виде обязательных работ и исправительных работ : учебное пособие. — Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2015.

4. Каданева, Е. А. Правовые последствия признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики : материалы науч.-практич. конференции, 28-29 октября 2015 года / отв. ред. д-р юрид. наук, доц. А. Г. Антонов. — Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2016.

5. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. : в 39 т. — М., 1955. — Т. 1.

6. Марцев, А. И. Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы : учеб. пособие. — Омск, 2004.

7. Основные показатели деятельности УИС ФСИН России за январь-декабрь 2015 г. : информационно-аналитический сборник. — Тверь: ФКУ НИИИТ ФСИН России, 2016.

8. Сайфутдинов, З. М. Индивидуализация исполнения наказания и осуществление исправительно-трудового воздействия в ИТК : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1972.

Сведения об авторе

Красоткин Павел Николаевич, ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк), преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии, кандидат юридических наук. E-mail: krasoоtkin@mail.ru

Information about the author

Krasotkin Pavel Nikovaevich: Kuzbass Institute of FPS of Russia (Novokuznetsk), the lecturer of the chair of the penal law and criminology, PhD (Law). E-mail: krasoоtkin@mail.ru