CC BY
6
УДК 342.5
Лукманов И. А. студент
научный руководитель: Галеева Г.Е.
старший преподаватель Башкирский Государственный университет
Россия, г. Уфа
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО КОРПОРАТИВНЫМ
СПОРАМ
Аннотация - в статье отмечены существующие в настоящее время проблемы законодательного регулирования применения обеспечительных мер по корпоративным спорам.
Ключевые слова - арбитражный процесс, корпоративные споры, суды, правоприменения.
Lukmanov I. A. student
academic supervisor: G.E. Galeeva
senior lecturer Bashkir State University Russia, Ufa
PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION OF APPLICATION OF SECURITY MEASURES IN CORPORATE DISPUTES
Annotation - the article notes the current problems of legislative regulation of the application of interim measures for corporate disputes.
Key words - arbitration process, corporate disputes, courts, law enforcement.
Как показывает анализ научных и публицистических трудов существует большое разнообразие подходов к толкованию норм об обеспечительных мерах. Различные представители юридической мысли подчеркивают необходимость дополнения и совершенствования отдельных положений, регулирующих институт обеспечительных мер по корпоративным спорам с целью разработки определённых стандартов толкования норм законодательства и обеспечения единства их правоприменения.
Одной из наиболее актуальных проблем законодательного регулирования применения обеспечительных мер по корпоративным спорам является необходимость совершенствования положений об основаниях принятия обеспечительных мер. Представляется, что одним из основных способов совершенствования данных положений, будет являться расширение перечня оснований для принятия обеспечительных мер
посредством включения дополнительного основания - сохранение существующего состояния отношений между сторонами (statusquo).
Согласно позиции Н.В. Штанковой «обеспечительные меры, принимаемые в целях сохранения существующего положения, это меры, направленные на сохранение существующего правоотношения, спорных объектов или прав на них в том состоянии, в каком эти спорные правоотношения, объекты или права на них существовали до рассмотрения дела по существу, - на момент когда спорные действия были совершены, либо когда совершение оспариваемых действий возможно в будущем» [1].
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Таким образом, Пленум ВАС РФ исходит из того, что обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния между сторонами применяются только при наличии необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю. Однако на практике бывают случаи, когда принятие обеспечительных мер необходимо именно с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.
Неполный перечень оснований для принятия обеспечительных мер приводит к тому, что суды при их принятии вынуждены оценивать более широкий круг обстоятельств, а не только те, которые доказывают невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта либо возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Так, при рассмотрении корпоративного спора арбитражный суд принял обеспечительные меры на основании необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами (statusquo). Принятая обеспечительная мера в виде запрета участникам общества отчуждать третьим лицам доли в уставном капитале была направлена устранение возможных последствий, в виде невозможности восстановления законных прав истца, если спорная доля будет отчуждена третьим лицам. Также, арбитражный суд подчеркнул, что с учетом существования корпоративного конфликта в обществе, «отчуждение какого-либо имущества общества может негативно сказаться на экономической деятельности общества в предпринимательских отношениях, а также привести к банкротству общества», кроме того, отчуждение спорной доли может повлечь за собой негативные последствия и спровоцировать рост числа участников общества [2].
Законодательное закрепление такого основания для принятия обеспечительных мер как сохранение существующего состояния отношений между сторонами позволит применять обеспечительные меры в таких случаях, когда заявленные меры на первый взгляд не соответствуют предмету спора, однако способствуют реализации права в дальнейшем.
В целом, также необходимо отметить, что некоторые авторы считают, что указанные в ст. 90 АПК РФ основания применения обеспечительных мер, такие как предотвращение значительного ущерба заявителю или недопущение затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта, следует именовать целями применения обеспечительных мер, поскольку основаниями являются уже существующие обстоятельства, а не те последствия на предотвращение которых и направлены принимаемые меры[3].
Существенное значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер имеют не только основания принятия обеспечительных мер, закрепленные законодательно, но и условия, которые также оказывают решающие значение в этом вопросе. Предусмотреть исчерпывающий перечень условий не представляется возможным, поскольку арбитражный суд в каждом конкретном деле сам устанавливает наличие или отсутствие необходимых условий для принятия обеспечительных мер. Однако законодатель может закрепить открытый перечень условий, к которым могут быть отнесены:
1)наличие обстоятельств, подтверждающих принадлежность заявителю спорного права;
2)непосредственная связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора;
3) соразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям;
4) обоснованность заявленных требований.
Отсутствие закрепленных в законе единообразных подходов к определению критерия «значительности» ущерба, на взгляд автора, является следующей немаловажной проблемой, поскольку на практике при схожих обстоятельствах арбитражные суды по-разному решают судьбу обеспечительных мер. В условиях срочности принятия обеспечительных мер у заявителя практически не остается времени на сбор и представление доказательств значительности ущерба, вследствие чего не представляется возможным доказать угрозу причинения значительного ущерба.
Следующей проблемой законодательного регулирования обеспечительных мер является неопределенность в подходах к толкованию ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которой в случае предоставления заявителем встречного обеспечения арбитражный суд должен удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Думается, что предоставление встречного обеспечения не может выступать в качестве основания принятия обеспечительных мер. В данном случае следует согласиться с точкой зрения А.В. Юдина, о том, что подобная возможность может стать поводом для злоупотребления заявителем своими субъективными правами [4]. Таким образом, представляется верным закрепить в нормах ст. 93 АПК РФ, положение п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которым, в отсутствии оснований для применения
обеспечительных мер, предоставление заявителем встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием для их применения.
Основываясь на анализе судебной практики, можно сделать вывод об отсутствии единообразия подходов арбитражного суда в применении данной нормы. Так, в основном преобладают судебные акты, предоставление встречного обеспечения в которых гарантирует удовлетворение заявления об обеспечительных мерах [5]. Однако в некоторых определениях арбитражного суда указывается, что отказ в принятии обеспечительных мер обусловлен отсутствием оснований применения обеспечительных мер, а предоставление встречного обеспечения в их отсутствие не может являться самостоятельным основанием применения таких мер [6].
Согласно ч. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
В этой связи видится необходимым на законодательном уровне уточнить значение термина «незамедлительно» и предусмотреть оповещение лица об оставлении ходатайства без движения в день вынесения такого определения. После устранения нарушений, целесообразно рассматривать ходатайство об обеспечении в день поступления сведений об их устранении.
Так, ст. 93 АПК РФ не предусмотрен срок, предоставляемый заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, поскольку в данном случае нецелесообразно устанавливать конкретный срок, ввиду того, что в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела суд будет устанавливать разумный срок для исправления недостатков.
Наличие противоречий и пробелов в регулировании данных вопросов на законодательном уровне вызывает острую необходимость во внесении изменений в действующее процессуальное законодательство. Авторы главы 13 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, посвящённой обеспечительным мерам, не внесли никаких изменений в положения, касающиеся оснований принятия обеспечительных мер. Скорее всего, это свидетельствует о том, что разработчики данной Концепции считают достаточным воспроизведение ныне существующих положений ГПК РФ и АПК РФ. Однако, представляется, что при создании единого ГПК РФ, целесообразно учитывать актуальные проблемы применения обеспечительных мер, сложившиеся в арбитражной судебной практике.
Использованные источники: 1. Штанкова Н.В. Основания принятия обеспечительных мер арбитражными судами: актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики // Законодательство и экономика. 2016. № 1. С. 32-35.
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября
2014 г. № КГ-Ф40/11543-14 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
3. Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября
2015 г. по делу № А40-6526/15-159-56 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та
4. Михалина Ю.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва. 2016. 123 с.
5. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2015. С. 306 - 308с.
6. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 по делу № А55- 11094/2017 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
7. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2016 по делу № А70- 5158/2016 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
