CC BY
26
Колесник Вероника Вячеславовна
Проблемы заключения
досудебного соглашения о сотрудничестве
как формы согласительных процедур
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в современном российском уголовном судопроизводстве является эффективным средством противодействия преступлениям, совершенным в соучастии. Активное способствование раскрытию преступления со стороны подозреваемого или обвиняемого оказывает существенную помощь органам уголовного преследования по доказыванию обстоятельств, установленных в ст. 73 УПК РФ. Рассматриваемый институт постоянно совершенствуется, законы, принятые в этой области, уточняют процедуру производства по уголовному делу. Вместе с тем есть ряд недостатков, проявляющихся в несоответствии отдельных положений УПК РФ и УК РФ, имеющих отношение к заключению соглашения, дефиниции, которые нуждаются в уточнении.
Ключевые слова: соглашение, сделка с правосудием, активное способствование, расследование преступления, особый порядок.
Problems in concluding a pre-trial cooperation agreement as a form of conciliation
The conclusion of a pre-trial agreement on cooperation in modern Russian criminal proceedings is an effective means of countering crimes committed in complicity. Active assistance to the disclosure of the crime by the suspect or accused provides significant assistance to the criminal prosecution authorities in proving the circumstances established in art. 73 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The institution under consideration is constantly improving, the laws adopted in this regard clarify the procedure for criminal proceedings. At the same time, there are shortcomings manifested in the inconsistency of certain provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the Criminal Code of the Russian Federation related to the conclusion of the agreement, definition need to be clarified.
Keywords: agreement, deal with justice, active promotion, investigation of the crime, special order.
Современное уголовное судопроизводство содержит достаточные процессуальные средства эффективного обеспечения доказательственного процесса. Среди них, по нашему мнению, особое место занимает заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым (далее - ДСоС, соглашение). Данный вывод нами сделан в связи с тем, что институт ДСоС постоянно совершенствуется в связи с внесением изменений и дополнений в отдельные статьи уголовно-процессуального законодательства. Так, внесены изменения в содержание ст. 90 УПК РФ в части ограничения действия преюдиции в отношении приговоров, вынесенных в порядке ст. 316 УПК РФ; гл. 8 УПК РФ «Иные участники уголовного судопроизводства» дополнена новой ст. 56.1, устанавливающей уголовно-процессуальный статус лица, с которым заключено такое соглашение; приняты законы, вносящие изменения и дополнения в отдельные статьи УПК РФ, имеющие
прямое отношение к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве. Исследование рассматриваемого нами правового института показывает достаточное количество проблем его реализации, что отмечалось в юридической литературе [1, с. 6-10; 2, с. 13-16; 3, с. 52-56].
Заключение соглашения имеет важное значение для доказательственного процесса, так как подозреваемый или обвиняемый обязуется активно способствовать не только раскрытию, но и расследованию совершенного им в соучастии преступления. Такое процессуальное положение существенно облегчает доказывание обстоятельств, установленных в ст. 73 УПК РФ. Это особо важно при расследовании преступлений, совершенных организованной группой, сообществом, имеющих повышенный общественный резонанс.
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым введен в действующий УПК РФ на основании Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ
48
[4]. Отметим, что этот закон внес комплексные изменения и дополнения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы путем согласования норм материального и процессуального права. Такой законодательный вариант правового регулирования, по нашему мнению, делает более эффективным процесс реализации соглашения в правоприменительной практике.
Проблематичность реализации положений гл. 40.1 УПК РФ подтверждается тем, что в настоящее время опубликовано более 40 определений Конституционного Суда РФ, в том числе около 20 непосредственно затрагивающих положения закона № 141-ФЗ, а также 3 определения Верховного Суда РФ. Как все новое, институт ДСоС имел неоднозначное применение и нуждался в судебном толковании, в результате чего Верховный Суд РФ принял соответствующее постановление [5].
Понятие «соглашение» имеет легальное закрепление в п. 61 ст. 5 УПК РФ и означает «соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения». Считаем, что такая дефиниция нуждается в уточнении, так как является обобщенной и не отражает сущность соглашения. В данной ситуации точность уголовно-процессуальных формулировок играет особую роль, на что указывается в литературе [6, с. 88-102].
Так, при анализе и сопоставлении ряда норм УПК РФ, регулирующих процесс соглашения, по нашему мнению, можно сделать вывод о том, что согласительная процедура заключается не между обвинением и защитой, а между отдельными участниками, представителями сторон: само соглашение заключается между прокурором и подозреваемым, обвиняемым. Другие участники соглашения - защитник, следователь являются в определенной степени процессуальными посредниками заключения такого документа. При этом следователь при наличии оснований составляет процессуальные документы для будущего соглашения с прокурором, а участие защитника является важной гарантией обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого как при заключении соглашения, так и при его последующем исполнении со стороны прокурора.
Кроме того, содержание исследуемой нами дефиниции «досудебное соглашение», как по-
лагаем, не отражает активность участия подозреваемого, обвиняемого в расследовании. В ней указывается только условие зависимости его перспективной ответственности от его действий, что не конкретизирует способствование доказательственному процессу по уголовному делу. Сопоставление п. 61 ст. 5 УПК РФ и п. «и» ст. 61 УК РФ обнаруживает несоответствие, обусловленное не совсем точной формулировкой уголовно-процессуальных положений. Так, в п. «и» ст. 61 УК РФ более точно указывается процессуальная роль подозреваемого, обвиняемого, с которым заключается соглашение: «...активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления».
Следовательно, для устранения межотраслевых противоречий и обеспечения определенности содержания п. 61 ст. 5 УПК РФ необходимо внести в него изменения, направленные на уточнение понятия соглашения, и изложить его в следующей редакции: «61) досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение между подозреваемым, обвиняемым и прокурором, в котором согласовываются условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения».
Условия выполнения соглашения указываются в п. 6 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ и носят общий характер. Законодателем они не конкретизированы, так как уточняются по каждому уголовному делу самостоятельно: «действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве». Указание на выполнение определенных действий предполагает невозможность такого поведения, как бездействие. Кроме того, в понятие «действия», как полагаем, включается сообщение необходимых для эффективного уголовного преследования сведений. Собственно, именно эти сведения, информация и являются основным содержанием соглашения. Однако в УПК РФ указывается только термин «действия». Конечно же, не исключено, что действия подозреваемого, обвиняемого, заключившего соглашение, могут выражаться, например, в его непосредственном участии в опе-
49
ративном мероприятии или следственном эксперименте, ином следственном действии. Это участие и является активной формой поведения. Передача информации, сведений может выражаться в различных формах и способах. Поскольку законом она не конкретизирована, она может быть любой (устной, письменной и пр.).
Кроме того, в данной норме (ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ), по нашему мнению, также отсутствует точное указание на активность в расследовании преступления и раскрытии деятельности, роли соучастников. Имеется ссылка на обязательства, которые указаны в досудебном соглашении о сотрудничестве. Однако содержание такого соглашения регулируется именно ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, т.е. в данной норме отсутствует точность формулировки содержания таких обязательств, которые должны выражаться в действиях, направленных не только на раскрытие преступления, но и на его расследование.
По этой причине полагаем необходимым уточнить формулировку п. 6 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, изложив его следующим образом: «6) действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при активном способствовании расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения».
Законом определены правовые последствия нарушения заключенного соглашения. Они установлены, прежде всего, в материальном законе, в ст. 63.1 УК РФ «Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве»: «В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке...».
Отдельного внимания заслуживает качество сведений, которые сообщает подозреваемый, обвиняемый органам уголовного преследования: должны ли они относиться только к расследуемому уголовному делу или могут относиться и к другим преступлениям, в которых обвиняемый участия не принимал. Вопрос очень важный, так как суд может не согласиться с условиями выполнения соглашения, рассмотреть уголовное дело в общем порядке и вынести приговор в пределах санкции статьи,
по которой предъявлено обвинение. Решение этой проблемной ситуации в судебной практике было предложено Пленумом Верховного Суда РФ, который дополнил свое ранее принятое постановление [5] новым п. 9.1: «При проверке соблюдения условия, указанного в пункте 1 части 2 статьи 317.6 УПК РФ, суду следует иметь в виду, что прокурор, государственный обвинитель вправе подтвердить активное содействие обвиняемого следствию в изобличении и уголовном преследовании не только других соучастников преступления, в котором обвиняется это лицо, но и участников иного преступления, совершенного без участия подсудимого (пункт 3 части 1 статьи 317.5, пункт 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ)» [7]. На самом деле это существенное дополнение направлено на предоставление пусть и не относящейся к данному расследуемому уголовному делу информации, но имеющей актуальное значение для раскрытия и расследования другого преступления (преступлений).
Порядок проведения судебного заседания в отношении лица, заключившего соглашение, установлен в ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ со ссылкой на положения ст. 316 УПК РФ, т.е. принятие итогового судебного решения осуществляется без исследования в суде собранных органами уголовного преследования доказательств по уголовному делу. В связи с этим отметим еще одно несоответствие отдельных правовых положений гл. 40.1 и гл. 40 УПК РФ в части «наличия-отсутствия» указания пределов возможного назначения судом уголовного наказания.
Так, в ч. 7 ст. 316 УПК РФ указаны пределы такого наказания (не более двух третей максимального срока и вида наказания), если дело рассматривается в порядке гл. 40 УПК РФ, т.е. при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Однако в положениях гл. 40.1 УПК РФ, к сожалению, аналогичное правовое предписание отсутствует. Отметим, что в ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ имеется только отсылка к положениям ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в таком случае, но текстуально в УПК РФ такого положения нет.
Оно указано в ч. 2 ст. 62 УК РФ: «В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее
50
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Подобная ситуация вновь констатирует несоответствие материального и процессуального законов.
В целях его устранения, по нашему мнению, следует дополнить ч. 7 ст. 316 УПК РФ указанием на возможность назначения судом уголовного наказания в пределах не более половины максимального срока и вида наказания в следующей редакции: «7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при отсутствии подтверждения условий выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации». В этом случае будут унифицированы нормы не только ст. 62 УК РФ, но и ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ. Указанное несоответствие можно было бы устранить, например, путем дополнения ст. 316 УПК РФ новой ч. 7.1 с указанием на особенность назначения наказания при применении положений гл. 40.1 УПК РФ, однако, на наш взгляд, дополнение уже имеющейся ч. 7 ст. 316 УПК РФ является наиболее оптимальным способом.
В правоприменительной деятельности возникает процессуальный конфликт в виде отказа прокурора или суда от рассмотрения дела в особом порядке в связи с тем, что, по мнению лица, в чьем производстве находится уголовное дело, условия соглашения не выполнены обвиняемым, подсудимым. Оценка прокурором или судом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств с точки зрения достаточности для применения особого порядка весьма условна и имеет свою специфику: оценка прокурором достаточности собранных доказательств и выполнения условий соглашения может не совпадать с оценкой, данной судом.
При этом суд обязан проверить выполнение не только всех установленных законом формальностей при заключении соглашения, но и исполнение установленных в соглашении
обязанностей со стороны подсудимого. Так, ст. 317.7 УПК РФ, в которой закреплен особый порядок принятия судебного решения, в ч. 4 определяет обязанность суда исследовать все обстоятельства выполнения соглашения и их конкретизацию. Обратим внимание на дополнение законом от 3 июля 2016 г. № 322-ФЗ [8]1 содержания ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ новым п. 3.1, который установил ранее отсутствовавший механизм выяснения судом других обстоятельств, связанных с процессом заключения соглашения, и отношение к предъявленному обвинению: «Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания».
Таким образом, суд обязан выяснить два вида обстоятельств по уголовному делу, поступившему для рассмотрения в особом порядке при заключении ДСоС:
1) выполнение всех условий (порядка, формы) заключения соглашения со стороны следователя и прокурора и
2) выполнение указанных в соглашении обязательств со стороны подозреваемого, обвиняемого (подсудимого).
При этом суд вправе отказаться от особого порядка принятия решения и рассмотреть материалы уголовного дела в общем порядке при наличии к тому оснований в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
Отдельное внимание, как считаем, следует уделить обеспечению безопасности заключившего соглашение лица. На актуальность обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства неоднократно обращалось внимание ученых [9, с. 202-211; 10, с. 77-81; 11, с. 13-17].
Обеспечение безопасности лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, является важной гарантией выполнения возложенных на него обязанностей активного способствования расследованию уголовного дела. В УПК РФ этот вопрос регламентирован в ч. 3 ст. 317.1, п. 4 ч. 4 ст. 317.7, ст. 317.9. Также в данном слу-
1 Этот закон внес существенные дополнения в ряд норм УПК РФ, регулирующих заключение ДСоС.
51
чае предусмотрена возможность выделения уголовного дела в отдельное производство на основании положений ст. 154 УПК РФ.
Вместе с тем применение мер безопасности в отношении заключившего соглашение подозреваемого, обвиняемого имеет свои особенности. Они связаны с тем, что его личность, как правило, уже известна лицам, совершившим совместно с ним преступление. По этой причине невозможно применять ряд уголовно-процессуальных и иных мер безопасности, например
1. Шурухнов Н.Г. Некоторые особенности расследования преступлений осужденных, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2021. № 1. С. 6-10.
2. Дудина Н.А. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - право следователя или прокурора? // Российский следователь. 2019. № 10. С. 13-16.
3. Епихин А.Ю. Сделка с правосудием как средство противодействия коррупции в системе антикоррупционных мер // Актуальные проблемы экономики и права. 2009. № 4(12). С. 52-56.
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.
5. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 // Рос. газ. 2012. 11 июля.
6. Зайцев О.А., Епихин А.Ю. К вопросу о чистоте употребления уголовно-процессуальных понятий // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2017. Т. 27, № 2. С. 99-102.
7. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 22. URL: http://www.vsrf.ru/, по сост. на 01.07.2021.
8. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: федер. закон от
присвоение псевдонима и изъятие из материалов уголовного дела подлинных данных защищаемого лица (ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ).
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве a priori влечет угрозу жизни, здоровью, имуществу лица, его заключившего, а также его близких в связи с содействием уголовному правосудию. В связи с этим требуется применение комплекса мер безопасности. Однако это проблема отдельного исследования, которая нуждается в самостоятельном изучении и анализе.
1. Shurukhnov N.G. Some features of the investigation of crimes of convicts who have concluded a pre-trial cooperation agreement // Criminal enforcement system: law, economics, management. 2021. No. 1. P. 6-10.
2. Dudina N.A. Conclusion of a pre-trial agreement on cooperation - the right of an investigator or prosecutor ?// Russian investigator. 2019. No. 10. P. 13-16.
3. Epikhin A.Yu. Deal with justice as a means of combating corruption in the system of anticorruption measures // Current problems of the economy and law. 2009. No. 4(12). P. 52-56.
4. On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: fed. law d.d. June 29, 2009 No. 141-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2009. No. 26. Art. 3139.
5. On the practice of the courts applying a special procedure for the trial of criminal cases when concluding a pre-trial agreement on cooperation: decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 28, 2012 No. 16 // Russian newsp. 2012. July 11.
6. Zaitsev O.A., Epikhin A.Yu. To the question of the purity of the use of criminal procedural concepts // Bulletin of Udmurt University. Series: Economics and Law. 2017. Vol. 27, No. 2. P. 99-102.
7. On Amending Certain Decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation in Criminal Cases [Electronic resource]: decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 29, 2021 No. 22. URL: http:// www.vsrf.ru/, as of 01.07.2021.
8. On Amending the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on Improving the Procedure for Judicial Proceedings when Concluding a Pre-Trial Agreement on Cooperation: fed. law d.d. July 3, 2016 No. 322-03 // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2016. No. 27, pt. II. Art. 4255.
52
3 июля 2016 г. № 322-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 2016. № 27, ч. II. Ст. 4255.
9. Епихин А.Ю., Мишин А.В. Межотраслевая система мер безопасности участников уголовного процесса // Социально-правовая защита детства как приоритетное направление современной государственной политики: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. Чебоксары, 2018. С. 202-211.
10. Зайцев O.A. Концепция государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 3(53). С. 77-81.
11. Епихин А.Ю. Безопасность личности как принцип уголовного процесса // Российский следователь. 2002. № 4. С. 13-17.
9. Epikhin A.Yu., Mishin A.V. Intersectoral system of security measures for participants in the criminal process // Social and legal protection of childhood as a priority area of modern state policy: proc. of the Intern. sci. and practical conf. Cheboksary, 2018. P. 202-211.
10. Zaitsev O.A. Concept of state protection of participants in criminal proceedings in the Russian Federation //Bulletin of Orenburg State University. 2006. No. 3(53). P. 77-81.
11. Epikhin A.Yu. Personal security as a principle of criminal procedure // Russian investigator. 2002. No. 4. P. 13-17.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Колесник Вероника Вячеславовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия; e-mail: nikkipohta@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
V.V. Kolesnik, Candidate of Law, Assistant Professor of the Department of Civil Law, Rostov branch of the Russian State University of Justice; e-mail: nikkipohta@mail.ru
53
